Støtter du Norges bombing i Libya?

[AnonymBruker]

Det er stor politisk uenighet om Norges bombing i Libya.

Hva mener du?

[AnonymBruker]

[Gjest odisi73]

Ingen ting i denne verden løses med krig.

Det har vi jo sett i mange tusen år,men alikevell kriges det fortsatt.

Merkelig vi ikke tar lærdom av dette når vi har feilet så mye.

[Gjest Bjørn82]

Krig har vi hatt i mange tusen år og uten krig så hadde vi hatt store problemer. Det vil alltid være noen som er maktsyke nok til å opprette en eller annen hær i denne verden og da må mann ha et militær.

Folket i Libya lider under et diktatur som går på bekostning av menneskerettigheter som man må se alvorlig på. Kvinner og menn SKAL ha like rettigheter og frihet, da er det nødvendig å bombe Libya.

[AnonymBruker]

Vi driver liksom med humanitær bombing for å beskytte sivile. Realiteten er at vi dreper sivile.

Advarer mot sterke bilder.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=25221

[Gjest Vampen]

At krig aldri er nødvendig er en fin og naiv liten utopi.

Det libyske foket har lidd i 42 år. Nå har de bedt om hjelp, som bla innebærer en NFZ og bombing, DA bryr dere dere plutselig? Pføy!

Og dere som påstår at norske bidrag fører til slakt av sivile, har dere noen kilder som ikke kan spores tilbake til Gaddafi-TV som sier noe dette? Omfang, at det virkelig er norske styrker bak ect? Isåfall tar jeg imot med takk.

Når det gjelder sterke bilder kan jeg gjerne bidra med bilder av alle de sivile som er slaktet av Gaddafis styrker. Noen som vil se? Hva med kropper revet i fillebiter av ammo som er ment til å skyte gjennom vegger og stoppe kjøretøy, ryggrader som henger og slenger, noen som vil se? Hva med en video satt sammen av bilde rog film, som viser demonstranter med hull både her og der? En film av en lege som ligger på bakken og plages av Gaddafis soldater, før han plaffes ned? Hva med en oppfølger med den samme legen liggende død bak på bilen til Gaddafis styrker? Unge opprørere som er tatt til fange og plages, før de forsvinner? Hva med bilder av den døde kroppen til Mo som gravlegges? Han ble forøvrig akkurat far til en liten datter, noen uker etter at mannen som kriget med filmkamera og jobbet for å spre ord og bevis på hva som skjer i Libya, ble myrdet ute på oppdrag.

Nei? Ingen som vil se? Underlig, for det er nemlig disse menneskene som er grunnen til at Norge er med på dette oppdraget. I mangel på frivillige som vil se sterke bilder, så anbefaler jeg denne filmen:

Det har nemlig skjedd ting i Libya i mange år, selv om ingen her har brydd seg en tøddel. Dette kan være nyttig bakgrunnsinfo, for å skjønne hva og hvorfor libyere slåss og hvorfor de trenger støtte utenfra.

Helt til sist kan jeg legge til at hver gang jeg har snakket med libyere via skype i det siste, har de takket og rost når jeg presenterer meg som norsk.

[Gjest Vampen]

Krig har vi hatt i mange tusen år og uten krig så hadde vi hatt store problemer. Det vil alltid være noen som er maktsyke nok til å opprette en eller annen hær i denne verden og da må mann ha et militær.

Folket i Libya lider under et diktatur som går på bekostning av menneskerettigheter som man må se alvorlig på. Kvinner og menn SKAL ha like rettigheter og frihet, da er det nødvendig å bombe Libya.

Jeg vet ikke helt hva som er greia med en del nordmann i disse dager.. Skjønner de ikke hva slags regime dette er snakk om? Støtter de Gaddafi? Eller e de bare naive? Hva er greia?

Når det er sagt, jeg er helt enig i innlegget ditt. Jeg har en historie med å være i mot de fleste kriger, men selv jeg har innsikt til å forstå at noen ganger MÅ man. Se på hva som skjedde i f. eks Rawanda eller Srebrenica. Er det et bedre alternativ? Sitte på gjerdet og se på at mennesker blir myrdet for fote? Nei, krig er noe dritt, men det er fortsatt et nødvendig onde i noen sammenhenger.

[kat-e]

Du burde ha endret overskriften til. Støtter du at Norge og andre nasjoner prøver å hindre Gaddafi fra å slakte ned sin egen befolkning?

"Slipp fangene fri, det er vår" mentaliteten som gjennomsyrer venstre siden i norsk politikk er til å le av. Så lettvint det er å gå rundt å si nei til krig for enhver pris. Eller at ingen må sitte i fengsel. Skuffende mange i Norge, har glemt hva som var i ferd med å skje i Bengazi da Gaddafi var i ferd med å innta opprørsbyen. Gaddafi hadde lovet blod hevn. Enda mer skuffende er det at mange i Norge aldri har hørt om Bengazi, Misrata og Brega.

Da jeg var tenåring så var jeg noen år litt venstre vridd selv, nå som jeg skjønner litt mer hvordan verden egentlig er så har jeg snudd. Selv vil jeg betegen meg som sosialist i hjetet, men med høyre sidens praktiske forståelse av verden. Flott Norge, Danmark, UK, Frankrike og USA at dere har reddet Libyas befolkning.

[AnonymBruker]

Skuffende mange i Norge, har glemt hva som var i ferd med å skje i Bengazi da Gaddafi var i ferd med å innta opprørsbyen. Gaddafi hadde lovet blod hevn. Enda mer skuffende er det at mange i Norge aldri har hørt om Bengazi, Misrata og Brega.

Hva hadde egentlig skjedd i Benghazi? Jo, væpnede opprørerere hadde trolig blitt arrestert eller drept, men borgerkrigen hadde vært over i løpet av et par dager. Mange liv hadde blitt spart. Vi burde lagt press på de libyske myndighetene på andre måter enn militært. Gaddafi hadde akseptert fredsforhandlinger og reformer. Hvorfor ga vi ikke det en sjanse?

Hvordan mener du norske myndigheter bør reagere hvis det bryter ut væpnede opprør her? Bør de slå ned på det? Eller bør den norske regjeringen gi fra seg makten til opprørerne?

[Spiralis]

Ja! Jeg støtter norges bombing av instalasjonene og troppene til Muammar al-Gaddafi. Han er en fiende av sitt eget folk og i ferd med forsøk på folkemord av sine egne. Vi må være med på å hindre dette!

Krig er grusomhet. Det er bare løgn å late som noe annet. Slik er det!

Vi skal ikke tro att krig er et enkelt middel som løser problemer. Det skaper ofte flere problemer enn det eventuelt løser.

I de fleste tilfeller er krig det gale valget, men noen ganger er de negative sidene ved å la være å gå til krig større enn å gå til krig. I mitt voksne liv så er det tre ganger det etter min oppfatning har vært riktig å gå til krig og en gang det burde ha vært krig og hvor unlatenheten fikk forferdelige følger.

Det var riktig å gå til krig i Bosnia for å hindre folkemordet og den etniske rensingen der. Krigen kom for sent. Den burde kommet mye tidligere. Krigen fikk slutt på krigsforbrytelsene og tvang partene til fred. Dette skjedde desverre først etter de verste massedrapene og massevoldtektene etter andre verdenskrig. Krigen kom for sent. men den var rett å gå til krig. Ettervirkningene av at vi gikk til krig for sent lever vi med enda.

Det var riktig å gå til krig i Kosovo. Krigen kom ikke helt tidsnok, men omtrent tidsnok. Den etniske rensingen og krigsforbrytelsene ble knust i sin fødsel. Det fikk ikke utarte seg. Krigen var rett.

Verden gikk ikke til krig for å hindre folkemordet i Rwanda. I dette tilfellet var det å ikke gå til krig og å ikke intervenere militært helt og fulstendig galt! Unnfallenheten medførte at 800 000 uskyldige sivile mennesker ble slakte ned av milits og sine egne naboer i løpet av en 100 dagersperiode. Det er en utrolig skam at verden ikke gikk itl krig for å hindre dette.

Verden gikk til krig for å hindre Muammar Gaddafi fra å slakte sitt eget folk. Det rakk de så vidt. Dersom verden hadde vært unnfallende bare noen timer/dager til så ville befolkningen i Benghazi og andre byer i Kyrenaika blitt slaktet!

Krig er galt, men når det er det minste ondet så må det velges for det er den beste og korteste veien til fred.

Norge plikter derfor som "verdens beste land" å oppretholde et forsvar, større enn det befolkningen vår tilsier. Vi må trene soldatene våre bedre enn vi trenger og gi de det beste utstyret penger kan skaffe. Ikke fordi vi er krigerske, men fordi at krig noen ganger er nødvendig for å stoppe forbrytelser mot menneskeheten.

[Yay]

Hva hadde egentlig skjedd i Benghazi? Jo, væpnede opprørerere hadde trolig blitt arrestert eller drept, men borgerkrigen hadde vært over i løpet av et par dager. Mange liv hadde blitt spart. Vi burde lagt press på de libyske myndighetene på andre måter enn militært. Gaddafi hadde akseptert fredsforhandlinger og reformer. Hvorfor ga vi ikke det en sjanse?

Hvordan mener du norske myndigheter bør reagere hvis det bryter ut væpnede opprør her? Bør de slå ned på det? Eller bør den norske regjeringen gi fra seg makten til opprørerne?

Så vidt meg bekjent er Norge et demokrati der du kan si din mening om styre og stell hvert fjerde år men også hver dag gjennom aviser og andre ytringer. Det er ingen fra myndighetene som undertrykker deg her i Norge, så sammenligningen gir ikke mening i mine øyne.

Etter å ha fulgt konflikten i Libya en stund nå så virker det lite sannsynlig at forhandlinger med Gadaffi hadde hatt noe for seg. Det er jo bare å se hvordan han gang på gang har lovt våpenhvile for så å bare fortsette angrep timer etterpå. Så jeg støtter ihvertfall bombingen og håper innvånerne der kan få sparket ut Gadaffis snart. Det er tegn som tyder på at det ikke er så lenge til.

Endret 12. juni 2011 av Yay

[AnonymBruker]

Lurer på en ting.

Dere som støtter norges bombing i Libya. Synes dere at NATO også burde bombe i Syria, Bahrain, Iran og Saudi-Arabia?

[Yay]

Dere som støtter norges bombing i Libya. Synes dere at NATO også burde bombe i Syria, Bahrain, Iran og Saudi-Arabia?

Nei. Det er realpolitiske grunner til at dette ville skape mere problemer enn det ville løse. Så er ikke tilfelle i Libya, der sto FN noenlunde sammen om saken og det ser ut som bombingen sammen med det modige folkets innsats vil være nok til å få kasta ut Gadaffi. En hjelper de som en kan hjelpe.

Endret 12. juni 2011 av Yay

[Spiralis]

Lurer på en ting.

Dere som støtter norges bombing i Libya. Synes dere at NATO også burde bombe i Syria, Bahrain, Iran og Saudi-Arabia?

Nei. Og helt klart ikke nå.

Dersom NATO ikke var allerede involvert i Libya, Afganistan og andre steder så hadde Syria vært et land hvor man kunne vurdert å intervenere. Man kunne vurdert det, men i og med at man er i den situasjonen at man er over/utenfor Libya og i Afganistan så blir det mest en hypotetisk tanke.

I de øvrige landene, spesielt i Bahrain og Saudi-Arabia, så ville minussidene ved krig være større enn plussidene.

[Gjest Vampen]

Du burde ha endret overskriften til. Støtter du at Norge og andre nasjoner prøver å hindre Gaddafi fra å slakte ned sin egen befolkning?

"Slipp fangene fri, det er vår" mentaliteten som gjennomsyrer venstre siden i norsk politikk er til å le av. Så lettvint det er å gå rundt å si nei til krig for enhver pris. Eller at ingen må sitte i fengsel. Skuffende mange i Norge, har glemt hva som var i ferd med å skje i Bengazi da Gaddafi var i ferd med å innta opprørsbyen. Gaddafi hadde lovet blod hevn. Enda mer skuffende er det at mange i Norge aldri har hørt om Bengazi, Misrata og Brega.

Da jeg var tenåring så var jeg noen år litt venstre vridd selv, nå som jeg skjønner litt mer hvordan verden egentlig er så har jeg snudd. Selv vil jeg betegen meg som sosialist i hjetet, men med høyre sidens praktiske forståelse av verden. Flott Norge, Danmark, UK, Frankrike og USA at dere har reddet Libyas befolkning.

Som en som selv har stått trygt plantet på venstresiden i alle år, så kan jeg ikke annet enn å signere.

Og som en som bor sammen med en libysk mann fra Benghazi, så kan jeg også signere på at mange nordmenn har hatt problemer med å lokalisere Libya på kartet og de færreste hadde hørt om Benghazi, Brega og Misrata. Jeg mener, norske aviser har inntil nylig klart kunststykker som å omtale Gaddafi som liberisk president, kunnskapsnivået om dette landet har vært lik null. Ikke minst fordi vi faktisk snakker om en av verdens mest lukka land. Det har nå endret seg, ikke bare har folk flest hørt om byene, men de har plutselig også blitt rene eksperter i løpet av de siste 2-3 månedene.. Det er en underlig opplevelse for oss begge når Ola Nordmann skal belære oss, spesielt gubb, om Benghazi og dens innbyggere.. Frustrerende much? Og jeg syntes også det er pussig at når vi for første gang på veldig lang tid hører det libyske FOLKETS stemme, og de ber oss om hjelp, så er det så mange som er raske med å stemple dem som terrorister og snakke i mot det de ber om..

[Gjest Vampen]

Hva hadde egentlig skjedd i Benghazi? Jo, væpnede opprørerere hadde trolig blitt arrestert eller drept, men borgerkrigen hadde vært over i løpet av et par dager. Mange liv hadde blitt spart. Vi burde lagt press på de libyske myndighetene på andre måter enn militært. Gaddafi hadde akseptert fredsforhandlinger og reformer. Hvorfor ga vi ikke det en sjanse?

Hvordan mener du norske myndigheter bør reagere hvis det bryter ut væpnede opprør her? Bør de slå ned på det? Eller bør den norske regjeringen gi fra seg makten til opprørerne?

Vet...ikke...hvor...jeg..skal....begynne..

1. Hvordan i all verden kan du være så sikker på din konklusjon om at væpna opprørere hadde blitt arrestert og alt hadde vært over? Har du noe som helt kjennskap til regimet som underbygger en slik teori?

Her er greia, når Frankrike sendte de første flya i lufta hadde Benghazi vært en regelrett slagmark i flere dager. Om vi ser bort fra alle de ubevæpna demonstrantene som ble drept i løpet av den første uka, så hadde vi en situasjon hvor Gaddafis styrker stadig rykket nærmere Benghazi og knuste alt i sin vei. Disse dagene var et helvete. Når de franske flyene nådde frem hadde Gaddafis styrker stått i utkanten av byen og skutt vilt med tunge våpen en god stund. For å sette det i perspektiv, tenk deg en stor del av den norske hæren som står i utkanten av Trondheim og fyrer løs med tanks og antiluftvernsvåpen mot boligstrøk. Klarer du å se at slike våpen ikke diskriminerer? De har ikke spesielle raketter som går etter væpna opprørere. De meier ned alt i sin vei, hus, kvinner, barn, gamle og ubevæpna. Gaddafis regime har aldri fungert på den måten at de går etter en eller to personer og lar det være med det. De knuser motstand ved å slå ned så hardt at ingen tør annet enn å gi seg. Og de ser ikke ut til å ha en grense for hva de er villig til å gjøre for å vinne frem. Dette er noe verdens ledere garantert vet. Det er ikke første gang Gaddafi viser seg som det skruppeløse svinet han er. Å ta en avgjørelse om at man ikke tør å ta sjansen på å vente og se var det eneste riktige i en slik situasjon.

2. Når du skriver at borgerkrigen hadde vært over, så er det du egentlig mener at Gaddafi hadde klart å knuse alle tilløp til demonstrasjoner. Hvordan syntes du det harmonerer med f. eks menneskerettigheter?

3. Legge press på myndighetene og la Gaddafi gjennomføre fredsavtaler og hurra meg rundt.. Pføy! Kan du finne et eksempel fra de siste 42 åra sm tilsier at Gaddafi lar seg presse? Kan du finne et eksempel som tilsier at han er til å stole på? At han ønsker fredsavtaler og endringer? FN har vært tydelige på en ting, bombene slutter når regimet viser at de mener det ved hjelp av action, ikke bare tomme ord. Så langt har de bare kommet med ord og fagre løfter, samtidig som de har fortsatt å angripe 2 minutter etter at de erklærer våpenhvile.

4. Som andre her påpeker, sammenligningen med Norge er for dum.. Men ok, for at den skal flyte blir scenarioet slik:

Demonstrasjoner bryter ut i Trondheim. I Oslo svarer regjeringen med å sende militæret og PST mot demonstrantene, og de skyter på dem med skarp ammo. Opprøret sprer seg til byer som Bergen, Stavanger og Drammen. regjeringen og Stoltenberg sender militære til disse byene og slår knallhardt ned på dem. For å knekke opprøret helt sender de også store avdelinger av militære og leiesoldater fra Europa til Trondeheim, og disse skyter på byen med tanks og luftvernsvåpen.

Virker det svært sannsynlig at den norske regjeringen noen gang ville ha gjort noe slikt? Når det var voldelige opprør i Oslo i forbindelse med krigen i Palestina, så nøyde de seg med å sende ut politi og arrestere folk. Mulig det har gått meg hus forbi, men jeg kan ikke huske at de noen gang begynte å skyte på demonstrantene, ikke engang bøllene.

[Gjest Bjørn82]

Jeg vet ikke helt hva som er greia med en del nordmann i disse dager.. Skjønner de ikke hva slags regime dette er snakk om? Støtter de Gaddafi? Eller e de bare naive? Hva er greia?

Når det er sagt, jeg er helt enig i innlegget ditt. Jeg har en historie med å være i mot de fleste kriger, men selv jeg har innsikt til å forstå at noen ganger MÅ man. Se på hva som skjedde i f. eks Rawanda eller Srebrenica. Er det et bedre alternativ? Sitte på gjerdet og se på at mennesker blir myrdet for fote? Nei, krig er noe dritt, men det er fortsatt et nødvendig onde i noen sammenhenger.

Ja det er litt irriterende at man skal kaste seg på antikrigsbølgen når krigen har utgangspunkt i noe det Libyske folk selv vil, fordi dem har lidd under et diktatur tilsvarende Saddam.

Det gjennomgående problemet henger litt ihop med at man ser overskrifter og bilder i de store norske avisene, men har generelt liten kjennskap til realitetene. Da er det enkelt å bli "anti-krig" overbevist.

Selv var jeg i Zimbabwe i 08 da landets leder hadde rasert økonomien og inflasjonen 10ganget kostnadene folket hadde iløpet av et døgn. Det lå 10 000 flyktninger fra Zimbabwe på grensen til Zambia ved byen Livingstone.

Jeg var også i Guansho provinsen i Kina da demonstranter gikk amok.

Har vært i Japan flere ganger, men ikke nå under og rett etter katastrofen deres.

Jeg har vært i mange uland nedover det Afrikanske kontinenten, samt har jeg vært i midtøsten og i sør-amerika.

Det jeg har lært meg er at man trenger et militær i veldig mange tilfeller, ikke bare til å føre en krig for frigjøring. Men for å hjelpe og holde orden under katastrofer. Dersom man tror man vil klare seg uten et forsvar i en eller annen form, så er man naive og har ikke virkelighets-oppfatning nok til å se konsekvensene vi kan havne i dersom vi IKKE har det. hehe ps! jeg likte innlegget ditt over!

[AnonymBruker]

1. Hvordan i all verden kan du være så sikker på din konklusjon om at væpna opprørere hadde blitt arrestert og alt hadde vært over? Har du noe som helt kjennskap til regimet som underbygger en slik teori?

Her er greia, når Frankrike sendte de første flya i lufta hadde Benghazi vært en regelrett slagmark i flere dager. Om vi ser bort fra alle de ubevæpna demonstrantene som ble drept i løpet av den første uka, så hadde vi en situasjon hvor Gaddafis styrker stadig rykket nærmere Benghazi og knuste alt i sin vei. Disse dagene var et helvete. Når de franske flyene nådde frem hadde Gaddafis styrker stått i utkanten av byen og skutt vilt med tunge våpen en god stund. For å sette det i perspektiv, tenk deg en stor del av den norske hæren som står i utkanten av Trondheim og fyrer løs med tanks og antiluftvernsvåpen mot boligstrøk. Klarer du å se at slike våpen ikke diskriminerer? De har ikke spesielle raketter som går etter væpna opprørere. De meier ned alt i sin vei, hus, kvinner, barn, gamle og ubevæpna. Gaddafis regime har aldri fungert på den måten at de går etter en eller to personer og lar det være med det. De knuser motstand ved å slå ned så hardt at ingen tør annet enn å gi seg. Og de ser ikke ut til å ha en grense for hva de er villig til å gjøre for å vinne frem. Dette er noe verdens ledere garantert vet. Det er ikke første gang Gaddafi viser seg som det skruppeløse svinet han er. Å ta en avgjørelse om at man ikke tør å ta sjansen på å vente og se var det eneste riktige i en slik situasjon.

Det er slått fast at det ikke skjedde en massakre av sivile i Benghazi. Gaddafi kom riktignok med trusler, men truslene var rettet mot bevæpnede opprørere.

http://e24.no/makro-og-politikk/professor-hevder-obama-loey-om-gaddafi/20049452

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article515896.ece

2. Når du skriver at borgerkrigen hadde vært over, så er det du egentlig mener at Gaddafi hadde klart å knuse alle tilløp til demonstrasjoner. Hvordan syntes du det harmonerer med f. eks menneskerettigheter?

Jeg mener opprørerne burde lagt ned våpenene. Det kunne spart mange liv. Det internasjonale samfunnet kunne fulgt opp med fredelige tiltak for å fremme menneskerettighetene i Libya. Jeg tror de fleste av oss ønsker det beste for alle som bor i Libya. Vi er bare uenige i hvilke tiltak som bør iverksettes.

3. Legge press på myndighetene og la Gaddafi gjennomføre fredsavtaler og hurra meg rundt.. Pføy! Kan du finne et eksempel fra de siste 42 åra sm tilsier at Gaddafi lar seg presse? Kan du finne et eksempel som tilsier at han er til å stole på? At han ønsker fredsavtaler og endringer? FN har vært tydelige på en ting, bombene slutter når regimet viser at de mener det ved hjelp av action, ikke bare tomme ord. Så langt har de bare kommet med ord og fagre løfter, samtidig som de har fortsatt å angripe 2 minutter etter at de erklærer våpenhvile.

Både FN, Den afrikanske union og Russland har krevd våpenhvile for alle parter i konflikten, både for regjeringsstyrkene, for opprørerne og for NATO. Gaddafi har godtatt våpenhvile, men krevde at den gjaldt for alle partene i krigen. Opprørerne og Nato ønsket ikke våpenhvile.

http://www.klassekampen.no/58834/article/item/null/vaapenhvile

4. Som andre her påpeker, sammenligningen med Norge er for dum.. Men ok, for at den skal flyte blir scenarioet slik:

Demonstrasjoner bryter ut i Trondheim. I Oslo svarer regjeringen med å sende militæret og PST mot demonstrantene, og de skyter på dem med skarp ammo. Opprøret sprer seg til byer som Bergen, Stavanger og Drammen. regjeringen og Stoltenberg sender militære til disse byene og slår knallhardt ned på dem. For å knekke opprøret helt sender de også store avdelinger av militære og leiesoldater fra Europa til Trondeheim, og disse skyter på byen med tanks og luftvernsvåpen.

Virker det svært sannsynlig at den norske regjeringen noen gang ville ha gjort noe slikt? Når det var voldelige opprør i Oslo i forbindelse med krigen i Palestina, så nøyde de seg med å sende ut politi og arrestere folk. Mulig det har gått meg hus forbi, men jeg kan ikke huske at de noen gang begynte å skyte på demonstrantene, ikke engang bøllene.

Jeg synes det blir helt feil å sammenligne en demonstrasjon i Oslo, mot Israels bombing i Gaza, med væpnet opprør og forsøk på statskupp.

Hvis væpnet opprør, forsøk på statskupp og beleiring av norske byer hadde skjedd, utelukker jeg ikke at norske myndigheter hadde forsøkt å stoppe det.

[AnonymBruker]

Ja det er litt irriterende at man skal kaste seg på antikrigsbølgen når krigen har utgangspunkt i noe det Libyske folk selv vil, fordi dem har lidd under et diktatur tilsvarende Saddam.

Den delen av det libyske folket som støtter opprørerne har ønsket at NATO skal bombe i Libya. Men resten av det libyske folket har ikke ønsket det.

[Tears.of.the.Sun]

Jeg støtter ikke bombing. Ever.