Misbruker du ordet "agnostiker"?

[HiCog]

Jeg synes alt som blir sagt om ateister og agnostikere i denne tråden av Ekerilar og HiCog motsier seg selv hele tiden. Dette ble ganske vanskelig å følge.

I følge noen poster jeg visst ateist, i følge noen andre er jeg agnostiker og i andre igjen så finnes ikke ordet agnostiker.

Kan dere komme med en kjapp og presis definisjon av ordene ateist og agnostiker (på norsk i egne ord)? Foreløpig har det blitt for mye ord! For lite mening.

Ateist: Tror ikke på gud eller tror at gud ikke finnes. Basert på ulike argumenter for ulike guder.

Agnostiker: Mener at vi ikke kan ha kunnskap om guds eksistens og/eller guds natur enten for øyeblikket eller for alltid.

Du kan være agnostiker og ateist samtidig. Når du ikke tror at vi kan ha kunnskap om gud (agnostiker) og samtidig tar default posision hvor du ikke antar at gud finnes uten bevis, altså du tror ikke på gud og er dermed ateist.

Du kan være gnostisk ateist (vet at gud ikke finnes) i forhold til en gud som har selvmotsigende karakteristikker. Husk at guder er menneskers ideer. Det er disse påstandene vi gir respons til. Ikke til hva som faktisk finnes der ute. Det kan vi ikke vite.

Du kan jo ikke sammenligne en handling og en tro.. Det er ikke sammenlignbart.

Jeg er ikke enig i at det ikke finnes en vet ikke. Det er for meg ikke noe å diskutere. Man kan faktisk være usikker når det kommer til tro. (og for eksempel kjærlighet osv..)

Gjentatte ganger har jeg spurt etter argumenter i denne tråden og på rullende bånd kommer påstand etter påstand. Dette er en diskusjon du må bringe argumenter på banen. Hvis du kommer til en diskusjon med ideen: "Det er ikke noe å diskutere for meg" så har du ingenting i tråden å gjøre.

Du sier at jeg ikke kan ikke sammenligne en handling og tro? Dette er en falsk påstand. Alt kan sammenlignes et annet spørsmål er om sammneligning har et funksjonelt relevant poeng.

Vis hvordan den relevante delen av analogien min har et logisk hull som ødelegger enhver funksjon analogien har i forhold til det som ble diskutert. Ikke påstå at analogien ikke kan fungere motsi den med argumenter. Ellers er det en ensidig diskusjon hvor kun jeg fører argumenter.

Nå skal jeg gi en lang og gjennomført forklaring på hvorfor spørsmålet tror du på gud nødvendigvis bare har to svar og hvorfor ditt svar innebærer at du er en ateist som meg i følge mine definisjoner som er de jeg argumenterer ut ifra.

Hvis du tror på gud har du en aktiv tankegang som tilsier at du har tillit til/en overbevisning om at det fins en gud. Hvis du er i enhver annen kategori som inkluderer usikker/tvilende har du på det tidspunktet ingen aktiv tro på gud. Da er du uten denne troen og det beskrives med ordene "tror ikke på gud".

Jeg kan ikke se noen annen forklaring på ditt dilemma enn at du feilaktig antar at å ikke tro på gud er en aktiv motsatt tankegang som du kan skille deg fra ved å stå i en tredje posisjon. Det er ikke tilfellet. Alt utenfor tro akkurat som alt utenfor hamring er mangelen på denne faktoren, dette mønsteret. Mangelen på tro er en default possision. Det er den tredje posisjonen i mellom de to posisjonene "tror at gud ikke finnes" og "tror at gud finnes". At gud finnes er en påstand. Å ikke ta del i samme holdning innebærer en mangel på tro på denne påstanden. Det betyr ikke at du har tatt opp en motsatt påstand hvor du aktivt tror at gud ikke finnes.

Hvis jeg spør spørsmålet "tror du at gud ikke finnes" er det også der bare to svar ja og nei.

Ateisme (uten gud) dekker både mangel på tro på gud og tro på at gud ikke finnes. Du er en ateist, så lenge du ikke er en teist. Men det finnes forskjellige grader av ateisme.

Du er i kategorien som sier at du ikke vet om det finnes en gud (agnostiker), derfor tror du ikke aktivt på gud (ateist). Du er nemlig i tvil på hva som er sant og vil ikke uten grunnlag anta at et slikt fenomen (gud) finnes uten beviser. Altså er du en agnostisk ateist.

Det er jeg også når det kommer til en skapende intelligens uten kvaliteter. Men guden i bibelen er som vist til i youtube videoen fra tidligere i tråden full av karakteristikker. For eksempel er han perfekt. Men trenger at folk ber til ham. Dette er logisk umulig en gud som er perfekt trenger ingenting. Altså vet vi at dette er feil og akkurat denne beskrivelsen av gud må nødvendigvis være feil. Derfor kaller jeg meg gnostisk (med viten) ateist når det kommer til gud tolket litterært fra bibelen. Avhengig av hvilken gud som foreslås er jeg ateist av forskjellige grunner. Men jeg er alltid ateist. Såklart gud kan være forskjellige fra det troende mener. Det betyr ikke at vi har grunnlag for å tro på gud. En rasjonell person vil fortsatt vente i default tvilposisjonen (tror ikke/ateist). Slik som i er rettssak hvor du ikke vet om tiltalte har begått en forbrytelse. Vi tror ikke at han begikk forbrytelsen og stenger ham inne, vi venter på bevis. Denne posisjonen er det samme som mangelen på tro på gud. Som er ateister flest sin posisjon i forhold til gudetro. Noen folk vil ta posisjonen hvor de tror at tiltalte har gjort forbrytelsen uten å ha fått noen bevis presentert for dem. Dette er en irrasjonell holdning teisters holdning.

En siste gjennomgang:

Tror du på gud?

Hvis du tror aktivt på gud (teist) er svaret ja.

Hvis du er en ateist, altså du er i tvil angående guds eksistens og ikke vil tro uten beviser eller tror aktivt at gud ikke finnes er svaret nei.

Vet ikke er ikke et svar på dette spørsmålet. Fordi alle posisjoner dekkes av ja eller nei. Fordi spørsmålet handler om hvorvidt du aktivt tror på den fremsatte påstanden. Det er ikke et spørsmål om "tror du gud finnes" eller "tror du gud ikke finnes".

Hvis jeg tror på gud så vet jeg det. Fordi det er en bevisst avgjørelse om mitt forhold til en påstand hvis jeg tror på gud.

Fra dette punktet av går det an å diskutere om definisjonen på ateist bør være slik jeg bruker den og om agnostiker definisjonen er slik jeg bruker den. Men vit at alle kilder som er bragt frem bruker min definisjon på agnostiker og bare to kilder bruker ikke min definisjon på ateist. Selv om du definerer ateist annerledes vil ikke agnostiker fungere som en erstatning. Fordi det ikke er relatert til tro men kunnskap. Så en agnostiker kan fortsatt tro på gud. Tillit/religiøs overbevisning trenger ikke være basert på kunnskap. Det er derfor vi kaller det blind tro.

Edit: rettet en skrivefeil.

Endret 27. juni 2011 av HiCog

[Gjest Katten.]

Vent litt, så wikipedia og youtube er godkjente kilder, mens UiO og det norske leksikon ikke er det?

[HiCog]

Vent litt, så wikipedia og youtube er godkjente kilder, mens UiO og det norske leksikon ikke er det?

Merkelig, jeg har aldri sett noen uttale dette i tråden. Hvor fant du disse poengene? Kan det være at du feilrepresenterer poenger fra tråden,(stråmannargumentet)?

Isåfall ... stråmannargument med to anbefalinger?

Generelt for tråden: Er det en eneste person i denne tråden som er uenig med meg og kapabel til å formulere et dugelig argument?

Det er ganske klart at denne diskusjonen var over for lenge siden. De som kaller seg agnostikere og definerer ateisme feil som benekting av guds eksistens har ennå til gode å begynne å argumentere for sin posisjon etter 4 sider med innlegg. Slutt å kaste bort tid og forsøple tråden.

[AnonymBruker]

definerer ateisme feil som benekting av guds eksistens

ateis't (utt ate-ist) tilhenger av ateisme en erklært a-

ateisme utt ate-is>me; av gr atheos 'uten gud', se teisme lære, tro som går ut på at det ikke fins noen (personlig) gud, gudsfornektelse

Dette er fra "Universitetet i Oslo i samarbeid med Språkrådet" sin ordliste. Det skulle vel være tydelig nok, går jeg ut fra?

ateisme, oppfatningen at Gud eller guder ikke eksisterer. Ateisme går ut over agnostisisme og skeptisisme, idet den ikke bare stiller seg tvilende, men benektende overfor gudsideen.

Store norske leksikon. Da skulle krangelen være ferdig og overstått, ikke sant?

[AnonymBruker]

Merkelig, jeg har aldri sett noen uttale dette i tråden. Hvor fant du disse poengene?

At ordbok.no og norsk leksiskon henger etter bryr jeg meg ikke om. Videoen som alt ble postet på første side forklarer problemstillingen godt.

...

ordbok.no definerer også agnostisisme som:

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=agnostisismen&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens - (jeg har lagt til utklippet fra ordbokenm AnonymBruker)

Dette er en antagelse som går forbi bevis.

...

Dette er latterlig og ikke noe jeg har tenkt til å forholde meg til.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=565347&view=findpost&p=9395338

[Gjest Katten.]

Det kommer helt an på, hvis de som har skrevet på wikipedia eller lagt ut video på youtube er godt kjent med tema er det en god kilde. Dette er faktisk veldig ofte tilfellet på wikipedia og samme med youtube hvis du finner de rette kontoene. Videoen fra tråden er laget av en person som gir veldig god oppsummering på mange områder på et nivå som ofte ligger over universitetsnivå. Kildene til wikipedia kan ofte sjekkes og tilbakeføres til andre kilder. Det er desutten ikke bare wikipedia og youtube som sier det samme her, det er andre kilder også.

I tillegg til quotene fra AB over her.

Så akademiske godkjente kilder, er ikke godkjente her - men kilder som ikke er godkjent til akademisk bruk er godkjent her? Fascinerende.

[Ekerilar]

Det er motstridende definisjoner mellom engelske og norske kilder.

Hvorfor skal ateisme bety gudsbenekter, når vi allerede har ordet gudsbenekter? Hvorfor skal ateist bety gudsbenekter når vi allerede har undersjangeren sterk/positiv ateist?

Hvis ateist skal bety det mange her mener, så trenger vi ikke lenger agnostisk ateist, sterk ateist og svak ateist.

Hvilke ord skal vi dra erstatte dem med?

Hvilket ord skal vi ha for svak ateist?

Hvilket ord skal vi ha for sterk ateist?

Hvilket ord skal vi ha for agnostisk ateist?

[Gjest Katten.]

Du diskuterer på et norsk forum med norske mennesker som holder seg til norsk akademisk standard. Det du opplever er et problem innenfor alle internasjonale akademiske diskusjoner: forskjellige ord betyr forskjellige ting.

For min del har jeg aldri hørt om en agnostisk ateist, og det trengs ikke i Norge - etter min mening. Det holder evig nok med troende, ikke-troende og alternativ/usikker.

[AnonymBruker]

Du diskuterer på et norsk forum med norske mennesker som holder seg til norsk akademisk standard. Det du opplever er et problem innenfor alle internasjonale akademiske diskusjoner: forskjellige ord betyr forskjellige ting.

For min del har jeg aldri hørt om en agnostisk ateist, og det trengs ikke i Norge - etter min mening. Det holder evig nok med troende, ikke-troende og alternativ/usikker.

Veldig bra katten!

Og jeg kan ikke annet enn bukke i støvet. Du har så rett, så rett og fått det frem på en veldig kort men beskrivende måte.

[HiCog]

blabla x2

første innlegg:

Dette er et mangelfullt autoritetsargument. Som har blitt argumentert bort alerede. Jeg i tilegg vist til andre kilder som sier noe annet:

atheist

Pronunciation:

/ˈeɪθɪɪst/

noun

a person who does not believe in the existence of God or gods:

he is a committed atheist

http://oxforddictionaries.com/definition/atheist

Her er en gammel norsk en:

http://www.edd.uio.no/perl/search/search.cgi

ordbok.no (uio og språkrådets nettordbok) definerer teisme som folk som regner med (anse/betrakte som sannsynlig) at en personlig gud finnes. Der står det ikke noe om den mer generelle definisjonen på teisme tro på gud, det beskrives som kun tro på en personlig gud. En motsetning til flere andre ordbøker på nett. Det står heller ikke at de kan være bastante i sin gudetro. Slik det står om ateister.

Ateist definisjone omhandler kun personlige guder. Så hvis du er ateist motsier du ikke, (ifølge ordbok.no) guder som ikke handler aktivt. Så hvis du nekter for andre guder da har de ikke noe navn på det enkelt og greit. De har ikke noe navn på mangel på tro heller. Agnostiker referer ikke til tro men kunnskap ifølge dem ordbok.no.

Andre innlegg:

Nå var det katten jeg spurte men for å svare deg. Dette er helt andre poenger en det katten tilla meg. Hvis katten referer til samme teksten har jeg helt rett når jeg kaller det en stråmann. Å si seg uenig i en definisjon gjør ikke at jeg forkaster hele nettsiden som ugyldig. Det betyr bare at kilden kan ta feil.

Å hvor er det jeg skriver at alt på youtube og wikipedia er gyldig? Ingen steder. Alle fire kilder kan ta feil. Når det kommer til denne spesifikke saken har wikipedia og denne ene youtubevideoen gode poenger som går langt forbi den forenklede definisjonen på ordbok.no og norsk leksikon. Dessuten får wiki og youtube videoen støtte fra mange andre kilder. Dette er det blitt argumentert for uten at noen har kunnet motsi det til nå.

ateist=uten gud. Det kan bety benekting eller mangel på tro.

agnostiker=uten viten. Det kan referere til manglende kunnskap om guds eksistens eller guds natur.

I tillegg til quotene fra AB over her.

Så akademiske godkjente kilder, er ikke godkjente her - men kilder som ikke er godkjent til akademisk bruk er godkjent her? Fascinerende.

Så du stråmannet argumentet mitt som jeg forventet. Jeg skrev aldri noe om generelt gyldige og ugyldige kilder. Jeg forholdt meg til enkelttilfeller og argumenter om delvis gyldighet. Dine forenklede formuleringer er dermed en stråmann. I quoten du bruker skriver jeg bare at både youtube og wikipedia kan (ikke må) inneholde god vitenskapelig informasjon. Det er faktisk slik at det fins vitenskapsfolk på wikipedia og youtube.

Det er også slik at vitenskapelige kilder kan ta feil. Ordbok.no og norsk nettleksikon er ingen fasit. På dette tema tar de nok feil.

I spesifikke tilfeller er det noen kilder som tar feil og noen som har rett. I dette tilfellet mener jeg at kildene som går imot ordbok.no og norsk nettleksiskon har rett.

Dette inkludereroxford dictionary, tror du de tar feil? Er dette en kilde som ikke er akademisk godkjent?

[AnonymBruker]

første innlegg:

Dette er et mangelfullt autoritetsargument. Som har blitt argumentert bort alerede. Jeg i tilegg vist til andre kilder som sier noe annet det samme:

atheist

Pronunciation:

/ˈeɪθɪɪst/

noun

a person who does not believe in the existence of God or gods:

he is a committed atheist

http://oxforddictionaries.com/definition/atheist

Dette inkludereroxford dictionary, tror du de tar feil? Er dette en kilde som ikke er akademisk godkjent?

atheism

Pronunciation:

/ˈeɪθɪɪz(ə)m/

noun

[mass noun]

disbelief in the existence of God or gods.

http://oxforddictionaries.com/definition/atheism

Flott, dette er fra din egen kilde. Da er debatten over og ut?

[Gjest Katten.]

Se lengre opp. En kan ikke oversette engelske akademiske ord direkte til norsk, uten å ta hensyn til de norske akademiske ordene. Vi ser det samme problemet i sosiologi og psykologi f.eks.

Og det at du sier at norske godkjente kilder kan ta feil og engelske ikke-godkjente kilder (på noe akademisk nivå) kan ha rett, betyr bare at du er svært lite spesifikk. Når noen da prøver å spesifisere, slik at argumentene dine blir valid, så roper du stråmann. Snedig.

Basically: du insinuerer at youtube og wikipedia har mer riktig enn UiO og det norske leksikon, og påkaller offer-rollen for stråmann-argumentasjon.

[HiCog]

Du diskuterer på et norsk forum med norske mennesker som holder seg til norsk akademisk standard. Det du opplever er et problem innenfor alle internasjonale akademiske diskusjoner: forskjellige ord betyr forskjellige ting.

For min del har jeg aldri hørt om en agnostisk ateist, og det trengs ikke i Norge - etter min mening. Det holder evig nok med troende, ikke-troende og alternativ/usikker.

Diskusjonen omhandler ord som brukes generelt i verden og riktig definisjon av disse ordene. Ordet betyr alltid det samme. Det er et klassifikasjonsbegrep vi bruker her i Norge og i andre land. Det er hvorvidt en riktig, fullstendig og funksjonell oversetting er gjort i de to kildene som ble brakt frem som diskuteres deretter. Atheist og ateist er samme ordet og skal bety det samme. Denne diskusjonen dukker ikke bare opp i Norge. Den dukker opp i andre land også. Gjerne fordi religiøse konstant forsøker å lage en stråmann av ateistenes posisjon så de kan angripe dem lettere.

Ateist begrepet referer i omtrent alle instanser blandt ateistene til både mangel på tro eller benektelse av guds eksistens. Ordbok.no og andre som definerer ordet med bare en av betydningene har da gitt en halveis definisjon som er misvisende og feil.

Se lengre opp. En kan ikke oversette engelske akademiske ord direkte til norsk, uten å ta hensyn til de norske akademiske ordene. Vi ser det samme problemet i sosiologi og psykologi f.eks.

Og det at du sier at norske godkjente kilder kan ta feil og engelske ikke-godkjente kilder (på noe akademisk nivå) kan ha rett, betyr bare at du er svært lite spesifikk. Når noen da prøver å spesifisere, slik at argumentene dine blir valid, så roper du stråmann. Snedig.

Basically: du insinuerer at youtube og wikipedia har mer riktig enn UiO og det norske leksikon, og påkaller offer-rollen for stråmann-argumentasjon.

Jeg refererte også til en norsk kilde som hadde definisjonen riktig. Ateisme er enkelt å definere: Manglende tro på gud eller gudsnektelse. Dette har ingenting å gjøre med vansker med engelsk norsk oversetting. Det har å gjøre med å få med den fulle beskrivelsen av hva ordet innebærer. Vi har norske ord for å beskrive betydningen av å være ateist. Jeg har gjort det flere ganger i tråden.

Norsk wikipedia skriver også at ateisme kan beskrives som mangelen på tro på gud. Jeg er ikke lite spesifikk jeg svarte bare på en uttalelsee om at wikipedia og youtube er dårlige kilder med argumentet: Det betyr ikke at de tar feil når det kommer til dette temaet.

At du så overtolker dette motargumentet og lager en stråmann som på ingen måte handlet om det jeg skrev er ikke min feil. Mine påstander handler om et «uklart» tema for å bruke dine ord. De er ikke i seg selv uklare. Det er ikke slik at wiki alltid har rett eller feil. samme med videoer på youtube. Nok en gang prøver du å vri på hva jeg har skrevet slik at du kan skyve inn litt kritikk som bommer helt på det egentlige målet. Med andre ord stråmann argumenter.

Ja på dette tema er definisjonen vi finner på wikipedia og i denne youtubevideoen mye bedre, mer utfyllende og passer overens med ateister flest egne definisjon og internasjonale definisjoner vi finner i mange kilder på nett og i bokform samt at definjsonen er mer funksjonell. Derfor mener jeg at ordbok.no og norsk nettleksiskon bruker en dårligere definisjon. Jeg vurderer å sende inn en klage.

atheism

Pronunciation:

/ˈeɪθɪɪz(ə)m/

noun

[mass noun]

disbelief in the existence of God or gods.

http://oxforddictionaries.com/definition/atheism

Flott, dette er fra din egen kilde. Da er debatten over og ut?

Her er definisjonen at en mangler tro på gud. Som er konsistent med den andre definisjonen fra samme kilden. Det står ikke noe her om belife that god does not exist. Disbelief betyr at du ikke akseptere noe som sant. Altså du tror ikke på påstanden. Det betyr ikke nødvendigvis at du aktivt tror den andre veien, at det ikke kan være en gud. Manglende tro og benekting er ikke det samme.

[Ekerilar]

For min del har jeg aldri hørt om en agnostisk ateist, og det trengs ikke i Norge - etter min mening. Det holder evig nok med troende, ikke-troende og alternativ/usikker.

Jeg synes det holder med troende og ikke-troende/usikker, etter min mening.

Ifølge deg trenger vi ikke agnostisk ateisme.

Fra wikipedia:

Agnostic atheism, also called atheistic agnosticism, is a philosophical position that encompasses both atheism and agnosticism. Agnostic atheists are atheistic because they do not hold a belief in the existence of any deity, and agnostic because they do not claim to know with certainty whether any deity exists. The agnostic atheist may be contrasted with the agnostic theist, who does believe that one or more deities exist but does not claim to have absolute knowledge of such.

Engelsk wikipedia om agnostisisme gir følgende eksempler:

Types of agnosticism

Agnosticism can be subdivided into several categories. Recently suggested variations include:

Agnostic atheism

Agnostic atheists are atheistic because they do not have belief in the existence of any deity, and agnostic because they do not claim to know that a deity does not exist.

Agnostic theism

The view of those who do not claim to know of the existence of any deity, but still believe in such an existence.

Apathetic or Pragmatic agnosticism

The view that there is no proof of either the existence or nonexistence of any deity, but since any deity that may exist appears unconcerned for the universe or the welfare of its inhabitants, the question is largely academic.

Ignosticism

The view that a coherent definition of a deity must be put forward before the question of the existence of a deity can be meaningfully discussed. If the chosen definition is not coherent, the ignostic holds the noncognitivist view that the existence of a deity is meaningless or empirically untestable. A.J. Ayer, Theodore Drange, and other philosophers see both atheism and agnosticism as incompatible with ignosticism on the grounds that atheism and agnosticism accept "a deity exists" as a meaningful proposition which can be argued for or against. An ignostic cannot even say whether he/she is a theist or a nontheist until a sufficient definition of theism is put forth.

Strong agnosticism (also called "hard," "closed," "strict," or "permanent agnosticism")

The view that the question of the existence or nonexistence of a deity or deities, and the nature of ultimate reality is unknowable by reason of our natural inability to verify any experience with anything but another subjective experience. A strong agnostic would say, "I cannot know whether a deity exists or not, and neither can you."

Weak agnosticism (also called "soft," "open," "empirical," or "temporal agnosticism")

The view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable; therefore, one will withhold judgment until/if any evidence is available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day, when there is evidence, we can find something out."

Endret 28. juni 2011 av Ekerilar

[Gjest BettyBoop28]

Her beskrev du hvordan en ateist er og ikke er:

Ja MIN definisjon på hva en ateist er.

[HiCog]

Ja MIN definisjon på hva en ateist er.

Din definisjon som du benektet i ditt forige innlegg når jeg spurte deg om du mente alle ateister var gudsnektere og du svarte:

Hvor sa jeg alle? Jeg snakker om de jeg har møtt jeg. jeg kjenner ikke alle ateister i verden.

Det er greit å gjøre seg kjent med hva en selv skriver. Du kan ikke bruke to definisjoner på ateist om hverandre uten å si ifra. Det var poenget mitt.

[Lumsk]

Weak agnosticism (also called "soft," "open," "empirical," or "temporal agnosticism")

The view that the existence or nonexistence of any deities is currently unknown but is not necessarily unknowable; therefore, one will withhold judgment until/if any evidence is available. A weak agnostic would say, "I don't know whether any deities exist or not, but maybe one day, when there is evidence, we can find something out."

Dette stemmer med min private oppfatning av verden, jeg er nysgjerrig på hva TS da vil definere meg som?

[Gjest BettyBoop28]

Din definisjon som du benektet i ditt forige innlegg når jeg spurte deg om du mente alle ateister var gudsnektere og du svarte:

Det er greit å gjøre seg kjent med hva en selv skriver. Du kan ikke bruke to definisjoner på ateist om hverandre uten å si ifra. Det var poenget mitt.

Jeg benekta ingenting. Selv om jeg mener ateister tror at de vet at gud ikke finnes så er ikke det det samme som at jeg mener at alle ateister er respektløse mot religiøse. Men NOEN er det.

Endret 29. juni 2011 av BettyBoop28

[Ekerilar]

Jeg benekta ingenting. Selv om jeg mener ateister tror at de vet at gud ikke finnes så er ikke det det samme som at jeg mener at alle ateister er respektløse mot religiøse. Men NOEN er det.

Du mener at fravær av gudetro er det samme gudsbenektelse? Samtidig som du mener at ikke alle som har fravær av gudetro er respektløse mot religiøse?

Ateister kan også være religiøse, så da blir det jo merkelig som du sier at religiøse skal være respektløse mot religiøse?

Mye surr. Synes ikke du har noen særlig fornuftig eller konsistent definisjon akkurat.

[Ekerilar]

Dette stemmer med min private oppfatning av verden, jeg er nysgjerrig på hva TS da vil definere meg som?

Svak agnostisk ateist?

Virker som svært mange har misforstått hva ateisme er. Mange ønsker å kalle seg for agnostikere, fordi de ser på det som et mer respektabelt og fornuftig valg fremfor ateisme. De tror at ateisme er dogmatisk og en tro, akkurat som teisme ofte er.

De vangliste motstandere av ateismens faktiske betydning er kristne og muslimer, som mener at ateisme er en tro på lik linje med deres tro.

Endret 29. juni 2011 av Ekerilar