Misbruker du ordet "agnostiker"?

[Ekerilar]

Hei, vet du hva ordet "agnostiker" betyr, eller bruker du det selv om du ikke er sikker?

Virker som mange har sin egen tolkning av hva dette ordet betyr.

For eksempel virker det som mange tror at dersom man er agnostiker sier det noe om man tror på gud eller ikke. Gjør det det?

Det virker som mange tror at dersom man er agnostiker, så kan man ikke også være ateist, teist, religiøs eller ikke-religiøs.

Og mens vi er igang, vet du hva den mest inkluderende formen for ateisme faktisk betyr? Hva ordet egentlig sier om en person, og hva det ikke sier?

[Gjest Maneater?]

Hva mener du en ateist sier om en som person?

[AnonymBruker]

Den mest vanlige deskripsjonen for agnostisisme er en som ikke tar stilling til gudsspørsmålet. Dette vil si at du IKKE er an ateist. En ateist tror ikke på Gud og stillingen til spørsmålet er tatt. Agnostikere holder seg avventede.

Hva er du prøver å få frem? tøffe deg litt med noe vgs kunnskap du nettopp har lært?

[AnonymBruker]

Den mest vanlige deskripsjonen for agnostisisme er en som ikke tar stilling til gudsspørsmålet. Dette vil si at du IKKE er an ateist. En ateist tror ikke på Gud og stillingen til spørsmålet er tatt. Agnostikere holder seg avventede.

Hva er du prøver å få frem? tøffe deg litt med noe vgs kunnskap du nettopp har lært?

Må utdype meg selv litt her: det betyr at vi ikke kan ta stilling til gudsspørsmålet fordi vi verken kan motbevise eller bevise guds eksistens og vi tar derfor ikke stilling til de.

[Ekerilar]

Den mest vanlige deskripsjonen for agnostisisme er en som ikke tar stilling til gudsspørsmålet. Dette vil si at du IKKE er an ateist. En ateist tror ikke på Gud og stillingen til spørsmålet er tatt. Agnostikere holder seg avventede.

Hva er du prøver å få frem? tøffe deg litt med noe vgs kunnskap du nettopp har lært?

Her gikk du rett i fella må jeg si. Jeg lærte ingenting om dette i vgs, der var det mest kjedelig prat om islams 5 søyler og buddhisme.

En ateist er en som ikke har tatt stilling til gudsspørsmålet. En ateist mangler troen på gud.

Å være agnostiker har ingenting med å tro på gud eller ikke tro på gud. Agnostiker sier kun at du ikke tror det du tror på kan bevises.

Hvis du ikke har tatt stilling til om du tror på guder, samtidig som du mener at guder ikke kan motbevises, så er du agnostisk ateist.

Gå til 01:49 på denne videoen.

Endret 6. juni 2011 av Ekerilar

[AnonymBruker]

Her gikk du rett i fella må jeg si. Jeg lærte ingenting om dette i vgs, der var det mest kjedelig prat om islams 5 søyler og buddhisme.

En ateist er en som ikke har tatt stilling til gudsspørsmålet. En ateist mangler troen på gud.

Å være agnostiker har ingenting med å tro på gud eller ikke tro på gud. Agnostiker sier kun at du ikke tror det du tror på kan bevises.

Hvis du ikke har tatt stilling til om du tror på guder, samtidig som du mener at guder ikke kan motbevises, så er du agnostisk ateist.

Gå til 01:49 på denne videoen.

Åh ja, en dustete youtube video har mer rett enn bøkene jeg bruker i religionshistorie på UiO. såklart. der overbeviste du meg helt. Slutt å kverulerer. Ateisme er mangelen av tro på gud. Det vil si, en ateist tror at gud IKKE finnes. Bare ikke begynn å kverulerer er du snill.

[AnonymBruker]

Og jo, å kalle noen for agnostisks ateist er å blande inn to forskjellig systemer. Like latterlig som om jeg skulle vært agnostisk-kristen eller ateistisk-muslim.

[Ekerilar]

Åh ja, en dustete youtube video har mer rett enn bøkene jeg bruker i religionshistorie på UiO. såklart. der overbeviste du meg helt. Slutt å kverulerer. Ateisme er mangelen av tro på gud. Det vil si, en ateist tror at gud IKKE finnes. Bare ikke begynn å kverulerer er du snill.

Det står på wikipedia også.

Agnostiker sier noe om kunnskap.

Det du kaller for ateist, er egentlig positiv ateisme eller sterk ateisme. Videoen forklarer i detalj misforståelsen din.

Første linje på Wikipedia/Agnosticism sier følgende:

Agnosticism is the view that certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—are unknown or unknowable.

Så dette er ikke kverulering, men diskutering og jeg mener helt ærlig at jeg rydder opp i den gjengse misoppfattelse av hva disse ordene betyr.

Wikipedia sier dessuten følgende om ateisme:

Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.

Endret 6. juni 2011 av Ekerilar

[AnonymBruker]

Jeg er ingen ekspert på verken det ene eller det andre, men noe sier meg at verken Wikipedia eller YouTube er de mest sikre og seriøse kilder du kan finne.

Selv kaller jeg meg agnostiker i betydningen "jeg tror ikke på noe spesielt, men jeg kan heller ikke avvise, for jeg/vi kan ikke vite om det f.eks. finnes en gud". Akkurat som det finnes mange personlige definisjoner på hva det vil si å være kristen så finnes det også mange personlige definisjoner på hva det vil si å være agnostiker.

Hva som er den helt korrekte betydningen er mindre viktig så lenge folk flest skjønner hva man mener.

Slapp av, ta livet med en klype salt og gled deg over ditt liv istedet for å ergre deg over andres.

[mysan]

Det står på wikipedia også.

Agnosticism is the view that certain claims—especially claims about the existence or non-existence of any deity, but also other religious and metaphysical claims—are unknown or unknowable.

Most inclusively, atheism is simply the absence of belief that any deities exist.

Er ikke dette som er den gjengse oppfatningen da?

En agnostiker tar ikke stilling til f.eks. gudespørsmålet fordi vi ikke kan vite. Det er da vitterlig det det står.

Og ateistene er uten tro på at det finnes en gud. Det ligger egentlig i ordet: a-teist

[Ekerilar]

Er ikke dette som er den gjengse oppfatningen da?

En agnostiker tar ikke stilling til f.eks. gudespørsmålet fordi vi ikke kan vite. Det er da vitterlig det det står.

Og ateistene er uten tro på at det finnes en gud. Det ligger egentlig i ordet: a-teist

En agnostiker kan også være teist eller ateist. Å være agnostiker sier ikke om du tror på gud eller ikke, men at du "vet" det du tror på.

Om man ikke tar stilling til f.eks. guder, så er man ateist. Og hvis man ikke sier at man vet at guder ikke eksister, er man agnostisk ateist.

På samme måte, hvis du tror på guder, men ikke kan vite det sikkert, er du agnostisk teist.

Endret 7. juni 2011 av Ekerilar

[Mann 42]

En agnostiker kan også være teist eller ateist. Å være agnostiker sier ikke om du tror på gud eller ikke, men at du "vet" det du tror på.

Om man ikke tar stilling til f.eks. guder, så er man ateist. Og hvis man ikke sier at man vet at guder ikke eksister, er man agnostisk ateist.

På samme måte, hvis du tror på guder, men ikke kan vite det sikkert, er du agnostisk teist.

Agnostikere er ikke teister. Dersom man tror på en gud, så tror man på en gud. Da er man religiøs. Og formelt sett så kan ingen "vite" om det eksisterer en gud eller ikke, så det er et rent trosspørsmål.

Agnostikere derimot, tror hverken det ene eller det andre. De har ingen spesielle grunner til å tro på en gud, men heller ingen spesielle grunner til å hevde at en gud ikke finnes. De er åpne for at gud faktisk kan tenkes å eksistere. Jeg mener det er en overfølsomhet for den formelt riktige innvendingen om at det prinsipielt sett er umulig å bevise at noe ikke eksisterer. Man kan kun føre positive bevis. Big fucking deal, ettersom ingen noensinne har klart å føre et positivt bevis for en gud.

Personlig er jeg ateist, i den forstand at jeg ikke tror på en gud, eller flere, og heller ikke kan se at verden trenger en gud som forklaring på noe som helst. Når jeg ser meg rundt, ser jeg en verden uten gud.

[Ekerilar]

Agnostikere er ikke teister. Dersom man tror på en gud, så tror man på en gud. Da er man religiøs. Og formelt sett så kan ingen "vite" om det eksisterer en gud eller ikke, så det er et rent trosspørsmål.

Agnostikere derimot, tror hverken det ene eller det andre. De har ingen spesielle grunner til å tro på en gud, men heller ingen spesielle grunner til å hevde at en gud ikke finnes. De er åpne for at gud faktisk kan tenkes å eksistere. Jeg mener det er en overfølsomhet for den formelt riktige innvendingen om at det prinsipielt sett er umulig å bevise at noe ikke eksisterer. Man kan kun føre positive bevis. Big fucking deal, ettersom ingen noensinne har klart å føre et positivt bevis for en gud.

Personlig er jeg ateist, i den forstand at jeg ikke tror på en gud, eller flere, og heller ikke kan se at verden trenger en gud som forklaring på noe som helst. Når jeg ser meg rundt, ser jeg en verden uten gud.

Det du beskriver er svak ateisme.

Når jeg leser om agnostisisme kommer det frem at det ikke er et alternativ til teist eller ateist. Ta følgende for eksempel:

"Confusion about agnosticism commonly arises when people assume that “agnosticism” actually just means that a person is undecided about whether or not a god exists, and also that “atheism” is limited to “strong atheism” — the assertion that no gods do or can exist. If those assumptions were true, then it would be accurate to conclude that agnosticism is some sort of “third way” between atheism and theism. However, those assumptions are not true."

http://atheism.about.com/od/aboutagnosticism/p/overview.htm

Dessuten, ateister kan også være religiøse. Og teister kan være agnostikere. De kan tro på guder, uten å være sikker i sin tro eller hevde at det er mulig å bevise gudene. Da er man agnostisk teist.

Endret 10. juni 2011 av Ekerilar

[Ekerilar]

Et sitat av Gordon Stein som har skrevet The Meaning of Atheism and Agnosticism:

"Obviously, if theism is a belief in a God and atheism is a lack of a belief in a God, no third position or middle ground is possible. A person can either believe or not believe in a God. Therefore, our previous definition of atheism has made an impossibility out of the common usage of agnosticism to mean “neither affirming nor denying a belief in God.” Actually, this is no great loss, because the dictionary definition of agnostic is still again different from Huxley’s definition. The literal meaning of agnostic is one who holds that some aspect of reality is unknowable. Therefore, an agnostic is not simply someone who suspends judgment on an issue, but rather one who suspends judgment because he feels that the subject is unknowable and therefore no judgment can be made. It is possible, therefore, for someone not to believe in a God (as Huxley did not) and yet still suspend judgment (ie, be an agnostic) about whether it is possible to obtain knowledge of a God. Such a person would be an atheistic agnostic. It is also possible to believe in the existence of a force behind the universe, but to hold (as did Herbert Spencer) that any knowledge of that force was unobtainable. Such a person would be a theistic agnostic."

[AnonymBruker]

Har du noensinne hørt ordet kildekritikk?

[Ekerilar]

Har du noensinne hørt ordet kildekritikk?

Ja, og hvorfor spør du om det? Jeg synes ikke du bidrar særlig til debatten med slike korte nedsettende kommentarer. Gjør du?

Ta en titt på wikipedia da, eller er det også dårlig kilde?

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism

"There are numerous beliefs that can be included in agnostic theism, including fideism, however not all agnostic theists are fideists. Since agnosticism is a position on knowledge and does not forbid belief in a deity, it is compatible with most theistic positions."

[Mann 42]

Jeg må si at det er noen pussige definisjoner at agnostisk teisme du plukker frem. Jeg tar deg på ordet når du sier at dette er kategorier som andre tenkere har laget, men ærlig talt: konseptet agnostisk teisme er meningsløst, og særlig dersom man skal benytte den definisjonen du har nevnt her: En person som tror på en kraft bak universet, men som sier at man ikke kan si noe spesifikt om denne kraften (underforstått guddommen, siden vi jo snakker om en slags teisme her) siden det er ting vi ikke kan vite noe om.

Mao snakker vi om en person som tror på "noe", men ikke riktig vet hva. Jeg er med på at med en definisjon av agnostisisme som et ord som relaterer seg til kunnskap vel så mye som til en avventende holdning i fht om det finnes en gud eller ikke, så er det semantisk passabelt å si at en som mener at det er vesentlige sider ved universet og tilværelsen, som vi pt, og kanskje prinsipielt sett, ikke kan ha kunnskap om, er en agnostiker. MEN: I såfall er alle andre enn de skråsikre ateistene, og de like skråsikre teistene, agnostikere, i den forstand at vi erkjenner at det er erkjennelsesmessige grenser for vår kunnskap, og visse logiske og slutningsmessige begrensninger for hva vi kan endelig bekrefte eller avkrefte.

Og da syns jeg det hele utarter til en lek med begreper som ender opp med å gjøre begrepene meningsløse.

Men det er nå min høyst private og svært lite ydmyke mening.

Selv regner jeg meg som ateist, og ærlig talt: Jeg driter i om mine ovenfor nevnte logiske, slutningsmessige og erkjennelsesmessige begrensninger, skulle gjøre meg til agnostiker i noens øyne. Den eventuelle tvil jeg måtte ha, er av rent formell karakter. I mitt hjerte avviser jeg tanken på en Gud, og særlig en personlig Gud, som latterlig, ulogisk og som den minst sannsynlige forklaringen på universets tilblivelse og tilstand. Og ikke få meg i gang om den hellige ånd.

Og som en siste tanke:

Det er langt bedre å tenke selv, enn å sitere det andre har tenkt.

Disse definisjonene er ikke akkurat hugget i stein, og som vi har sett, så har de fått forskjellig innhold fra forskjellige tenkere.

Endret 15. juni 2011 av Mann 42

[Gjest BettyBoop28]

Hei, vet du hva ordet "agnostiker" betyr, eller bruker du det selv om du ikke er sikker?

Virker som mange har sin egen tolkning av hva dette ordet betyr.

For eksempel virker det som mange tror at dersom man er agnostiker sier det noe om man tror på gud eller ikke. Gjør det det?

Det virker som mange tror at dersom man er agnostiker, så kan man ikke også være ateist, teist, religiøs eller ikke-religiøs.

Og mens vi er igang, vet du hva den mest inkluderende formen for ateisme faktisk betyr? Hva ordet egentlig sier om en person, og hva det ikke sier?

Jeg er ganske sikker på at jeg vet hva en agnostiker er. Jeg kaller meg det fordi jeg er usikker. Jeg er åpen for at det muligens kan finnes en høyere makt, men jeg er usikker på om jeg tror på det eller ei.

En ateist blir noe annet. En ateist VET i sitt hjerte på samme måte som en religiøs VET at det fins en gud i sitt hjerte, så VET en ateist at gud ikke finnes.

[Ekerilar]

Jeg er ganske sikker på at jeg vet hva en agnostiker er. Jeg kaller meg det fordi jeg er usikker. Jeg er åpen for at det muligens kan finnes en høyere makt, men jeg er usikker på om jeg tror på det eller ei.

En ateist blir noe annet. En ateist VET i sitt hjerte på samme måte som en religiøs VET at det fins en gud i sitt hjerte, så VET en ateist at gud ikke finnes.

Da har du misforstått både hva ateist betyr og hva agnostiker betyr. Om man er teist (og dermed nødvendigvis religiøs) betyr ikke det at man VET noe. Samme om man er ateist, så betyr ikke det at man VET at guder ikke finnes. Ateist er en person som mangler troen på guder, akkurat som en teist er en som tror på gud/guder.

Du er per definisjon ateist dersom du ikke tror på guder, eller så er du teist om du gjør. Agnostiker er ikke et tredje alternativ til de to nevnte.

Ellers synes jeg Mann42 bidro med mye bra.

Endret 15. juni 2011 av Ekerilar

[HiCog]

Åh ja, en dustete youtube video har mer rett enn bøkene jeg bruker i religionshistorie på UiO. såklart. der overbeviste du meg helt. Slutt å kverulerer. Ateisme er mangelen av tro på gud. Det vil si, en ateist tror at gud IKKE finnes. Bare ikke begynn å kverulerer er du snill.

Ja for du kan ikke ha feiltolket og universitetsbøker kan ikke ta feil. Jeg har funnet mange feil i mine universitetsbøker, og i resoneringene til professorer. Kom med en kilde så det kan sjekkes i det minste.

Du skriver at ateister ikke tror på gud og deretter at de tror at gud ikke finnes. Dette er to helt forskjellige posisjoner som viser at du ikke forstår hva du snakker om.

Ekerilar har helt rett. Ateisme betyr at du ikke tror på gud. Agnostisisme betyr mangel på kunnskap om gud.

Hvis noen spør deg tror du på gud fins det 2 svar: Ja og nei.

Det faktum at det går an å lyve å si, "vet ikke" betyr ikke at det logisk sett er en mulighet sett ut ifra spørsmålet.

Hvis du tror på noe, da tror du på det. I alle andre tilfeller mangler du denne aktive tankegangen (tro), altså tror du ikke.

Altså besvarer ikke agnostisisme spørsmålet i det hele tatt.

Det går rett og slett ikke an å velge et tredje alternativ uten å lyve.

Jeg er for eksempel agnostisk ateist til noen guder og gnostisk ateist til andre guder. Jeg kan ikke vite om det fins en gud hvis det ikke defineres kvaliteter om den guden som kan avklares. Men jeg tror allikevel ikke på denne guden aktivt. Da det ville vært det samme som å tro på ikke målbare enhjørninger aktivt.

Videoen som ble postet gir en veldig god innføring i det hele. Han som har laget den har forøvrig en masse andre særdeles gode videoer. En veldig klar og smart person som er flink til å adressere slike diskusjoner.