Svanhild har tapt igjen

[Nala]

Tre instanser har nå funnet at Svanhild Jensen er uskikket som mor; Fylkesnemda for Barnevernssaker, Tingretten og nå altså Lagmannsretten. Å påstå at alle disse utelukkende legger vekt på en IQ-test og at de bare er ute etter å beskytte hverandre (som enkelte mener) er altfor altfor enkelt.

Selv velger jeg å tro at det er god grunn til at alle instansene har konkludert med det samme, nemlig at barna ikke vil få den nødvendige omsorg hos sin mor. Og dette er viktig, det er ikke Svanhilds rett til å ha barna det er snakk om, det er barnas rett til å vokse opp i et godt hjem med ansvarsfulle omsorgspersoner som vil deres beste i alt. Rettens konklusjon er at barna ikke får dette hos moren. At så mange ukritisk faller for argumentene om at IQ-testen har tatt barna fra Svanhild, at dette er David mot Goliat osv osv, det er utrolig, synes jeg.

Denne saken belyses forresten også i Nettavisen og på Nrk.no hvis noen vil vite mer.

[Gjest Embla s]

Bra innlegg, Nala!

Det biologiske prinsippet står rimelig sterkt i norge, det skal en del til før en mor mister barna sine. Og er det virkelig noen som tror at BV syns det er tilfredsstillende å fjerne barn fra en velfungerende mor?!

[Ugla]

Ganske sikkert noe (mye?) vi "vanlige" ikke kjenner til i denne saken ja!

Derfor er det (heldig vis) ikke vi som skal avsi den endelige dom...

[Gjest Anonymous]

Det ble sagt på Dagsrevyen i går at retten ikke hadde lagt vekt på IQ-testen; da det bl.a heller ikke kunne sies å være samsvar mellom høy IQ og god omsorgsevne. Like lite som lav IQ altså har noe å si for omsorgsevnen.

Når det gjelder medias håndtering av diverse saker så skremmer de meg mere og mere...De vinkler, fordreier, massesugerer...

Her i lokalavisen ser jeg ofte hvordan de fremstiller unyanserte - og kun en side av saken - fremstillinger.

Selve Svanhold saken synes jeg man skal være veldig forsiktig med å bedømme.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Det er jo godt å se at dere har så stor tiltro til barnevern og rettsvesen da. Det har IKKE jeg!

Selvsagt vet jeg like lite som andre som ikke er "inni" saken hva som er "sant". Imidlertid vet jeg endel om hvordan rettsvesenet i Norge fungerer, og den kunnskapen gjør IKKE at jeg tror "de må ha rett". Jeg vet også en del om både hvordan sakkyndige arbeider og hvilken vekt det legges på deres uttalelser, noe som gjør det hele enda mer uhyggelig. Det er overhode ikke betryggende at det er barnevernet som skal avgjøre hvor/hvordan hun får treffe barna og det får hun kun seks ganger i året!

Jeg syns fryktelig synd på Svanhild i denne situasjonen.

[Gjest pooh]

Jeg har bare lest aviser så jeg kjenner ikke til hele sannheten,men jeg tror det er hjem det er verre i som ingen griper inn.Hvor det er slåing og gaping.Hvorfor griper de ikke inn der lurer jeg på.

[Klips]

Alt jeg mener er allerede sagt, så jeg nøyer meg med å si at jeg er enig med care, Labella, mysan, LD, Tusenfryd, Joplaya, Ragnhils, og Gjest!

Jeg og.

[LilleBille]

Vi vet jo opplagt alt for lite.. Er absolutt ikke ukritisk til barnevernet - ei heller til rettsapparatet - men å "dømme" fra VGs forsider blir for enkelt.

- og det har jo kommet frem at det absolutt ikke var IQ-testen som var avgjørende. Det ble vel skrevet i en avis at det bl.a. også var lagt vekt på morens forhold til mannfolk...

At det avsies kjennelse om at det bare innvilges samvær 6 ganger i året tilsier at det er veldig mye som ligger bak.

[Gjest Anonymous]

Det som jeg husker å ha lest tidligere, er at hun lot seg overtale til at hennes narkomane eks mann skulle få mye kontakt med barna, og da forstår man jo at hun ikke kan tenke lengre enn nesen rekker, for å sette det litt på spissen... sånt gjør man bare ikke... det er sikkert flere episoder også som vi ikke kjenner til, men som gjør sitt til at barna hennes er i fare hos henne, og sånn er det bare.

Jeg stoler på at man ikke dømmer henne urett, fordi folk som dømmer andre i høyeste rett er slett ikke dumme, og i med at vi vet så lite om denne saken, så blir det feil å si at man synes utrooooooolig synd på henne, selv om jeg synes det er trist for hennes del, men sånn er bare livet, man må kunne ta de rette avgjørelsene for barnet sitt, ellers går det ille for barna!!!

[Gjest Embla s]

Det er jo greit å synes synd på Svanhild, jeg syns veldig synd på enhver mor som blir fratatt sine barn. Og det har helt klart hendt at BV og rettsvesen har foretatt feile vurderinger, men vi må vel allikevel ha såpass tiltro til rettsvesen og barnevern at vi tror/går ut i fra/tar for gitt at instansene gjør sitt ytterste for den svakeste og viktigste gruppen - barna. Det er ingen lettvin prosess bak en slik avgjørelse!! Men at det kan være synd på Svanhild og at hun er lei seg - hevet over hver tvil fra min side.

[Gjest ikke innlogget Sissi]

Skremmende stor tiltro til myndighetene dere viser her, men greit nok, dere om det.

Reagerer imidlertid på gjest som anklager Svanhild fordi hun har tillatt barnets far å ha kontakt med barna. Det skal bevise hennes "korttenkthet". I dagens Norge er det slik at både rettssystemet og barnevernet, nærmest KREVER at mor tillater barna å være sammen med far, selv om han er aldri så narkoman/voldelig etc. Det er nemlig sånn at FARS rettigheter står meget sterkt. Dvs. antakelig hadde det blitt brukt mot henne om hun hadde nektet faren kontakt....

[Gjest gurimalla]

Synes det er grunn til å ha tiltro til norske myndigheter. At de kan gjøre feil er klart, men hvis man sammenligner med resten av verden er det norske rettssystemet velfungerende. Det er ikke en vurdering jeg har gjort, men både FN den Europeiske Menneskerettighetsdomstol, men for all del, ikke noe system er perfekt.

I Aftenposten i dag fremgår det at en av begrunnelsene for dommen var at Svanhild og hennes kontaktnett overhodet ikke ønsket å samarbeide med Barnevernet. De hadde valgt en konfrontasjonslinje og ikke en samarbeidslinje. Når man ser den voldsomme medieeksponeringen er det ikke noe problem å se den konfronterende holdningen.

[Devi]

Jeg syns det blir feil å uttale seg her jeg.

Om det kun er en IQ-test som er lagt til grunn, er det et tynt grunnlag for å frata henne barna, men vi kjenner ikke alle sider av saken enn den media har fremstilt.

[Gjest Poirot]

Jeg syns det blir feil å uttale seg her jeg.

Om det kun er en IQ-test som er lagt til grunn, er det et tynt grunnlag for å frata henne barna,

En domstol skal ALLTID nevne hvilke grunnlag den dømmer på, basert på hva de ulike partene har trukket frem. I dommen står det at de i LITEN grad vektlegger IQ-testen, da den i seg selv ikke er særlig egnet for å måle egnethet som foreldre.

Sitat fra Nordlys:

– I fagmiljøer foregår det en diskusjon om bruk av intelligenstester ved vurdering av omsorgsevne. Også av den grunn er lagmannsretten varsom med å tillegge testen vekt i saken, uttaler retten i den 38 sider lange dommen.

Erego er hun ikke fratatt barna pga liten IQ.

http://www.nordlys.no/nyheter/article791846.ece

Jeg gjør oppmerksom på at det meste i denne artiukkelen er utdrag fra domspremissene, og således ikke er formet av "medias munn".

[Amidala]

Svanhild har hatt ikke mindre enn 3 rusmisbrukere til kjærester i den seneste tid, der barnefaren var en av dem. Det er en av faktorene som har blitt lagt mest vekt på. Også en hendelse der hun valgt å gå på besøk til ei venninne, ETTER at hun har fått vite at barnefaren har latt minste barnet på et år være alene hjemme... Faren hadde da dratt for å ruse seg, og hun klaget sin nød til venninnen. Ikke mye skikket etter min mening :evil:

En ting til er det faktum at kjendiser går ut å støtter Svanhild i media, uten å ha peiling på detaljer i saken provoserer meg noe forferdelig. Wenche Foss sto for en stund ut i media at det var helt forferdelig, og at hun støttet Svanhild på alle måter :o .

[Joplaya]

 Det er nemlig sånn at FARS rettigheter står meget sterkt. Dvs. antakelig hadde det blitt brukt  mot henne om hun hadde nektet faren kontakt....

Det er barnas rettigheter som står sterkt. Hverken far eller mor har rett til samvær, i enhver sak, det er barnet som har rett til samvær med far og mor - med eller uten tilsyn.

Jeg har tiltro til barnevernet generelt sett, men klart de gjør feil som alle andre yrkeslinjer utøver feil og mangler. I denne konkrete saken blir det bare synsing uansett. Hva det norske rettssystemet angår vet jeg for lite til å ha en negativ oppfatning og lever dermed i god tro om at det gjør en god jobb. Dog med feil og mangler som alt annet - ingenting er feilfritt.

[Nala]

Journalist Oddvar Nygård har en veldig bra kommentar i dagens "Nordlys". Han skriver blant annet at Svanhild er fradømt omsorgsretten til sine barn av et juridisk system som har som utgangspunkt at barn har det best hos sine biologiske foreldre. Han viser til "det biologiske prinsipp" som selve grunnvollen i sosialvesenet, og som et prinsipp norsk rettsvesen er nødt å ta hensyn til. En domstol, sier Nygård, kan bare fravike hensynet til "det biologiske prinsipp" hvis meget strenge vilkår er oppfylt.

Jeg synes det er viktig at vi tenker over dette før vi ukritisk dømmer i en sak som dette.

Nygård sier videre at Svanhild har høstet stor sympati pga. medias rolle i saken. Men saken dreier seg ikke om Svanhild. Journalisten påpeker at den 38 sider lange dommen taler barnas sak, noe få medier har gjort. Dommen konkluderer med at barna har rett og krav på en bedre omsorg i oppbeksten enn det Svanhild kan gi dem. Jeg skjønner ikke at så mange kan overse dette særdeles viktige poenget?

Jeg vil gjerne sitere Oddvar Nygårds oppsummering:

Domsavsigelsen - og særlig premissene for den - er sterk lesning. Det er en dom som har barns rettigheter i fokus. Og det er det denne og lignende saker burde handle om. I et bygdesamfunn. For en ordfører. Og i media.

Amen.

[Gjest Bare lille meg]

Nala skrev:

Journalist Oddvar Nygård har en veldig bra kommentar i dagens "Nordlys". Han skriver blant annet at Svanhild er fradømt omsorgsretten til sine barn av et juridisk system som har som utgangspunkt at barn har det best hos sine biologiske foreldre. Han viser til "det biologiske prinsipp" som selve grunnvollen i sosialvesenet, og som et prinsipp norsk rettsvesen er nødt å ta hensyn til. En domstol, sier Nygård, kan bare fravike hensynet til "det biologiske prinsipp" hvis meget strenge vilkår er oppfylt.  

Jeg synes det er viktig at vi tenker over dette før vi ukritisk dømmer i en sak som dette.  

Nygård sier videre at Svanhild har høstet stor sympati pga. medias rolle i saken. Men saken dreier seg ikke om Svanhild. Journalisten påpeker at den 38 sider lange dommen taler barnas sak, noe få medier har gjort. Dommen konkluderer med at barna har rett og krav på en bedre omsorg i oppbeksten enn det Svanhild kan gi dem. Jeg skjønner ikke at så mange kan overse dette særdeles viktige poenget?  

Jeg vil gjerne sitere Oddvar Nygårds oppsummering:  

Domsavsigelsen - og særlig premissene for den - er sterk lesning. Det er en dom som har barns rettigheter i fokus. Og det er det denne og lignende saker burde handle om. I et bygdesamfunn. For en ordfører. Og i media.  

Amen.

Støtter dette innlegget.

En av tingene som er blitt sagt er at Svanhild ikke klarer å se en sak fra flere sider.

Jeg oppfatter det som mangel på empati, og når det gjelder barneoppdragelse/omsorg er dette uhyre viktig!!

Jeg syns synd på Svanhild som ikke får være sammen med barna sine, men jeg tror likevel ikke at medias fremstilling er den hele og fulle sannhet.

Jeg håper bare av hele mitt hjerte at barna får et fullgodt liv, og håper at det som er rett for DEM er blitt gjort og blir gjort i fremtiden!

For man skal ikke gjøre det beste for mor, men for barna!!

[Pip]

Det er barnas rettigheter som står sterkt. Hverken far eller mor har rett til samvær, i enhver sak, det er barnet som har rett til samvær med far og mor - med eller uten tilsyn.

Er nok meir samd med Sissi enn Joplaya her - i retten (ved barnefordelingssaker) vert det alltid lagt vekt på om partane er villige til å samarbeide med den andre av foreldra. Og viss ein nektar, får 'den samarbeidande part' borna. (Veit om ei mor som ikkje ville samarbeide, fordi faren var under etterforskning for incest, men då fekk altså far hovudsamværet...).

Min tillit til barnevernet er absolutt ikkje utan brist, for å seie det sånn. Men dei fleste stygge sakene eg har sett, har gått motsett veg - born som må leve i horrible forhold, fordi barnevernet ikkje tek ansvar. Dette er nok ei medverkande årsak til at eg ikkje kan sluke det media fortèl oss i denne saka - det er rett og slett HEILT utypisk norsk barnevern å vere så 'overivrige' med å omplassere barn...

Heng meg forøvrig på dei som seier at VG si framside ikkje må få lov til å avgjere standpunkta våre...

[Joplaya]

Er nok meir samd med Sissi enn Joplaya her - i retten (ved barnefordelingssaker) vert det alltid lagt vekt på om partane er villige til å samarbeide med den andre av foreldra. Og viss ein nektar, får 'den samarbeidande part' borna. (Veit om ei mor som ikkje ville samarbeide, fordi faren var under etterforskning for incest, men då fekk altså far hovudsamværet...).

Og det er jo for å sikre at barna får det de har rett til på best mulig måte. Loven sier at barn har rett på samvær. Men deres tolkning av den praksis som utøves gjør at dere sitter med denne oppfatningen om at det er foreldrene som har denne retten.