Lars von Triers uttalelser om Hitler!

[Gjest Gjest]

Forresten så er nazisme forkortelse av nasjonalsosialisme, noe som indikerer at nazistene var på venstresiden

Jeg så et program på NRK om orient expressens historie med David Suchet, her fortalte en av de om ble intervjuet om facismens fremmasj i europa på 30-tallet. Heldigvis snakker jeg både litt fransk og tysk. Norsk kommentator og oversetter tok likegjerne oversatte dette med Høyre-extreme.

Dette viser litt om hvor stor makt pressen har og hvor sosialistiske de egenlige er. Et riktigere navn på nasjonal-sosialismen hadde vært, sosialist-extreme eller venstre extreme. Likevel så vil jeg ikke si at nazismen ligner på sosialisme heller. Det riktige er vel kanskje å kalle de facister, selv om dette er et litt svada begrep.

Litt rart at seriøs presse fortsetter å bruke begrepet Høyre-extreme, som egentlig er et sosialistisk påfunn for å sverte ikke sosialistisk side.

Når det gjelder selve uttalelsene til Trier så var nok mey ment som spøk, men tror også at han kanskje mente at hun kunne forstå litt av nazismen og Hitler, kanskje tar jeg feil.

[edderkoppdame]

kanskje litt off topic dette her men...

Oversettere oversetter til så mye rart, så det skal man ta med en klype salt. Grunnen til at folk velger å karakterisere nazistene som høyreekstreme er fordi den rasistiske ideologien og fremmedfiendlighet i dag blir forbundet med høyresiden. Et annet likhetstrekk mellom nazismen og høyresiden er også de svært konservative familieidealet. Sannheten er at nazismen inneholdt mye mer enn kun teorier om raseoverlegenhet. Nazismen var antikapitalistiske og mot liberealisme slik som dagens venstreside også er, og fremmet en form for det folkelige samarbeid, slik man også kan sammenlikne med kommunistiske partier i dag.

En av grunnene til at Hitler ble så populær var jo nettopp fordi han på langt nær reddet Tyskland utfra det økonomiske uføret de var i. Han innførte en rekke velferdsordninger som trygd og matvarehjelpordninger. Det er jo nettopp det sosialisme handler om. Hovedforskjellen på nazismen og sosialismen slik vi kjenner den i dag, er at mens dagens sosialister er inkluderende ift andre grupper mennesker og de svakere, ønsket nazistene kun å inkludere den heterofile og den ariske delen av befolkningen i dette idealsamfunnet, og ville utrydde de som ikke oppfylte disse kriteriene. Kan vel ironisk nok sammenliknes med bl.a kommunismen i Kina som enkelte raddiser i Norge fortsatt forsvarer. Der ble jo de intellektuelle ryddet av veien.

Har hørt såkalt oppgående mennesker med sympatier for kommunismen snakke varmt om despoter som Pol Pot, Stalin og Mao, noe som for meg fremstår som helt absurd. De var jo like ille som Hitler, bortsett fra at Hitler i motsetning til f.eks Mao satte pris på god musikk og kunst. Uansett blir det feil å sammenlikne datidens politiske partier med dagens, fordi verdensbildet og generelle holdninger er så totalt annerledes i dag, og det har skjedd så mye mht politiske retninger og dens innhold. Heldigvis:)

[Killah]

Poenget i hele saken er jo at man ikke spøker med slikt. Man ler ikke av alle drapene og masseutryddelsene, som er hva Hitler og nazismen sørget for.

Personlig omfavner jeg friheten til å si hva man selv vil. Å legge Hitler og drap på jøder i en unik kategori er bittelitt latterlig.

Hva med Øst-Timor - et av historiens verste folkemord, et folkemord som ble vedlikeholdt av Carter-administrasjonen gjennom massive våpensalg? Hva med de innfødte i Amerika - for lenge siden? Hva med landområdene til palestinerne i dag - verdens største konsentrasjonsleire? Mao og kommunistenes herjinger? Listen kan bli ganske lang! Jeg forsvarer ikke handlingene til nazistene men jeg ser stadig eksempler på ondskap i enhver form på alle sider.. Mennesker er mennesker uansett hvilken t-skjorte de har på seg..

Endret 23. mai 2011 av Killah

[Mann 42]

Personlig omfavner jeg friheten til å si hva man selv vil. Å legge Hitler og drap på jøder i en unik kategori er bittelitt latterlig.

Hva med Øst-Timor - et av historiens verste folkemord, et folkemord som ble vedlikeholdt av Carter-administrasjonen gjennom massive våpensalg? Hva med de innfødte i Amerika - for lenge siden? Hva med landområdene til palestinerne i dag - verdens største konsentrasjonsleire? Mao og kommunistenes herjinger? Listen kan bli ganske lang! Jeg forsvarer ikke handlingene til nazistene men jeg ser stadig eksempler på ondskap i enhver form på alle sider.. Mennesker er mennesker uansett hvilken t-skjorte de har på seg..

Sett noen som fikk positiv presse for sin beundring for Mao eller Sendero Luminoso i det siste? Noen gode Stalinvitser? Hva med Pol Pot? "Jeg må si jeg skjønner godt Pol Pot, jeg. Han var jo ikke verdens mest hyggelige person, men han hadde kanskje et poeng med......." Sett inn det som passer.

Saken er vel at folkemord og despotisme ikke er direkte salon fähig som tema for hverken spøker eller ironisering. Iallfall ikke i offentlig sammenheng. Det passer bedre for sene schnaps-kvelder.

[Killah]

Sett noen som fikk positiv presse for sin beundring for Mao eller Sendero Luminoso i det siste? Noen gode Stalinvitser? Hva med Pol Pot? "Jeg må si jeg skjønner godt Pol Pot, jeg. Han var jo ikke verdens mest hyggelige person, men han hadde kanskje et poeng med......." Sett inn det som passer.

Saken er vel at folkemord og despotisme ikke er direkte salon fähig som tema for hverken spøker eller ironisering. Iallfall ikke i offentlig sammenheng. Det passer bedre for sene schnaps-kvelder.

La meg forklare meg bedre. Verdens første historie om folkemord blir vi introdusert for i Bibelen (4.mosebok: midianittene) , og beretningen om ødeleggelsen av Jeriko og invasjonen av det forjettede land generelt , lar seg ikke skille moralskt fra Hitlers invasjon av Polen - men vi tolererer at andre kjentfolk offentlig snakker om, proklamerer, ytrer sin posivitet for andre aspekter/deler av denne historien, troen - gjør vi ikke? Hvordan kan vi på den ene siden ha en nulltoleranse for at en regissør ytrer noen setninger om Hitler (ble forøvrig støttet av pave Pius, som bl.a. hjalp til med å evakuere nazister), nazismen osv, når vi på den andre siden omfavner religioner som har bragt enormt mye lidelse for menneskerasen, uendelig mange tårer, intoleranse ovenfor ikke-troende?

Endret 23. mai 2011 av Killah

[HerrNelson2]

Sett noen som fikk positiv presse for sin beundring for Mao eller Sendero Luminoso i det siste? Noen gode Stalinvitser? Hva med Pol Pot? "Jeg må si jeg skjønner godt Pol Pot, jeg. Han var jo ikke verdens mest hyggelige person, men han hadde kanskje et poeng med......." Sett inn det som passer.

Jeg kan ikke komme på liknende tilfeller med hverken negativ eller positiv presse der det har blitt uttrykt beundring for kommunismen. Ved nærmere ettertanke, så kan det synes som om denne typen uttalelser nesten utelukkende dreier seg om nasjonalsosialismen, Hitler eller jøder.

[Killah]

Jeg kan ikke komme på liknende tilfeller med hverken negativ eller positiv presse der det har blitt uttrykt beundring for kommunismen. Ved nærmere ettertanke, så kan det synes som om denne typen uttalelser nesten utelukkende dreier seg om nasjonalsosialismen, Hitler eller jøder.

Nja.. Er vel nok av de som har omtalt Castro, Che Guevara i positive ordlag, og minns å huske at deler av høyresiden omtaler Che Guevara som en massemorder.. Er sikkert endel eksempler, men blir lite hypet i media.

[Mann 42]

La meg forklare meg bedre. Verdens første historie om folkemord blir vi introdusert for i Bibelen (4.mosebok: midianittene) , og beretningen om ødeleggelsen av Jeriko og invasjonen av det forjettede land generelt , lar seg ikke skille moralskt fra Hitlers invasjon av Polen - men vi tolererer at andre kjentfolk offentlig snakker om, proklamerer, ytrer sin posivitet for andre aspekter/deler av denne historien, troen - gjør vi ikke? Hvordan kan vi på den ene siden ha en nulltoleranse for at en regissør ytrer noen setninger om Hitler (ble forøvrig støttet av pave Pius, som bl.a. hjalp til med å evakuere nazister), nazismen osv, når vi på den andre siden omfavner religioner som har bragt enormt mye lidelse for menneskerasen, uendelig mange tårer, intoleranse ovenfor ikke-troende?

Det er nok mange kristne som ikke sitter med et bilde av den genocide Moses, til tross for at disse greiene er beskrevet i den hellige skriften deres. Men du måtte altså 4000 år tilbake for å finne en bra kandidat? Og en mytisk skikkelse, no less.

Muy impressivo, som de sier sør for Rio Grande.

Og jeg som stilte deg et veldig konkret spørsmål om du kjente til at noen hadde fått positiv presse for sin beundring for noen av det 20. århundres mange despoter og genoside galninger. Det er jo så mange av dem. Men du måtte komme med Moses. Jeg tror jeg skal se det som at du i bunn og grunn er enig med meg, jeg.

Men for all del, det er grunn til å kritisere den kristne religion med henvisning til disse stammekrigene og måten "Gud" gjentatte ganger forlanger at hans utvalgte folk skal begå grusomme krigsforbrytelser, som i moderne tid mest sannynlig ville ha resultert i en anklage om folkemord, og en stående arrestordre.

[Mann 42]

Nja.. Er vel nok av de som har omtalt Castro, Che Guevara i positive ordlag, og minns å huske at deler av høyresiden omtaler Che Guevara som en massemorder.. Er sikkert endel eksempler, men blir lite hypet i media.

Det er enkelte små, subtile forskjeller mellom revolusjonær kamp og folkemord, som det sikkert ville være en god ting om du tok med i betraktningen. Man kan ikke ha en revolusjon uten at folk blir drept. Beklageligvis. Men man kan ikke sitte med hendene i fanget mens samfunnet styres av mennesker som myrder dem som sier at arbeidere burde ha rett til å organisere seg, eller at bønder bør kunne eie jorda de dyrker, eller at det er en smule urettferdig at et par prosent av befolkningen i et land eier 90% av den dyrkbare marka og alle produksjonsmidlene. Man kan knapt heller få samfunnsendring uten kamp når de som eier alt som er å eie, også eier hæren, politiet og domstolene, og det ikke avholdes demokratiske valg. Det fins grunner til den revolusjonære virksomheten i Sør-Amerika.

[Killah]

Det er nok mange kristne som ikke sitter med et bilde av den genocide Moses, til tross for at disse greiene er beskrevet i den hellige skriften deres. Men du måtte altså 4000 år tilbake for å finne en bra kandidat? Og en mytisk skikkelse, no less.

Muy impressivo, som de sier sør for Rio Grande.

Og jeg som stilte deg et veldig konkret spørsmål om du kjente til at noen hadde fått positiv presse for sin beundring for noen av det 20. århundres mange despoter og genoside galninger. Det er jo så mange av dem. Men du måtte komme med Moses. Jeg tror jeg skal se det som at du i bunn og grunn er enig med meg, jeg.

Men for all del, det er grunn til å kritisere den kristne religion med henvisning til disse stammekrigene og måten "Gud" gjentatte ganger forlanger at hans utvalgte folk skal begå grusomme krigsforbrytelser, som i moderne tid mest sannynlig ville ha resultert i en anklage om folkemord, og en stående arrestordre.

Nei, måtte ikke reise tilbake 4000 år etter "timer" med en rask undersøkelse av vår historie. Driver med religionskritikk, og var eksempelet jeg kom på i farta.

I tillegg har du dreid dette til å bli beundring for en despot, fikk ikke med meg at von Trier beundret Hitler som person - så da havnet vel dette på sidelinjen. Jeg syns eksempelvis symbolbruken til nazistene var eksepsjonell. Har jeg da utrykt min beundring for massemorderen Hitler? Burde jeg da straffes, sett i betraktning av hva mennesker med makt har funnet på gjennom tidene? Er russiske myndigheters behandling av Tsjetsjenere noe bedre? Hva med triggerhappy amerikanere i Irak? - ref. klippet jeg har innebygd i blogginnlegget. Hva med Blackwaters behandling av sivilbefolkninger? Behandler ikke amerikanerne fiendene sine på samme brutale måte? Hva med bombingen av Hiroshima og Nagasaki? Har vi glemt den lille jenta fra Vietnam som kommer løpende etter å ha blitt brent av napalm? Hovedpoenget mitt er at vi, Vesten, USA er like inhumane selv.. men enda blir vi opprørt, utrykker avsky når noen drar frem et positivt eksempel fra en tidligere fiendes nasjon.

Endret 24. mai 2011 av Killah

[Killah]

Det er enkelte små, subtile forskjeller mellom revolusjonær kamp og folkemord, som det sikkert ville være en god ting om du tok med i betraktningen. Man kan ikke ha en revolusjon uten at folk blir drept. Beklageligvis. Men man kan ikke sitte med hendene i fanget mens samfunnet styres av mennesker som myrder dem som sier at arbeidere burde ha rett til å organisere seg, eller at bønder bør kunne eie jorda de dyrker, eller at det er en smule urettferdig at et par prosent av befolkningen i et land eier 90% av den dyrkbare marka og alle produksjonsmidlene. Man kan knapt heller få samfunnsendring uten kamp når de som eier alt som er å eie, også eier hæren, politiet og domstolene, og det ikke avholdes demokratiske valg. Det fins grunner til den revolusjonære virksomheten i Sør-Amerika.

Kommenterte dette: "Jeg kan ikke komme på liknende tilfeller med hverken negativ eller positiv presse der det har blitt uttrykt beundring for kommunismen."

Kjentfolk har flere ganger utrykt beundring for Che Guevara, som var en marxist, dvs at beundring for Ches kamp kan tolkes som en beundring for kommunismens kamp mot urettferdighet.

[Gjest Gjest]

Kommenterte dette: "Jeg kan ikke komme på liknende tilfeller med hverken negativ eller positiv presse der det har blitt uttrykt beundring for kommunismen."

Kjentfolk har flere ganger utrykt beundring for Che Guevara, som var en marxist, dvs at beundring for Ches kamp kan tolkes som en beundring for kommunismens kamp mot urettferdighet.

Problemet er at marxismen er undertrykkende av natur (Proletarets diktatur ) undertrykkende = overgrep og diktatur. I mange tilfeller så er de som styrter det gamle regimet like ille eller verre. Synes at Cuba regimets bruk av begrepet revolusjon etetr at de selv har vært et diktatur er latterlig og hyklersk.d

[Gjest pastablasta]

Sett noen som fikk positiv presse for sin beundring for Mao eller Sendero Luminoso i det siste? Noen gode Stalinvitser? Hva med Pol Pot? "Jeg må si jeg skjønner godt Pol Pot, jeg. Han var jo ikke verdens mest hyggelige person, men han hadde kanskje et poeng med......." Sett inn det som passer.

Saken er vel at folkemord og despotisme ikke er direkte salon fähig som tema for hverken spøker eller ironisering. Iallfall ikke i offentlig sammenheng. Det passer bedre for sene schnaps-kvelder.

Hva med denne?

Professor Bernt Hagtvet trekker seg som foredragsholder på Bjørnsonfestivalen i Molde, i protest mot at den svenske forfatteren Jan Myrdal er invitert til samme festival.

Jan Myrdal er i dag Nordens fremste venstrefascist, folkemordsforsvarer og diktaturtilhenger. Han har systematisk forsvart Pol Pots massedrap på Kambodsjas befolkning, der omkring 1, 7 millioner uskyldige ble myrdet av Røde Khmer-regimet fra 1975 til 1978

Reaksjonene på at en slik Pol Pot tilhenger blir invitert, til en festival som omhandler Bjørnstjerne Bjørnson, er nærmest ikke-eksisterende. Tvert imot blir "varsleren" imøtegått med at det er "dårlig timing", de "skjønner ikke kritikken", og det blir betegnet som irrasjonelt at han boikotter Bjørnsonfestivalen.

Når vi sammenlingner med reaksjonene på at holocaustbenekteren David Irving kom til Lillehammers litteraturfestival, i 2009, så blir skjevheten overtydelig:

Politiet er godt forberedt til å takle situasjoner som måtte oppstå hvis den omstridte historikeren David Irving kommer til Lillehammer. Irving har varslet at han stiller opp i Lillehammer under Litteraturfestivalen denne uken.

Arrangøren hadde opprinnelig invitert den kontroversielle briten til Litteraturfestivalen som starter tirsdag og i år har tema Sannhet, men trakk invitasjonen etter massivt press fra fagfolk og opinion.

Bråket førte til at festivalens kunstneriske leder Stig Sæterbakken trakk seg.

- Vi kan ikke bare sitte stille og se på at han fremmer sin nazistiske agenda i Norge. Derfor vil vi markere vår motstand mot Irvings agenda, sier Turid Thomassen på vegne av Aksjon Stopp Irving.

Gruppen har varslet full mobilisering mot briten og hans meninger på Lilletorget i Lillehammer klokken 17.

Ingen av hotellene i byen vil huse ham.

Direktør Jørgen Holst ved SAS Radisson Lillehammer Hotel sier til NRK at årsaken er fare for demonstrasjoner og dårlig omdømme for hotellene.

Reaksjonen på Myrdals invitasjon, på den andre siden, er stort sett det krasse leserinnlegget til Professor Bernt Hagtvet, og hans avbud som foredragsholder på Bjørnsonfestivalen.

Ingen "Aksjon: Stopp Myrdal", ingen høynet beredskap i politiet, ikke noe massivt press fra fagfolk og opinion, ingen som trekker tilbake invitasjonen, ingen i festival-ledelsenen som trekker seg, og ingen særlige problemer med innkvartering..

Det er bare bemerkelsesverdig stille.

For ordens skyld kan jeg kanskje nevne at Myrdal ikke skulle snakke om Pol Pot, men om "nordisk historie", mens Irwin skulle snakke om nettopp sitt "interesseområde". Men det skulle vel da bety at Irwing hadde vært varmt velkommen, om han bare skulle snakke om.. fluefiske?

Begge disse mennene burde fått det de fortjente, ett ensomt liv, der ingen ville snakke med dem, og ihvertfall ikke inviterte dem til festivaler. De burde vært tiet ihjel. Men det skjer ikke.