går jeg fortsatt under slank?

[Gjest trine]

Holdt på å få sjokk da jeg gikk på vekta isted.Jeg har ikke veid meg på to år. Bruker ganske vide klær, så har ikke merket at jeg har lagt på meg.Ingen har sagt noe heller. Synes jeg ser ut akurat som før bortsett fra at jeg har fått "stor mage".Jeg er 168 cm høy og veier nå 74,8 kg. Gått opp ca 10 kg på to år da. tør ikke si vekta mi til noen. jeg har ganske bra med mage desverre, men ellers er jeg som før tror jeg. jeg har ikke noe lyst til å begynne på noen slankekur. Hva synes dere, helt ærlig, er jeg fortsatt slank? eller er jeg i den gruppen som nå må begynne å trene og passe på alt jeg putter i munnen.

hilsen deppa

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke du er slank, beklager.

[Gjest Naenia]

Det er helt umulig å si noe om saken når du bare forteller om vekten din! Folk legger på seg så forskjellig

Se litt på denne siden, så ser du at det er store forskjeller selv om folk veier nesten det samme

[Mayah]

eller er jeg i den gruppen som nå må begynne å trene og passe på alt jeg putter i munnen.

hilsen deppa

Man bør jo trene og tenke over hva man putter i munnen om en veier 60 eller 80?

[Gjest Nadezhda]

Sorry OT, men jemini hvor mye stygt undertøy det er på den siden du linka til

[AnonymBruker]

Man bør jo trene og tenke over hva man putter i munnen om en veier 60 eller 80?

Jepp, TS med mindre du er tømmerhogger av yrke så må du passe på livsstilen. Er noen som forblir tynne uansett hvor mye de stapper i seg og lite de trener men det er ikke mange som er så heldig.

[Antlers]

Direkte slank er du nok ikke. Som du sier selv - magen har blitt stor. Jeg vil utifra tallene, og det du selv forteller, plassere deg i kategorien lett overvektig. Det er ikke snakk om noe livstruende overvekt her, og om du selv trives med de ekstra kiloene så er det helt greit.

Du kan jo bare vurdere å tenke litt ekstra på hva du spiser og drikker, og gå noen lange turer innimellom, for det er ikke snakk om mange kilo som skal bort (om du ønsker det). Alle har godt av å være i aktivitet og spise sunt, selv de som ikke skal ned i vekt

[Gjest Tjoms]

Hvordan du ser ut er helt umulig å vite utfra høyde og vekt. Noen ser for tynne ut med 170 cm og 60 kilo, mens andre ser fine ut.

Utfra det du beskriver så kan du trolig ikke beskrives som slank lenger, men er det verdens undergang da?

Du har jo åpenbart følt deg vel med deg selv helt til du gikk på vekta mener jeg.

[AnonymBruker]

Ingen her som kan utale seg utifra noen tall...De som sier at du er feit kommenterer bare sitt egent speilbilde.

[AnonymBruker]

Du er ikke slank. Til det veier du for mye. Du har en bmi på 26 og det betraktes som overvekt. Har samme høyde som deg, men veier 53 kg. Altså over 20 kg forskjell på oss to.

[AnonymBruker]

Jeg er også 168 cm høy, og veier 50 kg.. Hadde jeg veid 60 kg. hadde jeg vært lubben... Det er individuelt hvor fettet legger seg, og slik jeg ser det skal det mer til for å bli ansett som overvektig om du er pære/timeglass kontra eple, hvor man ofte har store armer og mage.

[Gjest Lille-pus]

Jeg er også 168 cm høy, og veier 50 kg.. Hadde jeg veid 60 kg. hadde jeg vært lubben... Det er individuelt hvor fettet legger seg, og slik jeg ser det skal det mer til for å bli ansett som overvektig om du er pære/timeglass kontra eple, hvor man ofte har store armer og mage.

Roooolig nå !

Den som definerer 168 cm og 60 kilo som lubben er litt "skrudd i hodet" vil jeg påstå.

Grunnen til at jeg sier det er at jeg er selv 1 liten cm høgere, har akkurat den nevnte vekten, og bruker str. 36 eller 34 (og nå snakker vi ikke om tomme-str i bukser, der bruker jeg 26 -27").

I følge din definisjon er jeg altså "lubben" ? Jada....

Hadde jeg veid 50 kilo, med BIM 17,71, så hadde vært eneste ben i kroppen min vært ubehagelig synlig.

[liv]

Ja skulle til å si at du er dessverre 20 kg fra slank, 10 fra normal... Men ting veier forskjellig, og vi bærer våre kg forkjellig. Jeg er på din høyde og veier normalt 55kg, for meg så er det mye, jeg har faktisk tydelig mage da og ble spurt om jeg var gravid før jeg var det.

[Gjest Tjoms]

Roooolig nå !

Den som definerer 168 cm og 60 kilo som lubben er litt "skrudd i hodet" vil jeg påstå.

Grunnen til at jeg sier det er at jeg er selv 1 liten cm høgere, har akkurat den nevnte vekten, og bruker str. 36 eller 34 (og nå snakker vi ikke om tomme-str i bukser, der bruker jeg 26 -27").

I følge din definisjon er jeg altså "lubben" ? Jada....

Hadde jeg veid 50 kilo, med BIM 17,71, så hadde vært eneste ben i kroppen min vært ubehagelig synlig.

Hun mente nok at hun var lubben, ikke at man generellt var lubben. Jeg har dog problemer med å tro at en på 1.68 kan være lubben med 60 kilo, jeg er ihvertfall veldig tynn med 60 kg.

[Gjest Lille-pus]

Hun mente nok at hun var lubben, ikke at man generellt var lubben. Jeg har dog problemer med å tro at en på 1.68 kan være lubben med 60 kilo, jeg er ihvertfall veldig tynn med 60 kg.

Ja, jeg ser det

Og så er jeg helt enig med deg i at jeg også har problemer med å tro at en på 1,68 kan være lubben med sine 60 kilo

Dersom man synes man er lubben med sine 60 kilo og nevne høyde så tror jeg lubbenheten sitter i hodet

[AnonymBruker]

Hun mente nok at hun var lubben, ikke at man generellt var lubben. Jeg har dog problemer med å tro at en på 1.68 kan være lubben med 60 kilo, jeg er ihvertfall veldig tynn med 60 kg.

Med samme høyde så har jeg aldri veid så mye som 60 kg. Da hadde jeg følt meg alt annet enn slank. +/- 55 kg er jeg komfortabel med. Helst under.

[AnonymBruker]

Hun mente nok at hun var lubben, ikke at man generellt var lubben. Jeg har dog problemer med å tro at en på 1.68 kan være lubben med 60 kilo, jeg er ihvertfall veldig tynn med 60 kg.

Nettopp, det varierer fra person til person. Jeg er 169 og er skrapa på 60 kg, folk spør om jeg er syk osv.

[AnonymBruker]

Jeg er også 168 cm høy, og veier 50 kg.. Hadde jeg veid 60 kg. hadde jeg vært lubben... Det er individuelt hvor fettet legger seg, og slik jeg ser det skal det mer til for å bli ansett som overvektig om du er pære/timeglass kontra eple, hvor man ofte har store armer og mage.

Og jeg svarte dette i en annen tråd:

Og da jeg hadde en BMI på 19, som også er innenfor normalvektområdet, så jeg ut som en overvektig "Belsen-fange".

(Innhule kinn, store innsunkne øyne, knoklete armer og ben, utstikkende hoftekammer, men med mage)

Så ja, BMI kan være misvisende, men er likevel et godt verktøy som sammen med fettprosent og liv/hofte-ratio kan gi en pekepinn (ikke fasit) på under- eller overvekt.

Jeg er forøvrig 1,65 høy, og da jeg hadde en BMI på 19, veide jeg 51 kg.

Jeg er for tynn hvis jeg er under 58 kg, finest er jeg når jeg er 60-62 kg, andre igjen kler en høyere eller lavere vekt best.

Vekt er misvisende, og det er umulig for oss å si om du er slank eller ikke.

[Lady Lou]

Kjenner jo ikke til din benbygning, men har du ganske så bra med mage som du selv beskriver, så er du ikke hva jeg vil kalle slank.

[AnonymBruker]

Hvorfor drar folk inn benbygning?

Benbygning har ikke noe med hvor tunge bena er, men hvor tunge veltrente muskler og sener er! Tung beinbygning er det jeg som har, ei jente på 165 cm, veiende rundt 70 kg. Det er ikke fett, det er muskler. Når jeg var litt slankere enn jeg er nå, uten de samme musklene, veide jeg rundt 50 kg.

Nå har dere lært noe nytt.