Ikke lett å samarbeide med barnefar

[liv]

Nå skal faktisk bidraget dekke både sykkel og alt det andre utstyret (minus briller) samt at det skal faktisk være tilgengelig for bidragsgiver også.

[AnonymBruker]

Nå skal faktisk bidraget dekke både sykkel og alt det andre utstyret (minus briller) samt at det skal faktisk være tilgengelig for bidragsgiver også.

Skal det ikke være tilgjengelig både for bidragsgiver og bidragsmottaker??

[Wildy]

Jeg hadde en slik runde med barnefar her. Han mente at skiskoene han hadde kjøpt til den ene jenta skulle være hjemme hos ham ( jeg hadde kjøpt ski og staver til begge, men manglet da altså ett par sko). Javel, hun får ikke helt til å bruke ski uten skisko når hun var til meg.... Så jeg kjøpte egne sko som hun hadde her. Men det ble også bråstopp på å sende med annet enn en bag med klær og toalettsaker, hadde ungene behov for noe annet fikk han kjøpe det ( og barnas skidag var rett rundt hjørnet, så det så skummelt ut for at han måtte kjøpe to sett med ski...hehe...) Ski, skøyter ol ble her. Han gav seg etter to helger, har ikke hørt et kny om hva som hører til hvor etter dette.

[liv]

Skal det ikke være tilgjengelig både for bidragsgiver og bidragsmottaker??

Det som bidragsmottaker kjøper ja, men det som bidragsgiver kjøper kommer jo på toppen av bidraget og dermed bestemmer bidragsgiver over disse tingene.

[AnonymBruker]

Det som bidragsmottaker kjøper ja, men det som bidragsgiver kjøper kommer jo på toppen av bidraget og dermed bestemmer bidragsgiver over disse tingene.

Men sånn som Wildy skriver da, er det greti at bidragsgiver ikke kan sende med skiskoa synes du? Han har kjøpt sko, mor har kjøpt ski og staver. Er det ikke da litt smålig å ikke sende med skiskoa til mor?

Jeg mener at hvis bidragsgiver begynner å tulle med sånne småting, er det ikke da tydelig at det er bare for å lage sur stemning?

Til syvende og sist er det barna, som er den uskyldige part, det går utover. Ergo synes jeg at både bidragsgiver og bidragsmottaker skal kunne la utstyr gå imellom...

Jeg måtte bl.a gå på klassetur til Galdhøpiggen i en alder av 12, i ført min mors seilerstøvler str 39 (jeg brukte 35) og mange par ullsokker fordi min mor var skikkelig blakk (student og dårlig råd) og hadde ikke råd til å kjøpe ordentlige sko til meg, mens min far (bidragsgiver) som tjener nærmere 1 million i året, nektet av prinsipp å kjøpe sko til meg. Fordi han betalte bidrag... Hvem klandrer jeg, selv nå i voksen alder, jo; min far som var så smålig...... Hvem går det utover, jo barna....

[Sophie-Ann]

Jeg tenker aldri på at faren skal bidra når jeg kjøper ting. Jeg later rett og slett som om han ikke eksisterer. Da slipper jeg nemlig å spørre eller å forholde meg til ham når det gjelder disse tingene. Jeg kjøper det jeg mener datteren min trenger og hvis han vil at hun skal ha det samme hos ham, får han kjøpe det selv. Da slipper jeg frustrasjon og irritasjon og kan bruke energien min på bedre ting

Endret 4. mai 2011 av Sophie-Ann

[liv]

Jeg sa ikke at det ikke var smålig... men han har loven på sin side. Bidragsmottaker derimot må dele det som er kjøpt. Men ja det er dårlig godt av birdagsgiver og det er smålig, og gir dårlig grobunn for samarbeid.

[¤ Lykke ¤]

Jeg ser at det er mange her som foreslår å kjøpe dobbelt opp av alt. Jeg vil si at dette er helt urimelig! Barn vokser. De trenger nytt ganske ofte. Ski er noe man bør bytte hvert andre år da barn vokser svært mye. Dvs ca 1000 kr for et par ski. Det er mye penger! I tillegg skal barna ha slalomski. Dette blir ca 2000 kr pr barn.

Så var det sykler. 2000 kr der også? La oss gå ut ifra at det er snakk om to barn, slik som det er i TS situasjon. Da blir dette 5000 kr pr barn. 10 000 kr for to. I tillegg skal hun gange dette med to, da hun må kjøpe for faren også. Dette blir da 20 000 kr. for noe som må byttes ut om ikke så mange år!

Mener dere virkelig at 20 000 kr. er penger som alle har? I tillegg er det snakk om de vanlige tingene et barn trenger, som klær, leker osv. (Som da er en selvfølge).

Jeg synes rett og slett at det er TULL at mor skal betale alt dette alene. Man må ha en rimelig høy lønn for å få til det.

En annen viktig til å legge til er at siden far har barna annen hver helg, så får mor mindre bidrag. Det vil si at også far har et ansvar der!

Men egentlig så vil jeg ikke tro at dette var det største problemet til TS. Jeg tror at det at far ikke tar vare på barna når de er der, er et større problem. Som hun sier, så vil hun at barna skal ha et godt forhold til faren sin. Noe de ikke får når far ikke legger dette til rette for barna.

[AnonymBruker]

Kvinneguiden støtter alttid bm...

[Gjest gjest]

Jeg ser at det er mange her som foreslår å kjøpe dobbelt opp av alt. Jeg vil si at dette er helt urimelig! Barn vokser. De trenger nytt ganske ofte. Ski er noe man bør bytte hvert andre år da barn vokser svært mye. Dvs ca 1000 kr for et par ski. Det er mye penger! I tillegg skal barna ha slalomski. Dette blir ca 2000 kr pr barn.

Så var det sykler. 2000 kr der også? La oss gå ut ifra at det er snakk om to barn, slik som det er i TS situasjon. Da blir dette 5000 kr pr barn. 10 000 kr for to. I tillegg skal hun gange dette med to, da hun må kjøpe for faren også. Dette blir da 20 000 kr. for noe som må byttes ut om ikke så mange år!

Mener dere virkelig at 20 000 kr. er penger som alle har? I tillegg er det snakk om de vanlige tingene et barn trenger, som klær, leker osv. (Som da er en selvfølge).

Jeg synes rett og slett at det er TULL at mor skal betale alt dette alene. Man må ha en rimelig høy lønn for å få til det.

En annen viktig til å legge til er at siden far har barna annen hver helg, så får mor mindre bidrag. Det vil si at også far har et ansvar der!

Men egentlig så vil jeg ikke tro at dette var det største problemet til TS. Jeg tror at det at far ikke tar vare på barna når de er der, er et større problem. Som hun sier, så vil hun at barna skal ha et godt forhold til faren sin. Noe de ikke får når far ikke legger dette til rette for barna.

Poenget er at far betaler for at mor skal dekke kostnadene det er å ha barnet. det som trekke fra i fht samvær er bolig og mat som mor slipper å dekke når hun ikke har barna. bidragsyter betale ftes mer enn det def aktisk koster å ha barnet, så hadde bidrags yter spart litt penger så hadde det ikke vært de store kostnadene på kjøpe sykkel. Man kjøper jo ikke dette hver måned, men man får bidrag hver måned.

[Gjest gjest]

Men sånn som Wildy skriver da, er det greti at bidragsgiver ikke kan sende med skiskoa synes du? Han har kjøpt sko, mor har kjøpt ski og staver. Er det ikke da litt smålig å ikke sende med skiskoa til mor?

Jeg mener at hvis bidragsgiver begynner å tulle med sånne småting, er det ikke da tydelig at det er bare for å lage sur stemning?

Til syvende og sist er det barna, som er den uskyldige part, det går utover. Ergo synes jeg at både bidragsgiver og bidragsmottaker skal kunne la utstyr gå imellom...

Jeg måtte bl.a gå på klassetur til Galdhøpiggen i en alder av 12, i ført min mors seilerstøvler str 39 (jeg brukte 35) og mange par ullsokker fordi min mor var skikkelig blakk (student og dårlig råd) og hadde ikke råd til å kjøpe ordentlige sko til meg, mens min far (bidragsgiver) som tjener nærmere 1 million i året, nektet av prinsipp å kjøpe sko til meg. Fordi han betalte bidrag... Hvem klandrer jeg, selv nå i voksen alder, jo; min far som var så smålig...... Hvem går det utover, jo barna....

De skoene som far har kjøpt skulle vært tilbakebetalt eller bidraget skulle vært redusert tilsvarende summen av skoene om bidragsmotaker skulle kunne benyttet de. SDynes faktisk det står respekt av fedre som ikke lar seg utnytte. Bidragsmotakere er ganslke raskt på banen om de vet at de kan kreve noen kroner menr av bidragsyter, men så fort situasjonen snur da er det å være smålig.

[Gjest gjest]

Kvinneguiden støtter alttid bm...

jeg syns faktisk det motsatte. Kanskje er det fordi det sjelden diskuteres sak her inne men det ender opp som en kamp mellom foreldrene.

Videre lurer jeg jo litt selv på det her med bidrag og at ting skal være tilgjengelig for bidragsgiver. Jeg får 690 i forskudd da faren aldri har betalt(har stor gjeld som han hittil har klart snu seg unna). Jeg tjener greit men merker jo såklart jeg er aleneforsørger. Faren har ikke samvær da han ikke er istand til det, men OM han nå hadde vært det. Er det virkelig slik at det bidraget som jeg får hadde fra loven sin side vært med i sykkelen, skiene, alt av klær, bilstol, leker og annet sportsutstyr som jeg har kjøpt til barnet?

Så når faren kjøper en ting har han betalt det selv, mens alt jeg kjøper er fra oss begge to?

[liv]

Er det virkelig slik at det bidraget som jeg får hadde fra loven sin side vært med i sykkelen, skiene, alt av klær, bilstol, leker og annet sportsutstyr som jeg har kjøpt til barnet?

Så når faren kjøper en ting har han betalt det selv, mens alt jeg kjøper er fra oss begge to?

Jepp... Superurettferdig når en bare får 690 fordi far ikke betaler (og som ville blitt redusert ved samvær) men sånn er det. Og du må stille det disponibelt for far under samvær.

[AnonymBruker]

Sånn i utgangspunktet mener jeg at foreldre må være fleksible. Jeg har kjøpt alt utstyr. Jeg har fraktet utstyret og barn til og fra samvær. Jeg har altså mer enn nok stillt opp.

Da jeg var så frekk å spørre far om å betale en hasteregning på tannlege så gadd han ikke svare en gang. Det her er en far som har jevnlig samvær med barn. Som har snodd seg unna både briller og tannregulering og konfirmasjon. Som ser på alt jeg ber om som en personlig hjelp til meg og ikke evner at det er ungene det gjelder.

Vi må bare innse at noen er så rigide og nekter å samarbeide. Som ikke kobler inn sunn fornuft. Det her gjelder både mor og far. Da blir det en utfordring for den som gjerne vil samarbeide. Jeg velger å tro at de fleste er villig til å strekke seg lenger enn langt for å sørge for at unger har det ok.

[Gjest gjest]

Jepp... Superurettferdig når en bare får 690 fordi far ikke betaler (og som ville blitt redusert ved samvær) men sånn er det. Og du må stille det disponibelt for far under samvær.

Hehe, er så latterlig at jeg må le. Nå er det blitt noen nye regler ang bidragsforskudd så bare lurer på at jeg mister det også. Har også gått noe opp i lønn (fra juni) så da mister jeg også stønad til barnetilsyn. Da må altså ikke noen komme å fortelle meg at noe som helst er sponset av faren;)

[Wildy]

De skoene som far har kjøpt skulle vært tilbakebetalt eller bidraget skulle vært redusert tilsvarende summen av skoene om bidragsmotaker skulle kunne benyttet de. SDynes faktisk det står respekt av fedre som ikke lar seg utnytte. Bidragsmotakere er ganslke raskt på banen om de vet at de kan kreve noen kroner menr av bidragsyter, men så fort situasjonen snur da er det å være smålig.

Ja, skoene skulle kanskje vært betalt av meg. Men nå hadde det seg sånn at jeg gikk skole, og var blakk. Jeg hadde selvføglelig kunnet krevd ny beregning av bidraget siden fars inntekt fortsatt var den sammen, mens jeg gikk ned nesten 200K. Forhøyet bidrag hadde gjort godt i lommeboken min, for det var harde år. Men det hadde svidd hardt for far. Han " slapp unna" med noen hundrelapper i skiko ( for det var det eneste han kjøpte til ungene de årene jeg gikk på skole( og alle andre år for den saks skyld).

Men om det står så veldig mye respekt av far her, se det har jeg mine tvil om....synes vel fortsatt det heller mer i retning av smålig og krangelvoren; uten å se hva som faktisk er enklest og best for barna.

[AnonymBruker]

Ja, skoene skulle kanskje vært betalt av meg. Men nå hadde det seg sånn at jeg gikk skole, og var blakk. Jeg hadde selvføglelig kunnet krevd ny beregning av bidraget siden fars inntekt fortsatt var den sammen, mens jeg gikk ned nesten 200K. Forhøyet bidrag hadde gjort godt i lommeboken min, for det var harde år. Men det hadde svidd hardt for far. Han " slapp unna" med noen hundrelapper i skiko ( for det var det eneste han kjøpte til ungene de årene jeg gikk på skole( og alle andre år for den saks skyld).

Men om det står så veldig mye respekt av far her, se det har jeg mine tvil om....synes vel fortsatt det heller mer i retning av smålig og krangelvoren; uten å se hva som faktisk er enklest og best for barna.

INGEN unnskyldning. Får man barn får man betale for de også!!

[Wildy]

Og jeg har betalt... både for regulering og konfirmasjon.Far har kjøpt ett par skisko samt betalt et bidrag som på langt nær dekker halvparten av hva det koster å ha barn...;-)

[Gjest gjest]

TS her.

Ingen av dere har kommentert den andre saken jeg nevner.

Hva synes dere om dette? Dette er et eksempel, og lignedne saker skjer ofte.

Far skal ha barna tom tirsdag etter skolen. Dette fordi han ellers jobber utenbys i perioder, og kan ikke ha dem annenhver helg som avtalen tilsier. Han har lovet barna å ta dem med på en aktivitet.

Sønn ringer ganske lei seg og sier at dette ikke blir noe av, for pappa må på *hobbyen sin*. Når han gjør dette pleier han å være borte mellom 19 og 23-24 om kvelden vanligvis. Barna skal da være alene hjemme i et nabolag der de kjenner få/ingen av naboene. Faren vil ikke kunne svare på telefon pga støy fra hobbien. Han har ingen "backup-voksne".

Er det lov å bli litt oppgitt? Barna ble kjørt hjem igjen til meg da jeg oppdaget dette, jeg synes det er uforsvarlig å la dem være hjemme alene så lenge, på kveldstid. Og dette pga en hobby.

Faren kunne uten problemer ha spurt meg om de ikke kunne være hos meg. Men han satset altså på at de skulle være alene. De går i mellomtrinnet. Føler at slikt gjør meg utrygg når barna er hos han.

[AnonymBruker]

Og jeg har betalt... både for regulering og konfirmasjon.Far har kjøpt ett par skisko samt betalt et bidrag som på langt nær dekker halvparten av hva det koster å ha barn...;-)

Regulering og konf skal vel bidragsyter være med å betale på?

Jeg undres på hvorfor alle går ut ifra at bidragsyter alltid er far og bidragsmottaker alltid er mor? Pipen får en annen låt hvis det er BY (bidragsyter) har vært mor og oppført seg like smålig)

Faren min er bidragsmottaker og eksen hans betaler bidrag...de har 60/40 deling. Faren min tjener godt, eks-stemor gjør ikke det. Likevel må hun betale 500kr i måneden til mine to yngre søsken.

Hun har og vært med på å betale regulering på begge brødrene mine. Da det var konfirmasjon så ville ikke hun og hennes familie komme, de hadde to konfirmasjoner. Pappa betalte for sitt selskap, og hun for sitt. Likevel måtte hun betale halve bunaden og halve fotograferinga.

Ang utstyr så kjøper faren min det de trenger og sender med. Klær har hun selv til de.

Jeg har selv et barn med eksen, hun er hos faren annenhver langhelg. De første årene så kjøpte jeg alt av klær og utstyr og sendte med. Alt fra truser, sokker, klær, sportsutstyr. T.o.m shampo, tannkost, flux. såpe...(far krevde toalettsaker også).

Etter noen år fikk far seg samboer, og hun insisterer på at de skal ha alt av utstyr selv (sjalu dame, hun vil ikke ha noe som kommer fra "meg" inn i sitt hus, da det er jeg som har valgt ut klær og utstyr). Supergreit for meg iallefall:-) Men ikke så greit for far som må betale bidrag OG kjøpe alt han trenger av utstyr. Må presisere, siden det er mange som misoppfatter endel her på KG: Dette er stemor/far sitt valg, IKKE mitt!!! Far er velkommen til å ta med seg sykkelen/rollerbladesene/sparkesykkelen når han vil!

Også rister jeg litt på hodet over anonyme brukere som skriver sånn som: DU har fått barn, BETAL for det til bidragsmottaker (som alle går ut i fra er mor): Da lurer jeg; hva med bidragsytere som ikke betaler bidrag, skal ikke de betale for det barnet de har fått???