Game of Thrones (USA-sendetid) Bokprat IKKE lov!

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det gir ingen mening at Bran skal sitte på tronen. Han ville jo ikke engang være sjef på Winterfell. 

Det som gir mest mening er at Bran hjelper Sam med å skrive historiebøkene om Game of Thrones.  Da har man en som kan reise i fortiden og se hva som har skjedd og en til å lese og skrive bøker. Så får man endelig en forklaring på Brans rolle i Game of Thrones. 

Anonymkode: fb3fc...51f

Tror det hadde vært bra for Westeros å ha en som Bran sitter på tronen. Han vet alltid hva som skjer, han kan ikke manipuleres og kan avsløre folk som har onde hensikter  

Anonymkode: 15840...4fd

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Tror det hadde vært bra for Westeros å ha en som Bran sitter på tronen. Han vet alltid hva som skjer, han kan ikke manipuleres og kan avsløre folk som har onde hensikter  

Anonymkode: 15840...4fd

Skjønner hva du mener, men Bran har jo forklart at han ikke kunne være lord av Winterfell. Da ville det være spesielt om han kunne være konge. I tillegg når Bran hele tiden er så fjern pga alt han ser så hadde man jo endt med at hand of the king vært den som reelt styrte. Da er det vel like gjerne greit å la Sansa være dronning? 

Synes det gir mest mening at Bran hjelper Sam med å skrive historien om Westeros. Stemmer også best med at det er Sam som skriver "A Song of Ice and Fire". Sam kunne jo aldri sittet på all informasjonen til å skrive den bokserien. Om bokserien derimot er skrevet av Bran så gir ting langt mer mening. 

Anonymkode: fb3fc...51f

[AnonymBruker]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Anonymkode: 15840...4fd

Gratulerer med dagen til deg også. 

Anonymkode: fb3fc...51f

[AnonymBruker]

Got har jo ofte hatt overraskende vinklinger pga mangel på plot armor (som ned stark, som red wedding, tommens selvmord, osv.).

Jeg begynner å lure på om vi blir rundspilt. 

At KL brenner i ruiner, Dany sin hær er redusert og hennes støtte enda mer redusert. 

Og voila, enter en fresk gjeng fra Essos et sted. 

Nye hovedstad for seven kingdoms plus en masse land i West blir Pentos eller en annen vestlig by. Ukjent konge. Sucks to be them. 

Anonymkode: bf747...b08

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Serien ender med Sansa på tronen.  Dany blir drept så hun får ikke tronen, Jon vil ikke ha tronen, Sansa er "Lady of Winterfell" og gifter hun seg med Tyrion så har man jo Lederen for Lannister også. Blir litt poetisk med at Sansa endte opp som dronning med en Lannister. 

Sansa blir kronet Dronning. Siste scene før serien blir avsluttet: Etter å ha blitt kronet så krever hun at at bøddelen kapper hånden av Tyrion og få påsatt gullhånden til Jaime. Dette for å minne han på å aldri begå forræderi mot  en dronning igjen.  Nikk tilbake til da Sansa måtte se hennes far Ned Stark bli halshugget for forræderi. 

Er jo egentlig åpenbart. Allerede fra første scene man ser Sansa i serien så sier hun jo at alt hun vil er å bli dronning. Hun er helt ufordragelig. I hele serien har man sett hvordan hun hele tiden har prøvd å skaffe seg makt og  hvordan hun har drept sine fiender ekstremt brutalt(Ramsey Bolton om noen husker hvordan hun så på mens han ble spist av sine egne hunder). Samme med hvordan hun får Littlefinger dømt til døden i en rettssak som hadde null rettssikkerhet.  Sansa var både anklager og dommer og Littlefinger fikk null tid til å forberede forsvaret sitt. 

 

Anonymkode: fb3fc...51f

Ramsay fikk som fortjent.

Anonymkode: d6791...df2

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Serien ender med Sansa på tronen.  Dany blir drept så hun får ikke tronen, Jon vil ikke ha tronen, Sansa er "Lady of Winterfell" og gifter hun seg med Tyrion så har man jo Lederen for Lannister også. Blir litt poetisk med at Sansa endte opp som dronning med en Lannister. 

Sansa blir kronet Dronning. Siste scene før serien blir avsluttet: Etter å ha blitt kronet så krever hun at at bøddelen kapper hånden av Tyrion og få påsatt gullhånden til Jaime. Dette for å minne han på å aldri begå forræderi mot  en dronning igjen.  Nikk tilbake til da Sansa måtte se hennes far Ned Stark bli halshugget for forræderi. 

Er jo egentlig åpenbart. Allerede fra første scene man ser Sansa i serien så sier hun jo at alt hun vil er å bli dronning. Hun er helt ufordragelig. I hele serien har man sett hvordan hun hele tiden har prøvd å skaffe seg makt og  hvordan hun har drept sine fiender ekstremt brutalt(Ramsey Bolton om noen husker hvordan hun så på mens han ble spist av sine egne hunder). Samme med hvordan hun får Littlefinger dømt til døden i en rettssak som hadde null rettssikkerhet.  Sansa var både anklager og dommer og Littlefinger fikk null tid til å forberede forsvaret sitt. 

 

Anonymkode: fb3fc...51f

Littlefinger fikk som fortjent.

Anonymkode: d6791...df2

[AnonymBruker]

tror arya kommer ridende på hesten og dreper mad queen

Anonymkode: 00344...f39

[frabergen]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Lurer på hva som skjer med Edmure Tully og Robin Arryn..

Anonymkode: 2b645...2e9

Sweet Robin blir nok konge.

[AnonymBruker]

44 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Got har jo ofte hatt overraskende vinklinger pga mangel på plot armor (som ned stark, som red wedding, tommens selvmord, osv.).

Jeg begynner å lure på om vi blir rundspilt. 

At KL brenner i ruiner, Dany sin hær er redusert og hennes støtte enda mer redusert. 

Og voila, enter en fresk gjeng fra Essos et sted. 

Nye hovedstad for seven kingdoms plus en masse land i West blir Pentos eller en annen vestlig by. Ukjent konge. Sucks to be them. 

Anonymkode: bf747...b08

Ikke dumt tenkt!

Selv har jeg enda en prediksjon.  Store deler av siste episode brukes til at Bran drar tilbake i tid. Mange håper og tror at det vi ser skal nøste opp de løse trådene i Game of Thrones, men det viser seg at Bran kun drar lang tilbake for å introdusere oss for karakterene som skal være med i spin-off-serien. 

Anonymkode: fb3fc...51f

[ops2]

Overdreven vold og å henrette folk på bestialske måter?

Jeg lurer på om de som blir hengt, halshugget, forgiftet eller spist av hunder møtes i dødsriket og sier til hverandre: "Heldigvis ble vi drept på ikke-bestialske måter".

Det Daenerys gjør er det samme som har skjedd i mange andre tilfeller i serien. "He who passes the sentence should swing the sword" (Sitat: Ned Stark) I denne sammenheng er dragen hennes sverd. Jeg tror de som dør, dør raskt, spesielt når de blir henrettet og får flammene rett på seg. Rykningene i kroppen er ikke forskjellig fra dødsrykninger hos hengte.

Det hele koker ned til det visuelle, det ser stygt ut. Det hadde vært bedre hvis Daenerys hadde en bøddel med sverd?

Dette over er svar til de som mener at det Daenerys gjorde før sesong 8, er så spesielt bestialsk.

[Gjest Parkeringsvakt]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det gir ingen mening at Bran skal sitte på tronen. Han ville jo ikke engang være sjef på Winterfell. 

Anonymkode: fb3fc...51f

Om du har fulgt med i got siden starten, så er det veldig logisk at han blir konge. Hvorfor mener du det er feil?

4 minutter siden, ops2 said:

Overdreven vold og å henrette folk på bestialske måter?

Jeg lurer på om de som blir hengt, halshugget, forgiftet eller spist av hunder møtes i dødsriket og sier til hverandre: "Heldigvis ble vi drept på ikke-bestialske måter".

Det Daenerys gjør er det samme som har skjedd i mange andre tilfeller i serien. "He who passes the sentence should swing the sword" (Sitat: Ned Stark) I denne sammenheng er dragen hennes sverd. Jeg tror de som dør, dør raskt, spesielt når de blir henrettet og får flammene rett på seg. Rykningene i kroppen er ikke forskjellig fra dødsrykninger hos hengte.

Det hele koker ned til det visuelle, det ser stygt ut. Det hadde vært bedre hvis Daenerys hadde en bøddel med sverd?

Dette over er svar til de som mener at det Daenerys gjorde før sesong 8, er så spesielt bestialsk.

For ei lita jente uten armstyrke gir det mening å brenne heller enn å hugge. Å hugge av hoder er ikke nødvendigvis enkelt, det krever styrke, preisjon og et bra sverd. Er nok mange halshugginger gjennom tidene der den som halshugget måtte bruke flere slag for å drepe (slik som theon gjorde)

Jeg kan forstå at man ønsket at Danys bruk av ild heller enn sverd skulle være brutalt heller enn logisk mtp at hun er fysisk svak. At vi trodde hun brukte ild fordi husets hennes er ild og hun er for svak for sverd. Mens egentlig ble vi misledet og hun brukte ild ene og alene fordi hun ønsket at fiendene skulle lide og brenne

Det er mange i serien som har vært brutale. Den eneste grunnen til at de mener dany er den som er gal, er fordi faren hennes var gal og fordi det er mye incest i targaryanfamilien. Dany har ikke vist tegn til å gå i psykose eller være mer gal enn andre brutale karakterer i serien. Hadde Arya vært den som ble gal og slaktet mange, så hadde det vært like logisk som når dany gjorde det. 

Dany er ingen av mine favorittkarakteer og jeg hadde likt en serie der hun gradis utviklet galskap. Men dette har ikke skjedd i got. Skuespilleren ble heller aldri fortalt at hun skulle bli gal på slutten. Hadde de fortalt henne det i begynnelsen tror jeg skuespilleren kunne skapt en mer troverdig utvikling av en gal karakter. Men skuespilleren har spilt dany basert på hennes empatiske forståelse og det er et gap mellom den forståelsen og den galskapen dany faktisk utviste. 

[Hedersbrukeren]

Daenerys sin plutselig overgang til galskap var omtrent like dårlig skrevet som Anakin Skywalkers overgang til Darth Vader

Begge deler er i utgangspunktet helt kurant, men måten det ble fortalt på var et skikkelig mageplask og ikke troverdig i det hele tatt. Her har de hatt 8 sesonger på å bygge det opp på en skikkelig måte, men dessverre

 

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Parkeringsvakt skrev:

Om du har fulgt med i got siden starten, så er det veldig logisk at han blir konge. Hvorfor mener du det er feil?

 

Står jo i innlegget du siterer. Bran er jo helt uinteressert i å være lord av Winterfell og sier også han ikke kan være det. Da blir det spesielt at han plutselig kan være konge. I tillegg er han jo helt fjern fordi han ser alt fortid og nåtid. Ikke har han arverett på tronen heller. 

Det gir mye mer mening at han blir historiker sammen med Sam. 

Anonymkode: fb3fc...51f

[Hedersbrukeren]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Står jo i innlegget du siterer. Bran er jo helt uinteressert i å være lord av Winterfell og sier også han ikke kan være det. Da blir det spesielt at han plutselig kan være konge. I tillegg er han jo helt fjern fordi han ser alt fortid og nåtid. Ikke har han arverett på tronen heller. 

Det gir mye mer mening at han blir historiker sammen med Sam. 

Anonymkode: fb3fc...51f

Klart han ikke gidder å være Lord av Winterfell når han heller kan være konge over hele Westeros

Tviler på om Donald Trump ville vært spesielt interessert i å være Guvernør i staten New York

[Gjest Parkeringsvakt]

10 minutter siden, AnonymBruker said:

Står jo i innlegget du siterer. Bran er jo helt uinteressert i å være lord av Winterfell og sier også han ikke kan være det. Da blir det spesielt at han plutselig kan være konge. I tillegg er han jo helt fjern fordi han ser alt fortid og nåtid. Ikke har han arverett på tronen heller. 

Det gir mye mer mening at han blir historiker sammen med Sam. 

Anonymkode: fb3fc...51f

Ok, kanskje du har rett. Vi finner ut snart 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Hedersbrukeren skrev:

Klart han ikke gidder å være Lord av Winterfell når han heller kan være konge over hele Westeros

Tviler på om Donald Trump ville vært spesielt interessert i å være Guvernør i staten New York

Det er jo ingen logikk i innlegget ditt. Det at man takker ja til å bli Lord av Winterfell  betyr jo ikke at man takker nei til muligheten til å bli konge av hele Westeros. Robert Baratheon var da lord før han ble konge. 

For øvrig om man ønsker å sette en helt fjern fyr på tronen så er det vel bedre å sette Sweetrobin på tronen. Han er jo enda mer tilbakestående og lettere å kontrollere. Så kan Sweetrobin være konge og Sansa være hand of the king som i praksis sitter med all reell makt over kongedømmet og både Winterfell og Vale.  

Anonymkode: fb3fc...51f

[Gjest Storebror]

For å hindre leaks så er det vanlig å lage mange scener som ikke er ment å bli brukt. Slik at færre vet hvordan den endelige slutten blir. 

Mitt forslag er at HBO sender ulik slutt til de ulik HBO-brukerne. Slik at når folk skal diskutere slutten på nett så blir det fullt kaos. 

Fansen kan også vurdere hvilken slutt de likte bet. Om alle blir enige om en slutt så kan George Martin bruke den i bokserien. Blir alle sluttene slaktet så vet  George Martin at ingen vil bli fornøyd med sluttene han hadde tenkt seg. 

Endret 17. mai 2019 av Storebror

[Hedersbrukeren]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er jo ingen logikk i innlegget ditt. Det at man takker ja til å bli Lord av Winterfell  betyr jo ikke at man takker nei til muligheten til å bli konge av hele Westeros. Robert Baratheon var da lord før han ble konge. 

For øvrig om man ønsker å sette en helt fjern fyr på tronen så er det vel bedre å sette Sweetrobin på tronen. Han er jo enda mer tilbakestående og lettere å kontrollere. Så kan Sweetrobin være konge og Sansa være hand of the king som i praksis sitter med all reell makt over kongedømmet og både Winterfell og Vale.  

Anonymkode: fb3fc...51f

Tror du bør lese deg opp på hva logikk er  

Mitt poeng er ganske enkelt følgende: at Bran takker nei til å bli Lord av Winterfell betyr ikke at han umulig kan/vil bli konge av Westeros

[Gjest Parkeringsvakt]

[Vampen]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Tarlyene ble jo drept nettopp på grunn av at de kriget mot Dany. Hun oppsøker ikke folk som ikke er delaktige i krigen og ber de om å knele for henne. Du glemmer også at de er i krig og at Dany ser på seg selv som «the breaker of chains», så å ta folk til fange går mot det hun tror på og det hun kjemper for - og som hun selv sa, «if that becomes an option, many will take it.» Dany er også «mother of dragons» og mottoet House Targaryen er «fire and blood» så da er det for henne naturlig å bruke dragild mot fiendene sine. 

Når det gjelder unsullied, så kjøpte hun dem aldri. Hun lurte slaveeieren om at hun skulle kjøpe dem, istedenfor drepte hun slaveeieren og friga slavene. 

Skalkeskjul eller ikke, den fredssamtalen ga masterne mulighet til å overgi seg, men den muligheten tok de ikke. Du trekker også inn Ned Stark her, men glemmer at barna hans har henrettet folk på mer grusomme måter. Selv om Arya er en snikmorder rettferdiggjør det ikke måten hun dreper de hun misliker, hun kunne f.eks. gitt The Freys en annen utgang. Å partere/slakte folk og å se hunder spise et menneske levende, er litt verre enn å få en drage til å spy ut ild. 

Anonymkode: 15840...4fd

Jeg fortstår hva du mener, men jeg synes fortsatt det blir for enkelt. 

Grunnen til at jeg drar fram nettopp Tarlyene er det er en av scenene jeg reagerte negativt på, lenge før vi visste at hun skulle bli sprø i nest siste episode. Et Google søk tilsier også at diskusjonene raste i 2017, og at mange da også mente at det på ingen måte var justified. Vi så jo også da at Tyrion reagerte negativt, og reaksjonen til Sam og Jon i ettertid. For joda, de slåss mot Dany. Noe annet ville ha vært vanskelig da Dany angrep dem med drager og dothrakier, og de gikk med house Lannister. Men, i den situasjonen var Dany faktisk erobreren fra utlandet. Hun angriper Westeros med drager og en utenlandsk hærstyrke for å ta trone og makt. Hvorfor skulle de ikke slåss mot henne og støtte den sittende monarken? Det burde ikke overraske henne, men hun tar det som en personlig fornærmelse som fortjener en relativt barbarisk henrettelse. 

Problemet med Dany er at hun er helt fiksert på det hun opplever som sin gudegitte rett til å regjere. Den har hun til felles med flere av sine forfedre. Hun vil være the breaker of chains, men samtidig griller hun altså folk for å nekte å anerkjenne henne som sin dronning om the spot. Og hun setter Tarlyene i en umulig situasjon. Hvordan vil det se ut for omverden om House Tarly går tilbake på sitt ord umiddelbart? Eller om sønnen snur ryggen til sin far for å redde eget skinn. Og da er hun egentlig ikke så mye bedre enn de slaveeierne hun korsfestet, når hun velger å drepe alle som våger å motsette seg hennes krav på tronen. Framfor å fengsle dem, og bygge opp tillit i befolkningen over tid. Hun skal ha det hun vil ha, koste hva det koste vil. For å sitere In deep geek på YT (hans analyse av Dany anbefales) hun har truet med å brenne med alle byer hun har vært i siden sesong 2. Og at hun kan ta fanger vet vi, det var senest i siste episode at Jaime satt i lenker.

Ja, mottoet til House Targaryen er Fire and blood. Men framfor å bruke det til å gjøre det mer spiselig at Dany stadig brenner folk levende, så bør man kanskje fundere litt på hva det kommer av? Og tenker vi at «lurer slaveeieren til å tro at hun skal kjøpe slaver, for så å drepe ham og beholde «varen».» på noe vis er mer moralsk riktig enn å selge slaver? 

Arya og Sansa har jeg allerede nevnt, og jeg er helt enig l at de også har stått for noen forferdelige handlinger. Det er like fullt en forskjell l hva som får dem til å drepe, antall, og maktposisjon. Det gjør ikke måten drapet blir utført på noe bedre, men det er en forskjell både når det kommer til det psykiske og posisjon. Dany er ute etter å bli dronning i Westeros, og det er det eneste som betyr noe. 

Dany er en av mine favoritter, House Targaryen like så. Så jeg er også klar over hennes gode sider. Men hun er en sammensatt karakter med potensiale for både godt og ondt. Det har hun vært hele veien, både i bøker og serie. Så det forundrer meg at diskusjonen (generelt, ikke bare vår diskusjon  ) tar denne retningen. For hun er en karakter som har gjort flere valg som i beste fall er problematiske, til tross for alternativer, flere ganger. 

Jeg avslutter like greit med In deep geek, for jeg synes som sagt hans analyse er god.