Gå til innhold

Game of Thrones (USA-sendetid) Bokprat IKKE lov!


Rights

Anbefalte innlegg

Gjest Parkeringsvakt
2 hours ago, AnonymBruker said:

Det er ikke sånn at de som ikke signerer mener at sesong 8 er bra. Jeg skulle ønske de kunne gjøre sesong 8 om igjen, men jeg ønsker ikke å føre opp navnet mitt på en slik liste.

Anonymkode: aaec5...c5d

Jeg vet ikke om jeg for min del ville sagt at jeg ønsket at de filmet s8 på nytt, selv om jeg hadde syntes det var helt ok. Sesongen er dårlig, men å gå så langt inn i det at man ønsker de skal filme på nytt.. Men selv om jeg ønsket det, så hadde ikke jeg signert heller. Det finnes mye lidelse og jævligheter i verden. Om jeg skal aktivt jobbe med å endre noe, så må saken være litt viktigere enn det. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Parkeringsvakt

Mulige spoilere for neste episode

🤣
 

Spoiler

 

Jon, Davos and Tyrion are walking through the aftermath of Kings Landing. Tyrion walks through what's left of the castle and sees Jaime's hand so he starts to uncover the rubble and he confirms both Cersei and Jaime are dead.

Hvor mange meter under bakken og de finner selvsagt disse 2 nesten helt ved overflaten?

 

🤣🤣

Spoiler

Jon and Tyrion are upset

Dette er en gjenganger de siste episodene ser jeg

 

🤣🤣🤣

Spoiler

Sam mentions that they seen Drogon in some location but aren't sure (etter dany's død). Bran just says, "ill look for him"

Bran: "have to go now" og "ill look for him". 

 

Endret av Parkeringsvakt
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kritikken bør sees i sammenheng med at samtlige mener at sesongen har vært for kort til å fortelle historien. Jeg har i hvert fall ikke hørt noen si at det å korte ned sesongen til 6 episoder var en god ide. Virker som om seriskaperne tenkte at de bare ville bli ferdig fortest mulig med serien og gjorde det absolutt minste de kunne slippe unna med. 

Anonymkode: 0c089...a65

Jeg mener jeg har lest tidligere at årsaken til det er at de bestemte seg for å spre budsjettet utover færre episoder. Altså for å kunne bruke mer penger der de ønsker. Jeg kunne i en optimal verden ønske meg både flere episoder og sesonger, men samtidig synes jeg episodene har fungert såpass bra at prioriteringen ikke er noen krise for min del. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

I en avis leste jeg nylig at sesong 8 minner om «lat historiefortelling», og det er jeg enig i. Historien går for fort fram og man har flere ganger tydd til billige løsninger. Jeg tenker feks på Arya som hopper ut fra ingensteds og dreper nightking. Greit nok at Dany gikk berserk på kings landing, men det var for kort tid fra å være relativt behersket til å bli komplett idiot. 

Jeg har til nå ikke snakket med en eneste person som syns sesong 8 er bra. 

Anonymkode: aaec5...c5d

De tre første episodene var helt normalt ok. De to siste har vært dårlige.

Kanskje jeg tolket feil, men jeg tenkte at Arya infiltrerte White Walkers med sin faceless-man metode og slik klarte å drepe NK, men kanskje jeg tar feil her?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg føler, uten å kunne sette ord på nøyaktig hva, at det er så mange ubesvarte spørsmål i serien. Ser ikke for meg at siste episode vil tilfredsstille dette.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker

At Arya dukket opp ut at intet, tenker jeg er naturlig. 

Hun er født og oppvokst i winterfell, vi så at hun forlot Melissandre og pilte avgårde. Det er ikke SÅ stort. Og akkurat som vi ikke får se hver dag de rir sørover, så får vi ikke sett alle skrittene til hver karakter i et slag. 

At hun klarte å snike seg frem til en hun visste nøyaktig hvor befant seg, på helt kjent grunn, et sted hvor hun kjenner alle kroker og gjemmesteder... Er ikke så utrolig. Hun overlevde jo fra slaget startet og frem til det punktet hvor red lady gav henne pep talk. 

Anonymkode: bf747...b08

  • Liker 6
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

AnonymBruker

Serien ender med Sansa på tronen.  Dany blir drept så hun får ikke tronen, Jon vil ikke ha tronen, Sansa er "Lady of Winterfell" og gifter hun seg med Tyrion så har man jo Lederen for Lannister også. Blir litt poetisk med at Sansa endte opp som dronning med en Lannister. 

Sansa blir kronet Dronning. Siste scene før serien blir avsluttet: Etter å ha blitt kronet så krever hun at at bøddelen kapper hånden av Tyrion og få påsatt gullhånden til Jaime. Dette for å minne han på å aldri begå forræderi mot  en dronning igjen.  Nikk tilbake til da Sansa måtte se hennes far Ned Stark bli halshugget for forræderi. 

Er jo egentlig åpenbart. Allerede fra første scene man ser Sansa i serien så sier hun jo at alt hun vil er å bli dronning. Hun er helt ufordragelig. I hele serien har man sett hvordan hun hele tiden har prøvd å skaffe seg makt og  hvordan hun har drept sine fiender ekstremt brutalt(Ramsey Bolton om noen husker hvordan hun så på mens han ble spist av sine egne hunder). Samme med hvordan hun får Littlefinger dømt til døden i en rettssak som hadde null rettssikkerhet.  Sansa var både anklager og dommer og Littlefinger fikk null tid til å forberede forsvaret sitt. 

 

Anonymkode: fb3fc...51f

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Er jo egentlig åpenbart. Allerede fra første scene man ser Sansa i serien så sier hun jo at alt hun vil er å bli dronning. Hun er helt ufordragelig. I hele serien har man sett hvordan hun hele tiden har prøvd å skaffe seg makt og  hvordan hun har drept sine fiender ekstremt brutalt(Ramsey Bolton om noen husker hvordan hun så på mens han ble spist av sine egne hunder). Samme med hvordan hun får Littlefinger dømt til døden i en rettssak som hadde null rettssikkerhet.  Sansa var både anklager og dommer og Littlefinger fikk null tid til å forberede forsvaret sitt. 

 

Anonymkode: fb3fc...51f

Det er nettopp dette som irriterer meg. Sansa og Arya har begge drept folk på en veldig bestialsk måte, men det er ingen som bryr seg om dette, for de føler det var fortjent, men når det gjelder Dany, da handler det om at hun er gal. Handlingene til Dany kan forsvares, men ikke etter siste episode, da skadet hun sivile. 

Anonymkode: 15840...4fd

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp dette som irriterer meg. Sansa og Arya har begge drept folk på en veldig bestialsk måte, men det er ingen som bryr seg om dette, for de føler det var fortjent, men når det gjelder Dany, da handler det om at hun er gal. Handlingene til Dany kan forsvares, men ikke etter siste episode, da skadet hun sivile. 

Anonymkode: 15840...4fd

Får legge til at jeg liker Arya, hun har alltid vært én av favorittene mine. Jeg innrømmer det, jeg digget da hun tok hevn og drepte Frey-familien. Hadde ingen problemer med det, samme gjelder da Arya og Sanda drepte LF. Det er noen av de beste scenene i hele serien for min del. 

Anonymkode: 15840...4fd

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp dette som irriterer meg. Sansa og Arya har begge drept folk på en veldig bestialsk måte, men det er ingen som bryr seg om dette, for de føler det var fortjent, men når det gjelder Dany, da handler det om at hun er gal. Handlingene til Dany kan forsvares, men ikke etter siste episode, da skadet hun sivile. 

Anonymkode: 15840...4fd

Arya er en assassin på hevntokt. Sansas mest bestialske drap, Ramsay, var også personlig hevn. Drapet på både Frey og Ramsay var over the top voldelig, men begge var mot folk som har skadet dem på et personlig nivå. Arya tok hevn på drapet på familien og Sansa tok hevn på mannen som voldtok henne, kvestet vennen, drepte broren, tok hjemmet og mer eller mindre torturerte henne. Jeg synes det er lettere å forstå og forsvare at hevn på noen som har skadet en på et så personlig plan kan spinne ut av kontroll, enn Danys tilfeller av overdreven voldsbruk som leder og dronning. Jeg synes ikke far og sønn Tarlys «forbrytelse» var fæl nok til å forsvare å brenne dem levende. Ei heller avgjørelsen om å korsfeste slaveeiere, invitere til fredssamtaler for så å brenne både båter og mennesker, og lignende. Drapet på heksa i sesong 1 kan jeg forstå av samme årsak som Arya og Sansa, det er et personlig motiv. Men som dronning har hun alternativer for å håndtere krigsfanger, opposisjon, folk som gjør noe galt og folk som ikke underkaster seg. Hun velger gang på gang ekstreme virkemidler. Det er i mine øyne forskjell på dødsstraff og dødsstraff som forvolder unødvendig smerte. Ned Stark, og Jon, iverksetter også dødsstraff, men de følger loven og går for mer tradisjonelle metoder. Ikke å brenne folk levende eller korsfeste dem. I begge tilfeller dør offeret, men det er noe med hvor mye smerte og frykt metoden forvolder. Dany velger bevisst metoder som er ekstreme, for å spre frykt og smerte. 

Dany er heller ikke bare datter av en gal konge, hun er en Targaryen. Huset med Fire and blood som sitt motto, den eneste dragefamilien som overlevde The Doom of Valyria, som invaderte og tok hele Westeros og som aktivt har brukt drager for å holde makten.  Det var ikke sånn at House Targaryen var sukkerspinn og kjærleik til Aerys 2 dukket opp. Dette med å flip a coin finner man også i boka, og det munnhellet gjelder flere enn Aerys. Westeros erfaring med House Targaryen er at de kommer i to versjoner, gode eller bat shit crazy. Og i deres tid har man sett nok av krig, drager, fire and blood. Både mot hverandre og mot andre. Så Dany er ikke bare datteren til The mad king, hun er en Targaryen, med alt det medfører. Og akkurat som forfedrene sine, så erobrer hun også området med rå makt og drager. 

  • Liker 7
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
39 minutter siden, Vampen skrev:

Arya er en assassin på hevntokt. Sansas mest bestialske drap, Ramsay, var også personlig hevn. Drapet på både Frey og Ramsay var over the top voldelig, men begge var mot folk som har skadet dem på et personlig nivå. Arya tok hevn på drapet på familien og Sansa tok hevn på mannen som voldtok henne, kvestet vennen, drepte broren, tok hjemmet og mer eller mindre torturerte henne. Jeg synes det er lettere å forstå og forsvare at hevn på noen som har skadet en på et så personlig plan kan spinne ut av kontroll, enn Danys tilfeller av overdreven voldsbruk som leder og dronning. Jeg synes ikke far og sønn Tarlys «forbrytelse» var fæl nok til å forsvare å brenne dem levende. Ei heller avgjørelsen om å korsfeste slaveeiere, invitere til fredssamtaler for så å brenne både båter og mennesker, og lignende. Drapet på heksa i sesong 1 kan jeg forstå av samme årsak som Arya og Sansa, det er et personlig motiv. Men som dronning har hun alternativer for å håndtere krigsfanger, opposisjon, folk som gjør noe galt og folk som ikke underkaster seg. Hun velger gang på gang ekstreme virkemidler. Det er i mine øyne forskjell på dødsstraff og dødsstraff som forvolder unødvendig smerte. Ned Stark, og Jon, iverksetter også dødsstraff, men de følger loven og går for mer tradisjonelle metoder. Ikke å brenne folk levende eller korsfeste dem. I begge tilfeller dør offeret, men det er noe med hvor mye smerte og frykt metoden forvolder. Dany velger bevisst metoder som er ekstreme, for å spre frykt og smerte. 

Dany er heller ikke bare datter av en gal konge, hun er en Targaryen. Huset med Fire and blood som sitt motto, den eneste dragefamilien som overlevde The Doom of Valyria, som invaderte og tok hele Westeros og som aktivt har brukt drager for å holde makten.  Det var ikke sånn at House Targaryen var sukkerspinn og kjærleik til Aerys 2 dukket opp. Dette med å flip a coin finner man også i boka, og det munnhellet gjelder flere enn Aerys. Westeros erfaring med House Targaryen er at de kommer i to versjoner, gode eller bat shit crazy. Og i deres tid har man sett nok av krig, drager, fire and blood. Både mot hverandre og mot andre. Så Dany er ikke bare datteren til The mad king, hun er en Targaryen, med alt det medfører. Og akkurat som forfedrene sine, så erobrer hun også området med rå makt og drager. 

Jeg har ikke hatt problemer med det Dany har gjort fram til siste episode. Da hun brente faren og broren til Sam, var det på grunn av at de var soldater som kjempet mot henne, som drepte hennes soldater. Det var ikke slik at hun brente sivile som ikke ville bøye kneet. Tror ikke det er så mange som gir fiendene sine et valg i en krig, slik Dany gjorde. Dragene er sverdet til Dany. Soldatene dreper med sverd, Dany dreper med dragene sine. 

Hun korsfestet slaveiere ja, slaveeiere som hadde hadde korsfestet småbarn. Det var ikke slik at hun bestemte seg for å korsfeste de bare fordi de var slaveeiere, selv om det heller ikke hadde vært så rart med tanke på hvordan de hadde behandlet slavene. Hun sa jo selv «I will answer injustice with justice.»

Hun inviterte slaveierne til fredssamtale etter at de hadde angrepet de tidligere slavene. De drepte flere tusen barn og kvinner og voldtok de, det er nettopp derfor hun angrep slaveeierne med dragene sine og soldatene sine. Under denne «fredssamtalen» nektet slaveeierne å gi seg, de ville gjeninnføre slaveri- og slavehandel. De truet Dany med å drepe de tidligere slavene, selge bestevenninnen hennes Misandei samt soldatene hennes og drepe dragene. Hva skulle hun egentlig ha gjort? Gitt seg? Tyrion hadde en avtale med slaveeierne som de brøt, de brøt ikke bare avtalen, men de angrep byen og drepte flere barn, kvinner og tidligere slaver. Jeg forstår reaksjonen og handlingene hennes like godt som jeg forstår noen av handlingene til Sansa og Arya. 

For øvrig, å være en Targaryen betyr ikke automatisk at du må bli gal. Jon, Rhaegar og Aemon er gode eksempler her. 

Anonymkode: 15840...4fd

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker

Her dreper hun masterne som har angrepet de tidligere slavene. Fullt fortjent. Fint å se unsullied og dothrakiene angripe masterne mens de dreper uskyldige. Riktig avgjørelse av Dany, de holdt ikke avtalen, men angrep og drepte forsvarsløse mennesker. 

 

Anonymkode: 15840...4fd

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det er nettopp dette som irriterer meg. Sansa og Arya har begge drept folk på en veldig bestialsk måte, men det er ingen som bryr seg om dette, for de føler det var fortjent, men når det gjelder Dany, da handler det om at hun er gal. Handlingene til Dany kan forsvares, men ikke etter siste episode, da skadet hun sivile. 

Anonymkode: 15840...4fd

Sant,  men det er ikke som om det bare er Dany som har lidd. Er mange karakterer som har blitt ødelagt ved at manusforfatterne har endret dem helt.  Varys i denne sesongen og Varys i de tidligere sesongene er jo 2 helt forskjellige menn. Varys i denne sesongen har blitt gjort til Ned Stark.   Går man gjennom karakter for karakter så ser man at svært mange av dem har blitt helt endret denne sesongen. 

Anonymkode: fb3fc...51f

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har ikke hatt problemer med det Dany har gjort fram til siste episode. Da hun brente faren og broren til Sam, var det på grunn av at de var soldater som kjempet mot henne, som drepte hennes soldater. Det var ikke slik at hun brente sivile som ikke ville bøye kneet. Tror ikke det er så mange som gir fiendene sine et valg i en krig, slik Dany gjorde. Dragene er sverdet til Dany. Soldatene dreper med sverd, Dany dreper med dragene sine. 

Hun korsfestet slaveiere ja, slaveeiere som hadde hadde korsfestet småbarn. Det var ikke slik at hun bestemte seg for å korsfeste de bare fordi de var slaveeiere, selv om det heller ikke hadde vært så rart med tanke på hvordan de hadde behandlet slavene. Hun sa jo selv «I will answer injustice with justice.»

Hun inviterte slaveierne til fredssamtale etter at de hadde angrepet de tidligere slavene. De drepte flere tusen barn og kvinner og voldtok de, det er nettopp derfor hun angrep slaveeierne med dragene sine og soldatene sine. Under denne «fredssamtalen» nektet slaveeierne å gi seg, de ville gjeninnføre slaveri- og slavehandel. De truet Dany med å drepe de tidligere slavene, selge bestevenninnen hennes Misandei samt soldatene hennes og drepe dragene. Hva skulle hun egentlig ha gjort? Gitt seg? Tyrion hadde en avtale med slaveeierne som de brøt, de brøt ikke bare avtalen, men de angrep byen og drepte flere barn, kvinner og tidligere slaver. Jeg forstår reaksjonen og handlingene hennes like godt som jeg forstår noen av handlingene til Sansa og Arya. 

For øvrig, å være en Targaryen betyr ikke automatisk at du må bli gal. Jon, Rhaegar og Aemon er gode eksempler her. 

Anonymkode: 15840...4fd

Jeg er klar over alt du skriver. Poenget er, fortsatt, at hun velger å bruke overdreven vold. Tarlyene blir ikke drept fordi de har drept soldatene hennes, de blir drept fordi de ikke vil bend the knee. Hadde de gjort det, hadde de fått leve. Å brenne dem levende er en ekstrem straff, som har som hensikt å straffe de hun er forbanna på, og sende et signal til alle andre. Selv om de ikke ville underkaste seg hadde hun alternativer. Hun kunne ha tatt dem til fange, slik normen ofte har vært med krigsfanger. Om hun først skulle henrette dem, så kunne hun også ha gjort det på andre måter. Dragene er kanskje sverdet til Danerys, med hun har rikelig tilgang på både sverd og menn med sverd, om hun ønsket en litt mindre smertefull død eller tradisjonell henrettelse. 

Å korsfeste slaveeiere er heller ikke injustice mot justice. Det er å være like jævlig som de hun henretter. Nok en gang velger hun den ekstreme formen, som gir ekstrem og langvarig smerte til ofrene og sende et signal til omverden. Hun kjøper selv slaver (unsullied), for så å straffe de hun mener er moralsk forkastelige ved å være moralsk forkastelig. Fredssamtalene var i utgangspunktet et skalkeskjul, de var ikke reelle. Og nok en gang reagerer hun med mer makt og spill enn hun hadde trengt. Jeg er ikke uenig i at mange av de hun har drept var kjipe folk, men det at de ikke er «uskyldige sivile» (flere av disse er vel sivile, selv om de er kjipe sivile?) rettferdiggjør ikke den ekstreme måten hun håndterer ting på. Første gang jeg fikk en dårlig feeling av Dany var da hun drepte folk ved å stenge dem inne i en safe, og praktisk talt begravde dem levende. Det må være en jævlig måte å dø på, det finnes alternativer til det, og like fullt velger hun det gang på gang. Kan du se for deg feks Ned Stark håndheve sin makt på denne måten? Det kan ikke jeg. Målet helliger ikke alltid middelet. Og utover i serien har hun også blitt mer og mer villig til å bruke denne ekstreme makten ikke bare mot moralsk forkrøplede folk, men også mot folk som ikke uten videre underkaster seg. Det er en skummel utvikling. 

Munnhellet går jo ut på at Targaryens blir en av to ting. Sprø eller god. Da ligger det jo litt i korta at det også finnes gode Targaryener. :) 

  • Liker 9
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
På 14.5.2019 den 22.19, jabx skrev:

Vennligst begrunn denne påstanden.

Du har fått mange gode forklaringer gjennom denne tråden :)

Anonymkode: 1089e...0c0

Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker

Lurer på hva som skjer med Edmure Tully og Robin Arryn..

Anonymkode: 2b645...2e9

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse
AnonymBruker
4 timer siden, Vampen skrev:

Jeg mener jeg har lest tidligere at årsaken til det er at de bestemte seg for å spre budsjettet utover færre episoder. Altså for å kunne bruke mer penger der de ønsker. Jeg kunne i en optimal verden ønske meg både flere episoder og sesonger, men samtidig synes jeg episodene har fungert såpass bra at prioriteringen ikke er noen krise for min del. 

De fikk tilbud om mer penger til flere episoder, men ville ikke ha det. Er serieskaperne som hele tiden har insistert på å holde serielengden nede. De hadde  sett for seg en bestemt lengde for å fortelle historien og ville holde seg til det. Jeg har ikke likt prioriteringen til serieskaperne. Men herre min hatt, skjønner jo at ikke alle kan bli fornøyd.  Smaken er som baken og min mening har da ikke noe bedre rett enn din. 

For alt jeg vet så kunne jo serien også ende enda dårligere om de la på ekstra episoder. Det er i hvert fall ikke noe jeg hadde likt. Er glad for at ting er ferdig på mandag. 

Gratulerer med dagen. :flagg:

Anonymkode: fb3fc...51f

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
49 minutter siden, Vampen skrev:

Jeg er klar over alt du skriver. Poenget er, fortsatt, at hun velger å bruke overdreven vold. Tarlyene blir ikke drept fordi de har drept soldatene hennes, de blir drept fordi de ikke vil bend the knee. Hadde de gjort det, hadde de fått leve. Å brenne dem levende er en ekstrem straff, som har som hensikt å straffe de hun er forbanna på, og sende et signal til alle andre. Selv om de ikke ville underkaste seg hadde hun alternativer. Hun kunne ha tatt dem til fange, slik normen ofte har vært med krigsfanger. Om hun først skulle henrette dem, så kunne hun også ha gjort det på andre måter. Dragene er kanskje sverdet til Danerys, med hun har rikelig tilgang på både sverd og menn med sverd, om hun ønsket en litt mindre smertefull død eller tradisjonell henrettelse. 

Å korsfeste slaveeiere er heller ikke injustice mot justice. Det er å være like jævlig som de hun henretter. Nok en gang velger hun den ekstreme formen, som gir ekstrem og langvarig smerte til ofrene og sende et signal til omverden. Hun kjøper selv slaver (unsullied), for så å straffe de hun mener er moralsk forkastelige ved å være moralsk forkastelig. Fredssamtalene var i utgangspunktet et skalkeskjul, de var ikke reelle. Og nok en gang reagerer hun med mer makt og spill enn hun hadde trengt. Jeg er ikke uenig i at mange av de hun har drept var kjipe folk, men det at de ikke er «uskyldige sivile» (flere av disse er vel sivile, selv om de er kjipe sivile?) rettferdiggjør ikke den ekstreme måten hun håndterer ting på. Første gang jeg fikk en dårlig feeling av Dany var da hun drepte folk ved å stenge dem inne i en safe, og praktisk talt begravde dem levende. Det må være en jævlig måte å dø på, det finnes alternativer til det, og like fullt velger hun det gang på gang. Kan du se for deg feks Ned Stark håndheve sin makt på denne måten? Det kan ikke jeg. Målet helliger ikke alltid middelet. Og utover i serien har hun også blitt mer og mer villig til å bruke denne ekstreme makten ikke bare mot moralsk forkrøplede folk, men også mot folk som ikke uten videre underkaster seg. Det er en skummel utvikling. 

Munnhellet går jo ut på at Targaryens blir en av to ting. Sprø eller god. Da ligger det jo litt i korta at det også finnes gode Targaryener. :) 

Tarlyene ble jo drept nettopp på grunn av at de kriget mot Dany. Hun oppsøker ikke folk som ikke er delaktige i krigen og ber de om å knele for henne. Du glemmer også at de er i krig og at Dany ser på seg selv som «the breaker of chains», så å ta folk til fange går mot det hun tror på og det hun kjemper for - og som hun selv sa, «if that becomes an option, many will take it.» Dany er også «mother of dragons» og mottoet House Targaryen er «fire and blood» så da er det for henne naturlig å bruke dragild mot fiendene sine. 

Når det gjelder unsullied, så kjøpte hun dem aldri. Hun lurte slaveeieren om at hun skulle kjøpe dem, istedenfor drepte hun slaveeieren og friga slavene. 

Skalkeskjul eller ikke, den fredssamtalen ga masterne mulighet til å overgi seg, men den muligheten tok de ikke. Du trekker også inn Ned Stark her, men glemmer at barna hans har henrettet folk på mer grusomme måter. Selv om Arya er en snikmorder rettferdiggjør det ikke måten hun dreper de hun misliker, hun kunne f.eks. gitt The Freys en annen utgang. Å partere/slakte folk og å se hunder spise et menneske levende, er litt verre enn å få en drage til å spy ut ild. 

Anonymkode: 15840...4fd

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
54 minutter siden, Vampen skrev:

Munnhellet går jo ut på at Targaryens blir en av to ting. Sprø eller god. Da ligger det jo litt i korta at det også finnes gode Targaryener. :) 

Beklager for litt dårlige formuleringer, skriver på mobilen og det går litt fort i svingene når jeg skriver, også har jeg norsk som tredjespråk ;) 

Anonymkode: 15840...4fd

Lenke til kommentar
Del på andre sider

AnonymBruker
På 14.5.2019 den 18.30, Parkeringsvakt skrev:

Se sesong 1 og 4 og ha i tankene at Bran vil sitte på tronen til slutt. Du vil se hva jeg mener. Jeg blir veldig overrasket om han ikke sitter på tronen til slutt

Det gir ingen mening at Bran skal sitte på tronen. Han ville jo ikke engang være sjef på Winterfell. 

Det som gir mest mening er at Bran hjelper Sam med å skrive historiebøkene om Game of Thrones.  Da har man en som kan reise i fortiden og se hva som har skjedd og en til å lese og skrive bøker. Så får man endelig en forklaring på Brans rolle i Game of Thrones. 

Anonymkode: fb3fc...51f

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...