Game of Thrones (USA-sendetid) Bokprat IKKE lov!

[AnonymBruker]

41 minutter siden, Tabris said:

Jeg tror problemet er at man forsøker å finne en logisk eller rasjonell grunn for det hun gjorde. Forsøker å forstå det logisk sett utfra hvordan hun har vært tidligere.

Galskap ligger i Targaryen-blodet, grunnet generasjoner med innavl. Både Danys bror og far hadde det. Galskap er ikke logisk eller rasjonelt. 

Ja, det er sikkert det som er halve  problemet. Noen har behov for at karakterene må handle etter hvordan de har handlet tidligere, mens andre ikke har det behovet. Smaken er som baken, og er vel ikke noe fasit på hva som er best her. 

Men den andre halvdelen av problemet og som mange diskuterer her er jo om man kan forstå hvordan Dany handlet utifra hvordan hun har vært tidligere. Her er jo også folk delte. Noen mener man kan forstå Danys handlinger utifra hvordan hun har oppført seg tidligere og hva hun har opplevd.  Andre mener at dette ikke kan forstås utifra hennes tidligere handlinger og det forvandlingen hennes til "mad queen" derfor kom for brått. 

Alle er nok enige i at det har vært mange hint i serien om at det kan ligge galskap i Targaryen-blodet. Men akkurat det betyr jo ikke at alle føler det gir mening i at Dany drepte enormt mange sivile. Så er sikkert smaken som baken her også. 

 

Anonymkode: 0c089...a65

[AnonymBruker]

Sesong 8 recap.

Anonymkode: 3710d...bd5

[Vampen]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For all del, jeg kan se Dany bli "the mad queen" etterhvert, men dette kom for brått på. Hun vant bokstavelig talt hele kampen med dragen sin og er med han uten noen farer i sikte når bjellene ringer. Hvordan vet hun i hele tatt hva folket i King's landing tenker om henne på det tidspunktet? Før dette har hun aldri skadet en uskyldig person. Jeg klarer ikke å se hvordan hun da går fra å låse inn dragene sine på grunn av et barns død til å bli en massemorder. I tillegg brukte hun 45 minutt kun på å fly frem og tilbake og drepe uskyldige. Det handlet ikke kun om et valg, hun tok et aktivt valg hver gang hun brente ihjel nye uskyldige. For to episoder siden snakket hun om å vinne kjærligheten til folket, nå er hun en massemorder. Det er en for brå og unaturlig karakterutvikling. 

Anonymkode: 14f7d...45b

Og det er vel her splittelsen ligger. Fansen, ikke bare i denne tråden, er delt i om de synes twisten funker eller ikke. En del av det er nok at vi oppfatter ting forskjellig, jeg mener feks Tarlyene var om, ikke uskyldige, så ikke skyldige nok til å fortjene å bli grillet. Hun var villig til å utslette både far og sønn fordi de ikke ville knele. Å korsfeste, «begrave» folk levende og lignende, er også overdrevent rå straff. Selv når folk har wronged you eller gjort noe galt. 

Jeg mener også at det ved flere anledninger nevnes at Cersei sikkert har propagandakampanjer mot henne, bla når det nevnes at de sikkert vil få medvind etter krigen i nord eller at Cersei vil at folk skal tro at hun vil brenne byer. Folket i KL husker også faren hennes som the mad king, og house Targaryen er erobrere utenfra. Det var de i starten, og det er de nå. De kjenner ikke Dany, hun forlot landet som baby. King Robert spredde vel heller ikke godord om Targaryenene i sin tid? Det ble jo en vedtatt sannhet at broren hennes var en fæl voldtekstmann som kidnappet en Stark. Så hvorfor skulle de være noe annet enn skeptiske? Historien, både ekte og fiktive, og det faktum at hun kommer seilende inn med drager, er jo ikke akkurat tillitsvekkende. The north var ikke overbevist. Så mens folket gjemmer seg inne i KL i frykt for dragedronningen, hva tilsier at hun skal forvente noe annet enn skepsis? 

I serien tror jeg det må bli «brått». GRRM har som nevnt fortsatt parkert Dany utenfor Westeros, og kan skrive så mange sider og bøker han orker. D+D får et mye mer hektisk løp for å få henne ut av dothraki-klypa GRRM har henne stående i, og inn i sin endelige skjebne. 

Edit: jeg tror heller ikke det er en bevisst tanke i retning «Nå skal jeg ut og drepe noen barn, kvinner og uskyldige. Det blir bra.» Hun skal brenne byer. At de uskyldige ryker i samme slengen er en konsekvens, men ikke nødvendigvis et bevisst poeng. 

Endret 14. mai 2019 av Vampen

[Tabris]

13 minutter siden, AnonymBruker said:

Ja, det er sikkert det som er halve  problemet. Noen har behov for at karakterene må handle etter hvordan de har handlet tidligere, mens andre ikke har det behovet. Smaken er som baken, og er vel ikke noe fasit på hva som er best her. 

Men den andre halvdelen av problemet og som mange diskuterer her er jo om man kan forstå hvordan Dany handlet utifra hvordan hun har vært tidligere. Her er jo også folk delte. Noen mener man kan forstå Danys handlinger utifra hvordan hun har oppført seg tidligere og hva hun har opplevd.  Andre mener at dette ikke kan forstås utifra hennes tidligere handlinger og det forvandlingen hennes til "mad queen" derfor kom for brått. 

Alle er nok enige i at det har vært mange hint i serien om at det kan ligge galskap i Targaryen-blodet. Men akkurat det betyr jo ikke at alle føler det gir mening i at Dany drepte enormt mange sivile. Så er sikkert smaken som baken her også. 

 

Anonymkode: 0c089...a65

Vel, det er både og. Jeg så det komme fordi jeg mener det var mange tegn gjennom sesongene. Så sånn sett var det logisk. 

Men handlingen hennes er ikke logisk. 

Progresjonen er jo også raskere enn ønskelig fordi skuespillere vil gå videre, de har ikke mer tid enn de seks episodene. 

[Anwa]

39 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 Du starter innlegget med "folk klikker og gjør usannsynlige ting hele tiden" før du rett etter begynner å sannsynliggjøre hvorfor Dany gjorde som hun gjorde ved å se på hennes oppvekst, osv.  Ikke så lett å vite om du synes det Dany gjør er usannsynlig men likevel greit for folk i virkeligheten har jo gjort usannsynlige ting. Eller om du mener at det ikke er usannsynlig hva Dany med tanke på alt hun har opplevd. 

Anonymkode: 0c089...a65

Hvis du leser gjennom de andre postene i denne tråden er det blitt diskutert mye frem og tilbake om handlingen hennes var sannsynlig/usannsynlig. Ved måten jeg formulerer meg på og stiller spørsmål til det jeg selv skriver, viser det til at det er spekulasjon, ikke en stadfestet mening. 

Forum (av latin, «offentlig torg») var i likhet med agoraen møteplassene i den antikke verden. ... Et forum betegner da det rette sted å drøfte noe. Eller sted, forsamling der noe diskuteres.

[AnonymBruker]

19 minutter siden, Vampen skrev:

Edit: jeg tror heller ikke det er en bevisst tanke i retning «Nå skal jeg ut og drepe noen barn, kvinner og uskyldige. Det blir bra.» Hun skal brenne byer. At de uskyldige ryker i samme slengen er en konsekvens, men ikke nødvendigvis et bevisst poeng. 

Det stemmer jo ikke helt med hvordan dragen sikter ildstrålen sin. Den treffer også hus, men følger primært gateløpene. Slik jeg oppfattet episoden var det menneskene i gatene som var målet, heller enn bygningene og "byen".

Anonymkode: 3710d...bd5

[AnonymBruker]

La oss snakke litt om Arya. I episode 4 er hun superhelten som tar rotta på NK. I neste episode dropper hun plutselig å ville drepe Cersei, virrer rundt i byen uten retning, bestemmer seg til slutt for å prøve å redde noen innbyggere, men får ikke til noen ting. Alle dør rundt henne. Til slutt ligger hun nede for telling. Da dukker en hvit hest opp. Uten ridder.

Brukeren Spiralis nevner at det hele skal vise at Aryas hevntokt er over. At hun begynner å tenke på andre mennesker. 

Det er ingen dum analyse (selv om jeg ikke skjønte det selv da jeg så episoden). Nå har vi sett Brienne gråte, Cersei gråte, Dany gråte uten tårer, men Arya gråter ikke. I stedet rir hun ut av byen. Hva kommer hun til å gjøre nå?

Anonymkode: c80b3...ec6

[Atrix]

Hva tror dere om den hesten som dukker opp av intet helt mot slutten, og som Arya setter seg opp på og rir bort med? Symboliserer den noe? Hun lille jenta som døde hadde en hvit hestefigur i hånda da hun døde..eller den var hvit, før den ble brent..

Endret 14. mai 2019 av Atrix

[AnonymBruker]

2 timer siden, Vampen skrev:

Nei, hun hadde ikke vunnet alt. Hun hadde vunnet over Cersei. Hun hadde tatt KL med rå makt. Det gjør henne ikke til en ønsket eller elsket hersker. 

Jon Snow henrettet de i NW som drepte sin øverstkommanderende, inkludert en gutt. Det er noe litt annet enn å grille folk som ikke vil bend the knee med drage. 

I krig dør det masse soldater. Dany er ikke den første eller siste som henretter folk. Dany ga de et valg, et valg om å kjempe for henne. Hvem andre ville gitt soldatene et valg? Mange her skriver at hun brenner fiender, men ild er våpenet hennes. De fleste ville gjort det samme om de hadde hatt det samme våpenet. Når det gjelder dette med å bøye kneet, hun fikk Viserion drept og lovte å stille opp i kampen mot WW før noen bøyde kneet for henne.

Anonymkode: 15840...4fd

[AnonymBruker]

2 timer siden, Vampen skrev:

Nei, vi har ikke glemt det. Men da var hun også en elsket Mhysa i Meereen. Folket i KL elsker henne ikke, hvorfor skulle de det? Hun er ukjent. En dragedronning fra et fremmed land, datteren til den gale kongen. Hun ofret mye for å kjempe i nord, og de var fortsatt skeptisk til henne. Hvorfor skulle hun tro at folket i KL ville være annerledes? De betyr langt mindre for henne enn behovet for å ta kontroll. 

Hun har ikke bare vært elsket, hun har møtt mye motstand i sitt korte liv. Og selv om hun ikke er elsket av folket i Westeros, er det ikke grunn for å plutselig angripe og brenne folk etter å ha vunnet krigen. Jeg forstår at hun er forbannet, forbannet på Cersei, da gir det ikke mening at hun skal angripe sivile. Hun stirret også på Red Keep før hun angrep de sivile, langt unna RK.

Anonymkode: 15840...4fd

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg føler dette bare ble en enkel måte for serieskaperne å gjøre Dany uegnet til tronen så hun kan bli drept av Jon eller Arya. Hun hadde allerede skapt frykten, ved å ødelegge the red keep ville hun også fått hevnen sin. Dette fremsto rett og slett som en idiotisk handling som blir for enkel å forklare vekk med "galskap"..

Jeg har sett alle episodene. Det har vært mye snakk fra andre om at hun ikke må bli som faren sin. Hun har ikke vist tegnene selv. Hun har vært nådeløs, men det har vært mot personer som har undertrykt andre eller gjort henne vondt.

Anonymkode: 14f7d...45b

Helt enig med det du skriver. Dette var en lettvint løsning de valgte. Dany måtte bli gal, gjøre noe helt forferdelig slik at hun nå kan bli drept av Jon. Det er ingen utenom soldatene hennes som ville støtte henne etter det hun gjorde. Og når det gjelder disse tegnene på galskap som folk nevner, så finner du disse tegnene blant flere av karakterene. Det er fordi hun er datteren til mad king at folk snakker om disse tegnene. Mange av favorittene, Arya blant annet, har drept folk på en mye mer grusom måte enn Dany.

Anonymkode: 15840...4fd

[AnonymBruker]

Jeg er spent på den siste episoden og hvem som ender opp på tronen tilslutt. Jeg har jo alltid ønsket at den skulle bli ødelagt, gjerne i forkant kampen mot WW da de ville trenge valyrisk stål eller at «breaker of chains» ødela den med Drogons ild etter Balerion lagde den. Hadde vært en fin avslutning. Man snakker jo alltid om hvem som har krav på tronen, etter hvem som har erobret den. Jeg har selvfølgelig lyst til at Jon ender der tilslutt, veldig typisk fantasy at helten blir satt på oppdrag han ikke vil. Men hva om tvisten er at denne gangen blir det et mer demokratisk valg om hvem som ender der og det ikke handler om hvem som har mest «rettmessig» krav på den og en vil på den måten opprette fred sånn sett. Mange lurer jo på hva «a song of ice and fire» egentlig betyr, om det er en henvisning til Jon og kjærligheten mellom L og R. Men hva om det står for de to truslene menneskeheten er utsatt for, is fra nord og ild fra sør. Begge er farlige i gale hender og må fjernes for å opprette balanse. Jeg tror ikke Drogon dør, kan se for meg han flykter, usikker på om Dany dør eller rømmer sammen med Drogon etter de sanksjonene hun kommer til å møte i neste episode. Uansett, jeg ser gjerne for meg en åpen slutt med referanse til den første episoden der de finner døde kropper i WW formasjon. 

Anonymkode: 9537f...40d

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

La oss snakke litt om Arya. I episode 4 er hun superhelten som tar rotta på NK. I neste episode dropper hun plutselig å ville drepe Cersei, virrer rundt i byen uten retning, bestemmer seg til slutt for å prøve å redde noen innbyggere, men får ikke til noen ting. Alle dør rundt henne. Til slutt ligger hun nede for telling. Da dukker en hvit hest opp. Uten ridder.

Brukeren Spiralis nevner at det hele skal vise at Aryas hevntokt er over. At hun begynner å tenke på andre mennesker. 

Det er ingen dum analyse (selv om jeg ikke skjønte det selv da jeg så episoden). Nå har vi sett Brienne gråte, Cersei gråte, Dany gråte uten tårer, men Arya gråter ikke. I stedet rir hun ut av byen. Hva kommer hun til å gjøre nå?

Anonymkode: c80b3...ec6

Måte på hvor mange liv hun skal ha også. Så mange ganger hun lå nede for telling. Leste noen teorier om at feks warget Bran den hesten til henne, eller at det symboliserte at hun ble henta tilbake av the lord of light. Har hun drept «green eyes» enda? Dany har vel grønnskjær i sine. 

Anonymkode: 9537f...40d

[AnonymBruker]

Er jeg den eneste som for flere år siden hadde inntrykket av at Dany sine tårer og fortvilelse når hun sperret inne dragene etter drapet på et lite barn.... Var ikke tårer for det døde barnet, men tårer for manglende frihet til sine egne barn? 

Anonymkode: bf747...b08

[Walterwhite]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er jeg den eneste som for flere år siden hadde inntrykket av at Dany sine tårer og fortvilelse når hun sperret inne dragene etter drapet på et lite barn.... Var ikke tårer for det døde barnet, men tårer for manglende frihet til sine egne barn? 

Anonymkode: bf747...b08

Var tårer for dragene ja. Det var de hjerteskjærende skrikene hos dem når hun gikk fra de som gjorde at hun gråt. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Er jeg den eneste som for flere år siden hadde inntrykket av at Dany sine tårer og fortvilelse når hun sperret inne dragene etter drapet på et lite barn.... Var ikke tårer for det døde barnet, men tårer for manglende frihet til sine egne barn? 

Anonymkode: bf747...b08

 

1 time siden, Rørleggerfrue skrev:

Var tårer for dragene ja. Det var de hjerteskjærende skrikene hos dem når hun gikk fra de som gjorde at hun gråt. 

Hun gråt fordi dragene hennes hadde skadet et barn. Dersom hun ikke hadde brydd seg så hadde hun ikke trengt å sperre dragene inne. Hun hadde mye makt da allerede og var ikke tvunget til å lenke de fast, men hun gjorde det da dragene kunne være til skade for uskyldige. Uansett, etter det hun gjorde i siste episode, så er hun ikke skikket til å være dronning, håper hun innser det, noe jeg tviler på, ellers må hun henrettes. Det er uansett trist det som skjedde med tanke på den triste oppveksten til Dany og alt hun har gjort for folket. Dersom Cersei ikke hadde «pushed her to the edge» hadde vi muligens aldri sett denne siden til Dany - men bra at Cersei fikk smake sin egen medisin. Ble rørt av den scenen da Jamie og Cersei døde, men det var bare på grunn av Jamie. Cersei  had it coming.

Anonymkode: 15840...4fd

[Walterwhite]

 

Sier ikke at hun ikke brydde seg om at drogon drepte et barn. Men hun gråter først etter hun har lagt dem i lenker og gått fra dem, og de skriker etter mammaen sin. Hadde hun grått over barnet, ville jeg tro hun gjorde det når faren fortalte det, eller når de snakket om det etterpå. Ikke når hun gikk fra babyene sine. 

 

[AnonymBruker]

Og jeg hadde også inntrykk av at hun lenket dem fordi folket krevde det, fryktet dem og kunne ellers frykte henne/gjøre opprør. 

Og det opprørte henne å sperre dem inne, mer enn at de tok geiter og barn. Sier ikke at hun ikke hadde empati med barnet, men hennes lojalitet var hos dragene, uansett hva de gjorde. 

Og motivasjonen for å sperre dem inne var et politisk trekk først og fremst, ikke barns sikkerhet. Det var i alle fall mitt inntrykk. Så hele den seansen sier ikke meg at hun er en barnekjær dragerytter som ikke vil skade små, uskyldige først og fremst. Hun er først og fremst dragemor. Som kjører over og gjør det hun må for å nå målene sine. 

Anonymkode: bf747...b08

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Rørleggerfrue skrev:

 

Sier ikke at hun ikke brydde seg om at drogon drepte et barn. Men hun gråter først etter hun har lagt dem i lenker og gått fra dem, og de skriker etter mammaen sin. Hadde hun grått over barnet, ville jeg tro hun gjorde det når faren fortalte det, eller når de snakket om det etterpå. Ikke når hun gikk fra babyene sine. 

 

Dragene er barna hennes, så klart var hun lei seg. Grunnen til at hun har la dem i lenker er jo på grunn av barnet de drepte. Hun gjorde det selv om det var tøft for henne. Hadde hun vært kald og kynisk hadde hun ikke brydd seg og forsvart drage ne sine.

Anonymkode: 15840...4fd

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Dragene er barna hennes, så klart var hun lei seg. Grunnen til at hun har la dem i lenker er jo på grunn av barnet de drepte. Hun gjorde det selv om det var tøft for henne. Hadde hun vært kald og kynisk hadde hun ikke brydd seg og forsvart drage ne sine.

Anonymkode: 15840...4fd

Men hadde hun latt være så hadde hun vært dum, og mistet støtte i folket og mistet momentum i målet om å samle hær og flåte for å ta jerntronen. 

Så handlingen var kynisk og kald (ovenfor sine "barn"). Kalkulert offer. 

Anonymkode: bf747...b08