Usikkerhet

[Steinar40]

Det er du som misforstår, kjære deg, og prøver å få alle andre til å ha samme begrepsforståelse som deg selv.

Det er bare du som så langt som sier de vil ta til takke med noe som er bra nok, men ikke perfekt.

Det bruker å være lettere å forstå hverandre når man snakker samme språk

Det er min erfaring, men kvinner har sikkert helt andre erfaringer der også

[Gjest KateW]

Greia med deg, Steinar, er at du er som en nordmann som nekter å snakke engelsk i England, fordi folk må jo forstå hva du mener, du forstår jo norsk. . .

Endret 5. mai 2011 av KateW

[aline]

Hvor i all verden du har fått alt dette ifra kan bare du selv og gudene vite

Spesielt dette med at jeg ikke ønsker å jobbe og heller vil være en blodigle på kvinner

Det er lett å se hvorfor de fleste mannfolk slutter å diskutere med kvinnfolk.

At du selv glemmer hva du skriver får du ta på egen kappe, og at du ikke gidder å diskutere med noen som faktisk KUN repeterer hva du selv skriver, det får også være din greie.

Menn som holder seg til å være sannferdige og ærlige, har ikke problemer med å diskutere med noen verken fordi de er kvinner elle fordi disse kvinnene faktisk husker hva mannen har sagt for ti minutter siden.

For å friske på din hukommelse:

Belladonna sier:

I motsetning til deg, har jeg vært gift og har fått mange barn. Jeg har alltid arbeidet og har ikke kostet min mann en rød øre. Han betalte husleie og strøm, jeg stod for resten. Men jeg er kanskje det ENE unntaket?

Du svarer:

Kunne du valgt noe annet så hadde du helt garantert gjort det

Dette blir av ALLE ANDRE i tråden ansett som ett rimelig frekt svar, du blir satt til veggs med det, go svarer følgende:

Jeg kommenterte bare utifra hvordan de fleste ville valgt hvis de kunne.

Inklusive meg selv.

Hvis du så leser Belladonnas innlegg en gang til, skriver hun NOE om mannens økonomi? Skriver hun noe sted om han har god eller dårlig økonomi?

Nei, hun skriver visst bare om sin egen selvstendighet og at hun ikke er en byrde for mannen!

DA svarer du;

"Kunne du valgt noe annet så hadde du helt garantert gjort det "

og senere:

"Jeg kommenterte bare utifra hvordan de fleste ville valgt hvis de kunne.

Inklusive meg selv."

Så HELT uten at noen nevner noe om hva partnere til Belladonna tjente når hun nevner at hun jobber og betaler og er ingen belastning, så svarer du at de fleste andre, deriblant du, ville valgt annerledes om de kunne. Altså, valgt å ikke jobbe og betale sin del, ikke være selvstendig til tross for en partner.

at du ikke mente det slik er mulig, men det er det du skriver. Og igjen viser dette at du skriver og svarer ting som du rett og slett ikke skjønner hva du selv sier engang. Og dermed, ender du opp som frekk og ufin mot andre.

[Steinar40]

Så HELT uten at noen nevner noe om hva partnere til Belladonna tjente når hun nevner at hun jobber og betaler og er ingen belastning, så svarer du at de fleste andre, deriblant du, ville valgt annerledes om de kunne. Altså, valgt å ikke jobbe og betale sin del, ikke være selvstendig til tross for en partner.

at du ikke mente det slik er mulig, men det er det du skriver. Og igjen viser dette at du skriver og svarer ting som du rett og slett ikke skjønner hva du selv sier engang. Og dermed, ender du opp som frekk og ufin mot andre.

Det som er interessant med dette er å se hvordan vi tolker hverandre.

Noe som da også viser hvor skummelt det skriftlige ord kan være i så måte. Det blir fort større eller mindre misforståelser.

Jeg skriver altså; "Kunne du valgt noe annet så hadde du helt garantert gjort det."

Dette tolker du til å måtte bety; "Altså, valgt å ikke jobbe og betale sin del, ikke være selvstendig til tross for en partner."

Men hvordan kan du egentlig vite at det var akkurat det jeg mente?

Fordi det var nemlig ikke.

[Gjest Eurodice]

Det som er interessant med dette er å se hvordan vi tolker hverandre.

Noe som da også viser hvor skummelt det skriftlige ord kan være i så måte. Det blir fort større eller mindre misforståelser.

Jeg skriver altså; "Kunne du valgt noe annet så hadde du helt garantert gjort det."

Dette tolker du til å måtte bety; "Altså, valgt å ikke jobbe og betale sin del, ikke være selvstendig til tross for en partner."

Men hvordan kan du egentlig vite at det var akkurat det jeg mente?

Fordi det var nemlig ikke.

Hva mente du da? Hvorfor skriver du ikke det med en gang?

[Steinar40]

Hva mente du da? Hvorfor skriver du ikke det med en gang?

Hvis du leser noen av mine senere innlegg her så ser du at jeg prøver å forklare hva jeg mente.

Og når jeg legger til en sånn så betyr det som regel at du/dere ikke skal tolke det jeg har skrevet fullstendig bokstavelig.

[Gjest Eurodice]

Hvis du leser noen av mine senere innlegg her så ser du at jeg prøver å forklare hva jeg mente.

Og når jeg legger til en sånn så betyr det som regel at du/dere ikke skal tolke det jeg har skrevet fullstendig bokstavelig.

Istedenfor at jeg skal måtte skrolle opp og ned for å finlese dine innlegg, vil jeg at du forteller meg i klartekst nå hva du mente med å si: Hvis du kunne valgt annerledes, ville du garantert gjort det.

Endret 5. mai 2011 av Belladonna

[Steinar40]

Det er selvfølgelig veldig beklagelig når noen mister sin partner.

Jeg jobber og ligger ingen til last. Bank-i-bordet!

Men kunne jeg valgt om dama skulle hatt god eller dårlig økonomi, så er det ingen tvil om hva jeg hadde valgt.

Dessverre har jeg visst ikke det valget hehe

Jeg har ikke påstått at kvinner generelt sett ville valgt å bli forsørget. Fordi dette vil innebære avhengighet og dermed risker.

Jeg påstår bare at dere heller ville hatt en mann med god økonomi enn dårlig økonomi, hvis det hadde vært mulig.

At dere allikevel klarer dere selv er selvfølgelig bare en fordel for dere selv.

Istedenfor at jeg skal måtte skrolle opp og ned for å finlese dine innlegg, vil jeg at du forteller meg i klartekst nå hva du mente med å si: Hvis du kunne valgt annerledes, ville du garantert gjort det.

Se over.

[Mette]

Når har jeg lest igjennom tråden, for den sporer av i hytt og vær og hele tiden blir Steinar40 sine tidlige utalelser dratt inn i tråden. Men siden Steinar40 svarer på alt og lar tråden gå i hytt og pine, antar jeg det er greit med alle disse sleivsparkene som kommer fra han og fra andre brukere.

Tråden går fra det ene temaet til det andre, men den røde tråden her er Steinar40, så jeg har rett og slett bestemt meg for at denne passer best under dagbøker. Der kan dere fritt snakke sammen og diskutere hulter til bulter.

Så Steinar40, fra nå av har du en egen dagbok,håper du bruker den godt. Gratulerer

Mette Forumansvarlig

[Gjest Eurodice]

Når har jeg lest igjennom tråden, for den sporer av i hytt og vær og hele tiden blir Steinar40 sine tidlige utalelser dratt inn i tråden. Men siden Steinar40 svarer på alt og lar tråden gå i hytt og pine, antar jeg det er greit med alle disse sleivsparkene som kommer fra han og fra andre brukere.

Tråden går fra det ene temaet til det andre, men den røde tråden her er Steinar40, så jeg har rett og slett bestemt meg for at denne passer best under dagbøker. Der kan dere fritt snakke sammen og diskutere hulter til bulter.

Så Steinar40, fra nå av har du en egen dagbok,håper du bruker den godt. Gratulerer

Mette Forumansvarlig

Hjertelig takk, Mette!

[Steinar40]

Når har jeg lest igjennom tråden, for den sporer av i hytt og vær og hele tiden blir Steinar40 sine tidlige utalelser dratt inn i tråden. Men siden Steinar40 svarer på alt og lar tråden gå i hytt og pine, antar jeg det er greit med alle disse sleivsparkene som kommer fra han og fra andre brukere.

Tråden går fra det ene temaet til det andre, men den røde tråden her er Steinar40, så jeg har rett og slett bestemt meg for at denne passer best under dagbøker. Der kan dere fritt snakke sammen og diskutere hulter til bulter.

Så Steinar40, fra nå av har du en egen dagbok,håper du bruker den godt. Gratulerer

Mette Forumansvarlig

Dagbok!?

Det er bare kvinnfolk som dagbøker! hehe

[LilleBille]

Og der var katta ute.

Du er offisielt et kvinnfolk ... så alle sleivspark til kvinner generelt treffer deg selv.

[Gjest Eurodice]

Og der var katta ute.

Du er offisielt et kvinnfolk ... så alle sleivspark til kvinner generelt treffer deg selv.

Gjett hvem som ikke skal frekventere den dagboken. Dette er mitt siste innlegg til Steinar. Han driver bare med tullprat og er ute av stand til å gi et klart, konsist svar på noe, bare fossror.

[Steinar40]

Og der var katta ute.

Du er offisielt et kvinnfolk ... så alle sleivspark til kvinner generelt treffer deg selv.

Pøh! Hadde jeg vært et kvinnfolk så hadde jeg nok forstått dere bedre

[aline]

Det som er interessant med dette er å se hvordan vi tolker hverandre.

Noe som da også viser hvor skummelt det skriftlige ord kan være i så måte. Det blir fort større eller mindre misforståelser.

Jeg skriver altså; "Kunne du valgt noe annet så hadde du helt garantert gjort det."

Dette tolker du til å måtte bety; "Altså, valgt å ikke jobbe og betale sin del, ikke være selvstendig til tross for en partner."

Men hvordan kan du egentlig vite at det var akkurat det jeg mente?

Fordi det var nemlig ikke.

Jeg, som Belladonna lurer på hvordan du mener vi skulle skjønt at ud mente noe annet en det du skrev. For det du har skrevet ETTERPÅ, er jo ting ud har skrevet etterpå.

Når hun skriver hun er selvstendig og arbeider, og du skriver hun garantert ville vært valgt annerledes hvis hun kunne, så lurer jeg fremdeles på hva du da mener, om du ikke mener at hun ville valgt annerledes en det hun selv skrev.

Du kan vise så mye du vil til at man velger en partner med god økonomi hvis man må velge mellom en med dårlig og en med god, men hun skrev jo ikke noe om mannens økonomi, så du aner jo ikke om hans økonomi var dårlig eller ikke.

Det er jo det som er hele greia, for oss spiller det ikke noen rolle om mannen tjener millioner i året eller ikke, vi ville jobbet og vært selvstendige likevel, noe jeg oppfatter at du ikke tror på og ikke ville valgt selv, om du kunne velge.

Når vi så spør hva du da mener, så viser du til svar som overhode ikke svarer på spørsmålet.

så igjen, når du svarte det første spørsmålet, der du ikke aner noe om Belladonnas manns økonomi, at hun garantert ville valgt annerledes om hun kunne, hva mener du da?

Hvis du leser noen av mine senere innlegg her så ser du at jeg prøver å forklare hva jeg mente.

Og når jeg legger til en sånn så betyr det som regel at du/dere ikke skal tolke det jeg har skrevet fullstendig bokstavelig.

men der snakker du om partner med god/dårlig økonomi, og Belladonna nevnte aldri mannens økonomi, kun sin egen.

når du er frekk, så hjelper det ikke å slenge på en

Det blir ikke mindre frekkt fordet.

[Steinar40]

Jeg, som Belladonna lurer på hvordan du mener vi skulle skjønt at ud mente noe annet en det du skrev. For det du har skrevet ETTERPÅ, er jo ting ud har skrevet etterpå.

Jeg mener ikke nødvendigvis at du/dere skal skjønne hva jeg egentlig mener utifra en begrenset setning avsluttet med en smily (som betyr spøk i mine øyne).

Derimot mener jeg at man skal være forsiktig med å tolke alt mulig helt bokstavelig.

Det er bedre å spørre en gang for mye enn en gang for lite.

når du er frekk, så hjelper det ikke å slenge på en

Det blir ikke mindre frekkt fordet.

Du/dere tolket meg til å være frekk. Blant annet fordi du/dere ikke tolker at bruken av betyr spøk.

Ulike tolkninger skaper mange misforståelser, det er sikkert.

Endret 6. mai 2011 av Steinar40

[aline]

*sitter litt fraværende og synger "ro ro til fiskeskjær...."

[Steinar40]

*sitter litt fraværende og synger "ro ro til fiskeskjær...."

Fordi du ser at jeg har litt rett her kanskje?

[aline]

Fordi du ser at jeg har litt rett her kanskje?

nope, jeg vet at JEG har rett her. :gjeiper:

[Steinar40]

nope, jeg vet at JEG har rett her. :gjeiper:

Det er menneskelig å feile vettu hehe