Atomkraftverk må totalforbys

[AnonymBruker]

La det som nå skjer i japan, være en alvorlig lærepenge som aldri må glemmes når noen vil presse på for å få atomkraftverk i norge,.

Russland som er vår næmeste nabo i nord,har mange atomubåtvrak liggende like ved grensa mot norge,pluss at det også er et gammelt atomkraftverk der som også ligger usikret,. All denne atomdritten ligger nå og ruster like ved grensa mot norge, og vil før eller senere begynne å lage til et atomhellvette der også.

Like utenfor københavn så ligger barseback, som er et stort svensk atomanlegg som kan ødelegge hele skandinavia og deler av europa visst det går i luften,:det har vært flere nesten ulykker der ,så det atomkraftverket er ikke sikkert i det hele tatt.

I irland så ligger atomanlegget sellafield som lar radioaktivt vann renne ut havet, og som dermed truer hele det marine livet langs norske kysten,.

Det er helt tydelig at mennesket ikke klarer å takle atomanlegg,det skjer ulykker hele tiden på grunn av en uberegnelig natur,og menneskelige feil.

Jeg tror at det i verden over nå blir en hurtig nedbygging av atomkraftverk,for slike anlegg tar ikke lenger kloke mennsker lenger sjangsen på å ha i drift lenger,:for ingen ønsker vel at kloden og mennesker,planter,dyr og insekter skal ødelegges på grunn av stråling og hele søppelberg av radioaktivt avfall som ingen land vil ha på sin jord.

Atomkraftverk er tikkende radioaktive bomber som før eller senere detoneres, og som da legger store landområder øde og forlatt,og som dreper mennesker og deres barn i generasjoner etterpå,:det håper jeg nå at alle land forstår og at atomkraftanlegg blir totalforbudt å bygge world wide for all fremtid !

[Windsor]

Verden trenger strøm og da kommer vi ikke utenom atomkraft, men forhåpentligvis blir det fortgang i å stenge ned gamle reaktorer. Samtidig må vi øke forskningen på f.eks thorium slik at atomkraft kan bli enda sikrere.

Det ultimate målet vil selvsagt være fusjonskraftverk, men det kan være lenge til det fungerer kommersielt.

Forøvrig vil jo Norge som ikke er plaget av naturkatastrofer og har ett flott stabilt grunnfjell være et veldig bra sted å ha atomkraftverk. Jeg skulle gjerne sett at Norge satset mer på denne typen kraft.

Endret 17. mars 2011 av Windsor

[feuerstein]

Bare i USA dør det titusener hvert år som følge av partikkelutslipp fra kullkraftverk, på global skala vil jeg tro tallet døde passerer 100,000 årlig. I tillegg kommer de vanvittige dødstallene i gruveindustrien som leverer kullet. Hvor mange er døde som direkte følge av sivil atomkraft gjennom de 55 årene siden Calder Hall ble slått på? Det ville ikke overraske meg om tallet var under 1000.

Heller atom enn kull/olje/gass!

[Larsern]

La det som nå skjer i japan, være en alvorlig lærepenge som aldri må glemmes når noen vil presse på for å få atomkraftverk i norge,.

Russland som er vår næmeste nabo i nord,har mange atomubåtvrak liggende like ved grensa mot norge,pluss at det også er et gammelt atomkraftverk der som også ligger usikret,. All denne atomdritten ligger nå og ruster like ved grensa mot norge, og vil før eller senere begynne å lage til et atomhellvette der også.

Like utenfor københavn så ligger barseback, som er et stort svensk atomanlegg som kan ødelegge hele skandinavia og deler av europa visst det går i luften,:det har vært flere nesten ulykker der ,så det atomkraftverket er ikke sikkert i det hele tatt.

I irland så ligger atomanlegget sellafield som lar radioaktivt vann renne ut havet, og som dermed truer hele det marine livet langs norske kysten,.

Det er helt tydelig at mennesket ikke klarer å takle atomanlegg,det skjer ulykker hele tiden på grunn av en uberegnelig natur,og menneskelige feil.

Jeg tror at det i verden over nå blir en hurtig nedbygging av atomkraftverk,for slike anlegg tar ikke lenger kloke mennsker lenger sjangsen på å ha i drift lenger,:for ingen ønsker vel at kloden og mennesker,planter,dyr og insekter skal ødelegges på grunn av stråling og hele søppelberg av radioaktivt avfall som ingen land vil ha på sin jord.

Atomkraftverk er tikkende radioaktive bomber som før eller senere detoneres, og som da legger store landområder øde og forlatt,og som dreper mennesker og deres barn i generasjoner etterpå,:det håper jeg nå at alle land forstår og at atomkraftanlegg blir totalforbudt å bygge world wide for all fremtid !

Man frykter det man ikke forstår.

Prinsippene med radioaktivitet og kjernekraft er vanskelig å begripe og årsakssammenhengene og symptomene er vanskeligere å forstå enn når en kullgruve kollapser, en oljerigg brenner, en tanker går på grunn eller når en demning brister. Få (om noen) energiformer har krevd færre liv enn kjernekraft, og Europa er et av de tryggeste kontinentene å bygge kjernekraftverk på.

[AnonymBruker]

Jeg er mer bekymret for terror mot atomkraftverk enn normal drift.

[Larsern]

Jeg er mer bekymret for terror mot atomkraftverk enn normal drift.

Kjernekraftverk har veldig godt vakthold så det tror jeg egentlig er et veldig lite problem. Terrorister har langt enklere og mer effektive måter å drive terror på.

Uansett, enn om man hadde klart å kombinere f.eks vannkraft med kjernekraft i Norge? Bygge reaktorfasilitetene i innkapslede enheter langt inn i fjellet avkjølt av 'brukt' turbinvann fra vannkraftverk.

Endret 17. mars 2011 av Larsern

[AnonymBruker]

Kjernekraftverk har veldig godt vakthold så det tror jeg egentlig er et veldig lite problem. Terrorister har langt enklere og mer effektive måter å drive terror på.

Uansett, enn om man hadde klart å kombinere f.eks vannkraft med kjernekraft i Norge? Bygge reaktorfasilitetene i innkapslede enheter langt inn i fjellet avkjølt av 'brukt' turbinvann fra vannkraftverk.

Sikkerhet er et relevant problem. Fly har jo også sikkerhetssjekk og vakthold og man skulle tro det også var "et veldig lite problem". Men det er det ikke. Fly har blitt kapret utallige ganger.

[Kami88]

Enig! Atomkraftverkene må fjernes. Det må ihvertfall ikke bygges flere atomkraftverk nå. Vi har andre typer av energikilder som verden kan satse på, f.eks bioenergi! På tide at verden tenker nytt...

Støtt tyskerne rundt dette: http://www.facebook.com/apps/application.php?id=127528613970751

[AnonymBruker]

Så lenge et atomkraftverk fungerer som det skal så er det en fantastisk ressurs. Problemet er at når det først oppstår et problem så blir konsekvensene så enormt store. Mest sannsynlig går alt bra, men hvis det først skjærer seg så går det rett til helvete!

Det jeg stusser mest på er avfallet som må lagres trygt i så og så mange tusen år. Det vil si at når vår sivilisasjon er over for lenge siden, så vil avfallet vårt fortsatt finnes. Vi kan kanskje regne oss fram til trygge depoer som er sikret mot allverdens naturkatastrofer. Men hvordan kan vi hindre framtidige arkeologer å grave fram restene av vår tapte sivilisasjon?

Trenger vi virkelig all denne energien, eller er vi bare bortskjemte?

[Gjest Eugene Onegin]

Flere har død i ulykker i kulgruver en ved atomkraftverk

Atomkraft er trygt problemet er bare at når det først skjer noe galt da blir det veldig alvorlig.

[Larsern]

Sikkerhet er et relevant problem. Fly har jo også sikkerhetssjekk og vakthold og man skulle tro det også var "et veldig lite problem". Men det er det ikke. Fly har blitt kapret utallige ganger.

Ser ikke helt parallellen her.

Fly er et transportmiddel som alle med ærlige hensikter bør og har tilgang til. Kjernekraftverk er strengt regulerte i utgangspunktet, og det er ikke slikt at du kommer inn uansett hvor plettfri vandel du har eller hvor godt du blir sjekket. Dersom du ikke har noe der å gjøre så kommer du ikke inn, sånn er det med den saken. Samme gjelder for alle viktige typer infrastruktur, men i særdeleshet kjernekraftverk. Oljeinstallasjoner i Norge er jo et godt eksempel, og jeg tviler sterkt på at du kommer deg om bord på en plattform uansett hvor hardt du prøver. (Kommer du innenfor 500m med båt så kommer kystvakta og tauer deg dersom du tenker sjøveien).

[AnonymBruker]

Ser ikke helt parallellen her.

Fly er et transportmiddel som alle med ærlige hensikter bør og har tilgang til. Kjernekraftverk er strengt regulerte i utgangspunktet, og det er ikke slikt at du kommer inn uansett hvor plettfri vandel du har eller hvor godt du blir sjekket. Dersom du ikke har noe der å gjøre så kommer du ikke inn, sånn er det med den saken. Samme gjelder for alle viktige typer infrastruktur, men i særdeleshet kjernekraftverk. Oljeinstallasjoner i Norge er jo et godt eksempel, og jeg tviler sterkt på at du kommer deg om bord på en plattform uansett hvor hardt du prøver. (Kommer du innenfor 500m med båt så kommer kystvakta og tauer deg dersom du tenker sjøveien).

Poenget er at det er ingen sjekk for å komme inn luftveien. Som andre har nevnt er skadepotensialet enormt.

[Larsern]

Enig! Atomkraftverkene må fjernes. Det må ihvertfall ikke bygges flere atomkraftverk nå. Vi har andre typer av energikilder som verden kan satse på, f.eks bioenergi! På tide at verden tenker nytt...

Støtt tyskerne rundt dette: http://www.facebook.com/apps/application.php?id=127528613970751

Bioenergi er ikke på langt nær tilstrekkelig for å dekke dagens energibehov. Det er tross alt heller ikke slik at man kan stenge kjerne/kull/gasskraftverkene og planlegge at bioenergi tar over i morgen.

Det høres selvsagt flott ut, og i fremtida så er godt mulig bioenergi veien å gå, men husk at det er enorme omleggelser som skal til for at en energikilde kan byttes ut (ikke naturlig fases ut).

[Larsern]

Poenget er at det er ingen sjekk for å komme inn luftveien. Som andre har nevnt er skadepotensialet enormt.

Styrte et fly i et kjernekraftverk mener du?

Det er jo forsåvidt et poeng, og det kan jo godt hende at kjernekraftverkene er konstruert slik at dette gjør dem sårbare. Egentlig tviler jeg på det.

[feuerstein]

Litt varierende hvordan det er med sikkerheten mot flykrasj, noen tåler små fly, andre tåler også større. Bygningen vi ser når vi ser et atomkraftverk er ytterste lag i et avansert system for å holde innestengt evt probleer med reaktoren, så bygningen er konstruert for å kunne holde på et betydelig trykk. Det er altså ikke "bare" et bygg som skal holde sin egen vekt slik de fleste normale kontor- og boligbygg er. Denne ekstra hardheten gir godt vern mot fly, terrorister med raketter osv. Her er en test av et større jagerfly som sendes rett i veggen med 800 km/t. Knust fly, hel vegg.

Ser man på helheten er olje, gass, kull, biomasse (!), vannkraft (!) og solkraft (!) alle markert farligere enn atomkraft. Ett eneste dambrudd tar fort livet av langt flere enn Tsjernobyl, f.eks. da Banqiaodammen røk i 1975 og drepte minst 90,000 mennesker.

TS, Sellafield ligger i England, ikke Irland. Irland har ingen atomanlegg overhode.

[Transe]

Atomkraft er så bra for det påvirker ikke klimaet direkte. MEN det er farlig, uff og uff. Hvorfor ikke legge atomkraftverkene langt inn i fjell?

[Wombat]

Her er en test av et større jagerfly som sendes rett i veggen med 800 km/t. Knust fly, hel vegg.

Lærer noe nytt hver dag...

Ellers er jeg enig i at man kan ikke forby atomkraftverk, de ER sikre om man legger penger og teknologi inn i dem (og bygger dem på mer sikre steder), og jeg skulle gjerne sett Norge legge mer penger inn i forskning på Thorium som skal være mye sikrere enn dagens teknologi.

[Larsern]

Lærer noe nytt hver dag...

Ellers er jeg enig i at man kan ikke forby atomkraftverk, de ER sikre om man legger penger og teknologi inn i dem (og bygger dem på mer sikre steder), og jeg skulle gjerne sett Norge legge mer penger inn i forskning på Thorium som skal være mye sikrere enn dagens teknologi.

Mener å ha lest at Norge også sitter på store forekomster av Thorium, noe som antagelig kan være gull verdt dersom det utvikles til å erstatte uran.

[Wombat]

Mener å ha lest at Norge også sitter på store forekomster av Thorium, noe som antagelig kan være gull verdt dersom det utvikles til å erstatte uran.

Derfor grunnen til å satse på Thorium, problemet er bare at det er farlig å utvinne så robot-teknologien må bli bedre først.

[Larsern]

Derfor grunnen til å satse på Thorium, problemet er bare at det er farlig å utvinne så robot-teknologien må bli bedre først.

Hallo.. hva med svensker og polakker?

Greia er jo at Norge kun skal sitte og cashe inn penger til pensjonsfondet, arbeidet kan andre ta seg av.

Endret 18. mars 2011 av Larsern