Solgt eiendom når man sitter i uskifte

[Gjest Embla s]

jammen da blir det noe annet. Og hvis man får en gammel slektning umyndiggjort er det ikke slik at man får råderett over pengene heller. Da vil overformynderiet i kommunen forvalte pengene og uttak må søkes inn og godkjennes der.

Det er mange eksempler på slektninger som forsøker å umyndiggjøre gamle foreldre som pluttselig får smaken på det søte liv. Og hvorfor skal ikke eldre mennesker få lov til å kose seg? Hvis de vil spise, drikke og danse bort pengene sine - hvorfor skal de ikke få lov til det? (det er vel det de unge gjøre med sine penger og, er det ikke?)

[14062003]

Og hvorfor skal ikke eldre mennesker få lov til å kose seg? Hvis de vil spise' date=' drikke og danse bort pengene sine - hvorfor skal de ikke få lov til det? (det er vel det de unge gjøre med sine penger og, er det ikke?)[/quote']

Utgangspunktet for diskusjonen var ikke hva pengene ble brukt til, men at pengen ble brukt - og et uskiftet bo ble solgt uten arvingenes kjennskap.

Men jeg er enig med deg, så lenge pengene blir brukt "fornuftig", så skal de "gamle" få lov til å bruke så mye de vil! Det er når det går over på ufornuftig bruk at tvistene kommer. Jeg vil frem til at det finnes ufornuftig bruk, selv om personen ikke kan umyndiggjøres*.

De yngre arvingene (her barn) har like stor rett på sin del av det som var da den ene forelderen døde - som den gjenlevende forelderen. At enkelte barn prioriterer å få penger foran sin forelder, får bli opp til dem - blod er ikke alltid tykkere enn vann.

* Hva skal egentlig til for å få umyndiggjort en person?

[Gjest gurimalla]

Poirot (eller DonPedro) har helt rett, les dette en gang til, før du springer til advokat. Hvis svigermor og svigerfar bare har fellesbarn har han lov til å selge fast eiendom.

Han har lov til å selge...

Imidlertid har han ikke lov å selge eiendom svært svært billig, dvs gavesalg. Da kan dere omstøte etter reglene her. Kontakt advokat for å finne ut hva som regnes som gavesalg på fast eiendom.

§ 18. Attlevande ektemake rår i levande live som ein eigar over alt som høyrer til buet, med dei atterhald som særskilt er fastsette.

I testament kan attlevande rå over ein så stor part av buet som skal gå til hans eigne arvingar når han døyr (jfr. § 26), så langt det ikkje strider mot reglane om pliktdel. Med dei same atterhald kan han i testamentet rå over bestemte eignelottar som ikkje førstavdøde særskilt har ført inn i buet.

§ 19. Attlevande ektemake som sit i uskift bu, må ikkje utan samtykke frå arvingane gi bort fast eigedom, eller gi andre gåver som står i mishøve til formuen i buet.

Har ektemaken gitt slik gåve utan samtykke, kan kvar av arvingane få gåva omstøytt ved dom dersom gåvemottakaren skjøna eller burde ha skjøna at ektemaken ikkje hadde rett til å gi gåva. Søksmål må reisast innan eitt år etter at arvingen fekk kunnskap om gåva.

Blir kravet om omstøyting gjort gjeldande medan buet er under offentleg skifte, kan det avgjerast av tingretten i samsvar med lov om skifte § 11 andre ledd. Kravet må være sendt inn til tingretten innan eitt år etter at arvingen fekk kunnskap om gåva.

Det som framanfor er fastsett om gåver, gjeld og for sal eller anna som inneheld ei gåve.

[14062003]

Jeg leste det Donpedro skrev, men det skrider mot min fornuft. Jeg har alltid blitt fortalt at barn kan kreve skifte dersom de mener pengene forsvinner (sånt er jo lett å se på siste års likninger).

:klø:

[Gjest Embla s]

Men jeg tror også det er snakk om en pliktarvdel (som har et øvre tak), dvs at gjenlevende ektefelle plikter å ikke bruke opp denne delen. (men h*n behøver, som nevnt, ikke å gi den fra seg før etter sin død heller, så sant vedkommende ikke gifter seg igjen..)

Hele denne ordningen (med uskiftet bo)er jo for at man skal slippe å eks selge huset sitt hvis den ene dør. Bra ordning, spør du meg!!!!!

[Gjest gurimalla]

Det fins også andre bestemmelser som gjør at man kan få stanset en gjenlevende i uskiftet bo dersom det går skikkelig over stokk og stein, men det skal mye til (ikke like mye som umyndiggjøring).

Det er imidlertid lov til å bruke opp pengene. Hvis man ønsker å få skiftet boet må man gå til skifteretten. Det er ingen pliktdel som den gjenlevende plikter å holde tilbake. Dette er også veldig fornuftig for hvis det er lite penger i boet kan det være nødvendig for gjenlevende å bruke disse pengene.

Det verste jeg kan tenke meg er grådige arvinger som sitter på sidelinjen og hyler og bærer seg over at arven forsvinner. Noen ser rødt hvis den gjenlevende skulle få lyst til å kjøpe ny bil eller sofa (det reduserer jo arven) - skikkelig usympatisk spør du meg.

[Gjest Anonymous]

Svigermor er altså død. Det er morsarven det her er snakk om. All fast eiendom ligger i det uskiftede boet. Som han ikke kan selge. Dette VET jeg fordi det har vært oppe noe lignende i min familie hvor bestefar måtte dele pengene til arvingene da han solgte huset sitt.

Hvis jeg ikke tar helt feil, så er det din manns mor som er død og at det er denne morsarven det er snakk om.

I så fall er du svigerdatter, har absolutt lite og ingenting med hvordan han disponerer sine eiendeler.

Så lenge han sitter i uskiftet bo, har han rett til å bruke og selge det han vil ettersom det faktisk er hans eiendeler. Den dagen han dør, kan barna dele arv.

Så lenge svigerforeldrene dine var gift og den ene dør, er det den andre som overtar boet. Hvis f.eks det den som dør som er den biologiske forelder og den gjenlevende ikke er det, kan sønnen kreve morsarv. (hvis jeg ikke tar helt feil).

[Gjest Malena]

Det sies at man ikke skal forringe boet når man sitter i uskiftet bo. Men den gjenlevende kan bruke akkurat så mye penger han/hun vil til eget bruk. Så lenge det kan vises til at pengene ikke f.eks. gis til kun en av arvingene. Uansett hva man mener er rett eller galt, så er det faktisk ganske mange elsempler på enker/enkemenn som sitter i uskiftet bo, som skjevfordeler arv til arvingene. Vet om en far som gav et av sine tre barn nærmere en million kroner og de andre barna måtte gå til skifteretten for å få sin rettmessige morsarv. Det er nemlig forbudt med lov å skjevfordele mens man sitter i uskiftet bo - heldigvis får man vel si ... det er nemlig mange kyniske arvinger der ute som regelrett "trør over lik" for å komme til penger.

[Gjest Poirot]

§ 24. Attlevande ektemake kan når som helst krevje heilt eller delvis skifte av buet med samsvarande oppgjer til alle arvingar.

Ein arving kan krevje skifte av buet når attlevande ektemake forsømer oppfostringsplikta si mot han eller fer misleg åt så buet minskar unødig eller blir utsett for vesentleg minking.

Har attlevande ektemake overtatt buet uskift med førstavdødes særskilde livsarvingar som er umyndige, kan desse krevje skifte for seg sjølve når dei er blitt myndige. Døyr ein umyndig særskild livsarving, plikter ektemaken å skifte med livsarvingene hans dersom dei ikkje samtykkjer i at uskiftet held fram. Paragraf 10 andre og tredje punktum gjeld tilsvarende. Om ein særskilt livsarving kan krevje arveoppgjer etter desse føresegnene, fører ikkje det til at attlevande ektemake mister retten til å sitje i uskifte med resten av buet.

Jeg siterer fra Karnov, en svært annerkjent lovsamling: Hoverdegelen er § 18, at den gjenlevende råder over hele boet som en eier og denne regelen tolkes vidt. Det finnes ingen offentliggjorte dommer (pr 1996) hvor arvingene har fått medhold i krav om skifte.

[Gjest Poirot]

All fast eiendom ligger i det uskiftede boet. Som han ikke kan selge. Dette VET jeg fordi det har vært oppe noe lignende i min familie hvor bestefar måtte dele pengene til arvingene da han solgte huset sitt.

Vel. Dette er altså ikke riktig. Som du ser i lovteksten er det kun hvis man GIR bort eiendom man kan kreve skifte, ikke ved salg.

[Gjest Madam Felle]

PS: meg bekjent er det slik at INNTIL han gifter seg på nytt, er det faktsik HANS penger, HANS eiendom, etc.

(Beklager å måtte skuffe deg, Gjest. Du får nok finne en annen måte å tjene raske penger på :-? )

Det er faktisk ikke det, for arvingene har rett på morsarven sin, og det skal tilsvare halve verdien i boet da dødsfallet fant sted.

Min mor og de var igjennom et arveoppgjør der arven ble delt i to siden min morfar lå på sykehjem, og arvingene fikk utbetalt halvparten av boet.

[Gjest Poirot]

Det er faktisk ikke det, for arvingene har rett på morsarven sin, og det skal tilsvare halve verdien i boet da dødsfallet fant sted

Helt feil. Hva tror du ville skjedd hvis regelen var slik, i de tilfelleen der det eks er 30 år mellom dødsfall til far og mor? Husets verdi stiger og synker med årene, det er ingen regel om at verdiene fryses.

Ingen barn har KRAV på morsarv/farsarv, så lenge gjenlevende sitter i uskifte. Ektefellen er faktisk nærmere den døde enn barna. At mange velger frivillige arveoppgjør er noe annet.

[Maskemannen]

Blir kvalm av at noe hevder de har krav på noe jeg.... Og jeg HAR lest alle argumenter her... synes de er smålige jeg.

[Gjest Anonymous]

Det er faktisk ikke det, for arvingene har rett på morsarven sin, og det skal tilsvare halve verdien i boet da dødsfallet fant sted.

Min mor og de var igjennom et arveoppgjør der arven ble delt i to siden min morfar lå på sykehjem, og arvingene fikk utbetalt halvparten av boet.

Det de gjorde da var at de gjennomførte et skifte da han ble lagt inn på sykehjem - og da med hans samtykke.

Det er kun særkullsbarn som kan kreve skifte når de er 18 år (altså barn av din svigermor, hvor svigerfar ikke er biologisk far). Han kan selge eiendom uten å måtte skifte, men kan ikke gi bort eiendom (eller gi bort ved gavesalg).

Jeg ville ikke kastet bort pengene hos en advokat her, men dersom du fortsatt nekter og tro på Poirot, Malena og de andre her så foreslår jeg at du tar kontakt med JussBuss, JURK, Jussformidlingen, Jusshjelpa eller andre som gir gratis juridisk rådgivning. Da kan du få svar fra dem at svigerfar kan selge eiendommen selv om han sitter i uskifte (så lenge det ikke var gavesalg), og du slipper å kaste bort masse penger på advokatsalær uten å få noe igjen.....

...jeg er jurist, og har en far som sitter i uskifte, om du lurte på det....

[Gjest Anonymous]

Takk for svar du som er jurist. Var det vi lurte på.

Så alle de jeg kjenner til som har måttet dele pengene med arvingene ved eiendomssalg har gjort feil?

Var masse styr for noen år siden da min bestemor ville selge leiligheta si. Men to av søskene til mamma nekta. De krevde å få farsarven. Så de hadde ikke krav på det?

[Gjest Poirot]

Takk for svar du som er jurist. Var det vi lurte på.

Så alle de jeg kjenner til som har måttet dele pengene med arvingene ved eiendomssalg har gjort feil?

Var masse styr for noen år siden da min bestemor ville selge leiligheta si. Men to av søskene til mamma nekta. De krevde å få farsarven. Så de hadde ikke krav på det?

Nei, det hadde de ikke krav på. Det er hennes leilighet som hun råder over inntil hun dør.

[Gjest Anonymous]

Vil bare presisere at det ikke er snakk om å kreve skifte. Mannen min bare lurte på om faren hadde lov til å selge eiendommen når han satt i uskifte. Den er antagelig solgt uten takst og utenom eiendomsmegler også. Så den er nok solgt billigere enn markedsverdien.

[Gjest Poirot]

Vil bare presisere at det ikke er snakk om å kreve skifte. Mannen min bare lurte på om faren hadde lov til å selge eiendommen når han satt i uskifte. Den er antagelig solgt uten takst og utenom eiendomsmegler også. Så den er nok solgt billigere enn markedsverdien.

Det er lov å selge billigere, såfremt det ikke regnes som gavesalg, dvs så billig at det regnes som en gave. Skal mye til.

[Gjest Anonymous]

Den er grei. Takk for svar. Nå er jeg mye klokere.

Er mange som gjør feil da.

Bestefaren delte pengene da han solgte huset sitt. Barna mente de hadde krav på det. Sjokket var stort da han døde. Han hadde brukt opp sin del av pengene. Synes det er flott jeg. Han koste seg de siste årene av livet sitt. Reiste med hurtigruta osv.