Einstein tok feil!

[Keyser Soze]

http://www.side3.no/article3015179.ece

Så det skulle en nordmann til uten noen som helst naturvitenskaplig bakgrunn for å motbevise Einstein. Noen tanker?

[Fimbrethil]

ja, da får vi vel bare pakke sammen og begynne de siste hundre årenes forskning på nytt, da. Jeg trur jeg dauer... Slike oppslag er gjerne resultatet av at journalister skal skrive vitenskapsstoff uten å ha tilstrekkelig kjennskap til hva vitenskap går ut på. Det er mulig fyren er smart og flink til å mekke ting, men å påstå at noen av de best empirisk underbygde vitenskapelige resultatene vi kjenner til er gale på grunnlag av "jeg har lest mye om kosmologi", for dårlige karakterer til å kunne studere realfag, og noen høytflyvende betraktninger...? Den må du veldig mye lengre ut på landet med. Han har ikke motbevist noe som helst, han mener at de tar feil. Men så mye du vil, herr Thoresen, du må ha tyngre skyts enn dét for å senke en teori som har blitt testet på alle tenkelige måter i et drøyt århundre uten at noen har greid å felle den.

[mysan]

Det er vel ikke bare han her som bestrider Einsteins relativitetsteori, er det det da?

Mener jeg leste noe om det da jeg leste om Verlinde og hans holografiske gravitasjon...

[Zzyzx]

Han er ikke den første og han vil nok heller ikke være den siste. Men sånn skal det være.

[mysan]

Og ville det strengt tatt være så forferdelig om Einsteins teori måtte justeres en smule?

[Zzyzx]

Det har den allerede blitt. Holder det ikke mål, så finner man noe bedre. Er ikke vitenskapen fin, vel?

[Gjest Eventyr3]

Og ville det strengt tatt være så forferdelig om Einsteins teori måtte justeres en smule?

nope, tror faktisk einstein hadde blitt glad, men.

[ilcrappo]

Å herlighet, nok en av disse "orginalene" som skal revolusjonere fysikken. Jeg har hatt litt befatning med noen av disse, og fellesnevneren er gjerne at de sitter på et sett med usammenhengende ideer basert på feiloppfatninger. Ideene er som oftest ikke engang selvkonsistente.

Relativitetsteorien er en av bærebjelken i moderne fysikk, og er bekreftet av et enormt datagrunnlag utspent av fenomener som favner alle skaler fra mikroskopiske til kosmologiske. Den matematiske beskrivelsen av alle fire fundamentale naturkrefter baserer seg på relativitetsteorien, i form av relativistiske kvantefeltteorier for elektromagnetisme og svak og sterk kjernekraft, og generell relativitetsteori for gravitasjon. Dette er teorier som er enormt suksessfulle, og de tillater oss å kunne beskriver både atomære/subatomære velselvirkninger, så vel som hele Universets dynamikk. Når det gjelder kvantefeltteorien for elektromagnetiske vekselvirkninger så kan denne vise til kvantitative prediksjoner med nøyaktighet på i størrelsesorden 10^-10. Dette er en nøyaktighet som er hinsides alt vi kan tenke oss. Ved å forkaste relativitetsteorien til fordel for sine ideer, så må nødvendigvis Thoresen også vise til nye fundamentale teorier for kvantevekselvirkninger og gravitasjonelle vekselvirkninger basert på disse ideene. Videre så må disse nye teoriene kunne forklare all empiri på minst like tilfredsstillende måte som de "gamle" fundamentale teoriene. Jeg venter i spenning på Thoresens storslåtte teorier.

[ilcrappo]

Det er vel ikke bare han her som bestrider Einsteins relativitetsteori, er det det da?

Mener jeg leste noe om det da jeg leste om Verlinde og hans holografiske gravitasjon...

Det er ikke det samme. Verlinde bestrider ikke relativitetsteoriens validitet. Hans holografiske betraktninger er ikke et forsøk på å lansere nye teorier for naturlovene, men heller et forsøk på å forklare hvorfor naturlovene er som de er. Hvis du ser på paperet hans så vil du se at han faktisk bruker Einsteins feltligninger som en konsistenssjekk. Det å kunne utlede disse er mao. et mål på om betraktningene har noe for seg eller ikke.

Når det er sagt så er fysikere flest åpne for at Einsteins relativitetsteori ikke nødvendigvis trenger å være den endelige, fundamentale teorien for relative bevegelser. Den kan like gjerne være en såkalt effektiv teori, altså en teori som har en gyldighet innenfor et begrenset område. Det gjelder forsåvidt alle teorier i fysikken. Men da må man kunne vise at det eksisterer energiområder der den gir gale prediksjoner. Videre så må enhver ny teori som skal erstatte relativitetsteorien være slik at den reduserer seg nettopp til denne i grensen med overlappende gyldighetsområde. Med den empiriske statusen relativitetsteorien har så vil dette gyldighetsområde omfatte så og si alle fysiske fenomener vi kjenner til i dag.

Et eksempel på en teori med et slikt begrenset gyldighetsområde er newtonsk mekanikk. For de fleste jordiske formål vil det være tilstrekkelig å bruke newtonsk mekanikk for å beregne relevante fysiske effekter. En ingeniør bruker tross alt ikke Einstein teori for styrkeberegninger. Men når man kommer opp i høyere energinivåer og/eller sterkere gravitasjonsfelter begynner newtonsk mekanikk å feile. Da må man i stedet ty til den generaliserte teorien i form av Einstein teori.

[Gjest Nedfall]

Syns herr Thoresen bør skrape sammen nok studiepoeng til å studere på universitetet. Sannsynligvis ville han stortrives, men sikkert lage ett hælvete for lektorene..

[Midgard]

Akkurat en slik nyhet man først vil forvente finne på side3.no.

[Jafar]

Dette er ikke noe nytt og revolusjonerende på noen måte. Stephen Hawking får brev daglig om at Einstein tok feil. Problemet er at ingen av disse kan vise dette på en vitenskaplig måte. Jeg tror de fleste av disse egentlig ikke forstår hva den generelle relativitetsteorien egentlig sier

[Snart Frue]

Tenk om ingen hadde giddet å utfordre kjente vitenskapelige teorier? Da hadde vi stått på stedet hvil. Det er flott at noen prøver ut nye tanker.

Noen jobber videre med allerede etablerte teorier... andre prøver å spinne videre på nye tankesett. Spennende!

[AnonymBruker]

Tenk om ingen hadde giddet å utfordre kjente vitenskapelige teorier? Da hadde vi stått på stedet hvil. Det er flott at noen prøver ut nye tanker.

Noen jobber videre med allerede etablerte teorier... andre prøver å spinne videre på nye tankesett. Spennende!

Men kjære, vitenskapen går ut på å utfordre vitenskaplige teorier. Det er det vitenskapen er: å stadig forsøke å finne beste forklaring på de observasjoner man til enhver tid har, og å justere teoriene etterhvert som man skaffer seg ny kunnskap.

[angkortom]

brillefint!

[Eidi_81]

Dette er ikke noe nytt og revolusjonerende på noen måte. Stephen Hawking får brev daglig om at Einstein tok feil. Problemet er at ingen av disse kan vise dette på en vitenskaplig måte. Jeg tror de fleste av disse egentlig ikke forstår hva den generelle relativitetsteorien egentlig sier

det er bevist for lenge siden at Einstein tok feil. Vi lærte da om dette på videregående. Kvantefysikken følger ikke de lovene som er laget for "større" masser. Det er også dette artikkelen går ut på; en mulig løsning på problemet - ikke at nordmannen skal motbevise noe.

[Jafar]

det er bevist for lenge siden at Einstein tok feil. Vi lærte da om dette på videregående. Kvantefysikken følger ikke de lovene som er laget for "større" masser. Det er også dette artikkelen går ut på; en mulig løsning på problemet - ikke at nordmannen skal motbevise noe.

Har du i det heletatt lest artikkelen? Han angriper Einsteins relativitetsteori og sier at partikler kan treffe jorden med en fart som er flere ganger lysfarten. Kvantefysikken er heller ikke en fullstendig teori i det henseende i og med at den ikke beskriver gravitasjon. Einstein var fullt klar over at teorien hans ikke beskrev hele universet og han viet mesteparten av livet sitt til å finne en fullstendig teori. Det denne mannen sier er han tok dirkete feil i sine postulater som danner grunnlaget for relativitetsteorien, og det er det jeg reagerer på... Relativitetsteorien gjelder for protoner også. Man har gjentatte ganger forsøkt å akselerere partikler så små i partikkelaksleratorer og de klarer ikke å få partiklene opp til lysfarten. Alle de relativistiske effektene som relativitetsteorien spår ser vi i disse aksleratorene og det er også laget relativistisk kvantemekanikk. At Einsteins relativitetsteori ikke var fullkommen til å beskrive hele universet i enhver tilstand er en ting, men fyren her sier er at Einstein tok direkte feil i den spesielle relativitetsteorien, og det er noe ganske annet.

Endret 5. januar 2011 av Jafar

[Gjest Kim]

Han har en TEORI smak litt på ordet...

[Larsern]

Han har en TEORI smak litt på ordet...

Han har ikke en teori.

[Larsern]

det er bevist for lenge siden at Einstein tok feil. Vi lærte da om dette på videregående. Kvantefysikken følger ikke de lovene som er laget for "større" masser. Det er også dette artikkelen går ut på; en mulig løsning på problemet - ikke at nordmannen skal motbevise noe.

Det er vel heller slik at de konvensjonelle lovene ikke følger kvantelovene (motsatt av det du skrev altså), men til all praktisk bruk er tilstrekkelige så lenge man ikke trenger å beskrive tilstander på kvantenivå?