Karisma - negativt eller positivt?

[Steinar40]

See - du klarte ikke en gang la oss være enige om en liten ting uten å måtte komme med et "men...". Og du sier du ikke kverulerer? Du er fullstendig håpløs. Men, ja, jeg er klar over at du liker å lage dine egne definisjoner av ord. Du skal få fortsette å leke deg med det.

Jeg kaller det for presisering.

Men det kommer opp et interessant sidepoeng her. Hvorfor er det så veldig viktig å være enige?

Jeg har alltid mine egne meninger. Og om andre er enig med meg eller ikke betyr lite.

[Tabris]

Jeg har ikke sagt at det er veldig viktig å være enig. Det er bare gøy når man faktisk klarer å bli enig om èn liten detalj etter gud vet hvor mange hundre sider med negativ kverulering. Men du klarte jo å ødelegge den også.

Og, ja, som sagt, jeg vet at du liker å bruke dine egne definisjoner på ord. For du kan aldri innrømme feil eller svakheter.

[pøbelsara]

Det dreier seg om å kunne se ulike sider (vinkler) av en sak. Både konkrete og abstrakte sider.

Jeg er skikkelig god til det der. Jeg lever faktisk av det. Å se ulike sider ved en sak er ikke noe du har enerett på, Steinar. Men jeg vil si det slik at det du gjør, er å drøfte ulike mulige årsaker til at noe klager over kaffen når de er på sykehus mens andre lar være. Om drøftingen din av ulike årsaker til denne misnøyen og hvorfor noen velger å klage mens alndre lar vær, er god nok, er en annen sak. Jeg synes ikke du er flink nok til å se saken fra alle sider.

Jeg vet endel om hvordan folk reagerer på livskriser og alvorlige diagnoser og slikt - og vet du - folk takler også slike heftige ting ulikt. Noen (realistene?) sier "typisk meg - jeg har alltid hatt uflaks i livet og nå har jeg fått [alvorlig diagnose], også. Dessuten er kaffen kald og smaker vondt som vanlig."

Mens andre altså tenker på en litt annen måte. Det er ikke diagnosen som bestemmer hvordan de tar det, men den generelle innstillingen til livet. Det er ikke hvordan man har det, men hvordan man tar det. Og ja, det finnes forskning på dette.

[Steinar40]

Jeg har ikke sagt at det er veldig viktig å være enig. Det er bare gøy når man faktisk klarer å bli enig om èn liten detalj etter gud vet hvor mange hundre sider med negativ kverulering. Men du klarte jo å ødelegge den også.

Men vi er jo enige - at det ikke er fornuftig å la regnvær ødelegge dagen vår

Og, ja, som sagt, jeg vet at du liker å bruke dine egne definisjoner på ord. For du kan aldri innrømme feil eller svakheter.

Jeg er fullstendig klar over alle mine feil og svakheter. Samt hvilke positive sider og styrker jeg har. Sannsynligvis er jeg klar over dette, langt over hva "normalen" er klar over. Men det betyr ikke at jeg flyr rundt og annonserer dette til andre folk.

[Steinar40]

Jeg er skikkelig god til det der. Jeg lever faktisk av det. Å se ulike sider ved en sak er ikke noe du har enerett på, Steinar. Men jeg vil si det slik at det du gjør, er å drøfte ulike mulige årsaker til at noe klager over kaffen når de er på sykehus mens andre lar være. Om drøftingen din av ulike årsaker til denne misnøyen og hvorfor noen velger å klage mens alndre lar vær, er god nok, er en annen sak. Jeg synes ikke du er flink nok til å se saken fra alle sider.

Jeg har ikke forsøkt å se denne saken ifra alle sider. Jeg har bare sett den ifra følgende to mulige ulike sider:

1. Det kan dreie seg om vanskelige individer som er kravstore og bortskjemte.

2. Det kan dreie seg om folk som er sterkt deprimerte av egen situasjon.

Jeg vet endel om hvordan folk reagerer på livskriser og alvorlige diagnoser og slikt - og vet du - folk takler også slike heftige ting ulikt. Noen (realistene?) sier "typisk meg - jeg har alltid hatt uflaks i livet og nå har jeg fått [alvorlig diagnose], også. Dessuten er kaffen kald og smaker vondt som vanlig."

Mens andre altså tenker på en litt annen måte. Det er ikke diagnosen som bestemmer hvordan de tar det, men den generelle innstillingen til livet. Det er ikke hvordan man har det, men hvordan man tar det. Og ja, det finnes forskning på dette.

Ja, jeg er enig i dette. Men da må man altså forstå og akseptere at ulike individer er forskjellige og derfor reagerer ulikt i samme situasjon.

Hvem skal bestemme hva som er rett og hva som er feil reaksjon?

[pøbelsara]

Jeg har ikke forsøkt å se denne saken ifra alle sider. Jeg har bare sett den ifra følgende to mulige ulike sider:

1. Det kan dreie seg om vanskelige individer som er kravstore og bortskjemte.

2. Det kan dreie seg om folk som er sterkt deprimerte av egen situasjon.

Ja, jeg er enig i dette. Men da må man altså forstå og akseptere at ulike individer er forskjellige og derfor reagerer ulikt i samme situasjon.

Hvem skal bestemme hva som er rett og hva som er feil reaksjon?

Nemlig. Ikke du og ikke jeg. Det er den det gjelder som definerer hvordan det oppleves.

Men samtidig er det slik at vi alle skal fungere sammen i samfunnet, og derfor må vi forholde oss til hverandre hele tiden.

Jeg synes at alle mennesker skylder andre å sette seg inn i fakta før de går ut med flagget til topps og hevder det ene eller det andre - på alle arenaer i livet. Jeg synes at alle bør låne øre til andres erfaringer og andres holdninger - og ikke bare tenke at hvis du og jeg er uenige om noe, så er det alltid du som tar feil.

Men selv om man selvsagt eier sin egen opplevelse av ting som skjer med en, kan man ikke velge sine egne definisjoner av ord og begreper. Når det gjelder språk, kan man ikke bare velge at det man selv synes er riktig betydning av et ord, dermed er sant. Hvis karisma betyr en ting i henhold til ordboken, kan man ikke hardnakket hevde at det betyr noe annet. I hvertfall ikke uten å få adskillig tyn når man velger å diskutere det i et åpent forum på internett.

[Steinar40]

Jeg synes at alle mennesker skylder andre å sette seg inn i fakta før de går ut med flagget til topps og hevder det ene eller det andre - på alle arenaer i livet. Jeg synes at alle bør låne øre til andres erfaringer og andres holdninger - og ikke bare tenke at hvis du og jeg er uenige om noe, så er det alltid du som tar feil.

Ja, i prinsippet er jeg enig, men dette er umulig å få til her - i et åpent forum på Internett.

Men selv om man selvsagt eier sin egen opplevelse av ting som skjer med en, kan man ikke velge sine egne definisjoner av ord og begreper. Når det gjelder språk, kan man ikke bare velge at det man selv synes er riktig betydning av et ord, dermed er sant. Hvis karisma betyr en ting i henhold til ordboken, kan man ikke hardnakket hevde at det betyr noe annet. I hvertfall ikke uten å få adskillig tyn når man velger å diskutere det i et åpent forum på internett.

Dette er ofte et helt generelt problem. Altså at forskjellige folk har ulik oppfattelse og definisjon på samme ord eller uttrykk.

Men karisma er i tillegg et spesielt tilfelle. Det er nemlig veldig vanskelig å vite hva såkalt karisma egentlig er, og dessuten kan karisma oppfattes helt ulikt av ulike individer i praksis. Dette har vært et av mine poenger her.

[Tabris]

Ja, i prinsippet er jeg enig, men dette er umulig å få til her - i et åpent forum på Internett.

Hvorfor det?

Dette er ofte et helt generelt problem. Altså at forskjellige folk har ulik oppfattelse og definisjon på samme ord eller uttrykk.

Språk er et kommunikasjonsmiddel, og det blir bare forvirring om vi alle skal sitte på hver vår tue og ha vår egen definisjon på ord. Det er derfor vi har ordbøker - for å vite hva som er den riktige definisjonen av et ord.

]

[Steinar40]

Hvorfor det?

Fordi at det blir for upersonlig her.

Språk er et kommunikasjonsmiddel, og det blir bare forvirring om vi alle skal sitte på hver vår tue og ha vår egen definisjon på ord. Det er derfor vi har ordbøker - for å vite hva som er den riktige definisjonen av et ord.

]

Ja, men tror du at folk flest gidder å slå opp alle ord de egentlig ikke skjønner i en ordbok?

Sannsynligvis tror man at man skjønner det også.

[Tabris]

Fordi at det blir for upersonlig her.

Fakta er upersonlig. Jeg ser ikke relevansen.

Ja, men tror du at folk flest gidder å slå opp alle ord de egentlig ikke skjønner i en ordbok?

Derfor har du flere ganger fått lenker til ordbokens definisjon av ord, uten at du tar det til deg. Minner meg litt om Quslings "Jeg benekter fakta".

[Steinar40]

Fakta er upersonlig. Jeg ser ikke relevansen.

Fakta er upersonlige helt til de blir tolket av en person.

Derfor har du flere ganger fått lenker til ordbokens definisjon av ord, uten at du tar det til deg. Minner meg litt om Quslings "Jeg benekter fakta".

Som sagt, såkalt karisma er et spesielt tilfelle.

Ellers tror jeg stort sett at jeg går etter hva ordbøker sier, med et visst rom for nyanser i personlig tolkning selvfølgelig.

[Tabris]

Fakta er upersonlige helt til de blir tolket av en person.

Du ror deg bort nå. Det er ingen grunn til at man ikke kan holde seg til fakta fordi det er upersonlig. Da kunne man jo lagt bort hele vitenskapen, da dens mål jo er å være mest mulig upersonlig, dvs. objektiv. Og, ja, du trenger ikke kommentere at det ikke er mulig å være 100 % objektiv, for det vet man. Poenget er at du sier man ikke kan være faktabevisst på et diskusjonsforum fordi det er upersonlig. Det er tull.

Som sagt, såkalt karisma er et spesielt tilfelle.

Ellers tror jeg stort sett at jeg går etter hva ordbøker sier, med et visst rom for nyanser i personlig tolkning selvfølgelig.

Det er vel ganske mange andre ord og begreper du lager deg etter eget forgodtbefinnende, så som "bra nok", "realistisk" og en del andre jeg ikke husker i farten.

[Steinar40]

Du ror deg bort nå. Det er ingen grunn til at man ikke kan holde seg til fakta fordi det er upersonlig. Da kunne man jo lagt bort hele vitenskapen, da dens mål jo er å være mest mulig upersonlig, dvs. objektiv. Og, ja, du trenger ikke kommentere at det ikke er mulig å være 100 % objektiv, for det vet man. Poenget er at du sier man ikke kan være faktabevisst på et diskusjonsforum fordi det er upersonlig. Det er tull.

Den mest eksakte vitenskap er etterpåklokskap. Det kan jeg skrive under på.

Og du kan jo bare se hvor uenige mange såkalte vitenskapsmenn er - noe de alltid har vært. Stort sett har man bare teorier og forenklede modeller av virkeligheten. Så det finnes ingen eksakt vitenskap. Altså med unntaket over.

Det er vel ganske mange andre ord og begreper du lager deg etter eget forgodtbefinnende, så som "bra nok", "realistisk" og en del andre jeg ikke husker i farten.

Jeg har nok ikke akkurat funnet på begreper som "bra nok" og realistisk. Derimot tolker jeg dem på min måte. Akkurat som at du tolker de på din måte. Og det er da misforståelser oppstår.

[Tabris]

Den mest eksakte vitenskap er etterpåklokskap. Det kan jeg skrive under på.

Og du kan jo bare se hvor uenige mange såkalte vitenskapsmenn er - noe de alltid har vært. Stort sett har man bare teorier og forenklede modeller av virkeligheten. Så det finnes ingen eksakt vitenskap. Altså med unntaket over.

Hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Snakk om god dag mann, økseskaft.

Jeg har nok ikke akkurat funnet på begreper som "bra nok" og realistisk. Derimot tolker jeg dem på min måte. Akkurat som at du tolker de på din måte. Og det er da misforståelser oppstår.

*Sukk* Nei, jeg sier ikke at du finner på begrepene. Jeg sier at du finner på dine egne tolkninger og definisjoner av begrepene. Herregud, Steinar, er du så jævla treg, eller nyter du bare å være så inni svartens vanskelig? Jeg har aldri i mitt liv støtt på noen som har så vondt for å forstå selv den minste ting som deg.

[Steinar40]

Hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Snakk om god dag mann, økseskaft.

Det finnes ingen eksakte fakta. Alt blir tolket. Ulikt.

Men poenget mitt med upersonlig er at man ikke har nok data her til å kunne tolke en situasjon objektivt. Man vet bare det lille som en bruker skriver her.

*Sukk* Nei, jeg sier ikke at du finner på begrepene. Jeg sier at du finner på dine egne tolkninger og definisjoner av begrepene. Herregud, Steinar, er du så jævla treg, eller nyter du bare å være så inni svartens vanskelig? Jeg har aldri i mitt liv støtt på noen som har så vondt for å forstå selv den minste ting som deg.

Ja, og da er poenget mitt at alle tolker ulikt og på sin egen måte. Dette gjelder altså ikke bare for meg. Jeg er nok dessverre ikke fullt så unik hehe

[Tabris]

*gir opp*

[Gjest Eurodice]

Kverulantia paranoia er en psykiatrisk diagnose, jeg sier ikke mer.

[Steinar40]

*gir opp*

Og hva tenkte du egentlig at du skulle oppnådd her?

At jeg sluttet med å diskutere på et diskusjonsforum?

[Steinar40]

Kverulantia paranoia er en psykiatrisk diagnose, jeg sier ikke mer.

Er dette et diskusjonsforum eller ikke?

[Gjest Eurodice]

Er dette et diskusjonsforum eller ikke?

Jo, det er et diskusjonsforum.