Europas fremtid

[Gjest Gjest]

Hørte nettopp på radioen at Norge skal stanse returen av Somaliere til Somalia.

Situasjonen er utrygg og uoversiktlig. Det ironiske er at mange av de fra Somalia

er veldig relgiøs så da er det jo litt rart at det er nettopp det man flykter i fra.

Her har vi samtidig oppskriften på Vestens undergang. Asyslsystemet som gir hver enkelt

en mengde rettigheter og flere ankemuligheter en en drapsdømt. Myndighetene neketer også å sette et tak på antall asylsøkere, hvor de kommer i fra og kostnadene.

Samtidig så tror jeg noen av politkerene har begynt å se faren ved dette, men velger å feie det hele under teppet. Resultatet er at hele den moderne vestlige kultur sakte og sikkert går til grunne. Dersom vi ikke stopper asylsystemet slik det er i dag.

[Gjest Eventyr3]

Kineserne kommer

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan de tar imot utlendinger.

Noen steder spytter de på utlendinger.

[Cuckold]

Som kjent så sliter Europa økonomiskt, egentlig hele Europa inkl Frankrike og England.

I mange år har EU hatt vekst, men nå ser det ut til å avta, kanskje for mange år fremover.

En fransk filosof sa på Urix at vesten var i ferd med å tape for Kina. I Europa har vi lenge trodd at utvikling og økonomisk suksess gikk hånd i hånd med demokrati. Kina har bevist at dette ikke er riktig.

I tillegg så sliter Europa med rekord stor innvandring, de fleste som kommer ønsker ikke å

integreres. Tyskland er veldig i mot at Tyrkia blir medlem av EU, årsaken er at de frykter

en massiv innvandring fra Tyrkia. Nylig fikk Tyskland besøk av tyrkias president og så rett etter tyrkias Europa minister, sist nevnte ba tyrkere bosatt i Tyskland om å skjerpe seg. Med god grunn det bor 2 millioner tykere i Tyskland, mange har kommet til i ettertid ved hjelp av tvangsgifting og familiegjenforening. Den nye generasjonen som har kommet vil ikke integreres og har ikke lært seg språket. 50% av de som er i arbeidsfør alder er arbeidsledige og går på trygd. Dette er nok et eksempel vi kommer til å finne igjen i flere

Europeiske land.

Abid Raja har nylig kommet ut med en bok hvor han advarer i mot sinte unge muslimske menn. Mange vil vokse opp i familier med svak økonomi og hvor i allefall en av foreldrene er førstegangs-innvandrere som ikke ønske integrasjon. Litt på lik linje med Andrea Merkel som nylig har advarte i mot å få en gruppe som lever i et eget samfunn som ikke ønsker integrasjon.

Jeg skriver litt om dette fordi jeg frykter for Europas fremtid. Mange kloke personer advarer i mot det som kommer, men dessverre så er veldig mange politikkere også i Norge uten gangsyn, fantasi og logisk sans. De holder på gamle ideealer. Europa er overdemokratisert. Hvergang noen føler urett så kan man gå til menneskerettighets domstolen, vi har en mengde andre konvensjoner og instanser i EU og med FN.

Om Europa skal greie seg i fremtiden så må man stanse den voldsomme innvandringe til Europa. De som bor her kan ikke regne med å gifte seg med famile medlemer i hjemlandet

slik også Abid Raja advarer i mot. Mange politikkere mener sikert at dette bryter i mot noen form for rettigheter, det samme mener de sikkert om andre krav til å bli integrert. I England som nå har stor rekord stor utbetaling av trygd faktisk så er den ganske høy. En ufaglært må jobbe i 45 timer for at det skal lønne seg å jobbe i stedet for å motta trygd, men dessverre så er dette en stor velger gruppe, så det er ikke sikkert det blir noen reform.

Jeg tror Europa må bli litt mindre rettighetsbasert og foreta noen upopulær avgjørelser også økonomiske. Samtidig må vi kunne si at vi ikke aksepterer at politikk blir blandet med relgion (Islam) og at vi heller ikke aksepterer tvangsekteskap og motstand i mot å bli i integert.

Jeg er enig i at vi har et problem, men jeg er ganske uenig i analysen dersom du mener at Europa er overdemokratisert og at feilen ligger i at vi har for mange rettigheter. Tvert imot: En av de alvorligste følgene av masseinnvandring vil være om vi stopper opp og slutter å utvikle våre samfunn i retning større individuell frihet og likebehandling og kanskje går tilbake mot en mer gammeldags kollektivistisk tankegang der mennesker får rettigheter og friheter i kraft av å tilhøre en større eller mindre talefør og selvhevdende gruppe. Noe av dette ser vi i den grad nordmenn i større grad begynner å omtale seg selv som kristne, selv mennesker som tilbake på sytti- og åttitallet ville ledd av en slik merkelapp. Dette handler om at gruppetenkningen tar over for tanken om at det er individet som er bærer av livssyn og mangfold.

På den ene side frykter jeg høyresiden som argumenterer for å gi slipp på deler av vår liberale tradisjon som rettsstat under påskudd av at vi må tilpasse oss forholdene i de land en del av våre nye landsmenn kommer fra (les: hardere straffer, en mindre human strafferettspleie). På den annen frykter jeg at venstresiden skal godta systematisk forskjellsbehandling og diskriminering etter press fra store selvhevdende religiøse innvandrergrupper slik vi har sett når noen forsøkte å få innført unntak fra politiuniformsreglement for hijabbrukere.

På kort sikt er det her trusselen ligger: Folk på høyresiden ønsker å ramme innvandrere ved å frata oss alle friheter og rettigheter vi før hadde, både våre liberale strafferettstradisjoner og sivile og/eller økonomiske rettigheter (som rett til et anstendig liv om man faller utenfor arbeidslivet), mens krefter på venstresiden ønsker å hjelpe innvandrerne gjennom å kaste rettferdighet og likebehandling på båten og gå tilbake til en gruppetenkning som vil innebære systematisk diskriminering av alle oss som ikke tilhører store organiserte livssyn.

Jeg ønsker tvert imot å kjempe for at våre vestlige liberale verdier skal videreutvikles, vi har enda en vei å gå før vi har nådd full likebehandling av livssyn og full frihet til personlig utfoldelse. De som vokser opp i våre samfunn bør nyte godt av disse verdiene, men det er ingen menneskerett å få flytte til Europa om du er født i en annen verdensdel. Løsningen på problemet ligger neppe i å frata oss selv så mye av våre opparbeidede rettigheter at det ikke lenger blir attraktivt å komme til Europa, jeg tror vi heller bør se på hvordan vi kan forhindre at asylpolitikk og familiegjenforeningsregler bidrar til en større og raskere voksende innvandrerbefolkning enn vår verdensdel kan takle.

Endret 14. oktober 2010 av Cuckold

[AnonymBruker]

Nå er det ikke sikkert at kina vil godta noen innvandring i det hele tatt, siden de ser ut til å være for mange som de allerede er. Kineserne har allerede skaffet seg tilgang til 2,8 millioner hektar i Kongo, og forhandler om 2 millioner hektar i Zambia, og har også planer om å erverve seg jord andre steder i verden.

Dette fordi matmangelen i verden er økende, og kineserne har tydeligvis innsett dette.

Det vil jo være litt rart da hvis kineserne klarer å dyrke mat i de landene når de som bor der tydeligvis ikke evner til å dyrke noe som helst. Matmangelen kommer til å bli verre- det eneste som hjelper er å redusere befolkningsveksten- slik veldig mange har sagt i mange år- men som ingen gidder å gjøre noe med. Unntatt Kina på sitt vis da.

[Gjest Gjest]

Her er et sammendrag fra Abid Q. Rajas nye bok:

http://www.aftenposten.no/kul_und/article3850261.ece

Teit, 'brune nordmenn'

De som har vært i syden? Tror enkelte har angst for biologioen.

[Loewe]

Jeg er enig i at vi har et problem, men jeg er ganske uenig i analysen dersom du mener at Europa er overdemokratisert og at feilen ligger i at vi har for mange rettigheter. Tvert imot: En av de alvorligste følgene av masseinnvandring vil være om vi stopper opp og slutter å utvikle våre samfunn i retning større individuell frihet og likebehandling og kanskje går tilbake mot en mer gammeldags kollektivistisk tankegang der mennesker får rettigheter og friheter i kraft av å tilhøre en større eller mindre talefør og selvhevdende gruppe. Noe av dette ser vi i den grad nordmenn i større grad begynner å omtale seg selv som kristne, selv mennesker som tilbake på sytti- og åttitallet ville ledd av en slik merkelapp. Dette handler om at gruppetenkningen tar over for tanken om at det er individet som er bærer av livssyn og mangfold.

Liberalismen du forfekter har en meget stor del av skylden for de stadig mere alvorlige og totalt unødvendige problemene Europa nå sliter med. Likevel er oppskriften for disiplene tydeligvis at vi trenger mer av samme. For meg så virker det som om at troen på stadig større økt fokus på individet også styrker samfunnet - tross overveldende bevis på at det motsatte - begynner å nærme seg metafysiske proposjoner for enkelte. Med andre ord; her har ateister skapt sin egen gudserstatning og den nye religionen (funksjonell definisjon) er (ultra)liberalismen.

Et samfunn trenger også kollektivistiske tanker for å bestå. Det er limet som holder et samfunn sammen. Kraft fokuset på individualisme fører i realiteten til egoisme, nihilisme, anarkisme og for innvandrere, i særdeleshet innvandrere fra den muslimske verden, så finner de i stadig større grad sin individualitet i tradisjonell kulturelle og religiøse verdier som utgjør en splittende kraft i våre samfunn.

Det mange liberalister ikke syntes å innse, er at mennesker trenger en mening med livet som er større enn dem selv, større enn enkeltindividet, for å unngå moralsk forfall og nedbryting av samfunnet. Jeg ser på de som nevner overdemokratisering som et problem som om de egentlig snakker om overliberalisering - og det er vanskelig å ikke si seg enig i dette.

Endret 15. oktober 2010 av Loewe

[I Grosny]

Det mange liberalister ikke syntes å innse, er at mennesker trenger en mening med livet som er større enn dem selv, større enn enkeltindividet, for å unngå moralsk forfall og nedbryting av samfunnet. Jeg ser på de som nevner overdemokratisering som et problem som om de egentlig snakker om overliberalisering - og det er vanskelig å ikke si seg enig i dette.

Hva er meningen som er større enn seg selv? Stor forplantningsaktivitet og mange, mange barn?

Islam?

[Cuckold]

Jeg er enig i at vi har et problem, men jeg er ganske uenig i analysen dersom du mener at Europa er overdemokratisert og at feilen ligger i at vi har for mange rettigheter. Tvert imot: En av de alvorligste følgene av masseinnvandring vil være om vi stopper opp og slutter å utvikle våre samfunn i retning større individuell frihet og likebehandling og kanskje går tilbake mot en mer gammeldags kollektivistisk tankegang der mennesker får rettigheter og friheter i kraft av å tilhøre en større eller mindre talefør og selvhevdende gruppe. Noe av dette ser vi i den grad nordmenn i større grad begynner å omtale seg selv som kristne, selv mennesker som tilbake på sytti- og åttitallet ville ledd av en slik merkelapp. Dette handler om at gruppetenkningen tar over for tanken om at det er individet som er bærer av livssyn og mangfold.

Liberalismen du forfekter har en meget stor del av skylden for de stadig mere alvorlige og totalt unødvendige problemene Europa nå sliter med. Likevel er oppskriften for disiplene tydeligvis at vi trenger mer av samme. For meg så virker det som om at troen på stadig større økt fokus på individet også styrker samfunnet - tross overveldende bevis på at det motsatte - begynner å nærme seg metafysiske proposjoner for enkelte. Med andre ord; her har ateister skapt sin egen gudserstatning og den nye religionen (funksjonell definisjon) er (ultra)liberalismen.

Et samfunn trenger også kollektivistiske tanker for å bestå. Det er limet som holder et samfunn sammen. Kraft fokuset på individualisme fører i realiteten til egoisme, nihilisme, anarkisme og for innvandrere, i særdeleshet innvandrere fra den muslimske verden, så finner de i stadig større grad sin individualitet i tradisjonell kulturelle og religiøse verdier som utgjør en splittende kraft i våre samfunn.

Det mange liberalister ikke syntes å innse, er at mennesker trenger en mening med livet som er større enn dem selv, større enn enkeltindividet, for å unngå moralsk forfall og nedbryting av samfunnet. Jeg ser på de som nevner overdemokratisering som et problem som om de egentlig snakker om overliberalisering - og det er vanskelig å ikke si seg enig i dette.

Det ville vært mye hyggelige å debattere med deg om du ikke stadig forsøker å finne en merkelapp å henge på meg slik at du kan gi meg medansvar for en hel rekke holdninger og meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Tidligere forsøkte du å klistre merkelappen "multikulturalist" på meg, jeg får vel i det minste se det som positivt at du ikke lenger regner meg til disse. Nå skal jeg altså svare som liberalist, eller kanskje til og med ultraliberalist. Men ultraliberalister vil vel ikke oppfatte det som negativt om innvandring fører til at velferdsstaten nedbygges? Som jeg har sagt et par ganger før: Jeg er for velferdsstaten, men mot formynderstaten. Jeg er for at vi alle skal ha frihet til å følge vår egen vei og mot at store livssynsgrupper skal få dominere eller få særfordeler. Her kan våre samfunn med fordel utvikles videre.

Samtidig ønsker jeg at vi skal ta vare på velferdsstaten, og om denne kommer under press på grunn av innvandring er det slik jeg ser det en dårlig idé å begynne å nedbygge velferden for å gjøre det mindre attraktivt å komme til Europa. Jeg tror vi skulle komme ganske langt ned i standard før tilstrømningen av økonomiske innvandrere ville stoppe opp. Da har jeg mer tro på å gjøre som våre politikere har proklamert over mange år (men der det kan stilles et stort spørsmålstegn ved oppfølgingen): Ingen innvandring til Europa, kun opphold for mennesker som har flyktet fra sitt hjemland for å redde livet eller unngå forfølgelse.

Jeg har for øvrig vanskelig for å forstå hva du mener med at den liberalisme jeg forfekter på livssynsområdet (frihet og likebehandling) skulle innebære mindre livsalvor eller gjøre det vanskelig å ha et livssyn der noe er større enn individet. At alle mennesker, så lenge de ikke krenker andre (f.eks presser sine barn eller kvinner til å følge deres spesielle livssynsregler), skal få følge sin overbevisning og at samfunnet skal bestrebe seg på å unngå forskjellsbehandling, står da ikke på noen måte i veien for at mennesker kan ha verdier og livssyn der de oppfatter noe som større enn seg selv.

Endret 16. oktober 2010 av Cuckold

[Norna]

Jeg tror vi trenger en mye mer anti-radikal innvandringspolitikk.

Våre varer og tjenester er ettetraktede så vi har ingen problem utenfor EU og EØS heller.

Det ville vært mye hyggelige å debattere med deg om du ikke stadig forsøker å finne en merkelapp å henge på meg slik at du kan gi meg medansvar for en hel rekke holdninger og meninger jeg ikke har gitt uttrykk for

Gjenganger!

Endret 16. oktober 2010 av Norna

[Cuckold]

Jeg tror vi trenger en mye mer anti-radikal innvandringspolitikk.

Våre varer og tjenester er ettetraktede så vi har ingen problem utenfor EU og EØS heller.

Det ville vært mye hyggelige å debattere med deg om du ikke stadig forsøker å finne en merkelapp å henge på meg slik at du kan gi meg medansvar for en hel rekke holdninger og meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

Gjenganger!

Jeg tviler på at du forstår det selv, men du har gjennom så mange innlegg avslørt manglengde innsikt og kunnskap såvel som sviktende logikk at du selv har sørget for ditt eget fall her på KG. Jeg ville oppfattet det som langt mer urovekkende om du plutselig begynte å applaudere meg enn at du fortsetter å surmule etter at du litt for mange ganger har blitt satt til veggs.

Endret 16. oktober 2010 av Cuckold

[Norna]

LOL, snakk om å være sår for en liten bemerkning. Det jeg siterte er ditt trademark!

Jeg tviler på at du forstår det selv, men du har gjennom så mange innlegg avslørt manglengde innsikt og kunnskap såvel som sviktende logikk at du selv har sørget for ditt eget fall her på KG.

Dette hørtes spennende ut, og for et fantastisk verdensbilde dette forfekter.

Lyst å snakke om det?

Jeg ville oppfattet det som langt mer urovekkende om du plutselig begynte å applaudere meg enn at du fortsetter å surmule etter at du litt for mange ganger har blitt satt til veggs.

Jeg surmuler ikke, tvert om... og hvor har jeg blitt satt til veggs nå?

Men DU derimot...

Jeg bare syntes det var morsomt som en klassisk cuckold-utalelse uansett

Endret 16. oktober 2010 av Norna

[Cuckold]

LOL, snakk om å være sår for en liten bemerkning. Det jeg siterte er ditt trademark!

Dette hørtes spennende ut, og for et fantastisk verdensbilde dette forfekter.

Jeg surmuler ikke, tvert om... og hvor har jeg blitt satt til veggs nå?

Men DU derimot...

Jeg bare syntes det var morsomt som en klassisk cuckold-utalelse uansett

Jaja, om dine uttalelser er klassiske Norna-uttalelser og mine klassiske Cuckold-uttalelser lever jeg godt med det. Men av og til kan du bli litt intens (understatement), og det er litt slitsomt at du aldri gir deg når du er tatt i feil og/eller selvmotsigelser. At du har tillagt meg meninger og til og med latt som om du visste noe om min attraktivitet betyr ikke at ikke også andre (i dette tilfellet Loewe) kan beskyldes for å ty til samme grep. Men la det være sagt med en gang: Loewe er en debattant som forholder seg til normal logikk og argumentasjonsmessig redelighet, og dere kan slik sett ikke sammenliknes.

Endret 16. oktober 2010 av Cuckold

[Norna]

OMG, du siterte ikke med halve forumet. Kryss i taket!

Jaja, om dine uttalelser er klassiske Norna-uttalelser og mine klassiske Cuckold-uttaleser lever jeg godt med det. Men av og til kan du bli litt intens (understatement), og det er litt slitsomt at du aldri gir deg når du er tatt i feil og/eller selvmotsigelser. At du har tillagt meg meninger og til og med latt som om du visste noe om min attraktivitet betyr ikke at ikke også andre (i dette tilfellet Loewe) kan beskyldes for å ty til samme grep. Men la det være sagt med en gang: Loewe er en debattant som forholder seg til normal logikk og argumentasjonsmessig redelighet, og dere kan slik sett ikke sammenliknes.

Jeg har ikke latt som om jeg vet noe om usteendet ditt.

Og in your dreams når det kommer til i mot saklig motdebbatert. Mine tidligere inlegg står forsatt støtt og uten motbevisende argumentasjon.

[Loewe]

Det ville vært mye hyggelige å debattere med deg om du ikke stadig forsøker å finne en merkelapp å henge på meg slik at du kan gi meg medansvar for en hel rekke holdninger og meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Tidligere forsøkte du å klistre merkelappen "multikulturalist" på meg, jeg får vel i det minste se det som positivt at du ikke lenger regner meg til disse. Nå skal jeg altså svare som liberalist, eller kanskje til og med ultraliberalist.

Nå kan jeg ikke huske å i klartekst kalt deg hverken multikulturalist eller liberalist. Men du har vitterlig en klar tendens til å forherlige (enkelte) liberalistiske verdier, så om du ikke regner deg for å være en liberalist så fremstår du i det minste som det relativt ofte.

Men ultraliberalister vil vel ikke oppfatte det som negativt om innvandring fører til at velferdsstaten nedbygges? Som jeg har sagt et par ganger før: Jeg er for velferdsstaten, men mot formynderstaten. Jeg er for at vi alle skal ha frihet til å følge vår egen vei og mot at store livssynsgrupper skal få dominere eller få særfordeler. Her kan våre samfunn med fordel utvikles videre.

Neoliberalismen står for å minimalisere staten, men dette betyr ikke nødvendigvis å rive ned velferdsstaten. I effekt er jo nesten alle nordmenn sosialdemokrater og for dette. Å være mot formynderstaten er absolutt liberalistisk.

Nedbryting av tradisjonelle sosialkonservative verdier er en viktig del av den liberalistiske agendaen som du også åpenbart deler. Men det som i effekt skjer er at vår kultur/samfunn blir rotløst og splittet, mens innvandringsgrupperinger fremstår som samlet rundt klare verdier. Dermed så kommer liberalismen (enten du regner deg som en liberalist eller ikke) til kort i møtet med ekstremt konforme fremmedkulturelle.

Samtidig ønsker jeg at vi skal ta vare på velferdsstaten, og om denne kommer under press på grunn av innvandring er det slik jeg ser det en dårlig idé å begynne å nedbygge velferden for å gjøre det mindre attraktivt å komme til Europa. Jeg tror vi skulle komme ganske langt ned i standard før tilstrømningen av økonomiske innvandrere ville stoppe opp. Da har jeg mer tro på å gjøre som våre politikere har proklamert over mange år (men der det kan stilles et stort spørsmålstegn ved oppfølgingen): Ingen innvandring til Europa, kun opphold for mennesker som har flyktet fra sitt hjemland for å redde livet eller unngå forfølgelse.

I første omgang så bør det offentlige begynne å vektlegge plikter like mye som rettigheter. Norge fremstår for innvandrere som landet der ingen behøver å arbeide med det fokus på individuelle rettigheter/ytelser for minoriteter som har vært frem til i dag.

Velferdsstaten lekker penger som en sil og om noen få tiår vil oljen avta å renne helt. Dette samfaller med at Vesten har levd over evne for lenge og pådratt seg en astronomisk gjeld. En begrensing av ytelsene (og dermed også av velferdsstaten) kommer derfor uungåelig til å gjøre seg gjeldende i stadig økende grad.

[Norna]

Vi kan snu utviklingen, og det er med en full revers i innvandringen.

[AnonymBruker]

Nå kan jeg ikke huske å i klartekst kalt deg hverken multikulturalist eller liberalist. Men du har vitterlig en klar tendens til å forherlige (enkelte) liberalistiske verdier, så om du ikke regner deg for å være en liberalist så fremstår du i det minste som det relativt ofte.

Neoliberalismen står for å minimalisere staten, men dette betyr ikke nødvendigvis å rive ned velferdsstaten. I effekt er jo nesten alle nordmenn sosialdemokrater og for dette. Å være mot formynderstaten er absolutt liberalistisk.

Nedbryting av tradisjonelle sosialkonservative verdier er en viktig del av den liberalistiske agendaen som du også åpenbart deler. Men det som i effekt skjer er at vår kultur/samfunn blir rotløst og splittet, mens innvandringsgrupperinger fremstår som samlet rundt klare verdier. Dermed så kommer liberalismen (enten du regner deg som en liberalist eller ikke) til kort i møtet med ekstremt konforme fremmedkulturelle.

I første omgang så bør det offentlige begynne å vektlegge plikter like mye som rettigheter. Norge fremstår for innvandrere som landet der ingen behøver å arbeide med det fokus på individuelle rettigheter/ytelser for minoriteter som har vært frem til i dag.

Velferdsstaten lekker penger som en sil og om noen få tiår vil oljen avta å renne helt. Dette samfaller med at Vesten har levd over evne for lenge og pådratt seg en astronomisk gjeld. En begrensing av ytelsene (og dermed også av velferdsstaten) kommer derfor uungåelig til å gjøre seg gjeldende i stadig økende grad.

Noen tiår? Gå inn på oljedirektoratet og sjekk tallene selv. Norsk oljeproduksjon har falt 50% fra toppen for 10 år siden og fallet har bare akselerert. Om 10 år er ikke Norge blant de 20 største oljeeksportørene i verden engang.

[Cuckold]

Det ville vært mye hyggelige å debattere med deg om du ikke stadig forsøker å finne en merkelapp å henge på meg slik at du kan gi meg medansvar for en hel rekke holdninger og meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Tidligere forsøkte du å klistre merkelappen "multikulturalist" på meg, jeg får vel i det minste se det som positivt at du ikke lenger regner meg til disse. Nå skal jeg altså svare som liberalist, eller kanskje til og med ultraliberalist.

Nå kan jeg ikke huske å i klartekst kalt deg hverken multikulturalist eller liberalist. Men du har vitterlig en klar tendens til å forherlige (enkelte) liberalistiske verdier, så om du ikke regner deg for å være en liberalist så fremstår du i det minste som det relativt ofte.

Det er ikke noe problem at du argumenterer mot den liberalisme jeg forfekter, det som blir problematisk er i den grad du hevder at jeg dermed står for noe som bidrar til å undergrave våre vestlige samfunn. Slik jeg ser det er det nettopp avviklingen av kirkens makt og utviklingen av en sekulær og ikke-diskriminerende stat som er Vestens største fortrinn. Det er ikke slik at denne utviklingen nødvendigvis har kommet til veis ende, det er fortsatt rester av fortidens konformitetstyranni og kristendommens krav på særbehandling i vårt land. Og det ulykksalige er at denne tradisjonen legger landet åpent for at våre nye landsmenn med muslimsk tro skal marsjere inn og overta noen av kristendommens privilegieklær, så lenge vi ikke på prinsipielt grunnlag har tatt avstand fra forskjellsbehandling av livssyn, men åpner for å gi mennesker tilhørende store selvhevdende religiøse livssyn en annen behandling enn mennesker med små personlige ikke-religiøse livssyn.

Men ultraliberalister vil vel ikke oppfatte det som negativt om innvandring fører til at velferdsstaten nedbygges? Som jeg har sagt et par ganger før: Jeg er for velferdsstaten, men mot formynderstaten. Jeg er for at vi alle skal ha frihet til å følge vår egen vei og mot at store livssynsgrupper skal få dominere eller få særfordeler. Her kan våre samfunn med fordel utvikles videre.

Neoliberalismen står for å minimalisere staten, men dette betyr ikke nødvendigvis å rive ned velferdsstaten. I effekt er jo nesten alle nordmenn sosialdemokrater og for dette. Å være mot formynderstaten er absolutt liberalistisk.

Nedbryting av tradisjonelle sosialkonservative verdier er en viktig del av den liberalistiske agendaen som du også åpenbart deler. Men det som i effekt skjer er at vår kultur/samfunn blir rotløst og splittet, mens innvandringsgrupperinger fremstår som samlet rundt klare verdier. Dermed så kommer liberalismen (enten du regner deg som en liberalist eller ikke) til kort i møtet med ekstremt konforme fremmedkulturelle.

Liberalisme er mulig både til høyre og venstre i politikken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_compass

I den grad neoliberalisme befinner seg på høyresiden er det nettopp ved å ønske en mindre offentlig sektor og at vi mennesker i større grad må klare oss uten det offentliges hjelp. Nå har liberalisme aldri stått særlig sterkt her til lands, dessverre vil jeg si, vi så da også at høyreliberalistene i Frp ble squeezet ut til fordel for «Det nye arbeiderpartiet» Carl Ivar ønsket å utvikle, og de liberale i Venstre har aldri fått fullt gjennomslag i partiet.

Jeg har positivt syn på liberalisme, men forfekter ingen liberalisme når det gjelder å kunne bosette seg i andre samfunn og oppnå fulle borgerrettigheter der. Så det jeg taler for er at vi skal videreutvikle samfunnet for å legge til rette for størst mulig frihet til å stake opp sin egen livsvei og kunne leve i samsvar med egne verdier og eget livssyn. Jeg synes det er både misforstått og svært uheldig om vi i praksis behandler mennesker som tilslutter seg store organiserte livssyn med større respekt enn mennesker som tar livets alvor innover seg og erkjenner at man i møte med de eksistensielle spørsmål ikke kan gjemme seg bak andre, hverken bak mennesker med påstått autoritet eller bak tradisjoner. De store spørsmål er for store til å la seg kollektivisere på den måten.

Livssyn er ikke spørsmål om gruppetilhørighet, og vi bør ikke premiere de som velger den nokså lettvinte vei å slutte seg til en organisert pakkeløsning. De store religioner har en lei tendens til å ta stor plass og kreve spesielle privilegier, og snarere enn å bygge opp under dette (for liksom å vise toleranse) bør staten motarbeide de stores dominans.

Samtidig ønsker jeg at vi skal ta vare på velferdsstaten, og om denne kommer under press på grunn av innvandring er det slik jeg ser det en dårlig idé å begynne å nedbygge velferden for å gjøre det mindre attraktivt å komme til Europa. Jeg tror vi skulle komme ganske langt ned i standard før tilstrømningen av økonomiske innvandrere ville stoppe opp. Da har jeg mer tro på å gjøre som våre politikere har proklamert over mange år (men der det kan stilles et stort spørsmålstegn ved oppfølgingen): Ingen innvandring til Europa, kun opphold for mennesker som har flyktet fra sitt hjemland for å redde livet eller unngå forfølgelse.

I første omgang så bør det offentlige begynne å vektlegge plikter like mye som rettigheter. Norge fremstår for innvandrere som landet der ingen behøver å arbeide med det fokus på individuelle rettigheter/ytelser for minoriteter som har vært frem til i dag.

Velferdsstaten lekker penger som en sil og om noen få tiår vil oljen avta å renne helt. Dette samfaller med at Vesten har levd over evne for lenge og pådratt seg en astronomisk gjeld. En begrensing av ytelsene (og dermed også av velferdsstaten) kommer derfor uungåelig til å gjøre seg gjeldende i stadig økende grad.

Jeg tror som sagt ikke løsningen kan ligge i å redusere velferden til et nivå der Europa ikke lenger fremstår som attraktivt mål for økonomisk innvandring. Ellers er vi nok ikke så uenige som du kanskje tror.

Endret 16. oktober 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Men noen "demokratiske rettigheter" slik som overbeskytting av forbytere (krekar), familie- gjennforening, og asyl anke muligheter må endres. Danmark ser ut til å ha fått til mye.

[Gjest Sammy]

Får vi en stor terroraksjon i Norden, vil alt forandre seg. Da blir alle redde for ekstrem islam, også myndighetene.

Huff. Menneskene klarer ikke å lage samfunn som fungerer.