Vil forby Salvia divinorum

[AnonymBruker]

Og de ville ikke brukt det om det ikke hadde vært så lett tilgjengelig som det er.

Tror du virkelig at ett forbud ville gjort det mer utilgjengelig?

Gi meg to timer og noen tusenlapper, så skal jeg ha å skaffet deg en brukerdose av alle de vanligste stoffene på narkotikalista, fra hasj til heroin, bare ved å stikke ned til sentrum en tur. Disse stoffene har vært forbudt og gitt harde straffer i 40 år nå, og de er fortsatt lett tilgjenglige for de som gidder å lete. Kanskje på tide å tenke noen nye tanker i narkotikapolitikken?

Salvie er pt for spesielt interesserte, og det vil nok aldri bli noe mer, enten det forbys eller ikke. Selv LSD er i dag for spesielt interesserte, det var bare en kort periode på 70-tallet at det var noe stort, og salvie-rusen er mindre attraktiv og vanskeligere å få tilgang til, og vil derfor neppe bli noe i nærheten av hva lsd var noen gang. Dette er ett så marginalt rusmiddel at ett forbud neppe vil ha noen effekt, spesielt siden vi også snakker om en urt det er lett å dyrke hjemme, og hvor tilgangen på frø er stor.

[Mann 42]

Tror du virkelig at ett forbud ville gjort det mer utilgjengelig?

Gi meg to timer og noen tusenlapper, så skal jeg ha å skaffet deg en brukerdose av alle de vanligste stoffene på narkotikalista, fra hasj til heroin, bare ved å stikke ned til sentrum en tur. Disse stoffene har vært forbudt og gitt harde straffer i 40 år nå, og de er fortsatt lett tilgjenglige for de som gidder å lete. Kanskje på tide å tenke noen nye tanker i narkotikapolitikken?

Salvie er pt for spesielt interesserte, og det vil nok aldri bli noe mer, enten det forbys eller ikke. Selv LSD er i dag for spesielt interesserte, det var bare en kort periode på 70-tallet at det var noe stort, og salvie-rusen er mindre attraktiv og vanskeligere å få tilgang til, og vil derfor neppe bli noe i nærheten av hva lsd var noen gang. Dette er ett så marginalt rusmiddel at ett forbud neppe vil ha noen effekt, spesielt siden vi også snakker om en urt det er lett å dyrke hjemme, og hvor tilgangen på frø er stor.

Da er det vel ikke noe å tape på et forbud? Særlig ikke dersom det kan føre til at import vanskeliggjøres og tilgangen på frø begrenses. Det er ikke noe hinder for å, som du sier, tenke nytt i fht narkotikapolitikk.

Det er ikke noen motsetning mellom å fortsatt forby stoffene og avkriminalisere brukerne etter modellen fra Portugal. Det er mange som tror at narkotika er legalisert i Portugal, men det stemmer ikke. Det er bare brukerne som er avkriminalisert. Import og salg er akkurat like ulovlig som det noen gang har vært. Det er litt som med sexkjøpsloven hertillands.

Endret 9. september 2010 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Jeg har bare ikke noe tiltro til at en urt som iverksetter en kortvarig psykose skal vise seg å være helt harmløs i lengden.

Hva angår alkohol, ville det med stor sikkerhet blitt totalforbudt dersom det hadde blitt innført i dag. Akkurat som tobakk garantert ville blitt det. Skadevirkningene både individuelt og samfunnsmessig er alt for store til at det ville være mulig å tolerere det.

Salvia divinorum er i startblokkene, og er pt et dop for de spesielt interesserte, og ikke noe mer. Sånn kan det godt forbli, etter min mening, og et forbud vil bidra til det.

Men har du noen gode forskningsresultater som sier det har langtidsskadelige bivirkninger? Om du ikke har det blir det i prinsippet som omvendt bevisbyrde. Og om det er så få som bruker dette, hvilke problemer fører det til i samfunnet?

Skadevirkningene ved forbud av stoffer er mye større. Narkotikaforbud fører til ødeleggelser av hele land og drap av uskyldige. Uansett er frihet viktigere. Vi kunne gjort en usunn livsstil forbudt (forbudt fet og søt mat f.eks.), det ville kanskje hjulpet, men er det verdt det?

[Gjest Gjest]

Tror du virkelig at ett forbud ville gjort det mer utilgjengelig?

Gi meg to timer og noen tusenlapper, så skal jeg ha å skaffet deg en brukerdose av alle de vanligste stoffene på narkotikalista, fra hasj til heroin, bare ved å stikke ned til sentrum en tur. Disse stoffene har vært forbudt og gitt harde straffer i 40 år nå, og de er fortsatt lett tilgjenglige for de som gidder å lete. Kanskje på tide å tenke noen nye tanker i narkotikapolitikken?

Salvie er pt for spesielt interesserte, og det vil nok aldri bli noe mer, enten det forbys eller ikke. Selv LSD er i dag for spesielt interesserte, det var bare en kort periode på 70-tallet at det var noe stort, og salvie-rusen er mindre attraktiv og vanskeligere å få tilgang til, og vil derfor neppe bli noe i nærheten av hva lsd var noen gang. Dette er ett så marginalt rusmiddel at ett forbud neppe vil ha noen effekt, spesielt siden vi også snakker om en urt det er lett å dyrke hjemme, og hvor tilgangen på frø er stor.

Det er ingen tvil om at forbud stort sett gjør noe mer utilgjengelig. Alle vet hvor butikken eller polet ligger, ikke alle kjenner en langer (ikke alle har langere som går ute i sentrum heller). Økt bruk er kanskje eneste negative med legalisering av allerede ulovlige stoffer, jeg tror derimot økningen blir meget liten.

[Mann 42]

Men har du noen gode forskningsresultater som sier det har langtidsskadelige bivirkninger? Om du ikke har det blir det i prinsippet som omvendt bevisbyrde. Og om det er så få som bruker dette, hvilke problemer fører det til i samfunnet?

Skadevirkningene ved forbud av stoffer er mye større. Narkotikaforbud fører til ødeleggelser av hele land og drap av uskyldige. Uansett er frihet viktigere. Vi kunne gjort en usunn livsstil forbudt (forbudt fet og søt mat f.eks.), det ville kanskje hjulpet, men er det verdt det?

Man kunne absolutt gjort det mindre lukrativt for matprodusenter å tilby søppelmat. Jeg ville vært for en prisøkning på sukker i størrelsesorden 3-400% når som helst. Det er praktisk talt INGEN som trenger sukker. Og det samme for fettsorter med mye transfett, og gjerne også produkter med mye salt, fett og sukker i kombinasjon. Det er jo en coronary jack pot. Alt dette ville hjulpet, og det ville vært verdt det.

Ad rusmidler: Visste du at omtrent 90% av kostnadene med akuttmedisin er knyttet til skader som skriver seg fra rusmidler? Først og fremst alkohol. Og siden kreft er den største dreperen av mennesker midt i livet, så er den også en av de aller største utgiftspostene på helsebudsjettene, ettersom den jo er behandlbar, men med ekstremt dyre prosedyrer og medikamenter. Og vider: Kreft og fedme henger nøye sammen. Omtrent halvparten av alle krefttilfeller kunne vært unngått dersom befolkninga ikke hadde vært så feite og så lite fysisk aktive.

Ville det vært verdt det? Definitivt.

[Gjest Anjelika]

Man kunne absolutt gjort det mindre lukrativt for matprodusenter å tilby søppelmat. Jeg ville vært for en prisøkning på sukker i størrelsesorden 3-400% når som helst. Det er praktisk talt INGEN som trenger sukker. Og det samme for fettsorter med mye transfett, og gjerne også produkter med mye salt, fett og sukker i kombinasjon. Det er jo en coronary jack pot. Alt dette ville hjulpet, og det ville vært verdt det.

Ad rusmidler: Visste du at omtrent 90% av kostnadene med akuttmedisin er knyttet til skader som skriver seg fra rusmidler? Først og fremst alkohol. Og siden kreft er den største dreperen av mennesker midt i livet, så er den også en av de aller største utgiftspostene på helsebudsjettene, ettersom den jo er behandlbar, men med ekstremt dyre prosedyrer og medikamenter. Og vider: Kreft og fedme henger nøye sammen. Omtrent halvparten av alle krefttilfeller kunne vært unngått dersom befolkninga ikke hadde vært så feite og så lite fysisk aktive.

Ville det vært verdt det? Definitivt.

For det første: du sammenligner epler og appelsiner her, gjesten spør om du har noe dokumentasjon på skadelige virkninger og samfunnsproblemer pga salvia og du legger ut om alkohol og sukker?

For det andre så har du misset poenget litt, eller så tenker du ikke så langt. Du innser vel at effekten av et forbud mot "usunn livsstil" hadde innebært litt mer enn at folk automatisk ble sunnere! Forbud mot alkohol er jo noe som både blir og har blitt praktisert med varierende hell på forskjellige steder i historien. Jeg regner med navnet Al Capone sier deg noe. Poenget er jo at et forbud ikke alltid er gunstig.

Bruk av salvia er uansett så marginalt, og det er også restriksjoner i dag. Blir det stoppet i tollen så går det rett i retur om man ikke har resept/dokumentasjon på at man har lov til å innføre det til Norge.

[Mann 42]

For det første: du sammenligner epler og appelsiner her, gjesten spør om du har noe dokumentasjon på skadelige virkninger og samfunnsproblemer pga salvia og du legger ut om alkohol og sukker?

For det andre så har du misset poenget litt, eller så tenker du ikke så langt. Du innser vel at effekten av et forbud mot "usunn livsstil" hadde innebært litt mer enn at folk automatisk ble sunnere! Forbud mot alkohol er jo noe som både blir og har blitt praktisert med varierende hell på forskjellige steder i historien. Jeg regner med navnet Al Capone sier deg noe. Poenget er jo at et forbud ikke alltid er gunstig.

Bruk av salvia er uansett så marginalt, og det er også restriksjoner i dag. Blir det stoppet i tollen så går det rett i retur om man ikke har resept/dokumentasjon på at man har lov til å innføre det til Norge.

Jeg svarte bare på gjestens spørsmål om jeg trodde at det ville ha noe for seg å lovfeste sunnere livsstil. Noe jeg tror.

Og når det gjelder Salvia Divinorum så tror jeg ikke det eksisterer noen studier som det du snakker om. Sikkert fordi det er ganske marginalt. Og jada, jeg VET at å forby ting som mange nok gjerne vil ha, er dømt til å mislykkes, og jada, jeg kjenner til historien om forbryterorganisasjonene som vokste ut av forbudstiden både i USA og deler av Europa. Her hjemme, også.

Men det finnes en mellomting, og det er kriminalisering av innførsel og salg, og avkriminalisering av bruk. Det er den portugisiske modellen. Det er forøvrig stor forskjell på å forsøke å forby noe som er populært i brede lag av folket, som sprit, og å forby noe som foreløpig er marginalt.

Endret 10. september 2010 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Og siden kreft er den største dreperen av mennesker midt i livet, så er den også en av de aller største utgiftspostene på helsebudsjettene, ettersom den jo er behandlbar, men med ekstremt dyre prosedyrer og medikamenter. Og vider: Kreft og fedme henger nøye sammen. Omtrent halvparten av alle krefttilfeller kunne vært unngått dersom befolkninga ikke hadde vært så feite og så lite fysisk aktive.

Ville det vært verdt det? Definitivt.

Det du glemmer er at forbud betyr at folk ikke bestemmer over kroppen sin og at de blir straffet. Husk at det er snakk om folk som VIL spise usunn mat. Det som kan gjøres er å advare mot det og ha høye skatter på det så det betaler for eventuelle sykehusregninger ol.. Men husk at de sparer samfunnet fra før også, fordi de dør tidligere. Og ikke glem at forbud koster penger det også.

[Mann 42]

Det du glemmer er at forbud betyr at folk ikke bestemmer over kroppen sin og at de blir straffet. Husk at det er snakk om folk som VIL spise usunn mat. Det som kan gjøres er å advare mot det og ha høye skatter på det så det betaler for eventuelle sykehusregninger ol.. Men husk at de sparer samfunnet fra før også, fordi de dør tidligere. Og ikke glem at forbud koster penger det også.

Man kan begrense tilbudet av usunn mat ved å gjøre den sinnssykt dyr. Grunnen til at det er enorme mengder av fett, sukker og salt i junkfooden, er at det er billig. Og grunnen til at folk dytter dritten i fjeset uavlatelig, er at det er billig. Hadde det vært dyrere, hadde man spist mindre av det. Enkelt og greit. Og hadde man spist mindre av det, så hadde det blitt mindre av helseskadene som følger med. Også enkelt og greit. Folk kan fortsatt bestemme over kroppen sin, og over økonomien sin. De kan velge å spise dårlig, dyr mat, eller sunn og billig mat. Det burde være lettest å velge det sunne alternativet, og hvis ikke matvarebransjen vil være med på det, så kanskje man burde vurdere å tvinge dem, med å legge høye avgifter på de mest usunne ingrediensene. Det ville selvsagt ikke være noen som kunne fungere for et enkelt land, men EU kunne implementert noe slikt innen sine grenser.

Du veit, det finnes andre lover enn straffeloven, når man vil regulere ting.

[Gjest Gjest]

Man kan begrense tilbudet av usunn mat ved å gjøre den sinnssykt dyr. Grunnen til at det er enorme mengder av fett, sukker og salt i junkfooden, er at det er billig. Og grunnen til at folk dytter dritten i fjeset uavlatelig, er at det er billig. Hadde det vært dyrere, hadde man spist mindre av det. Enkelt og greit. Og hadde man spist mindre av det, så hadde det blitt mindre av helseskadene som følger med. Også enkelt og greit. Folk kan fortsatt bestemme over kroppen sin, og over økonomien sin. De kan velge å spise dårlig, dyr mat, eller sunn og billig mat. Det burde være lettest å velge det sunne alternativet, og hvis ikke matvarebransjen vil være med på det, så kanskje man burde vurdere å tvinge dem, med å legge høye avgifter på de mest usunne ingrediensene. Det ville selvsagt ikke være noen som kunne fungere for et enkelt land, men EU kunne implementert noe slikt innen sine grenser.

Du veit, det finnes andre lover enn straffeloven, når man vil regulere ting.

Fint at du ikke vil forby usunn mat da. Men hvorfor har du ikke samme mening når det gjelder rusmidler?

[Mann 42]

Fint at du ikke vil forby usunn mat da. Men hvorfor har du ikke samme mening når det gjelder rusmidler?

Har jeg ikke? Jeg har flere ganger i den senere tid, og også i denne tråden, gitt uttrykk for at den protugisiske modellen kanskje kunne være bra for oss også: Avkriminalisering av bruken, men kriminalisering av stoffet. Dvs: Slutt på forfølgelsen av brukerne, større fokus på smuglerne, og flere og bedre tilbud for dem som ønsker avrusning og hjelp til å slutte. De fleste som er avhengige av et eller annet, ønsker etter noen år at de kunne slutte, siden de ser at dopet eller hva det nå er, overtar livet deres, og hindrer dem i å leve som de vil.

[Gjest Gjest]

Har jeg ikke? Jeg har flere ganger i den senere tid, og også i denne tråden, gitt uttrykk for at den protugisiske modellen kanskje kunne være bra for oss også: Avkriminalisering av bruken, men kriminalisering av stoffet. Dvs: Slutt på forfølgelsen av brukerne, større fokus på smuglerne, og flere og bedre tilbud for dem som ønsker avrusning og hjelp til å slutte.

Jeg har lest det og det er bra du er i mot å straffe brukere, men i Portugal forbyr de salg. Om ditt forslag med "farligere"="mer skattet" skal fungere også på rusmidler må de være lov å selge, hvis ikke bestemmer det sorte markedet prisen.

Vi trenger ikke strengere lover på Salvia divinorum, men mildere, i dag er det jo ikke lov å selge det uten resept.

september

De fleste som er avhengige av et eller annet, ønsker etter noen år at de kunne slutte, siden de ser at dopet eller hva det nå er, overtar livet deres, og hindrer dem i å leve som de vil.

Ja, og de fortjener hjelp, men vi skal ikke unngå å selge noen fordi noen ikke liker det.

[Gjest Gjest]

Ja, og de fortjener hjelp, men vi skal ikke unngå å selge noen fordi noen ikke liker det.

Ja, og de fortjener hjelp, men vi skal ikke unngå å selge noe fordi noen ikke liker det.

[Gjest Gjest]

Jeg har lest det og det er bra du er i mot å straffe brukere, men i Portugal forbyr de salg. Om ditt forslag med "farligere"="mer skattet" skal fungere også på rusmidler må de være lov å selge, hvis ikke bestemmer det sorte markedet prisen.

Vi trenger ikke strengere lover på Salvia divinorum, men mildere, i dag er det jo ikke lov å selge det uten resept.

Ja, og de fortjener hjelp, men vi skal ikke unngå å selge noen fordi noen ikke liker det.

Sånn som du gnager om og om igjen på dette.

Se deg selv i speilet og innse at du har et stort problem.

[Gjest Gjest]

Sånn som du gnager om og om igjen på dette.

Se deg selv i speilet og innse at du har et stort problem.

Hvilket problem? Hvorfor?

[Gjest pastablasta]

Kan ikke denne salvien fortsatt være noe man kjøper på apoteket -uten resept men med 18-20 årsgrense?

Hvilke helseproblemer løser salvien ?

[Gjest Anjelika]

Hvilke helseproblemer løser salvien ?

http://www.nytimes.com/2008/09/09/us/09salvia.html?_r=3&pagewanted=1

http://www.cognitiveliberty.org/drug_policy/Daniel_Siebert_salvia_letter.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11526958?dopt=abstract

Smerte, Alzheimers, hjertesykdommer, depresjon, bipolare lidelser, schizofreni, stress og - tro det eller ei - rusmiddelavhengighet.

Dette er fremdeles under forskning da, jeg kjenner ikke til noe medisin som er basert på salvia, men et forbud vil jo flytte fokuset over på at dette er et skummelt narkotikum vi ikke vil ha noe av og dette er svært uheldig for forskningen (samme skjedde med LSD på 70-tallet).

[Mann 42]

Jeg har lest det og det er bra du er i mot å straffe brukere, men i Portugal forbyr de salg. Om ditt forslag med "farligere"="mer skattet" skal fungere også på rusmidler må de være lov å selge, hvis ikke bestemmer det sorte markedet prisen.

Vi trenger ikke strengere lover på Salvia divinorum, men mildere, i dag er det jo ikke lov å selge det uten resept.

Ja, og de fortjener hjelp, men vi skal ikke unngå å selge noen fordi noen ikke liker det.

Deg om det. Jeg liker å være litt myk og fleksibel i tankegangen, og føye meg etter realitetene, liksom. Så jeg tenker at høyere avgifter kan være en metode for ting som er lovlige allerede. Det fungerer ganske bra på andre ting.

[Gjest Gjest]

Deg om det. Jeg liker å være litt myk og fleksibel i tankegangen, og føye meg etter realitetene, liksom. Så jeg tenker at høyere avgifter kan være en metode for ting som er lovlige allerede. Det fungerer ganske bra på andre ting.

Hvorfor dette skille?

Føye deg etter staten mener du, siden det er de som allerede har bestemt hva som er lovlig og ulovlig. Lovene virker jo helt tilfeldige, enkelte lovlige stoffer er mye farligere enn mange ulovlige.

Men det er allerede ulovlig å selge Salvia divinorum, da burde du vel være enig i at man ikke trenger strengere lover? Siden du sa du ikke ville straffe brukere.

[Gjest Anjelika]

Men det er allerede ulovlig å selge Salvia divinorum, da burde du vel være enig i at man ikke trenger strengere lover? Siden du sa du ikke ville straffe brukere.

Ved salvia så er vel brukeren og smugleren som oftest nøyaktig samme person. Det blir bestilt enkle brukerdoser på nettet fra gutterommet, det blir ikke smuglet over grensa i store kvanta av mafia og solgt på gata av langere. Så det blir fullstendig meningsløst å fokusere mer på smuglerne og mindre på brukerne som Mann42 foreslår. Fokus på avrusning er iallefall en smule sært, da salvia ikke er avhengighetskapende. Selv de som liker det tar det en gang i skuddåret, og for de fleste holder det å prøve en gang eller to for nysjerrighetens skyld.

Du kan ikke bare overføre lovgivning for heroin til salvia, det er to helt forskjellige stoffer på alle måter.