Flagget kan endres

[The Kitten]

Dom kan true korset i det norske flagget

Hva synes du om dette? Burde det norske flagget endres eller er det bra som det er?

[Gjest Vitaminbjørn]

Om de vil forandre det, værsegod.

Gjør meg ingenting fra eller til.

[Gjest Gjest]

Om de vil forandre det, værsegod.

Gjør meg ingenting fra eller til.

Ja, det samme mente nazistene også. Nordmenn vaiet stolt det norske flagget etter krigen, selve symbolet på frihet og selvstendighet. Nordmenns forakt for egen historie, nasjonale identitet og tradisjon kjenner tydeligvis ingen grenser lengre.

[Gjest AnonymBruker]

Synes det er pent som det er. Men de kunne godt byttet ut det norske flagg med et flagg av ei naken sexy dame.

[Mann 42]

Dom kan true korset i det norske flagget

Hva synes du om dette? Burde det norske flagget endres eller er det bra som det er?

Det er bra som det er.

Det går ikke egentlig frem av hverken VG`s , Vårt Lands eller det danske Kristeligt Dagblads artikler om saken, nøyaktig hvordan dommen evt skulle ha innvirkning på korssymbolene i europeiske flagg.

Jussprofessorene som det er henvist til, sier at fordi menneskerettsdomsstolen med denne dommen innfører "Retten til å ikke bli fornærmet" som en ny kategori av menneskerettigheter, så rammer dommen ALLE former for religiøs symbolikk i det offentlige rom. Den opprinnelige saken gjaldt en mors protest mot at hennes barn eksponeres for krusifikser i den italienske skolen, noe hun opplevde som at barnet ble påtvunget religiøs symbolikk. Dommen sier, så vidt jeg forstår, at italienerne må fjerne krusifiksene fra klasserommene sine.

Selvsagt med det forbehold at jeg ikke har lest dommen, må jeg si at jeg finner det håpløst å lovfeste rett til ikke å bli fornærmet. Det er ikke grenser for hva mennesker kan fornærmes over, og siden det er en rent emosjonell sak, kan man knapt sette opp objektive kriterier for når det er rimelig å si at noe er fornærmende.

[Gjest Vitaminbjørn]

Ja, det samme mente nazistene også. Nordmenn vaiet stolt det norske flagget etter krigen, selve symbolet på frihet og selvstendighet. Nordmenns forakt for egen historie, nasjonale identitet og tradisjon kjenner tydeligvis ingen grenser lengre.

Har ingenting med forakt eller nazisme å gjøre.

Mennesker legger for mye vekt på symboler. Norges historie forblir den sammen, med eller uten flagget vi har idag.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg trodde Norge var et eget land og bestemte over seg selv.

[Mann 42]

Jeg trodde Norge var et eget land og bestemte over seg selv.

I og med vår tilknytning til EU, så er vi noe midt i mellom. Overnasjonalitet innebærer at man gir noe av makten fra seg.

Men dommen kan neppe bli stående. Det er vel også derfor disse jusprofessorene har befattet seg med saken: De påpeker at dommen, som den er, vil ha implikasjoner og konsekvenser langt ut over den aktuelle saken, og at den må endres. Resten er avisander og kristenpressehysteri ved den hypotetiske faren for at flaggsymbolene skal kunne bli forbudt. Hadde de religiøse kjent sin besøkelsestid, ville de omfavnet denne dommen med begge armer, siden det jo for en stor del er DEM som opplever at de fornærmes i dagens samfunn. "Retten til ikke å bli fornærmet" ville jo vært en gudegave. For man kan fornærmes av umoral, av spritsalg, pornofilmer på TV, Gay Pride-parader og toppløse alenemødre, av moskeer, kirker, Paradise Hotel, og enda mye mer. De burde heller plukket opp den ballen og løpt med den, som amerikanerne sier.

[Cuckold]

Jeg trodde Norge var et eget land og bestemte over seg selv.

I og med vår tilknytning til EU, så er vi noe midt i mellom. Overnasjonalitet innebærer at man gir noe av makten fra seg.

Men dommen kan neppe bli stående. Det er vel også derfor disse jusprofessorene har befattet seg med saken: De påpeker at dommen, som den er, vil ha implikasjoner og konsekvenser langt ut over den aktuelle saken, og at den må endres. Resten er avisander og kristenpressehysteri ved den hypotetiske faren for at flaggsymbolene skal kunne bli forbudt. Hadde de religiøse kjent sin besøkelsestid, ville de omfavnet denne dommen med begge armer, siden det jo for en stor del er DEM som opplever at de fornærmes i dagens samfunn. "Retten til ikke å bli fornærmet" ville jo vært en gudegave. For man kan fornærmes av umoral, av spritsalg, pornofilmer på TV, Gay Pride-parader og toppløse alenemødre, av moskeer, kirker, Paradise Hotel, og enda mye mer. De burde heller plukket opp den ballen og løpt med den, som amerikanerne sier.

Meget godt innlegg!

[akkurat]

Det er bra som det er.

Det går ikke egentlig frem av hverken VG`s , Vårt Lands eller det danske Kristeligt Dagblads artikler om saken, nøyaktig hvordan dommen evt skulle ha innvirkning på korssymbolene i europeiske flagg.

Jussprofessorene som det er henvist til, sier at fordi menneskerettsdomsstolen med denne dommen innfører "Retten til å ikke bli fornærmet" som en ny kategori av menneskerettigheter, så rammer dommen ALLE former for religiøs symbolikk i det offentlige rom. Den opprinnelige saken gjaldt en mors protest mot at hennes barn eksponeres for krusifikser i den italienske skolen, noe hun opplevde som at barnet ble påtvunget religiøs symbolikk. Dommen sier, så vidt jeg forstår, at italienerne må fjerne krusifiksene fra klasserommene sine.

Selvsagt med det forbehold at jeg ikke har lest dommen, må jeg si at jeg finner det håpløst å lovfeste rett til ikke å bli fornærmet. Det er ikke grenser for hva mennesker kan fornærmes over, og siden det er en rent emosjonell sak, kan man knapt sette opp objektive kriterier for når det er rimelig å si at noe er fornærmende.

Du synes ikke du snur litt på flisa nå? Å ikke tillate religiøse symboler i offentlige klasserom handler da minst like mye om å begrense den religiøses frihet til å tre religionen sin nedover hodet på elevene.

[Larsern]

Har ingenting med forakt eller nazisme å gjøre.

Mennesker legger for mye vekt på symboler. Norges historie forblir den sammen, med eller uten flagget vi har idag.

Ja, det legges kanskje for mye vekt på symboler, antagelig på holdninger og meninger også, noe som symboler ofte er, ja nettopp et symbol på.

[Mann 42]

Du synes ikke du snur litt på flisa nå? Å ikke tillate religiøse symboler i offentlige klasserom handler da minst like mye om å begrense den religiøses frihet til å tre religionen sin nedover hodet på elevene.

Det er det mye mulig at du har rett i. Problemet er at så langt jeg kan bedømme det på bakgrunn av de tre avisene jeg har sett omtale saken, så sier ikke dommen bare at man ikke skal tillate krusifikser i klasserommene. Den begrunner dette med en flunkende ny formulering av menneskeretter, nemlig "Retten til å ikke bli fornærmet". Og det er denne nye "retten" (som virker helt surrealistisk, jeg trodde at retten TIL å fornærme var en kjerneverdi i den vestlige verden) som skaper problemene.

[Gjest Gjest]

Spiller ingen rolle.. Det er en verdiløs stoffille. I en multikulturell stat symboliserer et flagg ikke noe annet enn en administrativ avgrensing mot et annet juridisk område.

Mitt flagg symboliserer et folk og ikke en tarvelig drittstat som har forrådt sitt folk!

[Gjest Gjest]

Har ingenting med forakt eller nazisme å gjøre.

Mennesker legger for mye vekt på symboler. Norges historie forblir den sammen, med eller uten flagget vi har idag.

Ja, med slike holdninger så kan man jo bare skylle Norges tradisjoner og kulturarv ned i do. Ikke rart så mange innvandrere ikke føler noen stolthet over Norge når nordmenn selv viser slik forakt for sin egen historie og kulturarv.

[Gjest Vitaminbjørn]

Ja, med slike holdninger så kan man jo bare skylle Norges tradisjoner og kulturarv ned i do. Ikke rart så mange innvandrere ikke føler noen stolthet over Norge når nordmenn selv viser slik forakt for sin egen historie og kulturarv.

Hersketeknikker er unødvendig.

[Schytia]

Syntes egentlig Norge kunne tatt tilbake det opprinnelige flagget fra middelalderen jeg. Det er riksvåpenets gull-løve med sølv-øks på rød bunn. Mye mer historie enn flagget vi har idag.

[Gjest AnonymBruker]

Det var vel ikke så lenge siden det var en kjempelang tråd om akkurat dette i kg. I fjor kanskje?

[Mann 42]

Det var vel ikke så lenge siden det var en kjempelang tråd om akkurat dette i kg. I fjor kanskje?

Men denne handlet i utgangspkt mer om de juridiske konsekvensene for bruk av religiøse symboler overhodet, etter at menneskerettsdomstolen har fattet en avgjørelse i en sak om krusifikser i italienske skoler. Jeg synes nå DET også var ganske corny.

[liv]

men om den dommen blir stående så kan vi snu det slik, ingen kors - ingen andre religiøse symboler heller. Ei eller klesplagg...

[Mann 42]

men om den dommen blir stående så kan vi snu det slik, ingen kors - ingen andre religiøse symboler heller. Ei eller klesplagg...

Dommen er anket, og dersom de tidligere omtalte jusprofessorene har rett i sin analyse av konsekvensene, så er vel akkurat det grunnen til at dommen ikke kommer til å bli stående. Iallfall ikke i den formen.