Israels angrep et angrep på NATO ?

[Gjest Gjest]

Hva om Tyrkia, Italia, Frankrike, Storbritania, Norge, Danmark og andre Nato land mente at angrepet på sivile i internasjonal farvann ble sett på en krigs handling på samme måte som 9/11 i New York ?

Hadde da USA gått til angrep på Israel på lik linje med Nato landene som nå følger USA ?

Ja, jeg tror faktisk det. I en slik situasjon MÅTTE USA valgt å angripe Israel på lik linje med den støtten USA fikk i Irak og i Afghanistan.

[Gjest Spekulant]

Hvorfor skulle de se det som et angrep på NATO? Er det internasjonale farvannet mer NATO sitt enn for eksempel Japan sitt?

[Gjest Gjest]

Hvorfor skulle de se det som et angrep på NATO? Er det internasjonale farvannet mer NATO sitt enn for eksempel Japan sitt?

Båtene seiler med et flagg. Om de seiler med et flagg som er innordnet Nato alliansen vil jeg tro Nato kan ha krav på beskyttelse fra medlemslandene selv om båtene var i internasjonalt farvann. Det er ingen tvil om at båtene er angrepet av militære styrker og at sivile er drept i angrepet. Dessuten er det tatt arrest i skipene som var i internasjonalt farvann og politikere er satt i arrest.

Nå er det nok tvilsomt om Nato landene vil komme med et slikt krav, men tanken er utvilsomt interesant sett i et lys av at USA i så tilfelle måtte velge side.

[Gjest Gjest]

Båtene seiler med et flagg. Om de seiler med et flagg som er innordnet Nato alliansen vil jeg tro Nato kan ha krav på beskyttelse fra medlemslandene selv om båtene var i internasjonalt farvann. Det er ingen tvil om at båtene er angrepet av militære styrker og at sivile er drept i angrepet. Dessuten er det tatt arrest i skipene som var i internasjonalt farvann og politikere er satt i arrest.

Nå er det nok tvilsomt om Nato landene vil komme med et slikt krav, men tanken er utvilsomt interesant sett i et lys av at USA i så tilfelle måtte velge side.

Latterlig. Dette er en sivil båt som tydelig erklærte at de ville styre den inn mot Gaza og fremprovosere handling.

[Mann 42]

Latterlig. Dette er en sivil båt som tydelig erklærte at de ville styre den inn mot Gaza og fremprovosere handling.

Endrer ikke på det faktum at det var et lite stykke Tyrkia der ute i internasjonalt farvann. Som ble angrepet av "De Israelske Forsvarsstyrkene." Artig, det der. Jødene har også sitt Wehrmacht.

[Kjetil E]

Hvorfor skulle de se det som et angrep på NATO? Er det internasjonale farvannet mer NATO sitt enn for eksempel Japan sitt?

Et anngrep på en båt/skip i interntionalt farvann er et anngrep på det landet som båten er registrert i. Så ja dette er faktisk en krigshandling fra Israels side mot Tyrkia.

[Gjest Gjest]

Hva om Tyrkia, Italia, Frankrike, Storbritania, Norge, Danmark og andre Nato land mente at angrepet på sivile i internasjonal farvann ble sett på en krigs handling på samme måte som 9/11 i New York ?

Hadde da USA gått til angrep på Israel på lik linje med Nato landene som nå følger USA ?

Ja, jeg tror faktisk det. I en slik situasjon MÅTTE USA valgt å angripe Israel på lik linje med den støtten USA fikk i Irak og i Afghanistan.

Ja du kan drømme..

[Spiralis]

Hva om Tyrkia, Italia, Frankrike, Storbritania, Norge, Danmark og andre Nato land mente at angrepet på sivile i internasjonal farvann ble sett på en krigs handling på samme måte som 9/11 i New York ?

Hadde da USA gått til angrep på Israel på lik linje med Nato landene som nå følger USA ?

Ja, jeg tror faktisk det. I en slik situasjon MÅTTE USA valgt å angripe Israel på lik linje med den støtten USA fikk i Irak og i Afghanistan.

Dette blir jo veldig hypotetisk da. Nå kjenner jeg ikke så god traktaten for nato, men det er jo en artikkel om gjensidig plikt til å hjelpe når et medlemsland blir angrepet. Lurer på om det er § 5.. usikker. Bording av et sivilt skip registrert i landet, i internasjonalt farvann, som grunnlag for benyttelse av den paragrafen vil vel være å strekker den litt langt. Hadde det vært et angrep på et tyrkisk marinefartøy så hadde det vel vært noe annet.

Jeg tror likevel ikke USA hadde gått til krig mot Israel og heller ikke andre europeiske land.

[I Grosny]

Et anngrep på en båt/skip i interntionalt farvann er et anngrep på det landet som båten er registrert i. Så ja dette er faktisk en krigshandling fra Israels side mot Tyrkia.

Hvis det hadde vært en svak makt som hadde angrepet et Tyrkisk skip, så hadde det vært en krigshandling, og Nato eller Tyrkia ville slått tilbake.

Men her snakker vi om en militær stormakt med verdens mest profesjonelle soldater. Å slå tilbake mot noen som er såpass farlige er uaktuellt. Så her er det viktig å bagatellisere, unnskylde , og dysse ned.

[Mann 42]

Dette blir jo veldig hypotetisk da. Nå kjenner jeg ikke så god traktaten for nato, men det er jo en artikkel om gjensidig plikt til å hjelpe når et medlemsland blir angrepet. Lurer på om det er § 5.. usikker. Bording av et sivilt skip registrert i landet, i internasjonalt farvann, som grunnlag for benyttelse av den paragrafen vil vel være å strekker den litt langt. Hadde det vært et angrep på et tyrkisk marinefartøy så hadde det vel vært noe annet.

Jeg tror likevel ikke USA hadde gått til krig mot Israel og heller ikke andre europeiske land.

Det trenger jo ikke være militære intervensjoner. Man kan fryse samarbeidet og knipe igjen pengesekken. Israel er ikke akkurat selvforsynt. Landet får noe slikt som 18 milliarder kroner i året fra USA i militær støtte, samt rundhåndede lånegarantier. Og de har frihandelsavtaler med Europa verdt 20 milliarder Euro. Pluss at amerikanerne har hjulpet dem med utvikling og produksjon av våpen, etc, etc, etc. Israel kan drepes med et pennestrøk.

Endret 1. juni 2010 av Mann 42

[Gjest kanskje ikke]

Det trenger jo ikke være militære intervensjoner. Man kan fryse samarbeidet og knipe igjen pengesekken. Israel er ikke akkurat selvforsynt. Landet får noe slikt som 18 milliarder kroner i året fra USA i militær støtte, samt rundhåndede lånegarantier. Og de har frihandelsavtaler med Europa verdt 20 milliarder Euro. Pluss at amerikanerne har hjulpet dem med utvikling og produksjon av våpen, etc, etc, etc. Israel kan drepes med et pennestrøk.

Israel vil få penger uansett, jødiske privatpersoner verden over kan fortsette å støtte Israel uten at noen kan stoppe dem. Og det er like mye våpen utviklet i Israel og eksportert som det er importert. Det er lite sannsynlig at man kan oppnå politisk enighet om et slikt "pennestrøk" når man ikke har fått det til før med despotstater hvor massemord har vært hverdagen.

[Mann 42]

Israel vil få penger uansett, jødiske privatpersoner verden over kan fortsette å støtte Israel uten at noen kan stoppe dem. Og det er like mye våpen utviklet i Israel og eksportert som det er importert. Det er lite sannsynlig at man kan oppnå politisk enighet om et slikt "pennestrøk" når man ikke har fått det til før med despotstater hvor massemord har vært hverdagen.

Finn frem lommekalkulatoren din. Så mange jøder fins det ikke. 18 milliarder i året, lånegarantier for 10-15 milliarder dollar. Det er masse penger, det. De 18 milliarder kroner i året i militær støtte, utgjør 50 millioner om dagen. Hver dag, også sabbaten. Og det er bare toppen av isfjellet. Nei, det som holder Israel i live, er den beklagelige sannhet at det finnes nok israel-elskende amerikanere, både jødiske og andre, til at den jødiske lobbyen kan skade gjenvalgssjansene for en hver amerikansk politiker ganske betraktelig. Vil man gjenvelges, må man ta hensyn til dette. Men amerikanerne begynner å bli litt lei av det, ryktes det. Det var greit nok i den tiden da alle digget israel uansett, og særlig under den kalde krigen. Men ting forandrer seg, og nå er de blitt mer og mer brysomme. Og nå er det ikke greit med en mektig lobby lenger, for nå innebærer det at man som politiker settes under press for å ikke kritisere det som åpenbart er kritikkverdig. Jeg spår at denne lobbyen kommer til å få kuttet av seg kuken i en ikke for fjern fremtid. Vent og se. Og den dagen det skjer, så kommer nok tonen fra de israelske politikerne til å være ganske anderledes ydmyk mens de gjetes til forhandlingsbordene. DET har skjedd før, men til en personlig kostnad for de presidentene som tvang dem dit.

Endret 1. juni 2010 av Mann 42

[talin]

Et anngrep på en båt/skip i interntionalt farvann er et anngrep på det landet som båten er registrert i. Så ja dette er faktisk en krigshandling fra Israels side mot Tyrkia.

Såfremt Tyrkia annerkjenner de som en krigshandling.

[Gjest Gjest]

Det trenger jo ikke være militære intervensjoner. Man kan fryse samarbeidet og knipe igjen pengesekken. Israel er ikke akkurat selvforsynt. Landet får noe slikt som 18 milliarder kroner i året fra USA i militær støtte, samt rundhåndede lånegarantier. Og de har frihandelsavtaler med Europa verdt 20 milliarder Euro. Pluss at amerikanerne har hjulpet dem med utvikling og produksjon av våpen, etc, etc, etc. Israel kan drepes med et pennestrøk.

Nå ER faktisk Nato allerede til en viss grad involvert ettersom de nå ber Israel om å frigi både mennesker og båter. Dette er i seg selv ingen aggresiv handling fra Nato, men det viser at Nato faktisk ønsker å markere et syn i denne saken. Om ikke Israel har forstått at de må behandle Palestinerene og okkupasjonen av Palestinske områder på en helt annen måte, tror jeg ikke Israel noen gang vil forså noe. Og det er nettopp det som er så farlig for Israel på sikt.

Sikkerhetsrådet var ganske enstemmig mht kritikken av Israel. Ikke engang USA vil akseptere for mange av slike drap av sivile fra Nato landene. Også Russland og Kina fordømte Israel sterkt, og snart er grensen nådd mht hvor mye prestisje USA skal legge i å forsvare et land som faktisk har lurt USA til å sende unge amerikanere i døden for Israel.

Det er heller ingen stor hemmelighet at underskuddet i den Amerikanske handelsbalansen er større enn noen gang tidligere. Det begynner dermed å nærme seg en situasjon der USA faktisk har en god unskyldning for ikke å støtte Israel med milliarder av kroner til krigføring og drap av sivile. Heller ikke ryktet til USA vil tåle flere drap og henrettelser av sivile utført av Israelske militære.

Vi ser nå hvordan Israel igjen blåser seg opp på samme måte som Notd Korea ved at de truer flere båter og sivile. Akkurat nå tror jeg de er gale nok til å gjennomføre dette på lik linje med Nord Korea som senket en Sør Koreansk båt. Kansje vi risikerer en situasjon der

Kina nekter verden å regaere mot Nord Korea såfremt verden ikke også reagerer mot Israel ? I så tilfelle har Israel satt seg selv i en veldig vanskelig situasjon.

[Mann 42]

Sikkerhetsrådet var ganske enstemmig mht kritikken av Israel. Ikke engang USA vil akseptere for mange av slike drap av sivile fra Nato landene. Også Russland og Kina fordømte Israel sterkt, og snart er grensen nådd mht hvor mye prestisje USA skal legge i å forsvare et land som faktisk har lurt USA til å sende unge amerikanere i døden for Israel.

Det er heller ingen stor hemmelighet at underskuddet i den Amerikanske handelsbalansen er større enn noen gang tidligere. Det begynner dermed å nærme seg en situasjon der USA faktisk har en god unskyldning for ikke å støtte Israel med milliarder av kroner til krigføring og drap av sivile. Heller ikke ryktet til USA vil tåle flere drap og henrettelser av sivile utført av Israelske militære.

Jeg tenkte også det samme. Dette handler om hvilke prioriteringer den amerikanske opinionen legger til grunn. Når landet er rikt og fett, spiller ikke noe milliarder her og der så stor rolle. Men når finansinstitusjonene vakler og livet kjennes mer usikkert, så kanskje man vil kunne tenke: "Hva har Israel gjort for OSS i det siste?" Svaret er selvsagt "Zip, nix, nada og zilch". I den rekkefølgen. Israel er netto en utgiftspost, en flekk på USA`s omdømme, og en byrde for alle som må ha noe med dem å gjøre. Den jødiske lobbyen er akkurat så egenmektig at den begynner å kalle på avskyen. Tidligere var lobbyen en honningfelle. Nå som Israel har gjort seg selv til et problembarn, er lobbyen mer som en balleklemme. Genitaliene er fortsatt involvert, men ikke på en koselig måte.

[Gjest Gjest]

USA er for feige til og kritesere Israel...Tror du hvirkelig de hadde hat baller til og angripe dem. Nei USA er kanskje en supermakt men de slikker Israel i baken

Og ja jeg vet at en viss bruker ved navn T.... kommer til og komme med dritt mot meg nå fordi jeg sier sannheten

[Gjest AnonymBruker]

Ærlig talt, man kan ikke bare ta med seg flagget til NATO-land og oppsøke konflikt med Israel, for så å gråte til pappa NATO i håp om at de kan slå tilbake mot slemme Israel.

Vet du hva annet som slår meg når jeg hører slikt sprøyt?

De fleste venstre-radikale aktivister som støtter slike aksjoner er ofte de største motstanderne av NATO, og kaller det en angreps-allianse i stedet for forsvars-allianse.

Hvis NATO skulle utført militære aksjoner mot Israel pga. DETTE, hadde de i hvert fall gjort det venstresiden beskylder dem for, men det bryr ikke venstresiden seg om, så lenge det passer deres agenda.

Venstresiden er gjennomsyret av hykleri, og ødelagt logikk.

[Gjest Gjest]

Ærlig talt, man kan ikke bare ta med seg flagget til NATO-land og oppsøke konflikt med Israel, for så å gråte til pappa NATO i håp om at de kan slå tilbake mot slemme Israel.

...

Det var vel dette USA gjorde etter 9/11.

Riktignok var det Israelerene (IDF) som danset i gatene den gangen også da Tusenvis døde (utenom er merkelig høyt antall Israelere). For også den gangen var det sivile som omkom.

Forskjellen var at i 9/11 saken hadde man ingen bevis for hvem som stod bak. Det har man i denne Gaza saken.