Kjønnsroller

[Gjest KateW]

Nei, den som ikke forstår Steinar, forstår ikke menn. Det ser ikke lyst ut for dere, jenter.

Syns du virker som en fornuftig kvinne jeg, Fønix. Kanskje du hadde vært noe for Steinar?

[Gjest KateW]

Kvinnene bidro også med veldig mye matauk i form av bær og frukt som ble saftet og syltet etc.

Jeg vil med hånden på hjertet påstå at matauk i form av etc er en av mine sterkeste kvinnelige egenskaper. Tror ikke jeg har noen mennesklige egenskaper egentlig.

[Gjest Prøvekandidat]

Poenget er at det er slik det alltid har vært i tidligere tider. Det er sånn mennesket har vært tilpasset å leve opp igjennom årtusenene. Derfor har de seneste 100 årene med radikale endringer på mange områder i menneskenes liv, kommet litt brått på en del individer av begge kjønn.

Likestilling skal ikke bety at kvinner og menn må være like og oppføre seg likt.

Nei, vi sier heller ikke at likestilling betyr det.

Hentet fra Elisabeth Aasen: Fra posisjon til avmakt

I århundrer før kristendommen kom til Norge hadde kvinner i Europa etablert seg i klostre. Kjente abbedisser hadde både åndelig og politisk innflytelse i tidlig middelalder, fra 500-tallet. Senere kom vikingenes herjinger og frankernes religiøse reformbevegelser, og 800-tallet ble en nedgangsperiode for nonneklostrene. Et nytt kvinneideal ble lansert: dyrking av huslige egenskaper og spesielt kvinnearbeid. Mens abbedissene tidligere ble berømmet for administrative evner, kunnskap, intellektuell kapasitet og innsikt i offentlige saker, ble nonnene nå berømmet for sin dyktighet i huslige sysler og særlig for utsøkte broderier som også kunne nyttes i kirkens tjeneste.

Historien gjentar seg, sies det, og det er påfallende å se visse likheter mellom denne nedgangsperioden og 1800-tallets kvinnesyn, som vi tok utgangspunkt i – og som vi skal komme tilbake til.

Det borgerlige idealet

Les mer her

***

Som du ser så har idealene endret seg gjennom tidene, og årsaken har for det meste ligget hos kirkens menn.

Endret 14. mai 2010 av Bond

[Gjest Prøvekandidat]

Jeg vil med hånden på hjertet påstå at matauk i form av etc er en av mine sterkeste kvinnelige egenskaper. Tror ikke jeg har noen mennesklige egenskaper egentlig.

Me too

[Steinar40]

Jeg vil med hånden på hjertet påstå at matauk i form av etc er en av mine sterkeste kvinnelige egenskaper. Tror ikke jeg har noen mennesklige egenskaper egentlig.

Dette er intet spesielt for deg i dagens norske samfunn.

Det er ingen i dag som klarer eller gidder å safte og sylte lenger, hvis man ikke tilfeldigvis har det som en hobby (eller jobb). Samme gjelder jakt og fiske.

Det er snart ingen som klarer eller gidder å bake eller lage en skikkelig middag engang.

Den eneste matauken menneskene klarer nå, er å reise til supermarkedet for å handle mat.

Samfunnsutviklingen er egentlig fullstendig syk.

Bryter kommunikasjonene sammen, så har de aller fleste ingen mulighet til å overleve.

Sånn ser virkeligheten egentlig ut - selv om ingen ønsker å se det.

[Steinar40]

Rousseau gir detaljerte instruksjoner om kvinners rolle. Siden utdannelsen må være relatert til mannen og hans behov, skal kvinnen være kultivert (men under ektemannens nivå), hun bør være søt og pen, men ikke for vakker, hun skal kunne husarbeid, men overlate dette til tjenerskapet. Håndarbeider er estetisk sysselsetting, som broderi, og aldri bidrag til familiens økonomi.

***

Som du ser så har idealene endret seg gjennom tidene, og årsaken har for det meste ligget hos kirkens menn.

Det du glemmer i farta her, det er at det som skrives bare gjelder for de såkalte priviligerte og velstående/rike i den gangens samfunn. Sannsynligvis betydelig mindre enn 1 promille av befolkningen, hvis jeg skulle gjette på en andel.

Dette hadde ingenting med vanlige fattig-folk å gjøre. Disse hadde mer enn nok å gjøre med å overleve etter beste evne. Og som oftest ville det da si at man utførte de rollene man var best tilpasset - kjønnsrollene.

[Gjest KateW]

Dette er intet spesielt for deg i dagens norske samfunn.

Det er ingen i dag som klarer eller gidder å safte og sylte lenger, hvis man ikke tilfeldigvis har det som en hobby (eller jobb).

Vet du en gang hva matakuk ER, Steinar.

Og bare det at du plutselig skal bedømme kvinner med bakgrunn i om de kan safte og sylte eller ikke er for meg helt fantastisk.

Noen av oss kan det, vi kan lage mat fra bunnen og i tillegg skifte dekk og se presentable ut. Men det er vel noe galt med det også, tenker jeg

[Steinar40]

Vet du en gang hva matakuk ER, Steinar.

Og bare det at du plutselig skal bedømme kvinner med bakgrunn i om de kan safte og sylte eller ikke er for meg helt fantastisk.

Noen av oss kan det, vi kan lage mat fra bunnen og i tillegg skifte dekk og se presentable ut. Men det er vel noe galt med det også, tenker jeg

Akkurat som du ønsker deg en mann som gir deg flest mulig fordeler - og færrest mulig ulemper - så ønsker jeg i utgangspunktet akkurat det samme av ei kvinne.

Ja, vi er alle i hovedsak egoistiske - det er helt korrekt observert.

[Gjest KateW]

Akkurat som du ønsker deg en mann som gir deg flest mulig fordeler - og færrest mulig ulemper - så ønsker jeg i utgangspunktet akkurat det samme av ei kvinne.

Ja, vi er alle i hovedsak egoistiske - det er helt korrekt observert.

Vennligst ikke siter meg på ting jeg ikke har sagt. Jeg har aldri sagt at vi ALLE i hovedsak er egoistiske.

Det jeg dog lurer på er viktigheten i ditt liv for at en kvinne kan sylte og safte bær.

Jeg ønsker meg ikke en mann som gir meg flest mulig fordeler. Det er en overfladisk måte å se livet på, som ikke gjelder for meg.

[Gjest Prøvekandidat]

Det du glemmer i farta her, det er at det som skrives bare gjelder for de såkalte priviligerte og velstående/rike i den gangens samfunn. Sannsynligvis betydelig mindre enn 1 promille av befolkningen, hvis jeg skulle gjette på en andel.

Dette hadde ingenting med vanlige fattig-folk å gjøre. Disse hadde mer enn nok å gjøre med å overleve etter beste evne. Og som oftest ville det da si at man utførte de rollene man var best tilpasset - kjønnsrollene.

De var ute i jobb for å tjene til brød på bordet, og det var kanskje såkalt kvinnearbeid men hvem var det som bestemte hva som var kvinnearbeid?

[Steinar40]

Vennligst ikke siter meg på ting jeg ikke har sagt. Jeg har aldri sagt at vi ALLE i hovedsak er egoistiske.

Det jeg dog lurer på er viktigheten i ditt liv for at en kvinne kan sylte og safte bær.

Jeg ønsker meg ikke en mann som gir meg flest mulig fordeler. Det er en overfladisk måte å se livet på, som ikke gjelder for meg.

Som sagt, det er ingen i dag som klarer eller gidder å safte og sylte lenger, hvis man ikke tilfeldigvis har det som en hobby (eller jobb).

Vi får kjøpt syltetøy og saft i supermarkedet, og derfor er det ingen kritisk viktig kunnskap man trenger i dagens samfunn. Men det hadde ikke vært noen ulempe om dama kunne slikt også.

Og hvis du hadde vært helt ærlig, så hadde du innrømmet at du ønsker en mann som gir deg flest mulig fordeler, og færrest mulig ulemper.

[Gjest Prøvekandidat]

Akkurat som du ønsker deg en mann som gir deg flest mulig fordeler - og færrest mulig ulemper - så ønsker jeg i utgangspunktet akkurat det samme av ei kvinne.

Ja, vi er alle i hovedsak egoistiske - det er helt korrekt observert.

God dag mann økskeskaft... jeg blir stadig like overrasket over hva du klarer å få ut av enkelte innlegg.

Når jeg velger meg en mann (og er så heldig å få han) så velger jeg han ikke ut fra hvor mange fordeler han kan gi meg. Jeg velger han fordi jeg føler at det er han jeg vil dele livet mitt med, vi er ulike på noen områder og like på andre og vi gjør det beste begge to for å få forholdet til å bli best mulig.

Mennesket er mer eller mindre egoistisk, men det har ingenting med dette å gjøre.

[Gjest KateW]

Som sagt, det er ingen i dag som klarer eller gidder å safte og sylte lenger, hvis man ikke tilfeldigvis har det som en hobby (eller jobb).

Vi får kjøpt syltetøy og saft i supermarkedet, og derfor er det ingen kritisk viktig kunnskap man trenger i dagens samfunn. Men det hadde ikke vært noen ulempe om dama kunne slikt også.

Og hvis du hadde vært helt ærlig, så hadde du innrømmet at du ønsker en mann som gir deg flest mulig fordeler, og færrest mulig ulemper.

Men hvorfor er et da VIKTIG for deg at ei kvinne kan sylte`?

Jeg kan sylte, men jeg har da for pokker ikke det på cv'en min over hva jeg kan tilby en mann.

Der har jeg stort hjerte og ekspert på oralsex og har særs velutviklet musklatur i underlivet.

Og nei, jeg ønsker ikke en mann som kan gi meg fordeler, hva er det for slags sludder og vås, og hva i allverden har det med det jeg skrev å gjøre?

Jeg velger en mann fordi vi elsker hverandre og ønsker å dele livet vårt sammen.

[Gjest Prøvekandidat]

Og hvis du hadde vært helt ærlig, så hadde du innrømmet at du ønsker en mann som gir deg flest mulig fordeler, og færrest mulig ulemper.

Jeg tror det er de betegnelsene du bruker som gjør at noen av oss får ut piggene.. Fordeler og ulemper, jeg foretrekker en mann som tar vare på helsen sin, som holder seg i form for det er så klart en fordel for meg at jeg får beholde han lengst mulig. Men likevel er det ingen garanti at jeg får beholde han lenger fordi om han er i god form, det viste seg å være tilfelle for mitt ekteskap, mannen var i kjempeform men likevel ble han syk. Jeg foretrekker en mann som har økonomien i orden, dvs. han må ikke være rik, han må ha en ryddig økonomi - spare, betale regninger, deretter annet forbruk.

Jeg tenker ikke debit og kredit når jeg tenker forhold, og tar nok kanskje flere sjanser på kjærlighetsfronten enn deg men det gjorde også at jeg levde og var lykkelig i et forhold i mange år, og jeg håper jeg er like heldig en eventuell neste gang.

[Steinar40]

De var ute i jobb for å tjene til brød på bordet, og det var kanskje såkalt kvinnearbeid men hvem var det som bestemte hva som var kvinnearbeid?

Her prater du om situasjonen etter den industrielle revolusjonen.

Og ingen av (fabrikk) jobbene som finnes i industrien er egentlig naturlige for noe kjønn.

Som sagt, samfunnet er nå helt ute og sykler. Og mennesket er overhodet ikke biologisk tilpasset dette.

[Steinar40]

God dag mann økskeskaft... jeg blir stadig like overrasket over hva du klarer å få ut av enkelte innlegg.

Når jeg velger meg en mann (og er så heldig å få han) så velger jeg han ikke ut fra hvor mange fordeler han kan gi meg. Jeg velger han fordi jeg føler at det er han jeg vil dele livet mitt med, vi er ulike på noen områder og like på andre og vi gjør det beste begge to for å få forholdet til å bli best mulig.

Mennesket er mer eller mindre egoistisk, men det har ingenting med dette å gjøre.

Ja, og da tror du virkelig på at hvilke fordeler han kan gi deg ikke er med i din vurdering?

Og om det er bevisst eller ubevisst, spiller egentlig ingen rolle.

[Gjest KateW]

Tror nesten du får bekrive hva du mener er en fordel, jeg Steinar. For nå raver du fælt her.

[Steinar40]

Men hvorfor er et da VIKTIG for deg at ei kvinne kan sylte`?

Jeg kan sylte, men jeg har da for pokker ikke det på cv'en min over hva jeg kan tilby en mann.

Der har jeg stort hjerte og ekspert på oralsex og har særs velutviklet musklatur i underlivet.

Og nei, jeg ønsker ikke en mann som kan gi meg fordeler, hva er det for slags sludder og vås, og hva i allverden har det med det jeg skrev å gjøre?

Jeg velger en mann fordi vi elsker hverandre og ønsker å dele livet vårt sammen.

At ei kvinne kan sylte er ikke veldig viktig i praksis, men det viser allikevel at hun ikke er helt ødelagt av dagens samfunn.

Og hvorfor skulle det være noen fordel for meg at du er ekspert på sex?

Hvis det er det viktigste så kan jeg jo bare kjøpe det hos ei hore istedet.

Jeg må bare si at kvinner er naive. Du kommer nemlig aldri så langt at du "velger en mann fordi vi elsker hverandre" hvis du ikke først ser fordelene han kan gi deg.

[Steinar40]

Jeg tror det er de betegnelsene du bruker som gjør at noen av oss får ut piggene.. Fordeler og ulemper, jeg foretrekker en mann som tar vare på helsen sin, som holder seg i form for det er så klart en fordel for meg at jeg får beholde han lengst mulig. Men likevel er det ingen garanti at jeg får beholde han lenger fordi om han er i god form, det viste seg å være tilfelle for mitt ekteskap, mannen var i kjempeform men likevel ble han syk. Jeg foretrekker en mann som har økonomien i orden, dvs. han må ikke være rik, han må ha en ryddig økonomi - spare, betale regninger, deretter annet forbruk.

Jeg tenker ikke debit og kredit når jeg tenker forhold, og tar nok kanskje flere sjanser på kjærlighetsfronten enn deg men det gjorde også at jeg levde og var lykkelig i et forhold i mange år, og jeg håper jeg er like heldig en eventuell neste gang.

Ja, det er en risikovurdering. Du må altså se (eller tro du ser) flere fordeler enn du ser ulemper med en mann, for å være interessert. Fordeler er da at han holder seg i form, ser brukbart ut, at han har økonomien i orden osv.

Endret 14. mai 2010 av Steinar40

[Steinar40]

Tror nesten du får bekrive hva du mener er en fordel, jeg Steinar. For nå raver du fælt her.

Er ikke definisjonen av hva en fordel er, rimelig åpenbart for absolutt alle?

Det er altså det inverse av en ulempe.