Muhammed som hund

[Gjest Ahmed]

I Document.no viser nå redaktør Hans Rustad frem Lars Vilks karikatur av Muhammed som en hu nd med turban på hodet. Trolig fordi det svenske politiet lot islamske villmenn overfalle ham

under en forelesning på universitetet. Den bittelille armtynne svenske politikvinnen som skulle "beskytte" Vilks mistet pistolen sin på gulvet i forskrekkelse og fremsto som en latterlig parodi på "livvakt". Hadde Hollywood filmet denne politikvinnens arbeid hadde filmen fått terningkast en. Men dette var fra virkelighetens kvinnelige politi i Skandinavia:

http://www.document.no/2010/05/vi_ma_alle_vaere_lars_vilks_na.html

[Larsern]

Trist.

Dersom man ikke kan føre sin sak med argumenter så tyr man til vold.

[Gjest Gjest]

Idioti å bare provosere når man vet at det å tegne Muhammad sånn kan få konsekvenser. Utrolig at vi i det hele tatt gidder å bruke ytringsfriheten på dette.

[Gjest Gjest]

Idioti å bare provosere når man vet at det å tegne Muhammad sånn kan få konsekvenser. Utrolig at vi i det hele tatt gidder å bruke ytringsfriheten på dette.

Jeg regner med du har samme holdning til å provosere mennesker som ikke begår vold? Eller er det greit å provosere når det ikke svares med vold?

[Larsern]

Idioti å bare provosere når man vet at det å tegne Muhammad sånn kan få konsekvenser. Utrolig at vi i det hele tatt gidder å bruke ytringsfriheten på dette.

Hadde du sagt det til de rette folkene så kunne du muligens forventet en knyttneve tilbake, ville du da sagt at det var idioti å stå for din sak?

Det forandrer uansett ikke på det faktum at kun primitive mennesker møter ytringer med vold. Dersom du ikke tåler det du hører så vend da det døve øret til.

[Gjest Gjest]

Hadde du sagt det til de rette folkene så kunne du muligens forventet en knyttneve tilbake, ville du da sagt at det var idioti å stå for din sak?

Det forandrer uansett ikke på det faktum at kun primitive mennesker møter ytringer med vold. Dersom du ikke tåler det du hører så vend da det døve øret til.

Jeg er helt enig i hva du sier, og det er fornuftig. Poenget mitt er bare at folk som sloss for ytringsfriheten gjennom historien har gjort det med saker som virkelig betydde noe.

Hadde for eksempel dette vært at folk ikke fikk lov til å kritisere f. eks. kvinnesyn i Islam, og hvis det var sånn at de som gjorde det fikk bank. Da ville jeg reagert. Men tingen er at her sloss man jo ikke for noen spesiell sak, man sloss for å kunne gjøre narr av en profet. Hva oppnår man ved å tegne Muhammad?, det virker bare så meningsløst...

[Larsern]

Jeg er helt enig i hva du sier, og det er fornuftig. Poenget mitt er bare at folk som sloss for ytringsfriheten gjennom historien har gjort det med saker som virkelig betydde noe.

Hadde for eksempel dette vært at folk ikke fikk lov til å kritisere f. eks. kvinnesyn i Islam, og hvis det var sånn at de som gjorde det fikk bank. Da ville jeg reagert. Men tingen er at her sloss man jo ikke for noen spesiell sak, man sloss for å kunne gjøre narr av en profet. Hva oppnår man ved å tegne Muhammad?, det virker bare så meningsløst...

Dette er faktisk noe som betyr noe. Folk blir drept for tegninger, finnes det egentlig en bedre manifestasjon av absurditeten som religioner fortsatt hersker over, hvor ødeleggende og retarderende religioner er for dagens samfunn? En religion som oppfordrer til drap for tegninger, hvordan kan vi forvente at den vil stille seg til andre spørsmål?

Husk at ytringsfriheten( i dette tilfellet brukt for å avdekke absurditeten og brutaliteten innen Islam) er nødvendig for å kunne opprettholde alle andre rettigheter. Det vil ALLTID være noen som blir krenket, UANSETT!

[Larsern]

La oss se hvor lenge denne tråden holder seg.

[Mann 42]

I Document.no viser nå redaktør Hans Rustad frem Lars Vilks karikatur av Muhammed som en hu nd med turban på hodet. Trolig fordi det svenske politiet lot islamske villmenn overfalle ham

under en forelesning på universitetet. Den bittelille armtynne svenske politikvinnen som skulle "beskytte" Vilks mistet pistolen sin på gulvet i forskrekkelse og fremsto som en latterlig parodi på "livvakt". Hadde Hollywood filmet denne politikvinnens arbeid hadde filmen fått terningkast en. Men dette var fra virkelighetens kvinnelige politi i Skandinavia:

http://www.document.no/2010/05/vi_ma_alle_vaere_lars_vilks_na.html

Har du sett noe annet enn vi andre ser i det klippet som ledsager document.no`s filmsnutt fra episoden? For det JEG ser, er at minst 4 svenske politifolk, som tydeligvis har holdt seg litt ute på siden inntil Vilks blir overfalt, kjapt bringer situasjonen under kontroll med hendig anvendt fysisk makt og tåregass. Ingen trekker noen pistol. Jenta er akkurat like aktiv og effektiv som sine mannlige kolleger, og jeg ser hun ved en anledning, med en vel innsiktet stråle av gass, kjapt passiviserer en hissigpropp, og får en annen til å ombestemme seg mht whatever han hadde planer om å ta opp av lommen sin. Og kanskje heller gå og sette seg og holde kjeft.

Men det var feil å avlyse forelesningen. Hvis Vilks hadde kunnet gjennomføre, burde han gjort det, etter at salens uromomenter var bragt under kontroll.

[Mann 42]

Idioti å bare provosere når man vet at det å tegne Muhammad sånn kan få konsekvenser. Utrolig at vi i det hele tatt gidder å bruke ytringsfriheten på dette.

Vilks hadde etter min mening en god begrunnelse: Muslimer må lære seg at alt og alle kan være et mål for satire, og at det ikke er en akseptabel grunn til å anvende vold eller lage bråk. Og at ytringsfrihet innebærer at man faktisk kan si hva man vil.

De har, kort og godt, ikke krav på at andre skal begrense sine ytringer av hensyn til deres tro. Og nettopp når de går av skaftet og truer med mord og brann pga f.eks Westergaards Muhammed-karikaturer, er det nødvendig å gjøre det klinkende klart at vi ikke akter å bøye oss for deres trusler. Vilks provokative tegninger av Muhammed som rundkjøringshund, poengterer akkurat det. Når ytringer møtes med vold (opp til og inkludert mord, som vi så med Westergaard og Theo van Gogh) så er tiden for å være hensysnfull, forlengst forbi. Da er det tiden kommet for å bruke den friheten for alt den er verdt. Use it or loose it.

[Gjest Gjest]

Pistolen ligger på gulvet og ble plukket opp av en (normal) tilskuer.

[Gjest Gjest]

Westergaard og Vilks er i samme klasse som Agnar Mykle (ga ut mykporno) og Kjartan Slettemark (malte protestbilde mot Vietnam som ble knust av en øksemann).

Mykle ble personlig ødelagt av de konservative og det tok mange år før han ble akseptert av det gode samfunn. Forskjellen mellom Mykle og Vilks/Westergaard er at de sistnevnte har utfordret en voldelig kultur i tillegg til godhetssamfunnet. Jeg tipper en av dem blir drept. De vil ofres av multikultieliten for å få enda noen år til med fred og fordragelighet.

[Mann 42]

Pistolen ligger på gulvet og ble plukket opp av en (normal) tilskuer.

Ser man at det var jenta som mistet den? Siden TS gjorde et sånt nummer ut av "den bittelille armtynne svenske politikvinnen" som "mistet pistolen på gulvet i forskrekkelse" og "fremstår som en parodi på en livvakt", mener jeg. Nei, det gjør man ikke. Hva er det som gjør at han må skrive det slik, da?

Vilks kom ikke til skade. Når han ikke kom til skade, så var vel kanskje det fordi man hadde sikret seg at det ikke var våpen i salen? Og at alt som skulle håndteres, kunne håndteres med håndmakt. Noe som gjøres ganske greit og effektivt. Gulvet blir ryddet på sekunder, og et par stykker som ikke hadde skjønt at politiet hadde begynt sin intervensjon og var begynt med den fysiske maktbrukten, ble kjapt lagt i gulvet og buntet sammen.

I videoens siste minutter, kan man dessuten se en sekvens der jenta assisterer med å kontrollere en av disse. Og da ser man at hun har pistolen sin i hylsteret, med sikringsstroppen på plass. Det var jo aldri noe behov for å trekke den. jeg heller mer til at en eller annen har slurvet med å feste stroppen, eller har vært litt mer "klar" enn det egentlig var behov for.

[livesen]

Folk som ikke tåler at religionen deres blir ledd av , burde jo ikke ha sånn en latterlig religion .

Endret 12. mai 2010 av livesen

[Mann 42]

Westergaard og Vilks er i samme klasse som Agnar Mykle (ga ut mykporno) og Kjartan Slettemark (malte protestbilde mot Vietnam som ble knust av en øksemann).

Mykle ble personlig ødelagt av de konservative og det tok mange år før han ble akseptert av det gode samfunn. Forskjellen mellom Mykle og Vilks/Westergaard er at de sistnevnte har utfordret en voldelig kultur i tillegg til godhetssamfunnet. Jeg tipper en av dem blir drept. De vil ofres av multikultieliten for å få enda noen år til med fred og fordragelighet.

Ser ikke slik ut. Begge to har adekvat ryggdekning. Westergaard fikk bygget et panikkrom i sin leilighet, og har en egen sikkerhetsdetalj som kan tilkalles ganske kjapt. Vilks fikk 4 uniformerte og bevæpnede politifolk og en Säpo-mann som vakter da han skulle holde foredrag. Ingen av dem holder kjeft.

Begge sier forøvrig at de syns de har fått bra oppfølging og hjelp etter at de ble truet.

Endret 12. mai 2010 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Ser ikke slik ut. Begge to har adekvat ryggdekning. Westergaard fikk bygget et panikkrom i sin leilighet, og har en egen sikkerhetsdetalj som kan tilkalles ganske kjapt. Vilks fikk 4 uniformerte og bevæpnede politifolk og en Säpo-mann som vakter da han skulle holde foredrag. Ingen av dem holder kjeft.

Begge sier forøvrig at de syns de har fått bra oppfølging og hjelp etter at de ble truet.

"Adekvat ryggdekning" betyr altså at en øksemann kan komme inn i leiligheten og at man kan få en springskalle under en forelesning. Vi minnes også at svensk sikkerhetspoliti i utgangspunktet mente de ikke trengte å beskytte Vilks.

Det er nøyaktig denne holdningen som gjør at islamistene nærmest har fritt spillerom og trolig kommer til å bruke det.

Jeg tipper at innen utgangen av året har vi minst et nytt islaminspirert drap av en høyprofilert kunstner, kulturpersonlighet, politiker e.l. i Europa.

[Gjest Gjest]

"Adekvat ryggdekning" betyr altså at en øksemann kan komme inn i leiligheten og at man kan få en springskalle under en forelesning. Vi minnes også at svensk sikkerhetspoliti i utgangspunktet mente de ikke trengte å beskytte Vilks.

Det er nøyaktig denne holdningen som gjør at islamistene nærmest har fritt spillerom og trolig kommer til å bruke det.

Jeg tipper at innen utgangen av året har vi minst et nytt islaminspirert drap av en høyprofilert kunstner, kulturpersonlighet, politiker e.l. i Europa.

Svenskene har også begynt å kreve at foredragsarrangører skal betale deler av politisikkerheten til personer som har politibeskyttelse. Et effektivt middel for å få stoppet kjeften på folk fra myndighetene sin side som våger å tale mot vår tids fascisme.

[Mann 42]

"Adekvat ryggdekning" betyr altså at en øksemann kan komme inn i leiligheten og at man kan få en springskalle under en forelesning. Vi minnes også at svensk sikkerhetspoliti i utgangspunktet mente de ikke trengte å beskytte Vilks.

Det er nøyaktig denne holdningen som gjør at islamistene nærmest har fritt spillerom og trolig kommer til å bruke det.

Jeg tipper at innen utgangen av året har vi minst et nytt islaminspirert drap av en høyprofilert kunstner, kulturpersonlighet, politiker e.l. i Europa.

Kom han til skade? Nei.

Kom Westergaard til skade? Nei.

Det ser ikke ut til at den vurderingen som du sier ble gjort i "utgangspunktet", er den vurderingen som er lagt til grunn for sikringen av Vilks under dette foredraget, for der er det da vitterlig 4 bevæpnede politifolk i uniform, og minst en sivilkledd. Jeg gjetter Säpo. Så uansett hva slags vurderinger man gjorde seg "i utgangspunktet", så er det tydelig nok at man gjør seg andre vurderinger NÅ.

Vilks selv mente forøvrig at han ikke hadde noe nevneverdig behov for beskyttelse, og nøyde seg med en forsiktig ominnredning av leiligheten, mulighet for å barrikadere seg, og en øks og et balltre på soverommet.

Jeg tror gjerne at du får rett i at det kommer til å bli flere drap, og at folk som Vilks og Westergaard løper en risiko når de gjør greia si. Det står derfor stor respekt av en mann som Vilks. Noen mener at han er respektløs og en trøbbelmaker. Jeg mener at han er en helt og at han målbærer noe av det som absolutt er sentralt for at dette skal være et bra samfunn å leve i.

Jeg vil minne om hva Ayaan Hirsi Ali svarte da hun ble spurt om hun trodde at hun måtte leve med bevoktning resten av livet etter å ha skrevet manuset til "Submission" og sin generelle kritikk mot Islam. (Det var pga filmen Submission at Theo van Gogh ble slaktet og halshugget på åpen gate i Amsterdam) Hun sa at hun trodde ikke det. Ganske enkelt fordi de kan ikke true og drepe ALLE. Når kritikken av Islam utgjøres av noen få stemmer, kan de kanskje tenke at man kan true til stillhet gjennom Fathwaer og mord. Men når kritikken, satiren og karikaturene er over alt, så nytter det ikke lenger, og de må bare ta inn over seg at folk sier hva de vil, uansett hvor mye leven ekstremistene lager. Jeg så forresten at "Draw Mohammad Day" er proklamert på Youtube. Og Facebook.

Har du noengang hørt om noen som har klart å sensurere Youtube? Youtube klarer det ikke selv engang! I forbindelse med kreasjonistdebattene/kranglene, har det hendt at de har forsøkt å sensurere kanaler. Da popper et umiddelbart opp speil av den sensurerte kanalen, noen ganger flere dusin. Og innslagene som før nådde noen tusen, blir virale og distribueres til flere millioner abonnenter.

Endret 12. mai 2010 av Mann 42

[Mann 42]

Svenskene har også begynt å kreve at foredragsarrangører skal betale deler av politisikkerheten til personer som har politibeskyttelse. Et effektivt middel for å få stoppet kjeften på folk fra myndighetene sin side som våger å tale mot vår tids fascisme.

Virkelig? Det syns jeg i så fall er ganske korttenkt.

I Norge gjør vi det IKKE slik. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article261116.ece

Har du noen link til dette? Hvilke deler av sikkerheten er det svenskene mener at arrangøren skal betale for?

Hvor store summer er det egentlig snakk om, forøvrig? Lager det bulk i budsjettene for en institusjon, eller er det mindre summer?

Endret 12. mai 2010 av Mann 42

[Gjest Nedfall]

Virkelig? Det syns jeg i så fall er ganske korttenkt.

I Norge gjør vi det IKKE slik. http://www.dagsavisen.no/innenriks/article261116.ece

Har du noen link til dette? Hvilke deler av sikkerheten er det svenskene mener at arrangøren skal betale for?

Hvor store summer er det egentlig snakk om, forøvrig? Lager det bulk i budsjettene for en institusjon, eller er det mindre summer?

Her kanskje?

Link til Vilks egen beskrivelse av situasjonen i artikkelen.