Hvordan å kjenne igjen psykopat

[Suzy]

Å være uenig er ikke noe problem - å diskutere er det man er her inne for, tross alt - jeg er uenig med mange her og setter pris på gjesidig debatt utført med begrunnelser fra begge sider, med respekt for den andre parten og med argumentasjon.

Men jeg syns at din holdning, de merkelappene du setter på andre her inne og den relativt forvridde virkelighetsoppfatningen du legger til skue tyder på at du enten tuller for å få oppmerksomhet, eller er litt forstyrret.

Endret 6. mai 2010 av Suzy

[Gjest Prøvekandidat]

Jeg er overbevist om at han ikke tøyser, og det er det som er så trist. Så veldig veldig trist.

Just presis.

[Steinar40]

Just presis.

Hva er trist?

At vi diskuterer og ikke tøyser?

[Gjest KateW]

Det er trist at du faktisk alvorlig og uten verken glimt i øyet eller tøys, står for dine innesnødde forkvaklede middelalderholdninger.

At du nekter å tro at kvinner som ikke har blitt slått, har levd sammen med en psykopat. At du gang på gang på gang sier at vi ikke vet nok og at vi forveksler egoster med psykopater, det er trist det.

[Steinar40]

Det er trist at du faktisk alvorlig og uten verken glimt i øyet eller tøys, står for dine innesnødde forkvaklede middelalderholdninger.

At du nekter å tro at kvinner som ikke har blitt slått, har levd sammen med en psykopat. At du gang på gang på gang sier at vi ikke vet nok og at vi forveksler egoster med psykopater, det er trist det.

Jeg nekter ikke for noe som helst.

Men etter mitt syn er en psykopat et individ som er voldelig, eller truer med fysisk vold.

Om det er helt korrekt i følge alle andre i verden, er ikke noe som bekymrer meg nevneverdig.

Er en mann ikke-voldelig, så vil jeg betegne slike mannlige "psykopater" for enten egoist, manipulator eller narsissist.

Tilsvarende for ei ikke-voldelig kvinne - hun er da enten egoist, manipulator eller histrionisk.

[Gjest KateW]

Les dette, Steinar, dette er definisjoner på vold. Vold er ikke BARE å slå, og du sier gang på gang, slo han ikke var han ikke psykopat.

Poenget er at psykopater ofte er veldig intelligente, og de vet at om de skader så det syns, så blir det trøbbel for dem selv.

Tar meg den frihet til å lime inn definisjonen på vold, fra en av våre største voldsforskere på området, Per Isdal:

FYSISK VOLD

Fysisk vold er enhver form for fysisk makt som gjennom at den smerter, skader, skremmer og krenker, påvirker et annet menneske til å slutte å gjøre noe det vil eller gjøre noe mot sin vilje. Dette kan være handlinger som å holde, dytte, riste eller klype til bruk av slag, spark eller våpen og opp til drap.

PSYKISK VOLD

Psykisk vold er alle måter å skade, skremme eller krenke på som ikke er direkte fysiske i sin natur, eller måter å styre eller dominere andre på ved hjelp av en bakenforliggende makt eller trussel.

Her kan det være snakk om direkte trusler, indirekte trusler, degraderende og ydmykende atferd, kontroll, utagerende sjalusi, isolering eller emosjonell vold.

Direkte trusler er ytringer om hva som vil skje av vold dersom en person ikke gjør som du ønsker, eller har gjort noe du ikke ønsker. Dette blir ytterligere effektivt hvis vedkommende som truer tidligere har brukt fysisk vold.

Indirekte trusler er andre måter å formidle en fare eller voldelig konsekvens på uten å si det med rene ord.

Degraderende og ydmykende atferd er all atferd som er ment å såre eller krenke en annen person psykisk. Den rammer ”sjelen” eller ens verdighet. Det går på å gi negative karakteristikker, å kalle en person noe som er dårlig eller uverdig, eller få den andre til å opptre på måter som han eller hun kjenner ydmykende.

Kontroll er at en med makt eller trusler tar eller krever kontroll over den andres liv eller deler av det. Det er en innsnevring av andres frihet, og den kontrollerende atferden kan dreie seg om tid, aktivitet, økonomi, informasjon, sosial kontakt, påkledning, atferd og vaner. Kontrollen skjer ofte i form av utspørring eller forhør.

Utagerende sjalusi er sjalusi som skremmer og krenker eller som brukes som en måte å styre og kontrollere andre på.

Isolering er å begrense en annens bevegelsesfrihet gjennom direkte eller indirekte press. Isolering er vanlig ved familievold, noen ganger i så stor grad at en familie ikke har omgang med andre. Ved trusler om sanksjoner, f. eks. fysisk vold, kan den voldsutsatte isoleres fra å ha kontakt med venner, familie og jobb.

Emosjonell vold er handlinger som skal få andre til å føle seg små, dårlige, uviktige. Den skaper vonde følelser. Neglisjering eller taushet kan være eksempler på dette.

[Gjest Ludovie]

Men etter mitt syn er en psykopat et individ som er voldelig, eller truer med fysisk vold.

Om det er helt korrekt i følge alle andre i verden, er ikke noe som bekymrer meg nevneverdig.

Etter ditt syn? Hehe.

[Steinar40]

Etter ditt syn? Hehe.

Har du hørt den store nyheten at det er lov til å tenke litt selv også

Og begrepet psykopat er uklart.

[Gjest Ludovie]

Har du hørt den store nyheten at det er lov til å tenke litt selv også

Men hvordan stiller du deg til Fønix' teori om at det muligens kan være en forskjell mellom medisinske diagnoser på den ene siden, og vanlige adjektiv på den andre siden? Bare tull?

[Steinar40]

Men hvordan stiller du deg til Fønix' teori om at det muligens kan være en forskjell mellom medisinske diagnoser på den ene siden, og vanlige adjektiv på den andre siden? Bare tull?

Kan ikke du gjøre en utredning her da? Hva mener du?

[Nikken]

Og begrepet psykopat er uklart.

Det er jo ikke rart det er uklart når du har en helt egen definisjon som ikke gjenspeiler omverdens definisjon.

[Gjest Ludovie]

Kan ikke du gjøre en utredning her da? Hva mener du?

For å sitere Fønix:

Tror du det kan være en forskjell mellom medisinske diagnoser og vanlige adjektiv? F eks mellom "psykopatisk" på den ene siden og "slem", "ondskapsfull" og "uakseptabelt" på den andre siden?

Tror du teorien hans kan ha noe for seg? Selv synes jeg den er svært interessant.

Endret 6. mai 2010 av Ludovie

[Steinar40]

For å sitere Fønix:

Tror du teorien hans kan ha noe for seg? Selv synes jeg den er svært interessant.

Javel. Hva syns du er interessant med den?

[Gjest Ludovie]

Javel. Hva syns du er interessant med den?

Jeg synes at det er både fornuftig og logisk at det er en forskjell mellom fagterminologi og vanlige adjektiver.

[Steinar40]

Jeg synes at det er både fornuftig og logisk at det er en forskjell mellom fagterminologi og vanlige adjektiver.

Fordi at?

[Fønix]

Tror du teorien hans kan ha noe for seg? Selv synes jeg den er svært interessant.

Hyggelig å høre, men husk at det bare er en teori.

Egentlig har jeg ganske sans for Steinars fleksible forhold til virkeligheten. For en måneds tid siden fortalte legen min meg at jeg har kreft. Det syntes jeg var merkelig. Kreft er noe jeg forbinder med usunne individer uten hår, og ikke sånne som meg. Jeg sjekket med to andre leger, og de sa også at jeg har kreft. Men det er ikke jeg enig i. Jeg har kanskje vært litt slapp og ute av form i det siste, men jeg vil ikke kalle det kreft.

[Gjest Ludovie]

Fordi at?

Når jeg tenker meg om, så aner jeg ikke. Jeg syntes bare det hørtes fornuftig og logisk ut der og da. Jeg tok antakelig feil. Mulig jeg må ta en reality check eller noe sånt.

[Gjest Ludovie]

Hyggelig å høre, men husk at det bare er en teori.

Egentlig har jeg ganske sans for Steinars fleksible forhold til virkeligheten. For en måneds tid siden fortalte legen min meg at jeg har kreft. Det syntes jeg var merkelig. Kreft er noe jeg forbinder med usunne individer uten hår, og ikke sånne som meg. Jeg sjekket med to andre leger, og de sa også at jeg har kreft. Men det er ikke jeg enig i. Jeg har kanskje vært litt slapp og ute av form i det siste, men jeg vil ikke kalle det kreft.

Nettopp. Jeg synes eller ikke at du har kreft basert på det du sier her.

[Gjest Guffen]

Hyggelig å høre, men husk at det bare er en teori.

Egentlig har jeg ganske sans for Steinars fleksible forhold til virkeligheten. For en måneds tid siden fortalte legen min meg at jeg har kreft. Det syntes jeg var merkelig. Kreft er noe jeg forbinder med usunne individer uten hår, og ikke sånne som meg. Jeg sjekket med to andre leger, og de sa også at jeg har kreft. Men det er ikke jeg enig i. Jeg har kanskje vært litt slapp og ute av form i det siste, men jeg vil ikke kalle det kreft.

Steinar er såvidt jeg kan se hverken psykolog eller psykiater. Derfor benytter han seg trolig av beskrivelsen psykopat mer som adjektiv enn som medisinsk diagnose.

Jeg forstår jo at dere andre er er kapable til å stille psykiatriske diagnoser og følgelig ikke trenger nedverdige dere til simpel adjektivbruk. Og jeg betviler på ingen måte at dere alle har den nødvendige medisinske bakgrunn for å gjøre det.

Men Steinar er en enkel sjel som bare må nøye seg med adjektiv. Så synes ikke dere eksperter at det er greit at han forbeholder en såvidt ekstrem beskrivelse som "psykopat" for dem som både har visse avvikende trekk og i tillegg er voldelige? Jeg mener, det er da bedre for enkle sjeler å holde litt tilbake i stedet for å løpe rundt å rope psykopat til hverandre?

Selvfølgelig, dere andre trenger ikke begrense dere. Det er bare å dele ut diagnoser så meget dere vil. Nøyaktig slik dere gjør i tråd etter tråd, dag etter dag. Dere har jo bakgrunnen, må skjønne.

Men hva vet vel jeg. Jeg er jo bare en enkel sjel jeg også.

[Fønix]

Nettopp. Jeg synes eller ikke at du har kreft basert på det du sier her.

Godt å høre. Det er en fæl sykdom.