Høygravid iraner skal ut, av Norge

[Gjest pastablasta]

Det bor folk her fra Tulliban, Krekar (har ikke fulgt med der så vet ikke hva han er), og en god del andre som har begått kriminalitet.

Hva har hun gjort? Selvsagt kan vi ikke ta i mot hele verden, men hvorfor ikke heller sende ut noen som mer eller mindre "fortjener" det enn en som er uskyldig (stod ikke noe om det i artikkelen)?

Det er desverre ikke så enkelt. Det er ofte de som "fortjener" utsendelse (verstingene), som står i størst fare for umenneskelig behandling, eller dødsstraff, når de kommer "hjem". Det er særlig den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 3, som gjør utsendelse av disse menneskene umulig. Dette er helt uavhengig av om vedkommende har reell rett til opphold i Norge. Loven gjør ingen forskjell på de som har fått en dødsdom pga drap, eller de som har fått en dødsdom for eksempel pga politisk meninger.

Bakdelen med denne juridiske biten, er at de som har hatt ett "roligere liv" i hjemlandet, før de kommer hit, er mye "lettere" å sende ut.

Så.. formålet med loven er i utgangspunktet god, men i prasis får den veldig skjeve utslag..

[Gjest AnonymBruker]

Det har jeg. Alle som kommer fra slike land "risikerer dødsstraff". Herregud. Kan ikke Iran og hele Midt-Østen bare sette dødsstraff på alle innbyggere, så slipper resten av verden å måtte håndtere så vanskelige, voldelige folk.

Jeg er lei av innvandrere fra problemland og jeg er utrolig lei av muslimer.

Liker de ikke Norge slik det er? Stikk.

Herregud. Hvor sosialistiske og røde skal Norge bli egentlig? Jeg håper flere blir sendt hjem, og det fort!

Jeg misliker sterkt at Norge har blitt en frihavn hvor gud og hvermannsen fra ymse lite koselige land fritt kan få utfolde seg uten at det blir noen særlige konsekvenser, fordi de drar frem "ååå, jeg kommer til å få dødsstraff hvis dere sender meg hjem", "de kommer til å drepe meg", "blablabla", men så ser man da noen som sier at "ja, de har vært på ferie til hjemlandet sitt og greier". Jammen! "Var det ikke så at du kunne få dødsstraff?" "Nei, norske myndigheter er jo så jævla naive". "Finn deg en dum norsk kjærring eller mann og få unger med ham så er du "sikret" statsborgerskap og kan gjøre hva du vil".

[Gjest pastablasta]

Graviditeten er vel relevant, fordi hun er gravid med en norsk mann? Og da skulle vel det ufødte barnet ha krav på statsborgerskap og beskyttelse? Jeg synes også at det er helt horribelt at hun kan ha vært her så lenge som syv år, før saken blir avgjort. Får man tatt slike saker raskt nok slipper man alle disse problemstillingene med tilknytning til landet, nye familieforhold osv.

Helt uavhengig av denne saken kan man nok si at UDI bruker lovlig lang tid på å behandle asylsøknader.

MEN, asylsøkerne selv kunne lett hjulpet til med å få fortgang i søkeprosessen ved å fremlegge dokumentasjon på hvem de faktisk er, og hvor de kommer fra. Noe så enkelt som å ta med seg passet sitt, når man møter opp hos politiet, hadde hjulpet massivt!

Som UDI selv skriver:

Som søker har du ansvar for å gi en utfyllende forklaring på hvorfor du søker beskyttelse. Du har også ansvar for å fremlegge all informasjon og alle tilgjengelige dokumenter som er relevante for saken din.

Desverre tyder ting på på at ovennevnte ikke alltid blir fulgt opp.

[Gjest AnonymBruker]

Fy faen så lange de listene over folk som skal henrettes må være i Iran. Det er jo ikke en som sendes ut som ikke skal henrettes ved ankomst til hjemlandet.

[Gjest Hans72]

Det er desverre ikke så enkelt. Det er ofte de som "fortjener" utsendelse (verstingene), som står i størst fare for umenneskelig behandling, eller dødsstraff, når de kommer "hjem". Det er særlig den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 3, som gjør utsendelse av disse menneskene umulig. Dette er helt uavhengig av om vedkommende har reell rett til opphold i Norge. Loven gjør ingen forskjell på de som har fått en dødsdom pga drap, eller de som har fått en dødsdom for eksempel pga politisk meninger.

Sannheten om denne loven(som er noe stort vas, etter min mening), er at den anvendes svært ulikt i forskjellige land, og i praksis er det simpelthen ingen andre europeiske land som er en frihavn for kriminelle, slik Norge er. Så er også denne loven helt idiotisk, da den sørger for at det bare er for kriminelle å komme hit, og så skal vi beskytte dem! Løsning? Norge bør la være å bry seg med denne loven, og kriminelle personer uten norsk statsborgerskap, sendes tilbake ved første anledning. Hvilke straffer de har i andre land, har vi faktisk ingenting med.

Endret 26. mars 2010 av Hans72

[Gjest AnonymBruker]

personlig syntes jeg barnet skal bli født, så kan kvinnen bli sendt til hjemmlandet sitt og få den dommen di gir henne.

[Gjest lolita___]

Jeg synest ikke synd på henne.Hun var ulovlig i Norge,en asylsøker.Hva så om hun er gravid.Hun bl egravid ved at hun var utro i tilegg.Det ligger nok en baktanke på dette også,hun tenkte vel DUMME SNILLE NORGE lar hun bli siden hun er gravid....

Skal Norge ta imot alle som sliter herrigud mange syke barn har blitt sent hjem pga de ikke hadde oppholdstilatelse i Norge.Da skal det heller ikke være noe unntak på henne.

Mange mennesker som lider i verden og jeg mener hun ikke er den verste tilfellen.

[Phaedra]

Hva er problemet? Risikerer hun dødsstraff, har hun altså forbrutt seg mot iransk lov, og hvilke straffemetoder de praktiserer der, har vi ingenting med. Norge skal ikke være noen frihavn for kriminelle(og hvorvidt en er gravid, er totalt irrelevant; hadde dèt hatt betydning, ville det bare vært til å få barn, da, så kunne de bli værende, hvilket alle med vettet i behold bør skjønne at absolutt ikke er ønskelig).

Hvilke straffer de har i andre land, har vi faktisk ingenting med.

Jo, jeg føler at vi har noe med det når loven dømmer folk til døden for f.eks. seksuell legning eller for utroskap fordi man ikke får skilt seg fra sin voldelige mann. Slik jeg ser det burde alle føle et ansvar for å hjelpe og beskytte etter beste evne de som trenger det. Man er ikke ansvarlig for hvor man er født, og det burde være mulig å søke et bedre liv et annet sted. Verden er ikke slik lenger at vi bare kan lukke øynene for det som skjer i andre land og avfeie det med at det ikke angår oss - bare fordi vi var så heldige å ikke bli født der.

Og nei, dette er ikke et fritt-fram-over-grensene-til-norge-for-alle-voldtektsmenn-og-tyver-og-andre-fæle-mennesker innlegg. Det handler heller ikke om at Norge skal være en frihavn for kriminelle: det handler om å hjelpe folk ut av en fastlåst situasjon hvor den eneste muligheten deres er å bryte med familie, venner og deres gamle liv, for å få de samme mulighetene til å leve og ta egne valg i livet som vi har.

(edit: nå kan det også hende at UNE har andre og fler opplysninger enn det NRK har, så jeg kommenterer bare på situasjonen slik beskrevet av NRK).

Endret 27. mars 2010 av Phaedra

[Siiw]

På en måte synes jeg hun kan føde barnet og så bli sendt ut!

fordi barnet ble ikke om å bli født:/

(gud veit hva som skjer med meg)- Men virker som dem sender ut folk som vi skal synes synd på... ikke vet jeg!! men ikke en dag for tidlig at dem begynner moroa!

[Gjest lolita___]

har du 7 katter omg..

[Monica1968]

Jo, jeg føler at vi har noe med det når loven dømmer folk til døden for f.eks. seksuell legning eller for utroskap fordi man ikke får skilt seg fra sin voldelige mann. Slik jeg ser det burde alle føle et ansvar for å hjelpe og beskytte etter beste evne de som trenger det. Man er ikke ansvarlig for hvor man er født, og det burde være mulig å søke et bedre liv et annet sted. Verden er ikke slik lenger at vi bare kan lukke øynene for det som skjer i andre land og avfeie det med at det ikke angår oss - bare fordi vi var så heldige å ikke bli født der.

Og nei, dette er ikke et fritt-fram-over-grensene-til-norge-for-alle-voldtektsmenn-og-tyver-og-andre-fæle-mennesker innlegg. Det handler heller ikke om at Norge skal være en frihavn for kriminelle: det handler om å hjelpe folk ut av en fastlåst situasjon hvor den eneste muligheten deres er å bryte med familie, venner og deres gamle liv, for å få de samme mulighetene til å leve og ta egne valg i livet som vi har.

På et prinsippielt grunnlag finner jeg dette innlegget interessant.

Den iranske revolusjon var et folkeopprør. I realiteten vil dette si at det var et ønske fra det iranske folk å omgjøre Iran en såkalt islamsk stat. Det var alstå stort flertall for å innføre disse lovene. Er det virkelig moralsk riktig å nekte dem å leve etter Sharia-lover i sitt eget land, dersom de ønsker dette? Jeg er blant dem som er sterkt imot at islamister(=radikale muslimer)skal få opphold i Norge(dersom de misliker Vesten, ja, så flytt til et muslimsk land), men dette bør også betinge at de faktisk får leve slik de ønsker i sine opprinnelige, muslimske land. Det ligner ikke helt meg å si dette, men: Jeg kan faktisk skjønne at de blir irriterte på Vesten når vi forsøker å diktere deres jus(dette betyr selvsagt ikke at vi trenger å annerkjenne denne jussen; jeg er ikke motstander av handelsblokader, men da bør man også være konsekvent(mao. også ha en handelsblokade mot Saudi-Arabia dersom man skal ha det mot Iran).

Eksempelet med skilsmisse er ganske interessant i seg selv. Malta, et land som har forbud mot skilsmisse, og kun tillater abort dersom morens liv er i fare. Dette landet er altså medlem av EU, og er sågar absolutt inne i varmen blant de store europeiske nasjonene. Hvorfor er det greit at malteserne har disse lovene(som de etter min mening absolutt har rett til å ha: på lik linje med iranerne), men ikke iranerne? Jeg mistenker at det hele er et politisk prosjekt, og bunner ut i at det er "in" i Vesten å ha et ensidig negativt syn på Iran, samtidig som man ikke skal krumme et hode på de muslimske landene som USA handler med.

[Gjest AnonymBruker]

Det har jeg. Alle som kommer fra slike land "risikerer dødsstraff". Herregud. Kan ikke Iran og hele Midt-Østen bare sette dødsstraff på alle innbyggere, så slipper resten av verden å måtte håndtere så vanskelige, voldelige folk.

Jeg er lei av innvandrere fra problemland og jeg er utrolig lei av muslimer.

Liker de ikke Norge slik det er? Stikk.

Herregud. Hvor sosialistiske og røde skal Norge bli egentlig? Jeg håper flere blir sendt hjem, og det fort!

[Phaedra]

På et prinsippielt grunnlag finner jeg dette innlegget interessant.

Den iranske revolusjon var et folkeopprør. I realiteten vil dette si at det var et ønske fra det iranske folk å omgjøre Iran en såkalt islamsk stat. Det var alstå stort flertall for å innføre disse lovene. Er det virkelig moralsk riktig å nekte dem å leve etter Sharia-lover i sitt eget land, dersom de ønsker dette? Jeg er blant dem som er sterkt imot at islamister(=radikale muslimer)skal få opphold i Norge(dersom de misliker Vesten, ja, så flytt til et muslimsk land), men dette bør også betinge at de faktisk får leve slik de ønsker i sine opprinnelige, muslimske land. Det ligner ikke helt meg å si dette, men: Jeg kan faktisk skjønne at de blir irriterte på Vesten når vi forsøker å diktere deres jus(dette betyr selvsagt ikke at vi trenger å annerkjenne denne jussen; jeg er ikke motstander av handelsblokader, men da bør man også være konsekvent(mao. også ha en handelsblokade mot Saudi-Arabia dersom man skal ha det mot Iran).

Eksempelet med skilsmisse er ganske interessant i seg selv. Malta, et land som har forbud mot skilsmisse, og kun tillater abort dersom morens liv er i fare. Dette landet er altså medlem av EU, og er sågar absolutt inne i varmen blant de store europeiske nasjonene. Hvorfor er det greit at malteserne har disse lovene(som de etter min mening absolutt har rett til å ha: på lik linje med iranerne), men ikke iranerne? Jeg mistenker at det hele er et politisk prosjekt, og bunner ut i at det er "in" i Vesten å ha et ensidig negativt syn på Iran, samtidig som man ikke skal krumme et hode på de muslimske landene som USA handler med.

Det er vanskelig å ta stilling til om det er moralsk riktig av vesten å påtvinge våre "universelle normer" som menneskerettigheter og demokrati på andre land der de har andre normer og annen kultur. Og som du sier: hvis islamister ønsker å leve under sharia så får de flytte til et land som har dette og leve slik de vil der. Hvis en sterkt troende katolikk ønsker å bo i et land der abort er forbudt så får katolikken velge å bo i et land som forbyr dette. Men problemet oppstår jo idet en som er født inn i dette landet ikke får mulighet/lov til å velge om dette er et samfunn vedkommende ønsker å delta i. Hvis man skal kunne velge å leve under et slikt styre, så må det også være omvendt: hvis noen ønsker å ikke leve under en islamiststat eller en sterk katolsk stat så bør da de også få muligheten til å flytte fra landet som har dette og kutte alle bånd. Hvis noen ønsker å leve i et land med vestlige normer og regler, så bør de kunne velge dette, og jeg synes ikke det er spesielt vanskelig for meg å si at det er moralsk riktig å støtte denne valgfriheten. Men å få gjennomført den i praksis er nok mer komplisert.

Og hvis vi sender en høygravid kvinne tilbake og hun blir drept av familien sin for å ha blitt gravid utenfor ekteskap, betyr ikke det at vi anerkjenner jussen deres, uansett om vi er enige i den eller ikke? Det har forresten blitt advart mot flertallets jus (og styre) siden gamle Hellas.

[Sekretæren]

Tråden er ryddet

SportyShorty, mod

[Monica1968]

Det er vanskelig å ta stilling til om det er moralsk riktig av vesten å påtvinge våre "universelle normer" som menneskerettigheter og demokrati på andre land der de har andre normer og annen kultur. Og som du sier: hvis islamister ønsker å leve under sharia så får de flytte til et land som har dette og leve slik de vil der. Hvis en sterkt troende katolikk ønsker å bo i et land der abort er forbudt så får katolikken velge å bo i et land som forbyr dette. Men problemet oppstår jo idet en som er født inn i dette landet ikke får mulighet/lov til å velge om dette er et samfunn vedkommende ønsker å delta i. Hvis man skal kunne velge å leve under et slikt styre, så må det også være omvendt: hvis noen ønsker å ikke leve under en islamiststat eller en sterk katolsk stat så bør da de også få muligheten til å flytte fra landet som har dette og kutte alle bånd. Hvis noen ønsker å leve i et land med vestlige normer og regler, så bør de kunne velge dette, og jeg synes ikke det er spesielt vanskelig for meg å si at det er moralsk riktig å støtte denne valgfriheten. Men å få gjennomført den i praksis er nok mer komplisert.

Og hvis vi sender en høygravid kvinne tilbake og hun blir drept av familien sin for å ha blitt gravid utenfor ekteskap, betyr ikke det at vi anerkjenner jussen deres, uansett om vi er enige i den eller ikke? Det har forresten blitt advart mot flertallets jus (og styre) siden gamle Hellas.

Jeg er helt enig i at demokratiet ikke er perfekt; det er bare det beste vi har kommet frem til hittil. Det har en del hull, som at til tross for at et demokrati i teorien skal verne om mindretallets rettigheter, er det faktisk demokratisk å steine dem som ytrer seg negativt om regimet, dersom et flertall i befolkningen ønsker dette. Det er også "demokratisk" å avskaffe demokratiet, dersom det har flertall i befolkningen. Og så videre.

Ja, en slik valgfrihet er veldig enkel å støtte i teorien, men den blir, grunnet de svært forskjellige økonomiske forholdene i verden, i praksis tilnærmet umuliggjort. Når det er sagt, er det å være i opposisjon til et diktatur, med medfølgende forfølgelse, en gyldig grunn til å få innvilget asyl i Vesten. Dette har ført til at vi faktisk har en del personer, bla. fra Iran, her i dag, som bor her nettopp fordi de er imot prestesyret, og dèt finner jeg absolutt ikke problematisk(jeg finner det dog selvsagt problematisk dersom en får opphold her fordi en er forfulgt av myndighetene nettopp fordi en er en ekstremist, men det er igrunnen en annen diskusjon).

Æresdrap inngår for så vidt ikke i iransk jus, men det er absolutt ingen hemmelighet at det forekommer relativt hyppig der, og at drapsmannen aldri får straff for drapet(det anses som en "privatsak"). Jeg mener igrunnen at dersom hun ikke har andre grunner for å bli værende i landet enn dette(hvilket det ikke ser ut til at hun har), bør vi sende henne tilbake. Vi kan ikke ta inn hele verdens problemer, enten det er snakk om somaliere som står i fare for å bli omskåret eller iranere som er i faresonen for å bli utsatt for æresdrap. Begynner vi først med det, vil vi nemlig raskt oppdage at vi kan ta inn relativt mange millioner mennesker på slike grunnlag, hvilket hverken er ønskelig eller mulig.

[Gjest Blondie65]

Hva er problemet? Risikerer hun dødsstraff, har hun altså forbrutt seg mot iransk lov, og hvilke straffemetoder de praktiserer der, har vi ingenting med. Norge skal ikke være noen frihavn for kriminelle(og hvorvidt en er gravid, er totalt irrelevant; hadde dèt hatt betydning, ville det bare vært til å få barn, da, så kunne de bli værende, hvilket alle med vettet i behold bør skjønne at absolutt ikke er ønskelig).

Vel hvis vi skal PRØVE å se saken fra hennes side:

Hun er gift med en mann i hjemlandet som hun flyktet fra pga vold i ekteskapet. Som kjent er det i dette landet mannen som eier konen og hvis ikke han går med på skilsmisse ja så går han ikke med på skilsmisse.

Så har hun funnet seg norsk samboer og er blitt gravid. Siden hun er gift fortsatt med mannen som ikke vil gi henne skilsmisse i hjemlandet kan hun ikke gifte seg i Norge.

Er det noen som ser skjevheten her?

La meg gi et hint: dersom du Rachel1968 flykter fra mannen din og ønsker separasjon og deretter skilsmisse så er alt du trenger å gjøre å be om det og når du har vært separert fra mannen din i 1. år (dvs. beviselig ikke har bodd med mannen) så får du det innvilget. I gamle dager før man gikk vekk fra at man måtte begrunne sin skilsmisse så fikk man såkalt skilsmisse ved dom hvis partner nektet.

Det er et grunnleggene likestillingsprinsipp i Norge at begge parter skal ha rett til å be om skilsmisse på likt grunnlag og ensidig. Hva mener dere hun skulle gjort, bitt tennene sammen og holdt ut å bli mørbanket?

Legg merke til at i følge artikkelen er det ikke det at hun ikke får skilsmisse som anses som usannsynlig av UDI men at hun risikerer dødsstraff.

Etter min mening burde denne saken vært håndtert ved at hun ble hjulpet til å søke skilsmisse i hjemlandet, når avslaget kom ble det avsagt skilsmisse ved dom som siden ble forkynt i hjemlandet og da tenker jeg nok at UDI ville fått beviser både for konemishandling og dødsstraff trusler temmelig raskt. Så kunne kvinnen gifte seg med sin norske samboer og alt hadde vært i orden.

Eller mener dere at det er ulovlig for innvandrere å forelske seg i nordmenn?

[Gjest Blondie65]

Vi kan ikke ta inn hele verdens problemer, enten det er snakk om somaliere som står i fare for å bli omskåret eller iranere som er i faresonen for å bli utsatt for æresdrap. Begynner vi først med det, vil vi nemlig raskt oppdage at vi kan ta inn relativt mange millioner mennesker på slike grunnlag, hvilket hverken er ønskelig eller mulig.

Jeg mener vi fint kan ta inn alle disse DERSOM de arbeider, lærer seg norsk og blir en del av det norske samfunnet. Det jeg er i mot når det gjelder innvandring er at man får bli uten at det blir stilt krav. Ingen - og da mener jeg virkelig og bokstavelig talt ingen - bør få asyl i Norge for å bli sosialhjelps eller trygdeordningsmisbruker og hvis vi blir nødt til å innføre arbeidsplikt i X antall år for å få motta trygd for nye statsborgere så må vi gjøre det.

Forøvrig er det slik at Thaijenter som flykter fra sitt miserable liv som prostituert eller gift med en voldelig thaimann blir akseptert med åpne armer i Norge, hvorfor er det anderledes for en jente fra et muslimsk land?

[Gjest Gjest]

Jeg mener vi fint kan ta inn alle disse DERSOM de arbeider, lærer seg norsk og blir en del av det norske samfunnet. Det jeg er i mot når det gjelder innvandring er at man får bli uten at det blir stilt krav. Ingen - og da mener jeg virkelig og bokstavelig talt ingen - bør få asyl i Norge for å bli sosialhjelps eller trygdeordningsmisbruker og hvis vi blir nødt til å innføre arbeidsplikt i X antall år for å få motta trygd for nye statsborgere så må vi gjøre det.

Forøvrig er det slik at Thaijenter som flykter fra sitt miserable liv som prostituert eller gift med en voldelig thaimann blir akseptert med åpne armer i Norge, hvorfor er det anderledes for en jente fra et muslimsk land?

Fordi islam er den største,ondskapsfulle møkka som har vist sitt forbannede ansikt frem her på jorden.

[Gjest Blondie65]

Fordi islam er den største,ondskapsfulle møkka som har vist sitt forbannede ansikt frem her på jorden.

Tull. Det er ikke noe mer spesielt med islam enn det er med kristendom. Begge har fanatiske drittsekker i sin midte og begge blir like idiotiske når du blander politikk og religion.

[Gjest AnonymBruker]

Tull. Det er ikke noe mer spesielt med islam enn det er med kristendom. Begge har fanatiske drittsekker i sin midte og begge blir like idiotiske når du blander politikk og religion.

Nei nå må du fa.. meg gi deg!!!! Greit nok at det er mye "spesiellt" med kristendommen, men ingen praktiserer den slik som islam.