Handikapbad fra 1 juli

[Cuckold]

Det du skriver er besvart allerede i det jeg skriver. Om det offentlige på samme måte skulle velge å ta utgiftene ved alltid å ligge i forkant ville det blitt svinedyrt, og det er veldig langt fra virkeligheten i helsevesenet, på området kollektivtransport, vei og annen infrastruktur. På et par av disse områdene ligger man så til de grader i bakkant at det er på grensen til det uforsvarlige.

http://www.tv2nyhetene.no/tabloid/norge-raatner-paa-rot-3156380.html

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2854256.ece

http://www.vvsaktuelt.no/xp/pub/hovedmeny/vann_og_avlop/481550

Det er ikke naturlig at en stat som på egne vegne nøyer seg med å ta kostnadene når problemet er der, ofte til og med problemer man kan forutse, skal pålegge innbyggerne å være så til de grader på den sikre siden at hele befolkningen skal ha lagt ekstrakostnadene ved handikaptilpasning bak seg allerede som friske - som om det skulle være noen uoverkommelig sak å gi støtte til tilpasninger av bad og installasjon av trygghetsalarm osv den dagen personen faktisk blir funksjonshemmet.

Jeg har lyst til å snu litt på spørsmålet ditt. Hvorfor skal ikke staten kunne stille krav til en bolig m.h.t livsløpsstandard? De stiller jo en rekke andre "føre var"- krav til boligen som eier må bære kostnadene ved. F.eks kreves det at boligen dimensjoneres til å tåle ekstremvær som boligen kanskje aldri vil oppleve. Ut fra tankegangen din kunne vi jo droppe mange tekniske krav til boliger ut fra tankegangen om at det får bli eiers problem dersom det senere oppstår situasjoner elller hendelser der boligen burde vært konstruert annerledes.

Å ombygge boligen idet orkanen kommer er ikke noen særlig aktuell problematikk. Så om boliger skal tåle ekstremvær er det nødvendig å være føre var. Det blir noe helt annet om en person blir rammet av en ulykke eller av annen grunn blir funksjonshemmet. Da har man faktisk tid til å gjøre tilpasninger og ta utgiftene når problemet er der, slik det offentlige selv tillater seg på så å si alle områder. Selv på områder der man vet at investeringene ikke er nok til å demme opp for forfallet.

Nå ser jeg jo at det for lyseblå sosialøkonompolitikere kan være bedre å pålegge befolkningen store private ekstraomkostninger fremfor at staten skal ta en liten ekstra utgift med å hjelpe de som faktisk trenger tilpasning av sine baderom. Det første koster jo ingenting på statsbudsjettet, det går bare ut over vanlige mennesker, ikke minst unge som skal inn på boligmarkedet.

Endret 18. mars 2010 av Cuckold

[talin]

Nå ser jeg jo at det for lyseblå sosialøkonompolitikere kan være bedre å pålegge befolkningen store private ekstraomkostninger fremfor at staten skal ta en liten ekstra utgift med å hjelpe de som faktisk trenger tilpasning av sine baderom. Det første koster jo ingenting på statsbudsjettet, det går bare ut over vanlige mennesker, ikke minst unge som skal inn på boligmarkedet.

Hadde det vært en annen gruppe en funksjonshemmede så hadde de lyseblå sosialøkonomene fått gjennomslag for at; de funksjonshemmede fikk tilpasse seg resten av verden. Her i dette tilfellet er sunn fornuft blitt overstyrt av de påståtte menneskerettighetene. Denne galskapen her kan spores tilbake til en meget syk tolkning av FNs MR konvensjon.

[Gjest Gjest]

Å ombygge boligen idet orkanen kommer er ikke noen særlig aktuell problematikk. Så om boliger skal tåle ekstremvær er det nødvendig å være føre var. Det blir noe helt annet om en person blir rammet av en ulykke eller av annen grunn blir funksjonshemmet. Da har man faktisk tid til å gjøre tilpasninger og ta utgiftene når problemet er der, slik det offentlige selv tillater seg på så å si alle områder. Selv på områder der man vet at investeringene ikke er nok til å demme opp for forfallet.

Nå ser jeg jo at det for lyseblå sosialøkonompolitikere kan være bedre å pålegge befolkningen store private ekstraomkostninger fremfor at staten skal ta en liten ekstra utgift med å hjelpe de som faktisk trenger tilpasning av sine baderom. Det første koster jo ingenting på statsbudsjettet, det går bare ut over vanlige mennesker, ikke minst unge som skal inn på boligmarkedet.

Jeg sliter litt med logikken her.

Ja, vi kan være enige om at det er lurt å være føre var i ekstremværtilfellet. Det er vanskelig å legge tak i full orkan. Men det er ikke det vi diskuterer her. Vi diskuterer om staten kan pålegge deg og meg å være føre var.

Og det er her det glipper for meg. Hvis jeg ønsket å ta risikoen for at tusenårsstormen ikke kom og ønsket å bygge mitt hus i papp, burde jeg etter det du skriver ikke få lov til det. Samtidig er jo bare meg det går ut over. Jeg får ikke en krone av staten når huset mitt blåser ned.

På den annen side forventer du at staten tar regningen dersom huset ditt må bygges om p.g.a handikap. Det blir litt bakvendt for meg at du godtar at staten dytter kostnader over på eier i form av føre var regler i tilfeller der det ikke koster staten en krone dersom hendelsen inntrer, samtidig som staten ikke skal kunne innføre en slik regel i et tilfelle der du forventer at staten skal bidra økonomisk.

[Fortunatus]

Det er jo snakk om universell utforming. Jeg synes det er flotte krav.

Det burde legges til rette for rullestolbrukerer og andre handikappede. Alle krav som fungerer for disse, fungerer veldig fint for oss vanlige brukere.

Men de nye byggekravene som det siktes til er at myndighetene nå krever at vi har mye mer isolasjon i veggene, vi må ha MYE bedre vinduer enn tidligere og det er kommet høye krav til at boliger skal bli mer tette.

I det lange løp vil man spare penger på disse kravene fordi man sparer mye energi med tanke på oppvarming, fordi eldre hus har store varmetap.

[Gjest mann]

Det er jo snakk om universell utforming. Jeg synes det er flotte krav.

Det burde legges til rette for rullestolbrukerer og andre handikappede. Alle krav som fungerer for disse, fungerer veldig fint for oss vanlige brukere.

Men de nye byggekravene som det siktes til er at myndighetene nå krever at vi har mye mer isolasjon i veggene, vi må ha MYE bedre vinduer enn tidligere og det er kommet høye krav til at boliger skal bli mer tette.

I det lange løp vil man spare penger på disse kravene fordi man sparer mye energi med tanke på oppvarming, fordi eldre hus har store varmetap.

Det er IKKE sammenlignbart å tilrettelegge alle bad for funksjonshemmede med det å ta høyde for energisparing. Å ha gode og tette, energisparende boliger er noe som gavner ALLE beboerne som kommer til å bo i den aktuelle boenheten, tilrettelegger du for handicappede, så tilrettelegger man for de aller færreste som kommer til å bo der. Misforstå meg rett, handicappede bør absolutt få mulighet til å kunne tilrettelegge sine boliger på en forsvarlig måte, men dette bør skje gjennom støtte for den enkelte slik at man kan gjøre dette med sin egen bolig. Det er heller ingen garanti for at et universelt utformet handicapbad vil passe alle handicappede, da disse ofte har forskjellige behov. Man kan måle opp og ned og i mente og sette ned standarder man mener vil holde for denne gruppen, men teori og praksis er ikke det samme innen konstruksjon.

At handicapbad fungerer også for oss andre er vel et heller dårlig argument, selvsagt er det slik, men poenget er at dette er fordyrende, noe som vil gå mest utover de som allerede sliter mest med å komme seg inn på boligmarkedet i dag. Men myndighetene er vel i sin "likhet for alle" tankegang fornøyde med å skape ytterligere klasseskille mellom de som har råd til å skaffe egen bolig og dem som ikke har det. Utopien om at alle skal eie sin egen bolig, går vi ihvertfall med stormskritt unna med denne tankegangen.

Man kan jo lett mistenke at det hele er en fin måte å spare penger på, for myndighetene vel og merke, som etterhvert slipper å bevilge penger til handicappede for utbedring av egne bad.

Vel, det var ihvertfall ikke meg som stemte de rødgrønne inn denne gangen, håper dere som gjorde det er fornøyd med innsatsen!

[Gjest AnonymBruker]

Dette synes jeg var et kjempebra forslag. Nå kan jeg råkjøre litt oftere uten å tenke på konsekvensene for skulle jeg havne i rullestol så vil jeg automatisk få bad tilrettelagt for det så jeg kan bo hvor jeg vil. Ikke flytter jeg før 1 juli heller så dette passet meg fint.

Også er det jo så fint at man får 25 000 i bot for å kjøpe sex, ja, og til og med bare prate med prostituerte for da får vi også kostnadene av dette dekt.

[Cuckold]

Jeg har lyst til å snu litt på spørsmålet ditt. Hvorfor skal ikke staten kunne stille krav til en bolig m.h.t livsløpsstandard? De stiller jo en rekke andre "føre var"- krav til boligen som eier må bære kostnadene ved. F.eks kreves det at boligen dimensjoneres til å tåle ekstremvær som boligen kanskje aldri vil oppleve. Ut fra tankegangen din kunne vi jo droppe mange tekniske krav til boliger ut fra tankegangen om at det får bli eiers problem dersom det senere oppstår situasjoner elller hendelser der boligen burde vært konstruert annerledes.

Å ombygge boligen idet orkanen kommer er ikke noen særlig aktuell problematikk. Så om boliger skal tåle ekstremvær er det nødvendig å være føre var. Det blir noe helt annet om en person blir rammet av en ulykke eller av annen grunn blir funksjonshemmet. Da har man faktisk tid til å gjøre tilpasninger og ta utgiftene når problemet er der, slik det offentlige selv tillater seg på så å si alle områder. Selv på områder der man vet at investeringene ikke er nok til å demme opp for forfallet.

Nå ser jeg jo at det for lyseblå sosialøkonompolitikere kan være bedre å pålegge befolkningen store private ekstraomkostninger fremfor at staten skal ta en liten ekstra utgift med å hjelpe de som faktisk trenger tilpasning av sine baderom. Det første koster jo ingenting på statsbudsjettet, det går bare ut over vanlige mennesker, ikke minst unge som skal inn på boligmarkedet.

Jeg sliter litt med logikken her.

Ja, vi kan være enige om at det er lurt å være føre var i ekstremværtilfellet. Det er vanskelig å legge tak i full orkan. Men det er ikke det vi diskuterer her.

Jo, det er det faktisk. Du viste selv til dette eksemplet for å begrunne hvorfor det i noen tilfeller kan være fornuftig å pålegge innbyggerne å være føre var. Så siden du trakk det inn, er dette del av det vi diskuterer.

Vi diskuterer om staten kan pålegge deg og meg å være føre var.

Og det er her det glipper for meg. Hvis jeg ønsket å ta risikoen for at tusenårsstormen ikke kom og ønsket å bygge mitt hus i papp, burde jeg etter det du skriver ikke få lov til det. Samtidig er jo bare meg det går ut over. Jeg får ikke en krone av staten når huset mitt blåser ned.

I den grad det skal være påbudt å sikre hus mot ekstremvær, handler det ikke om at det ville koste staten penger om hus ble tatt av stormen, men om statens omsorg for innbyggernes sikkerhet. Om du så selv skulle ønske å bo i et hus som ville kollapse i storm, anser staten seg også å ha et ansvar for at dine eventuelle barn eller andre som måtte være uskyldig til stede i huset ikke skal utsettes for den type fare.

På den annen side forventer du at staten tar regningen dersom huset ditt må bygges om p.g.a handikap. Det blir litt bakvendt for meg at du godtar at staten dytter kostnader over på eier i form av føre var regler i tilfeller der det ikke koster staten en krone dersom hendelsen inntrer, samtidig som staten ikke skal kunne innføre en slik regel i et tilfelle der du forventer at staten skal bidra økonomisk.

Legg merke til at jeg bruker uttrykket "lyseblå sosialøkonompolitikere", ikke mørkeblå eller svarte. De lyseblå sosialøkonompolitikerne seiler endog under rød-grønt flagg, som du sikkert er klar over. Når jeg kaller dem lyseblå er det fordi de ønsker et minst mulig statsbudsjett selv om de er for en betydelig velferdsstat. Disse politikerne skal i utgangpunktet være opptatt av folks ve og vel, ikke bare av å forrente statens penger, men blir i mange tilfeller så ivrige på å spare penger at de har en helt spesiell forkjærlighet for tiltak som ikke koster noe for det offentlige.

Favoritten er selvsagt politiske avgifter slik som i alkoholpolitikken eller klima- og miljøpolitikken. Der kan man jo faktisk glede seg over at tiltakene ikke bare er gratis for det offentlige, men at de til og med genererer penger i statskassen. Så dette er den lyseblå sosialøkonompolitikerens favorittiltak.

Det tiltaket vi her snakker om, en ekstra økonomisk omkostning som lesses på vanlige folk, kommer på andreplass på listen. Slike tiltak koster heller ingen penger på statsbudsjettet, de kan ikke kalles en skatt, og kan likevel betegnes som et slags sosialt tiltak. I praksis vil det også bidra til å oppheve behovet for at det offentlige skal spytte inn penger for å hjelpe de som blir funksjonshemmede med å oppgradere sine leiligheter til funksjonshemmetstandard. Så her er det penger spart for det offentlige, skjøvet over på vanlige mennesker - noe som faller spesielt uheldig ut for alle unge som har det vanskelig nok med å komme seg inn på boligmarkedet som det er.

Endret 18. mars 2010 av Cuckold

[Tule]

Dette er da egentlig ikke noe nytt, den største endringen er at det nå også skal gjelde leiligheter.

De fleste "ferdighus" (eneboliger) som har blitt bygd de siste 15 årene, er bygd med såkalt "livsløpsstandard", det vil si at planløsningen skal dekke alle behov fra vugge til grav, inkludert rullestolbruk på kjøkken og bad. (Jeg har selv hustegninger med "sirkelen" som viser at det skal være plass til rullestol)

hei

velger og lege svaret mit in som et svar her

dette er ikke helt riktig, de fleste hus som er bygget i de siste 15 årene er 11/2 etasjes hus, husbaken stiler krav om at du enten bygger et hus med livsløpstandard eler et lavenergihus, mange velger da det første

det er enkelt og forklare, du byger da et hus med en etasje som inneholder for eksempel kjøkken bad stue entre og 1 -2 soverom det byges da med tilretelakt for 2 etasje, det vil si det er et loft som du gjør i stand senere for eksempel eter to år det er da isolert slik at du bare plater det og seter op di letveggene du skal ha

dete er biligere fordi du da ike gjør i stand alt pa en gang

i dag kan du og byge loft med opløft slik at du kan ha rom langs siden og ike bare i endene

vor vil jeg med dete, jo siden di fleste byger med 2 etasjer vor viktig blir det da med tileretelakt bad når de alikevel må gå mellom 1 og 2 etasje

jeg personlig syns dete er lurt, et en etasjes hus tar mer plas en et to etasjes og det er vanskelig og byge ned jord

jeg mener staten bør ta regningen med og ominrede om man blir handikapet siden det ofte ike er noe man kan noe for sel

en anen ting det er ike sikkert det er slik at en funksjonshemed finer et nyt hus der han hun skal bo eler finer en tomt der vedkomende kan byge dermed ma staten betale alikevel, mange hadikapede ma bo et stede på grunn av job og kan ike velge frit di heller, jeg skjøner derfor ikke hvorfor man skal forlange dete na

jeg er og red for at dete kan gjore det vanskeligere for handikapede nar di skal bygge om, ma de godtgjøre at de ikke fant noe hus som paset, ma de dokumentere at de ikke kunne bygge, vil det bli vanskeligere og fa hjelp

hilsen