Endring av incestloven

[mysan]

Hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke la all sex mellom mennesker eller mennesker og dyr være helt ok? I USA er det en mann som er forelsket i hesten sin og har søkt myndighetene om å få gifte seg. Arnold Zwarzenegger fortalte om en "kollega" som ble så kåt av all dopen at han voldtok Cola-automaten i hotellkorridoren. Stadig flere "menn" mener jo at det å bade sin penis i andres avføring er praktfullt. Og kvinner benytter småelektrisk isenkram på seg selv og sine. Og Sado-masoscisme er da vel helt ok. Pisking er da vel greit også? Og et og annet pikant drap må vel pirre litt..? Hvorfor ha grenser i det hele tatt?

Hva voksne, bevisste mennesker gjør med hverandre og/eller døde gjenstander kan igrunnen vanskelig sammenlignes med overgrep mot barn og dyr som ikke har et eget valg i saken.

[Gjest Yippii!]

Hva voksne, bevisste mennesker gjør med hverandre og/eller døde gjenstander kan igrunnen vanskelig sammenlignes med overgrep mot barn og dyr som ikke har et eget valg i saken.

Hvorfor skal noen ha et valg? Darwin har jo sagt at den sterkeste overvinner den svake, som derved blir borte.Kvinner,barn og dyr er svake,javel, men da taper de jo da...

[Gjest Gjest]

Men hvorfor er sex mellom søsken av samme kjønn også ulovlig? De får jo ikke barn.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Hvorfor skal noen ha et valg? Darwin har jo sagt at den sterkeste overvinner den svake, som derved blir borte.Kvinner,barn og dyr er svake,javel, men da taper de jo da...

Feil. Sutvivial of the fittest betyr at de artene som er best tilpasset miljøet, på sikt utkonkurrerer de artene som er dårlig tilpasset miljøet.

"Svak" er et ekstremt relativt begrep, og det finnes vitterlig holdepunkter for å hevde at mange dyr er mindre "svake" enn mennesker, at kvinner er mindre "svake" enn menn osv., dersom en ønsker å se det den veien.

[Gjest Mann42]

Helt klart, men disse defektene kan da oppstå helt ut til tremenninger. Dette medfører at jeg mener at vi må være konsekvente: Enten må et forbud mot all incest(også sex mellom søskenbarn og tremenninger)nedfelles i Grunnloven, eller så bør paragrafen som forbyr søskensex fjernes.

Det er gradsforskjeller med alt. Jeg ville ikke hatt noe mot at forbudet ble utvidet, sett fra et eugenetisk perspektiv. Men så er det dette med individets frihet, da. Man må ha noen gode grunner for å innskrenke den med lov, og det syns jeg ikke foreligger her. Men jeg syns ikke det er tilrådelig å få barn med søskenbarnet sitt, heller.

Argumentet ditt vedr forbud og legalisering er etter min mening ikke holdbart. De to betingelsene er ikke likeverdige. Og sannsynligheten for genetiske feil er langt større når man deler 50% av genene, enn når man ikke deler slektninger i rett nedstigende linje. Søskenbarn er barn av en onkel eller tante. Så med dem deler man ikke mer enn 25% av arvemassen. Da blir risikoen vesenlig mindre for at evt genetisk betingede sykdommer som er recessive, kommer til uttrykk.

Grunnen til det er at dersom en genetisk betinget sykdom er recessiv og ikke er kommet til uttrykk hos mor eller far, selv om begge har genet for det, så er det 25% sjanse for at den uttrykkes i neste generasjon. Genet har 75% sjanse for å overføres, og halvparten av avkommet vil være bærere uten at sykdommen uttrykkes. MEN, dersom en av foreldrene i en generasjon IKKE har genet, så er sjansen for at sykdommen uttrykkes, plutselig 0%, og det er bare 25% sjanse for at anlegget for den overføres til avkommet i en form som ikke uttrykkes.

Dvs at for søskenbarn er faren for å arve slike sykdommer radikalt lavere enn for søsken. Selv om de altså er relativt nært i slekt.

Men det må sies at dette eksemplet holder bare dersom man forutsetter at ekteskap mellom søskenbarn er en relativt sjelden affære, og at det giftes inn nytt blod. Dersom søskenbarn-ekteskap er normalt og gjentas gjennom mange generasjoner, så vil nok det øke risken for overføring av skadelige gener.

[Gjest navn]

Jeg har forsåvidt stor sans for individuell frihet

Haha!

La meg se, du er mot legalisering av våpen og narkotika, du er mot legalisering av incest, du er mot at folk argumenterer for dødsstraff (kaller det drapstrusler), mener å huske at du var mot at kvinner skal få gå med hijab også (eller tar jeg feil her?).

Individuell frihet så lenge det ikke er noe som du ikke liker?

[Mann 42]

Haha!

La meg se, du er mot legalisering av våpen og narkotika, du er mot legalisering av incest, du er mot at folk argumenterer for dødsstraff (kaller det drapstrusler), mener å huske at du var mot at kvinner skal få gå med hijab også (eller tar jeg feil her?).

Individuell frihet så lenge det ikke er noe som du ikke liker?

Ja, jeg er mot legalisering av våpen og narko av hensyn til almenn sikkerhet. Narko skader folk, og det gjør våpen også. Når det gjelder incest, så har jeg redegjort ganske utførlig for hvorfor det er en intenst dårlig ide. Hijab som politisk/religiøs markør har ikke noe i uniforsplagg å gjøre, men ellers har jeg ikke argumentert mot bruken av den. Burka og lignende er jeg intenst mot, nettopp fordi jeg verdsetter individuell frihet. Og når det gjelder islamistenes svermeri for sharia, og i dette tilfellet dødsstraff for homofile, så er det i seg selv en så sterk trusel mot individuell frihet, at jeg ikke kan annet enn å være mot det. Og Moyheldeen Mohammads omtale av dødsstraff og homofile hadde mer karakter av oppfordring til mord, enn noe annet. Han støttet faktisk en henrettelse av en homofil, gjennomført av en opprørergruppe uten domsmyndighet, kun i kraft av deres våpenmakt, og med henvisning til sharia. Dette er mord, og å støtte og oppfordre til mord, når det retter seg mot en definert gruppe, kan ikke kalles annet enn mordtrusler.

Endret 18. mars 2010 av Mann 42

[Gjest navn]

Narko skader folk

Og hvorfor skal ikke folk få lov til å skade seg selv? Og er du klar over hvor mange skader forbudet skaper?

og det gjør våpen også

Så du synes det er lurt at kun kriminelle og politi har våpen? Hvordan skal folk forsvare seg mot dem? Spesielt mot ranere.

Når det gjelder incest, så har jeg redegjort ganske utførlig for hvorfor det er en intenst dårlig ide.

Vil du nekte folk med arvelige sykdommer å få barn da? Hva slags umenneskelig sorteringssamfunn er det du tenker deg?

Hijab som politisk/religiøs markør har ikke noe i uniforsplagg å gjøre, men ellers har jeg ikke argumentert mot bruken av den.

Enig.

Burka og lignende er jeg intenst mot, nettopp fordi jeg verdsetter individuell frihet.

Selvmotsigelse: du verdsetter frihet, derfor skal vi ikke ha frihet til å gå kledt som man vil?

Og når det gjelder islamistenes svermeri for sharia, og i dette tilfellet dødsstraff for homofile, så er det i seg selv en så sterk trusel mot individuell frihet, at jeg ikke kan annet enn å være mot det. Og Moyheldeen Mohammads omtale av dødsstraff og homofile hadde mer karakter av oppfordring til mord, enn noe annet. Han støttet faktisk en henrettelse av en homofil, gjennomført av en opprørergruppe uten domsmyndighet, kun i kraft av deres våpenmakt, og med henvisning til sharia. Dette er mord, og å støtte og oppfordre til mord, når det retter seg mot en definert gruppe, kan ikke kalles annet enn mordtrusler.

Jeg er mot all dødsstraff (og drap så klart), men om du leser intervjuet i Klassekampen (det opprinnelige intervjuet), så står det dødsstraff, ikke drap. Det var ikke trusler.

[The Kitten]

Hvis to søsken får barn sammen, vil de da være mor og far eller tante og onkel til barnet?

Endret 19. mars 2010 av The Kitten

[Gjest navn]

Hvis to søsken får barn sammen, vil de da være mor og far eller tante og onkel til barnet?

Begge deler.