Universets alder

[Gjest Gjest]

Jeg lurer på om det er noen av dere vise kvinner (eller menn) som kan forklare meg hvordan man kan måle universets alder. Jeg har lest at denne har blitt bestemt til circa 14 milliarder år, men jeg har aldri forstått hvordan man kan vite dette. Måler man alderen på stjernene? I så fall hvordan kan man vite at universet er like gammelt som stjernene. Det kan jo meget vel være mye eldre, kan det ikke?

[Mann 42]

Vi har jo noen skribenter her som så vidt jeg forstår KAN dette. Selv er jeg ikke spesielt kunnskapsrik på området. Men denne wiki-artikkelen http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_universe kan kanskje være opplysende.

[Gjest Fascinert]

Men, hvis universet ikke er uendelig i tid og rom, hva var da før? Og hva er utenfor?

Dette er et skremmende og merkelig emne som er umåtelig fascinerende!

[ilcrappo]

Jeg lurer på om det er noen av dere vise kvinner (eller menn) som kan forklare meg hvordan man kan måle universets alder. Jeg har lest at denne har blitt bestemt til circa 14 milliarder år, men jeg har aldri forstått hvordan man kan vite dette. Måler man alderen på stjernene? I så fall hvordan kan man vite at universet er like gammelt som stjernene. Det kan jo meget vel være mye eldre, kan det ikke?

Forenklet kan man si at Universets alder måles ved å bestemme dets ekspansjonshistorie. Dette gjøres ved å kombinere flere uavhengige måleprinsipper. Det viktigeste er målinger av fluktuasjoner i bakgrunnsstrålingen. Et bilde som viser disse fluktuasjonene kan du se her. Bildet viser avvik i temperaturen til bakgrunnsstrålingen relativt til den gjennomsnittlige temperaturen. Rødt indikerer et område som er litt varmere enn snittet, mens blått indikerer litt kaldere område. Variasjonene er i størrelsesorden 1/100000 dels grad. Viktigheten av dette bildet kan nesten ikke understrekes nok. Dette simple bildet inneholder nesten all informasjon vi trenger for å besvare alle viktige kosmologiske spørsmål.

Hvorfor er disse fluktuasjonene så viktige? Jo, det er fordi det er fluktuasjoner i temperaturen til fotoner som stammer fra Big Bang. Rett etter Big Bang var energitettheten i Universet såpass høy at materien var fullstendig ionisert. Dette betyr at fotoner ikke kan bevege seg fritt, men vekselvirker hele tiden med den ladde materien. Omtrent 400000 år etter Big Bang sank temperaturen tilstrekkelig til at stabile, nøytrale atomer kunne dannes. Dermed kunne fotonene bevege seg fritt uten å kollidere. Fotonene vi ser i bakgrunnsstrålingen i dag er nettopp de samme fotonene. De har beveget seg fritt fra omtrent 400000 år etter Big Bang. Det at de ikke har vekselvirket underveis betyr at de har bevart informasjonen fra perioden da de ble påvirket av materien i det tidlige univers. Ved å dechiffrere denne informasjonen får vi et veldig godt bilde av hva som var til stede, og hva som foregikk i det tidlige Univers. Det at fotoene har beveget seg i et ekspanderende univers påvirker deres bølgelengde slik at de vil ha en større bølgelengde når vi observerer dem i dag enn de opprinnelig hadde. Ved å måle denne forskjellen kan vi si hvor raskt og hvor mye universet har ekspandert, i tillegg til informasjonen nevnt over.

Ved å ekstrahere informasjonen fra bildet over og sammenligne med hva våre teoretiske modeller for Universets ekspansjon predikterer, kan vi bestemme modellenes parametre med veldig stor nøyaktighet. Man kombinerer gjerne disse dataene med data fra observasjoner som baserer seg på andre måleprinsipper (f. eks. luminositeten til supernovaer, distribusjon av galaksehoper, for å nevne noen) for å få enda større nøyaktighet. Svaret man får da er en alder på ca. 13.7 milliarder år.

[ilcrappo]

Men, hvis universet ikke er uendelig i tid og rom, hva var da før? Og hva er utenfor?

Dette er et skremmende og merkelig emne som er umåtelig fascinerende!

Det at Universet er endelig i tid impliserer ikke at det nødvendigvis må være endelig i utstrekning. Universet kan meget vel være uendelig stort. Men er det uendelig stort? Det beste svaret vi kan gi er at det vet vi ikke. Det er nemlig ikke mulig å gjøre noen observasjoner som lar oss besvare dette spørsmålet definitivt. Dette kommer av at lyset og all informasjon beveger seg med endelig hastighet. Vi kan kun si noe definitivt om den delen av Universet som befinner seg innenfor den såkalte Hubbleradien (det synlige univers). Dette er den avstanden som lyset kan ha beveget seg fra Big Bang til i dag, og er på ca. 47 milliarder lysår. Det som befinner seg utenfor denne radien vil ikke kunne ha påvirket noe som befinner seg der vi er i dag.

Kan vi si noe om Universet som helhet basert kun på vårt synlige univers? Under visse antagelser kan vi det. Målinger av fluktuasjoner i bakgrunnsstrålingen forteller oss at vårt synlige univers er veldig nært flatt (altså at det ikke har rommlig krumning). Disse målingene tillater kun ekstremt små avvik fra flathet. Dersom universet ikke er uendelig og vi antar at det har en glatt og fin struktur, så setter disse observasjonene en nedre grense for hvor stort universet kan være, og fremdeles befinne seg innenfor de observerte verdiene for den romlige krumningen av vårt synlige univers. Det viser seg da at dersom Universet er endelig, må det være veldig mye større enn hva vårt synlige univers er.

Selv om Universet skulle være endelig så ville det ikke innebære at det har en rand. Det er naturlig å tenke slik da vi er vant til å tenke på endelige objekter plassert i et større rom. Disse må nødvendigvis ha en rand. Universet må ikke befinne seg i et høyere-dimensjonalt rom for at det skal være endelig. Dersom Universet er endelig så vil det være i form av at det krummer i seg selv. Det vil si at dersom du beveger deg tilstrekkelig langt i en hvilken som helst retning så vil du før eller siden komme tilbake til samme utgangspunkt. Du vil med andre ord ha beveget deg en endelig strekning men aldri støtt borti noen rand.

Endret 6. mai 2010 av ilcrappo

[Gjest ex-muslim-Atheist]

hmm, jeg har lest litt på dette, jeg forsto ikke helt selv, jeg fant ikke igjen en del av de videoene du kunne ha nytte av, men fant en, og hvis du har litt tålmodighet og er interessert er dette en fantastisk fin video, veldig spennende, anbefaler deg å se på den, det berører spørsmålet ditt, og samtidig kommer du til å forstå mer om universet, the big bang.

Anbefaler alle på det sterkeste å se denne

[Gjest ex-muslim-Atheist]

de beregner når the big bang startet, universet vårt utvider seg, fra når the big bang startet, da alt var en liten klump I midten, beregner de hvor mye som har utvidet seg fra det punktet, jeg er ikke så flink til å forklare, men ja, du ser bildet

universet regner vi som å ha startet med the big bang, men grunn stoffene var jo der før the big bang

[Gjest ex-muslim-Atheist]

Det er ikke uendelig, men universet utvider seg stadig, I rom.

så det er ikke godt å si hvor stort det er, men ordet uendelig passer, tatt I betrakting hvor småe vi er vi er bare en planet I ett solsystem I en galakse, av minst hundre billioner GALAKSER, vanskelig å forstå men ja

[Gjest ex-muslim]

It really is the most poetic thing I know about physics: YOU ARE ALL STARDUST.

“Every atom in your body came from a star that exploded. &, the atoms in your left hand probably came from a different star than your right hand. It really is the most poetic thing I know about physics: You are all stardust. You couldn’t be here if stars hadn’t exploded, because the elements -– the carbon, nitrogen, oxygen, iron, all the things that matter for evolution and for life -– weren’t created at the beginning of time. They were created in the nuclear furnaces of stars, & the only way for them to get into your body is if those stars were kind enough to explode. So, forget Jesus. The stars died so that you could be here today.”

-Lawrence Krauss

[Gjest Gjest]

universet regner vi som å ha startet med the big bang, men grunn stoffene var jo der før the big bang

Det stemmer vel ikke at grunnstoffene var til stede før big bang.

Det er ikke uendelig, men universet utvider seg stadig, I rom.

Hvordan vet du at det ikke er uendelig. Slik jeg forstod ut av innlegget over kan det være uendelig.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Det stemmer vel ikke at grunnstoffene var til stede før big bang.

Hvordan vet du at det ikke er uendelig. Slik jeg forstod ut av innlegget over kan det være uendelig.

Jeg mener ikke grunnstoffene vi skjenner til, men altså de to som eksisterte før the big bang, Hydrogen og Helium, resten ble jo til etter eksplosjonen...

som sagt universet utvider seg I det vi kaller rom, hvor stort det rommet er aner ingen, men man ser på universet/regner med at universet er de galaksene, planetene og stjernene som utvider seg I rom, det hadde en begynnelse, så de har enda ikke utvidet seg til uendelig, men det rommet universer utvider seg I, kan jo være uendelig vet ikke jeg...

sorry for at jeg ikke formulerer ting så bra, er ganske klar over det, prøver å jobbe med det.

[Gjest Mann42]

de beregner når the big bang startet, universet vårt utvider seg, fra når the big bang startet, da alt var en liten klump I midten, beregner de hvor mye som har utvidet seg fra det punktet, jeg er ikke så flink til å forklare, men ja, du ser bildet

universet regner vi som å ha startet med the big bang, men grunn stoffene var jo der før the big bang

Nei, det var ingen grunnstoffer til stede FØR the big bang. Faktisk ingen stoffer i det hele tatt. Ikke engang protoner, elektroner eller nøytroner. Alt det kom etterpå. Og til å begynne med var hydrogen det eneste stoffet som fantes. Alle de tyngre elementene ble dannet i stjerner og supernovaer.

[ExMuslimAtheist]

<!--quoteo(post=7913097:date=16.03.2010 (16:46) :name=ex-muslim-Atheist)--><div class='quotetop'>SITER(ex-muslim-Atheist @ 16.03.2010 (16:46) ) ←</div><div class='quotemain'><!--quotec-->de beregner når the big bang startet, universet vårt utvider seg, fra når the big bang startet, da alt var en liten klump I midten, beregner de hvor mye som har utvidet seg fra det punktet, jeg er ikke så flink til å forklare, men ja, du ser bildet <img src="http://forum.kvinneguiden.no/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/Happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="Happy.gif" />

universet regner vi som å ha startet med the big bang, men grunn stoffene var jo der før the big bang <img src="style_emoticons/<#EMO_DIR#>/Happy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="Happy.gif" /><!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->

Nei, det var ingen grunnstoffer til stede FØR the big bang. Faktisk ingen stoffer i det hele tatt. Ikke engang protoner, elektroner eller nøytroner. Alt det kom etterpå. Og til å begynne med var hydrogen det eneste stoffet som fantes. Alle de tyngre elementene ble dannet i stjerner og supernovaer.

Hei, hvis du ser innlegget over deg så var det jeg som svarte der som gjest*, lagde nye bruker nå, men brukte feil ord, mente ikke grunnstoffer

Hydrogen og Helium, beskrev jeg som grunnstoffer, det var de eneste og første som eksisterte før the big bang JA.

Endret 18. mars 2010 av ExMuslimAtheist

[Mann 42]

Hei, hvis du ser innlegget over deg så var det jeg som svarte der som gjest*, lagde nye bruker nå, men brukte feil ord, mente ikke grunnstoffer

Hydrogen og Helium, beskrev jeg som grunnstoffer, det var de eneste og første som eksisterte før the big bang JA.

Hydrogen og Helium ER grunnstoffer, men de fantes heller ikke før "the Big Bang". Til å begynne med, dvs de første millisekundene etter Big Bang, fantes det ikke annet enn energi, og etter hvert som temperaturen falt, ble de forskjellige bestanddelene av den fysiske verden dannet. Først kvarker, så elektroner, protoner og nøytroner, og til slutt atomer og molekyler av hydrogen og helium. Alle elementer tyngre enn dette, blir dannet i stjerner og supernovaer senere.

[ExMuslimAtheist]

Hydrogen og Helium ER grunnstoffer, men de fantes heller ikke før "the Big Bang". Til å begynne med, dvs de første millisekundene etter Big Bang, fantes det ikke annet enn energi, og etter hvert som temperaturen falt, ble de forskjellige bestanddelene av den fysiske verden dannet. Først kvarker, så elektroner, protoner og nøytroner, og til slutt atomer og molekyler av hydrogen og helium. Alle elementer tyngre enn dette, blir dannet i stjerner og supernovaer senere.

åja, da har jeg klart å misforstå helt, har jo vært interessert i dette lenge, rart at jeg har tolket det slik, har lenge trodd at hydrogen og helium eksisterte I den "Energi bomben" før eksplosjonen/utvidelsen fant sted. Takk for oppklaringen..

[Mann 42]

åja, da har jeg klart å misforstå helt, har jo vært interessert i dette lenge, rart at jeg har tolket det slik, har lenge trodd at hydrogen og helium eksisterte I den "Energi bomben" før eksplosjonen/utvidelsen fant sted. Takk for oppklaringen..

Jeg tror nok at Il Crappo hadde kommet med en bedre forklaring enn meg. Mine kunnskaper er litt.. mangelfulle, for å si det sånn. Men selv om det mangler mye, så skal det ikke være helt galt. Håper jeg.

[ExMuslimAtheist]

Jeg tror nok at Il Crappo hadde kommet med en bedre forklaring enn meg. Mine kunnskaper er litt.. mangelfulle, for å si det sånn. Men selv om det mangler mye, så skal det ikke være helt galt. Håper jeg.

Ja det er ikke enkelt å forstå, men har jo mye tid å lære mer på da

[Amys]

åja, da har jeg klart å misforstå helt, har jo vært interessert i dette lenge, rart at jeg har tolket det slik, har lenge trodd at hydrogen og helium eksisterte I den "Energi bomben" før eksplosjonen/utvidelsen fant sted. Takk for oppklaringen..

Energien som senere ble til hydrogen, helium og alt annet var der ja, men ikke selve stoffene. Om du er interessert så står det litt mer om hvilken rekkefølge man tror ting skjedde i her : http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/hotbb.html

[ExMuslimAtheist]

Energien som senere ble til hydrogen, helium og alt annet var der ja, men ikke selve stoffene. Om du er interessert så står det litt mer om hvilken rekkefølge man tror ting skjedde i her : http://csep10.phys.utk.edu/astr162/lect/cosmology/hotbb.html

Sweet, thanks