Mann spøker om "sprenmgstoff" i underbuksa

[Gjest Gjest]

Jeg er sikker på at piloter føler seg krenket og at slike tiltak er overdrevent, men piloter flest er kun glorifiserte sjåfører som mangler innsikt i sikkerhetsarbeid.

Jeg synes denne er litt vel drøy. Mulig at pilotyrket har en overdrevet høy status men det har ingen ting å si i denne sammenheng. Piloter har gode forutsetninger for å kunne gjennomføre en terrorhandling og trenger ikke ytterligere våpen for å gjøre det. Hvis en pilot bestemmer seg for å styrte et fly så er det begrenset hva en kollega kan få gjort for å hindre det. Hvis ikke piloten kan drepe/slå kollegaen bevistløs så kan han med en kjapp handling skape en situasjon som kollegaen ikke har mulighet for å få rette opp.

[Cuckold]

Når du frem til nå utelukkende har uttrykt deg om sikkerhetstiltakene i generelle vendinger som "hysteriske tiltak", er det bare å forvente at misforståelser og feilkommunikasjon oppstår. Gratulerer med å endelig komme ut av tåkeheimen med noe håndgripelig.

At piloter blir undersøkt på denne måten kan fortone seg som urimelig, men det er samtidig forståelig med litt innsikt i sikkerhetsarbeid. Piloter har helt riktig kontroll over flyet (forhåpentligvis!) og burde således i teorien selvsagt bli fritatt denne typen sikkerhetstiltak. Men de er samtidig en del av en større besetning der de fleste ikke har kontroll over flyet, og i stedet for å opprette et særsystem for piloter som i praksis vil kunne bli omgått, så har myndighetene besluttet å behandle alle likt. Dessuten er det alltid to piloter, så selv om en ble suicidal av uansett grunn, er sjansene gode for at den andre piloten ikke er det og har mulighet til å forhindre slike piloter.

Jeg er sikker på at piloter føler seg krenket og at de anser slike tiltak som overdrevene, men jeg minner på at piloter flest er kun glorifiserte sjåfører som mangler innsikt i sikkerhetsarbeid og nødvendigheten av denne.

Her ser vi jo at misforståelser like godt kan oppstå når man kommer med konkrete eksempler, for det er ikke slik at jeg hele tiden bare har hatt flyvernes situasjon i tankene og pakket dette inn i masse generelt tåkeprat. Dette med flyverne var bare ett eksempel på den overdrevne kontrolliveren, og jeg synes ikke du greier å rettferdiggjøre denne praksisen selv om du gjør et hederlig forsøk.

For hvert uheldige utslag av det nye sikkerhetsregimet vil det naturligvis kunne legges på bordet argumenter som på mer eller mindre saklig grunnlag skal forsvare at dette er nødvendig. Men jeg tror aldri vi kan gardere oss 100% mot terror i luften, og den enorme industrien rundt flyterror bidrar til å spre frykt og gi en følelse av konstant unntakstilstand. Som om vi skulle være i krig.

Dette må jo være en fantastisk triumf for våre fiender. Med minimale midler greier de å skremme Vesten fra sans og samling, vi oppfører oss som en elefant som er vettskremt etter å ha sett en mus.

[Loewe]

Jeg synes denne er litt vel drøy. Mulig at pilotyrket har en overdrevet høy status men det har ingen ting å si i denne sammenheng. Piloter har gode forutsetninger for å kunne gjennomføre en terrorhandling og trenger ikke ytterligere våpen for å gjøre det. Hvis en pilot bestemmer seg for å styrte et fly så er det begrenset hva en kollega kan få gjort for å hindre det. Hvis ikke piloten kan drepe/slå kollegaen bevistløs så kan han med en kjapp handling skape en situasjon som kollegaen ikke har mulighet for å få rette opp.

Min karakterisering av piloter var ikke for primært for å rakke ned på deres høye status, men for å belyse at de sitter inne med begrenset insikt i andre fagfelt, da i dette tilfellet sikkerhetsarbeid. I din argumentasjon ignorerer du den første delen av begrunnelsen jeg gav. Forsøk å ta stilling til alt som ble sagt (det var ikke så mye), ikke bare det som passer deg slik at du kan vinkle debatten som du vil.

For hvert uheldige utslag av det nye sikkerhetsregimet vil det naturligvis kunne legges på bordet argumenter som på mer eller mindre saklig grunnlag skal forsvare at dette er nødvendig. Men jeg tror aldri vi kan gardere oss 100% mot terror i luften, og den enorme industrien rundt flyterror bidrar til å spre frykt og gi en følelse av konstant unntakstilstand. Som om vi skulle være i krig.

Joda, jeg forstår det. Nå forstå meg; en av hoved funksjonene til sikkerhetstiltakene er at de virker almennpreventive. En svekket passasjerkontroll vil føre til ikke bare flere forsøk, men også flere vellykkede terroranslag - som i resultat vil gi økt terror frykt, ikke mindre. Jeg ser ingen betydlige endringer som er tilrådelig når det gjelder kontrollen av passasjerer.

Dette må jo være en fantastisk triumf for våre fiender. Med minimale midler greier de å skremme Vesten fra sans og samling, vi oppfører oss som en elefant som er vettskremt etter å ha sett en mus.

Hvis denne musa var rabies befengt, så hadde jeg gått god for sammenligningen. Og en rabies befengt sjakal kan skremme vekk en flokk med løver. Men jeg er helt enig at vi til en stor grad spiller kortene i islamistenes hender jeg ser bare ingen løsning som er realpolitisk mulig.

[Cuckold]

For hvert uheldige utslag av det nye sikkerhetsregimet vil det naturligvis kunne legges på bordet argumenter som på mer eller mindre saklig grunnlag skal forsvare at dette er nødvendig. Men jeg tror aldri vi kan gardere oss 100% mot terror i luften, og den enorme industrien rundt flyterror bidrar til å spre frykt og gi en følelse av konstant unntakstilstand. Som om vi skulle være i krig.

Joda, jeg forstår det. Nå forstå meg; en av hoved funksjonene til sikkerhetstiltakene er at de virker almennpreventive. En svekket passasjerkontroll vil føre til ikke bare flere forsøk, men også flere vellykkede terroranslag - som i resultat vil gi økt terror frykt, ikke mindre. Jeg ser ingen betydlige endringer som er tilrådelig når det gjelder kontrollen av passasjerer.

Jeg argumenterer jo ikke for å kutte ut sikkerhetskontroll på flyplassene, men om å være litt bevisst effekten av dette og legge kontrollen på et nivå slik at man ikke hauser opp trusselen og stimulere frykten. Vi er alle vant til å forholde oss til trusler i hverdagen, vi er født dødelige og vet fra vi er ganske unge at dette er livets uunngåelige utgang. Mennesker og dyr vi er glade i dør underveis, vi greier likevel å forholde oss relativt rolige og takle hverdagen uten at vissheten om dette får prege oss. Det burde ikke være umulig å beholde litt av den samme holdningen i møte med den i sammenlikning minimale faren for terror.

Dette må jo være en fantastisk triumf for våre fiender. Med minimale midler greier de å skremme Vesten fra sans og samling, vi oppfører oss som en elefant som er vettskremt etter å ha sett en mus.

Hvis denne musa var rabies befengt, så hadde jeg gått god for sammenligningen. Og en rabies befengt sjakal kan skremme vekk en flokk med løver. Men jeg er helt enig at vi til en stor grad spiller kortene i islamistenes hender jeg ser bare ingen løsning som er realpolitisk mulig.

En rabiesbefengt mus ville jo utgjøre en dødelig trussel for en elefant, men alle verdens terrorister vil aldri bli noen betydelig trussel for mennesker som lever med trusselen om sykdom og ulykker fra vugge til grav. En mus med rabies kan ta livet av elefanten, men terroristene kan ikke ta livet av Vestens befolkning. Det er først og fremst frykten for terroren som skader oss. Og her bidrar vestlige (i særdeleshet amerikanske) myndigheters antiterrorhysteri til at våre fiender triumferer.

Endret 8. januar 2010 av Cuckold