Mann spøker om "sprenmgstoff" i underbuksa

[Gjest Gjest]

I flere av nettavisene gjengir en NTB melding hvor det

står om en 42år gammel tysker som spøkte i sikkerhetskontrollen på flyplassen i Stuttgard om at han hadde "sprengstoff" i underbuksa.

( F.eks. http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=592912 )

I utgangspunktet er jeg selvfølgelig enig i at man ikke bør spøke med slikt. Men det er en annen detalj som jeg reagerer på, nemlig at kone og datter blir bøtelagt, nektet videre reise og ikke får refundert billettpengene. Siden det ikke står noe om at noen av disse to gjorde noe galt så antar jeg at de ikke gjorde det. Det at man skal straffe noen for hva andre familiemedlemmer gjør trodde jeg at man prinsippielt ikke gjorde i noe vestelig land.

Hvis de virkelig mente at familien var mistenkelig på grunn av mannens oppførsel så kan jeg til nød akseptere at de holdt kona og dattera igjen. Men jeg synes det er helt rimelig at de får billettpengene igjen så får heller flyselskapet/myndighetene kreve de tilbake av mannen. At de skal bøtelegges for å være gift med eller datter av en uansvarlig mann finner jeg helt urimelig.

[Cuckold]

I flere av nettavisene gjengir en NTB melding hvor det

står om en 42år gammel tysker som spøkte i sikkerhetskontrollen på flyplassen i Stuttgard om at han hadde "sprengstoff" i underbuksa.

( F.eks. http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=592912 )

I utgangspunktet er jeg selvfølgelig enig i at man ikke bør spøke med slikt. Men det er en annen detalj som jeg reagerer på, nemlig at kone og datter blir bøtelagt, nektet videre reise og ikke får refundert billettpengene. Siden det ikke står noe om at noen av disse to gjorde noe galt så antar jeg at de ikke gjorde det. Det at man skal straffe noen for hva andre familiemedlemmer gjør trodde jeg at man prinsippielt ikke gjorde i noe vestelig land.

Hvis de virkelig mente at familien var mistenkelig på grunn av mannens oppførsel så kan jeg til nød akseptere at de holdt kona og dattera igjen. Men jeg synes det er helt rimelig at de får billettpengene igjen så får heller flyselskapet/myndighetene kreve de tilbake av mannen. At de skal bøtelegges for å være gift med eller datter av en uansvarlig mann finner jeg helt urimelig.

Det er ikke det rettsprinsipp som ikke kan justeres i vår paniske angst for terror. Det ironiske er at "terror" jo nettopp betyr frykt, og frykten kunne vel ikke vært stort større. Så de som ønsker å terrorisere Vesten har lykkes bedre enn de kunne ha drømt om.

[Gjest Gjest]

Nå har de jo hjemmel for å gjøre sånt på flyplasser, og jeg synes det er helt OK. De tar ingen sjanser.

Det er ikke bare denne frykten for terror, reglene er strenge på flyplasser og har vært det lenge før 9/11. Jeg vet om en imbesil person som spøkte med at han hadde hasj i bagasjen, han fikk heller ikke reise. Og husker på en av disse realityshowene om en flyplass så var det en person som tullet med en bombe eller noe, da var det piloten som ikke ville ha han på flyet sitt. Jeg tror faktisk omtrent de kan nekte folk bare de ikke tåler trynet på dem.

[Cuckold]

Nå har de jo hjemmel for å gjøre sånt på flyplasser, og jeg synes det er helt OK. De tar ingen sjanser.

Det er ikke bare denne frykten for terror, reglene er strenge på flyplasser og har vært det lenge før 9/11. Jeg vet om en imbesil person som spøkte med at han hadde hasj i bagasjen, han fikk heller ikke reise. Og husker på en av disse realityshowene om en flyplass så var det en person som tullet med en bombe eller noe, da var det piloten som ikke ville ha han på flyet sitt. Jeg tror faktisk omtrent de kan nekte folk bare de ikke tåler trynet på dem.

Ja, det høres egentlig bare rimelig ut.

Endret 6. januar 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Nå har de jo hjemmel for å gjøre sånt på flyplasser, og jeg synes det er helt OK. De tar ingen sjanser.

Hva mener du at de har hjemmel til å gjøre ovenfor uskyldige familemedlemmer?

Nekte de å være med flyet?

Nekte refusjon av billettene?

Å bøtlegge de?

At befolkningen straffer/hevner seg på familemedlemmer er ikke uvanlig i en del andre verdensdeler. At offentlige myndigheter gjør det i Europa er helt nytt for meg og etter mitt syn fullstendig uakseptabelt.

[Gjest Gjest]

Jeg lurer litt på når de starter en "politiaksjon" ut fra dette, er det fordi de reelt mener at det er en mulighet for at mannen er en sikkerhetsrisiko eller er det fordi de vil straffe han for at han har dårlig humor? Jeg har litt problemer med å forestille meg at seriøse terrorister snakker om det og forteller det til folk i sikkerhetskontrollen. Er folk som det ser ut som fleiper med slikt virkelig en sikkerhetsrisiko?

[Loewe]

Hva mener du at de har hjemmel til å gjøre ovenfor uskyldige familemedlemmer?

Nekte de å være med flyet?

Nekte refusjon av billettene?

Å bøtlegge de?

At befolkningen straffer/hevner seg på familemedlemmer er ikke uvanlig i en del andre verdensdeler. At offentlige myndigheter gjør det i Europa er helt nytt for meg og etter mitt syn fullstendig uakseptabelt.

Dette var ingen straff, det var ett sikkerhetstiltak. Når vedkommende kom med det som kan tolkes som en bombetrussel, er sikkerhetspersonellet forpliktet til å reagere. Ansvaret som hviler på sikkerhetspersonellet er tross alt enormt. Derimot var det flyselvskapet som nektet vedkommende og hans reisefølge plass på flyet, ikke myndighetene.

Som en enkeltstående hendelse er det lett å karaktere beslutningen som en overreaksjon, men får ikke slikt alvorlige konsekvenser vil mye tid og ressurser i fremtiden bli bundet opp i ekstraundersøkelser av lignende spøkefugler. Derfor er boten fra myndighetene helt på sin plass, den vil ha en viktig allmennpreventiv virkning.

Endret 6. januar 2010 av Loewe

[Cuckold]

Hva mener du at de har hjemmel til å gjøre ovenfor uskyldige familemedlemmer?

Nekte de å være med flyet?

Nekte refusjon av billettene?

Å bøtlegge de?

At befolkningen straffer/hevner seg på familemedlemmer er ikke uvanlig i en del andre verdensdeler. At offentlige myndigheter gjør det i Europa er helt nytt for meg og etter mitt syn fullstendig uakseptabelt.

Dette var ingen straff, det var ett sikkerhetstiltak. Når vedkommende kom med det som kan tolkes som en bombetrussel, er sikkerhetspersonellet forpliktet til å reagere. Ansvaret som hviler på sikkerhetspersonellet er tross alt enormt. Derimot var det flyselvskapet som nektet vedkommende og hans reisefølge plass på flyet, ikke myndighetene.

Som en enkeltstående hendelse er det lett å karaktere beslutningen som en overreaksjon, men får ikke slikt alvorlige konsekvenser vil mye tid og ressurser i fremtiden bli bundet opp i ekstraundersøkelser av lignende spøkefugler. Derfor er boten fra myndighetene helt på sin plass, den vil ha en viktig allmennpreventiv virkning.

Det er bare i vår paranoia terror utgjør en trussel sammenliknbar med faren for å rammes av alvorlig sykdom, komme ut for en ulykke eller liknende. Det er farlig å leve, men faren for å rammes av terror er helt minimal.

Terrorens mål er å skremme oss og lamme vår evne til å tenke rasjonelt slik at vi opplever trusselen som større enn den er. Og slik sett har våre fiender lykkes over all forventning. Dette har våre vestlige myndigheter bidratt til gjennom hysteriske tiltak for å gi reisende en illusjon av at det går an å sikre seg 100% mot terror i luften. Mens det overhodet ikke finnes synlige tiltak for å hindre terror på tog eller buss. Det er heller ikke tilsvarende sikkerhet i store bygg der det er langt fler mennesker enn i et fly.

Den overdrevne kontrollen av flypassasjerer og flyvere, kabinpersonell o.l. handler først og fremst om at politikerne skal fremstå som handlekraftige og kunne si at de har gjort alt som stod i deres makt neste gang det skjer en terrorhandling i luften. Slik at dette ikke skal koste dem taburetter. Prisen er det vi som betaler hver eneste gang vi skal ut å fly. Men det som er verst er jo at det bidrar til at terroren seirer, at vi går rundt og er unødig redde.

Endret 6. januar 2010 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Dette var ingen straff, det var ett sikkerhetstiltak. Når vedkommende kom med det som kan tolkes som en bombetrussel, er sikkerhetspersonellet forpliktet til å reagere. Ansvaret som hviler på sikkerhetspersonellet er tross alt enormt. Derimot var det flyselvskapet som nektet vedkommende og hans reisefølge plass på flyet, ikke myndighetene.

Som en enkeltstående hendelse er det lett å karaktere beslutningen som en overreaksjon, men får ikke slikt alvorlige konsekvenser vil mye tid og ressurser i fremtiden bli bundet opp i ekstraundersøkelser av lignende spøkefugler. Derfor er boten fra myndighetene helt på sin plass, den vil ha en viktig allmennpreventiv virkning.

Jeg tror du ikke har fått med deg hva denne tråden handler om. Det er ikke et spørsmål om hvilken reaksjoner som skal være lov/akseptabelt i forhold til denne mannen. Det er ingen som har protestert på det. Spørsmålet i denne tråden er hva som skal være tillatt ovenfor de to uskyldige familiemedlemmer som er med i følget. I dette tilfelle ble de a) nektet adgang til flyet, b) fikk ikke refundert billettene, c) ble bøtlagt. Så hvis du vil svare så forsøk å glem mannen og fokuser på kona og datteren!

[Gjest Gjest]

Jeg synes det høres meget merkelig ut.

At de reagerer kraftig mot mannen kan jeg godt forstå, men jeg kan ikke forstå at de skal ha lov til å bøtelegge kona og dattera fordi mannen/faren er en idiot? Men det kommer vel kanskje an på hvordan de reagerte på "spøken"? Spøkte og lo de også av hans morsomheter og var med på moroa, eller så de en annen vei og lot som de ikke kjente ham for å sette det litt på spissen?

Om de åpenbart var med på spøken mener jeg boten var på sin plass.

[Larsern]

Det som blir litt interessant er jo om det noengang blir aktuelt å senke terrorberedsskapen, eller om den har kommet for å bli. Det vi kaller sikkerhetstiltak i dag, selvfølgelig innført med de beste intensjoner, kan med enkle grep gjøres om til effektive verktøy som benyttes til å undertrykke befolkningen i fremtiden.

[Loewe]

Det er bare i vår paranoia terror utgjør en trussel sammenliknbar med faren for å rammes av alvorlig sykdom, komme ut for en ulykke eller liknende. Det er farlig å leve, men faren for å rammes av terror er helt minimal.

Terrorens mål er å skremme oss og lamme vår evne til å tenke rasjonelt slik at vi opplever trusselen som større enn den er. Og slik sett har våre fiender lykkes over all forventning. Dette har våre vestlige myndigheter bidratt til gjennom hysteriske tiltak for å gi reisende en illusjon av at det går an å sikre seg 100% mot terror i luften. Mens det overhodet ikke finnes synlige tiltak for å hindre terror på tog eller buss. Det er heller ikke tilsvarende sikkerhet i store bygg der det er langt fler mennesker enn i et fly.

Den overdrevne kontrollen av flypassasjerer og flyvere, kabinpersonell o.l. handler først og fremst om at politikerne skal fremstå som handlekraftige og kunne si at de har gjort alt som stod i deres makt neste gang det skjer en terrorhandling i luften. Slik at dette ikke skal koste dem taburetter. Prisen er det vi som betaler hver eneste gang vi skal ut å fly. Men det som er verst er jo at det bidrar til at terroren seirer, at vi går rundt og er unødig redde.

Terrorfrykt har dessverre blitt en del av hverdagen, men jeg er enig i at frykten ikke står i proposjon med den minimale sjansen det er å personlig bli rammet. At sikkerhetstiltakene er hysteriske, går jeg ikke uten videre med på. Karakteristikken virker ikke bare historieløs, men sett med siste ukes terrorforsøk som bakteppe, virker den også lettere naiv.

Luftfarten er et bevisst mål for terrorister og har vært det i flere tiår med god grunn. Luftfarten kan ses på som et symbol på vestlige demokratiers velstand og frihet, så å ramme denne har derfor en symbolsk betydning utover det vanlige. Terror fikk indirekte sin anerkjennelse gjennom mangfoldige anslag nettopp mot fly fra 1970-tallet og fremover. Uavhengig av dette er det andre grunner til at sikkerhetstiltakene rundt flyvninger er såvidt enorme sammenlignet med tilsvarende for annen massetransport du nevner. Sammenlignet med alle andre transportmidler, skal det forsvinnende lite til for å drepe alle ombord i et fly og/eller gjøre det om til en flyvende bombe. 9-11 flykapringene ble gjennomført med aggressiv adferd og et fåtall kniver. 3000 mistet livet. Skobomberen i 2001 og trusebomberen nå hadde smuglet med seg mer enn nok sprengstoff til å styrte flyene. Så lite som 50 gram plastisk eller kjemisk høyeksplosiver er nok til å lage et stort krater i et flyskrog og plutselig tap av kabintrykk i 30-50000 fot er noe som fort kan få fatale konsekvenser.

Selve sikkerhetstiltakene rund flyavganger er beregnet å dempe frykt, ikke øke dem. Benjamin Franklin uttalte; "de som ofrer frihet for sikkerhet, fortjener ingen av delene". Han levde i en enklere tid med et klarere fiendebilde og praktiseringen av slike tanker vil utvilsomt føre til at terrorisme og terrorfrykt vil øke markant. Det sagt, så er friheten veldig viktig å verne om - men å underkaste seg en sikkerhetskontroll er et lite offer for inntrykket av økt sikkerhet.

Spørsmålet i denne tråden er hva som skal være tillatt ovenfor de to uskyldige familiemedlemmer som er med i følget. I dette tilfelle ble de a) nektet adgang til flyet, b) fikk ikke refundert billettene, c) ble bøtlagt. Så hvis du vil svare så forsøk å glem mannen og fokuser på kona og datteren!

Tvert i mot syntes jeg at jeg besvarte essensen av saken. Hva et privat firma har eller ikke har foretatt seg i denne enkeltstående saken er heller lite interesant i den videre sammenheng. Det blir i såfall en sak mellom firma og kunde, og eventuelt rettsapparatet hvis det viser seg at firmaet har overgått sin autoritet. På generelt grunnlag gir EU regelverk passasjerer som blir nektet adgang rett til en kompensasjon på mellom €250 og €600 avhengig av flyavstand. Men begrensinger foreligger og jeg ville blitt meget overrasket om det skulle vise seg at flyselskapet ikke har kjennskap til de juridiske implikasjoner før de går til det skritt å nekte passasjerer avreise. Dette dekker punkt a og b. Punkt c har jeg allerede gjort rede for i innlegget ovenfor.

Hvis du spør meg mine personlige tanker, så syntes jeg at å nekte både "spøkefuglen" og hans familie avreise var en for drastisk reaksjon. Bøtleggingen var derimot helt på sin plass av grunn som nevnt i tidliger innlegg.

[Gjest Gjest]

Punkt c har jeg allerede gjort rede for i innlegget ovenfor.

Jeg er sikkert litt tungnem men jeg kan ikke set at du har svart på dette. Kan du vise meg nøyaktig hvor? Du har forklart hvorfor man bør bøtlegge mannen men det er ikke temaet for denne tråden og får heller diskuteres i en annen tråd. Temaet her er bøtlegging av kone og barn. Hvis en gjør noe galt, hvorfor skal andre i reisefølget straffes? Hvis du reiser sammen med en kollega som plutselig slår seg vrang i sikkerhetskontrollen, synes du det da er greit om du også blir bøtlagt?

[Loewe]

<snip> Hvis en gjør noe galt, hvorfor skal andre i reisefølget straffes? Hvis du reiser sammen med en kollega som plutselig slår seg vrang i sikkerhetskontrollen, synes du det da er greit om du også blir bøtlagt?

Jeg tror vi alle med fordel kan kontrollere kildene før vi blåser saker stort opp. VG/NTB uttrykker det som om familien kan forvente seg en bot på 1000€ hver (altså 3000€ totalt). Den utenlandske presse jeg har lest nevner at familien kan forvente seg en bot på 1000€ (altså 1000€ totalt). Hvis det mot formodning skulle vise seg at norsk presse er korrekt, så må dette skyldes hendelser som ikke er beskrevet i den korte artikkelen, feks. at kone og datter også bidro til forstyrrelser. Myndighetene gir ikke kollektive bøter uten juridisk hold. Jeg tror du må ha det modikum av tillit til rettsstaten.

Endret 7. januar 2010 av Loewe

[Cuckold]

Terrorfrykt har dessverre blitt en del av hverdagen, men jeg er enig i at frykten ikke står i proposjon med den minimale sjansen det er å personlig bli rammet. At sikkerhetstiltakene er hysteriske, går jeg ikke uten videre med på. Karakteristikken virker ikke bare historieløs, men sett med siste ukes terrorforsøk som bakteppe, virker den også lettere naiv.

Luftfarten er et bevisst mål for terrorister og har vært det i flere tiår med god grunn. Luftfarten kan ses på som et symbol på vestlige demokratiers velstand og frihet, så å ramme denne har derfor en symbolsk betydning utover det vanlige. Terror fikk indirekte sin anerkjennelse gjennom mangfoldige anslag nettopp mot fly fra 1970-tallet og fremover. Uavhengig av dette er det andre grunner til at sikkerhetstiltakene rundt flyvninger er såvidt enorme sammenlignet med tilsvarende for annen massetransport du nevner. Sammenlignet med alle andre transportmidler, skal det forsvinnende lite til for å drepe alle ombord i et fly og/eller gjøre det om til en flyvende bombe. 9-11 flykapringene ble gjennomført med aggressiv adferd og et fåtall kniver. 3000 mistet livet. Skobomberen i 2001 og trusebomberen nå hadde smuglet med seg mer enn nok sprengstoff til å styrte flyene. Så lite som 50 gram plastisk eller kjemisk høyeksplosiver er nok til å lage et stort krater i et flyskrog og plutselig tap av kabintrykk i 30-50000 fot er noe som fort kan få fatale konsekvenser.

Selve sikkerhetstiltakene rund flyavganger er beregnet å dempe frykt, ikke øke dem. Benjamin Franklin uttalte; "de som ofrer frihet for sikkerhet, fortjener ingen av delene". Han levde i en enklere tid med et klarere fiendebilde og praktiseringen av slike tanker vil utvilsomt føre til at terrorisme og terrorfrykt vil øke markant. Det sagt, så er friheten veldig viktig å verne om - men å underkaste seg en sikkerhetskontroll er et lite offer for inntrykket av økt sikkerhet.

Om jeg og min kjæreste skulle gå og teste oss for HIV annen hver måned ville vi nok i teorien oppnå litt økt sikkerhet når vi har ubeskyttet sex, men jeg tviler på om vi ville bli roligere til sinns. Når man hauser opp noe på denne måten egger det frykten og de negative følelsene. Man blir faktisk reddere, selv om sikkerheten blir ørlitegrann bedre.

[Gjest Gjest]

Jeg tror vi alle med fordel kan kontrollere kildene før vi blåser saker stort opp. VG/NTB uttrykker det som om familien kan forvente seg en bot på 1000€ hver (altså 3000€ totalt). Den utenlandske presse jeg har lest nevner at familien kan forvente seg en bot på 1000€ (altså 1000€ totalt). Hvis det mot formodning skulle vise seg at norsk presse er korrekt, så må dette skyldes hendelser som ikke er beskrevet i den korte artikkelen, feks. at kone og datter også bidro til forstyrrelser. Myndighetene gir ikke kollektive bøter uten juridisk hold. Jeg tror du må ha det modikum av tillit til rettsstaten.

Jeg er helt enig i at VG/NTB burde sjekke denne saken grundigere. Når de skriver at kona og dattera blir bøtlagt så bør de enten si hva de har gjort galt eller poengtere at de ikke hadde gjort noe galt. Nå synes jeg ikke "familie" er så mye bedre enn å bøtlegge hver av de. Hvis man bøtlegger en "famile" eller en annen gruppebetegnelse så betyr det at man bøtlegger hver av de. Jeg vet ikke om myndighetene har lov til å gi kollektive straffer for enkeltpersoner handlinger. Uansett synes jeg det er galt. Jeg har vel som de fleste andre høy men ikke 100% tillitt til rettsstaten i Tyskland. Men at myndighetene av og til bryter loven og også har uetiske lover som flertallet er uenige i, antar jeg gjelder like mye for Tyskland som det gjelder i Norge. En god rettstat forutsetter at folk sier i fra og ikke har blind tillitt når de mistenker at noe er galt.

[Loewe]

Om jeg og min kjæreste skulle gå og teste oss for HIV annen hver måned ville vi nok i teorien oppnå litt økt sikkerhet når vi har ubeskyttet sex, men jeg tviler på om vi ville bli roligere til sinns. Når man hauser opp noe på denne måten egger det frykten og de negative følelsene. Man blir faktisk reddere, selv om sikkerheten blir ørlitegrann bedre.

En riktigere sammenligning hadde vært om bruken av kondom ved sex med tilfeldige partnere hadde medført om du følte deg tryggere og til en viss grad sikret deg mot kjønnssykdommer. Noe den åpenbart gjør, selv om sexen ikke føles så godt, vil du slippe det meste av frykten forbundet ved å ha hatt sex med en ukjent partner. Selv denne sammenligningen er ikke helt tilstrekkelig for disse "kondomene" har også en allmennprevantiv virkning som gjør at "kjønnsykdommer" til stor grad avstår fra å overhodet forsøke seg. Det er faktisk den viktigste rollen til sikkerhetskontrollen ved flyplasser.

Det du i forlengelsen av ditt argument advokerer, er avskaffelse av bruken av kondomer fordi den "hauser" opp frykten for HIV og andre kjønnssykdommer. En åpenbar feilslutning. Du må heller se på seksualundervisningen om du mener frykten for slike sykdommer er for stor i forhold til den reelle trussel de utgjør. Så selv om jeg forstår og til og med sympatiserer med din holdning, så er ditt mål en skivebom.

Jeg er helt enig i at VG/NTB burde sjekke denne saken grundigere. Når de skriver at kona og dattera blir bøtlagt så bør de enten si hva de har gjort galt eller poengtere at de ikke hadde gjort noe galt. Nå synes jeg ikke "familie" er så mye bedre enn å bøtlegge hver av de. Hvis man bøtlegger en "famile" eller en annen gruppebetegnelse så betyr det at man bøtlegger hver av de.

Denne saken er et eksempel på ordets makt. Tvetydige formuleringer medfører lett misforståelser. Nå er en familie å anse som én enhet, men dette er likevel en upresis formulering som NTB sin avvikende tolkning viser. For å fjerne all rimelig tvil i saken; det franske nyhetsbyrået AFP melder at påtalemyndighetene vurderer å forfølge saken mot mannen i rettsapparatet og opplyser at han er ilagt en bot på 1000 euro.

Jeg vet ikke om myndighetene har lov til å gi kollektive straffer for enkeltpersoner handlinger. Uansett synes jeg det er galt. Jeg har vel som de fleste andre høy men ikke 100% tillitt til rettsstaten i Tyskland. Men at myndighetene av og til bryter loven og også har uetiske lover som flertallet er uenige i, antar jeg gjelder like mye for Tyskland som det gjelder i Norge. En god rettstat forutsetter at folk sier i fra og ikke har blind tillitt når de mistenker at noe er galt.

Jeg tror du forsøker litt for hardt å vinkle saken i et anti-myndighet og konspiratorisk-orientert syn. Hva nøyaktig er galt og hvorfor?

Endret 8. januar 2010 av Loewe

[Cuckold]

Om jeg og min kjæreste skulle gå og teste oss for HIV annen hver måned ville vi nok i teorien oppnå litt økt sikkerhet når vi har ubeskyttet sex, men jeg tviler på om vi ville bli roligere til sinns. Når man hauser opp noe på denne måten egger det frykten og de negative følelsene. Man blir faktisk reddere, selv om sikkerheten blir ørlitegrann bedre.

En riktigere sammenligning hadde vært om bruken av kondom ved sex med tilfeldige partnere hadde medført om du følte deg tryggere og til en viss grad sikret deg mot kjønnssykdommer. Noe den åpenbart gjør, selv om sexen ikke føles så godt, vil du slippe det meste av frykten forbundet ved å ha hatt sex med en ukjent partner. Selv denne sammenligningen er ikke helt tilstrekkelig for disse "kondomene" har også en allmennprevantiv virkning som gjør at "kjønnsykdommer" til stor grad avstår fra å overhodet forsøke seg. Det er faktisk den viktigste rollen til sikkerhetskontrollen ved flyplasser.

Det du i forlengelsen av ditt argument advokerer, er avskaffelse av bruken av kondomer fordi den "hauser" opp frykten for HIV og andre kjønnssykdommer. En åpenbar feilslutning. Du må heller se på seksualundervisningen om du mener frykten for slike sykdommer er for stor i forhold til den reelle trussel de utgjør. Så selv om jeg forstår og til og med sympatiserer med din holdning, så er ditt mål en skivebom.

Hehe, det er lov å prøve seg, men din sammenlikning passer ikke. Jeg er nemlig ikke mot sikkerhetstiltak ved flyplasser, jeg påpeker at det har gått for langt. Det er ikke rart mange flyvere blir irritert når de opplever å måtte ta av seg skoene igjen og igjen gjennom hverdagen. Om flyveren var terrorist og ønsket å drepe seg selv med sine passasjerer kunne han jo bare styre flyet inn i et høyt bygg eller sørge for at flyet styrtet. Det er noe panisk og overdrevet ved dagens terrorbevissthet.

[Loewe]

Hehe, det er lov å prøve seg, men din sammenlikning passer ikke. Jeg er nemlig ikke mot sikkerhetstiltak ved flyplasser, jeg påpeker at det har gått for langt. Det er ikke rart mange flyvere blir irritert når de opplever å måtte ta av seg skoene igjen og igjen gjennom hverdagen. Om flyveren var terrorist og ønsket å drepe seg selv med sine passasjerer kunne han jo bare styre flyet inn i et høyt bygg eller sørge for at flyet styrtet. Det er noe panisk og overdrevet ved dagens terrorbevissthet.

Når du frem til nå utelukkende har uttrykt deg om sikkerhetstiltakene i generelle vendinger som "hysteriske tiltak", er det bare å forvente at misforståelser og feilkommunikasjon oppstår. Gratulerer med å endelig komme ut av tåkeheimen med noe håndgripelig.

At piloter blir undersøkt på denne måten kan fortone seg som urimelig, men det er samtidig forståelig med litt innsikt i sikkerhetsarbeid. Piloter har helt riktig kontroll over flyet (forhåpentligvis!) og burde således i teorien selvsagt bli fritatt denne typen sikkerhetstiltak. Men de er samtidig en del av en større besetning der de fleste ikke har kontroll over flyet, og i stedet for å opprette et særsystem for piloter som i praksis vil kunne bli omgått, så har myndighetene besluttet å behandle alle likt. Dessuten er det alltid to piloter, så selv om en ble suicidal av uansett grunn, er sjansene gode for at den andre piloten ikke er det og har mulighet til å forhindre slike piloter.

Jeg er sikker på at piloter føler seg krenket og at de anser slike tiltak som overdrevene, men jeg minner på at piloter flest er kun glorifiserte sjåfører som mangler innsikt i sikkerhetsarbeid og nødvendigheten av denne.

Endret 8. januar 2010 av Loewe

[Gjest Gjest]

Nå er en familie å anse som én enhet, ...

I "strafferettslig" sammenheng har det så vidt jeg vet ikke vært vanlig i vesten å oppfatte en familie som en enhet. I andre sammenhenger ja men ikke i denne.

Jeg tror du forsøker litt for hardt å vinkle saken i et anti-myndighet og konspiratorisk-orientert syn. Hva nøyaktig er galt og hvorfor?

Jeg er sterkt mot kollektiv avstraffing for hva enkeltindivider gjør. Når mannen gjør noe galt så skal ikke familien eller andre lide for det (med unntak av at han må sone sin straff og de konsekvenser det får for de). Jeg mener at kone og datter skal ha de samme rettigheter som andre i forhold til å bli holdt igjen, få refundert flybilletter, unngå bøtlegging etc. Jeg mener at det er et meget viktig prinsipp.

Hvis mannens oppførsel virkelig gir de grunnlag for å mistenke hele familien så er det riktig at de holder igjen alle tre. Men når det så blir avklart at de øvrige er uskyldige så skal de få refundert sine kostnader og få kompensasjon som alle andre. Om flyselskapet/myndighetene velger å kreve dette tilbakebatalt av mannen slik at familien totalt sett går i null når det gjelder kone og datter synes jeg er irrelevant. Det viktigste er at du skal ikke straffes for hva andre gjør.