Frekvenser

[Gjest Gjest]

Burde man ikke først påvise at fenomenet faktisk eksisterer før man begynner å spekulere rundt mulige forklaringer?

I am super cereal

[Eskapisten]

Burde man ikke først påvise at fenomenet faktisk eksisterer før man begynner å spekulere rundt mulige forklaringer?

Hvis vi nå for et øyeblikk ser bort i fra hvorvidt enkelte mennesker er i stand til å predikere begivenheter i for- eller fremtid som vitenskapen ikke kan gjennomskue, er det i det minste utvilsomt at synskhet eksisterer i betydningen en evne til å se objekter, vesener og andre verdener som vanlige folk ikke oppfatter. Til og med vanlige mennesker kan av og til ha drømmer som er usedvanlig livaktige, og hallusinogener kan gjøre tilsynelatende ordinære personer visjonære. Slike ting eksisterer altså i en eller annen forstand.

[Gjest Gjest]

Hvis vi nå for et øyeblikk ser bort i fra hvorvidt enkelte mennesker er i stand til å predikere begivenheter i for- eller fremtid som vitenskapen ikke kan gjennomskue, er det i det minste utvilsomt at synskhet eksisterer i betydningen en evne til å se objekter, vesener og andre verdener som vanlige folk ikke oppfatter. Til og med vanlige mennesker kan av og til ha drømmer som er usedvanlig livaktige, og hallusinogener kan gjøre tilsynelatende ordinære personer visjonære. Slike ting eksisterer altså i en eller annen forstand.

Høres ut som noe for R&L-forumene.

[Eskapisten]

Høres ut som noe for R&L-forumene.

Exactly; jeg fatter ikke hvorfor denne tråden ble flyttet over fra R&L-forumet. Moderatoren må jo ha sovnet ved førersetet.

[Gjest Nk.]

Exactly; jeg fatter ikke hvorfor denne tråden ble flyttet over fra R&L-forumet. Moderatoren må jo ha sovnet ved førersetet.

Om man vil diskutere dualisme eller eksistensen til overnaturlige ting så er R&L det rette stedet.

Frekvenser er ett begrep som har mening i hverdagen vår. Om vi skal diskutere seriøst om noe som har bølgeegenskaper påvirker oss på hittil ukjente måter, eller man kan få noe mystisk info hvis man banker seg i hodet med en hammer med en gitt Hz, så er dette noe som hører hjemme her.

[Skvaldersjura]

Jo, selvsagt har det det, men denne artikkelen forklarer ikke hvorfor. Jeg går ut fra at det var det du mente, da du sa at "Dette forklarer hvorfor elektrosjokk har balanserende/beroligende virkning". Jeg svarte direkte på denne setningen, med de eksakte ordene, "Nei, det gjør det ikke.", underforstått: "Nei,dette forklarer ikke hvorfor elektrosjokk har virkning." Det burde være selvsagt at mitt svar gjaldt den første delen av setningen din. Dersom jeg skulle svart benektende på den siste delen, nemlig premisset om at elektrosjokk har en effekt, ville det vært mer naturlig å si "Nei, det har det ikke." Noe jeg altså ikke gjorde, ettersom det var det første utsagnet jeg var uenig i, ikke det siste.

Smakte det bedre da du fikk det med teskje?

En velkjent bivirkning ved elektrosjokk behandling, er delvis tap av hukommelse, altså minner! Artikkelen beskriver klart og tydelig sammenhengen mellom frekvensene som brukes, og minner. Dersom disse frekvensene skulle bli forstyrret på noe vis, av andre frekvenser, ved f.eks elektrosjokk, skulle forklaringen på det være innlysende, synes du ikke det?

[Gjest Nk.]

En velkjent bivirkning ved elektrosjokk behandling, er delvis tap av hukommelse, altså minner! Artikkelen beskriver klart og tydelig sammenhengen mellom frekvensene som brukes, og minner. Dersom disse frekvensene skulle bli forstyrret på noe vis, av andre frekvenser, ved f.eks elektrosjokk, skulle forklaringen på det være innlysende, synes du ikke det?

Og muskler gir ulik type kontraksjoner avhengig av frekvensen på elektrosjokk.

Elektrokjemiske signaler i kroppen er noe vi har god forståelse av.

Sammenhengen mellom elektrosjokk og hjerneaktivitet er ett godt argument for at tanker og minner er en fysisk ting, men jeg har på følelsen at det ikke var poenget.

[Mann 42]

En velkjent bivirkning ved elektrosjokk behandling, er delvis tap av hukommelse, altså minner! Artikkelen beskriver klart og tydelig sammenhengen mellom frekvensene som brukes, og minner. Dersom disse frekvensene skulle bli forstyrret på noe vis, av andre frekvenser, ved f.eks elektrosjokk, skulle forklaringen på det være innlysende, synes du ikke det?

Jeg syns ikke det. Men jeg elsker at du bruker formuleringer som "innlysende" når det er veldig tydelig at du ikke vet noe som helst om nevrofysiologi i det hele tatt.

[Étaín]

Påstanden med klarsynthet har ingenting med å se eller høre andre frekvenser, eller vil d mene noe annet ?

Jeg vil ikke mene noe som helst. Jeg stilte et spørsmål.

Du vet det at det finnes mange slags bølger som spaserer rett igjennom deg hele tiden?

Og skvaldersjura mener nok et organ som tolker frekvenser og gjør dem om til tanker, slik at synske personer har denne berømte 6. sansen. Altså en mulighet til å tolke ytrefrekvenser andre ikke legger merke til. Jeg synest den artikkelen hørtes spennende ut og har planer om å lese den når eksamen er ferdig.

Det TS mente var nok at både syn og hørsel fungerer slik at disse sansene våre tar inn frekvenser, lydbølger eller lysbølger som senere blir prossesert i hjernen vår.

Jeg tror ikke nødvendigvis at klarsynte har et organ andre ikke har, men at den hjernen de har, som er helt lik andre menneskers hjerner allikevel på ett eller annet vis oppfatter ting som ikke alle andre oppfatter.

Hva dette kan skyldes, har jeg ingen formening om overhodet. Men jeg liker å lure og stille spørsmål, og så sorterer jeg det som kommer av svar.

Linken som ble lagt ut, har jeg ikke fått sett på ennå, men det skal jeg få til i løpet av kvelden.

[Étaín]

Leste litt fort igjennom artikkelen om frekvenser.

Kan det ikke tenkes at to hjerner kan oppfatte hverandres frekvenser selv om de ikke er fysisk linket til hverandre. På samme måte som trådløs elektrisitet for eksempel, eller andre trådløse dupeditter og dingser.

Det vil selvfølgelig ikke forklare hvordan Anna Elisabeth Westerlund visstnok klarte å gi en såpass klar beskrivelse i sin tid, av hvor en savnet bil med to personer i befant seg, men kanskje er man inne på noe?

[Gjest Nk.]

Leste litt fort igjennom artikkelen om frekvenser.

Kan det ikke tenkes at to hjerner kan oppfatte hverandres frekvenser selv om de ikke er fysisk linket til hverandre. På samme måte som trådløs elektrisitet for eksempel, eller andre trådløse dupeditter og dingser.

Det vil selvfølgelig ikke forklare hvordan Anna Elisabeth Westerlund visstnok klarte å gi en såpass klar beskrivelse i sin tid, av hvor en savnet bil med to personer i befant seg, men kanskje er man inne på noe?

Det er fortsatt visse problemer. Det virker ikke som det er noe i hjernen som kan sende ut slike signaler, vi kan heller ikke finne noe som kan motta eksterne signaler på denne måten. Organene vi bruker for å oppfatte og skille mellom ulike frekvenser av lyd og lys er veldig kompliserte organer, de trenger spesialiserte celler og avanserte triks for å tolke informasjonen cellene mottar.

Signalene må være av en slik kvalitet at de kan gå gjennom bein, men reagere med den bløte massen i hjernen. Dette er ett stort problem da det krever to selvmotsigende kvaliteter av signalet vi trenger.

Alle lave frekvenser er automatisk uaktuelle da bølgelengden vil være for stor til å kunne ha noen interaksjon med nerveceller. Dette er grunnen til at signaler som radiobølger passerer uforandret gjennom oss men kan oppfattes av tv og radio.

Så man har følgende problemer:

1) Komplisert organ for å sende signaler

2) Tilsvarende organ for å motta signaler

3) Ett signal som har en interaksjon med dette organet uten at det har en interaksjon med annet vev i kroppen.

Det er med andre ord veldig mye som mangler for at dette vil være mulig.

[Skvaldersjura]

Jeg syns ikke det. Men jeg elsker at du bruker formuleringer som "innlysende" når det er veldig tydelig at du ikke vet noe som helst om nevrofysiologi i det hele tatt.

Ingen har spurt deg hva DU syns. Og du begyner å bli passe frekk også, i og med at prøver å legge opp til persondebatt og avsporinger hele tiden! Du aner ingenting om, hva jeg vet, og ikke vet, hverken om hukommelsesbiologi eller neuroscience! Ikke legger du for dagen noe som indikerer viten heller, bare spam med lite og intet innhold!

[Skvaldersjura]

Og muskler gir ulik type kontraksjoner avhengig av frekvensen på elektrosjokk.

Elektrokjemiske signaler i kroppen er noe vi har god forståelse av.

Sammenhengen mellom elektrosjokk og hjerneaktivitet er ett godt argument for at tanker og minner er en fysisk ting, men jeg har på følelsen at det ikke var poenget.

Jo, det var endel av poenget. Men jeg fattet intresse for de funn på NTNU, på grunnlag av høy og lav frekvens. Svingetallet forteller hvor stor mengde elektroner som er på vandring og dermed må vi se nærmere på dette;

[Mann 42]

Ingen har spurt deg hva DU syns. Og du begyner å bli passe frekk også, i og med at prøver å legge opp til persondebatt og avsporinger hele tiden! Du aner ingenting om, hva jeg vet, og ikke vet, hverken om hukommelsesbiologi eller neuroscience! Ikke legger du for dagen noe som indikerer viten heller, bare spam med lite og intet innhold!

JEG kritiserer bare argumentene dine. De er temmelig svake. DU lager persondebatt ut av det.

Anyway, det er meg knekkende likegydlig om du spør om min mening eller ikke. Det er et åpent forum, og har man meninger, kan de uttrykkes.

Endret 16. desember 2009 av Mann 42

[Mann 42]

Jo, det var endel av poenget. Men jeg fattet intresse for de funn på NTNU, på grunnlag av høy og lav frekvens. Svingetallet forteller hvor stor mengde elektroner som er på vandring og dermed må vi se nærmere på dette;

Nei, frekvensen sier ikke noe som helst om hvor mange elektroner som er på vandring. Og faktisk, når det gjelder nerveimpulser, så vandrer ikke elektroner langs nerven i det hele tatt. Det som vandrer, er en puls av utladning på tvers av cellemembranen, forårsaket av lokal vandring av ioner inn og ut av nervecellen. Cellenes membraner er følsomme for lokale utladninger, og en utladning i et segment av en nervecelle vil spre seg ved at nærliggende deler av membranen åpner sine ionekanaler.

[Midgard]

Ingen har spurt deg hva DU syns. Og du begyner å bli passe frekk også, i og med at prøver å legge opp til persondebatt og avsporinger hele tiden! Du aner ingenting om, hva jeg vet, og ikke vet, hverken om hukommelsesbiologi eller neuroscience! Ikke legger du for dagen noe som indikerer viten heller, bare spam med lite og intet innhold!

Dakkar...

At du har argumenter som hold vann som en te-sil er ikke en persondebatt.

Men vil du diskutere hvorfor du hopper i skyttergropa og roper PERSONDEBATT om noen går dine argumenter i næringa så er DET en persondebatt. Jeg har ikke tenkt å diskutere det, men man lurer litt på hva du gjør på et diskusjonsforum når du ikke tåler at noen korrigerer dine feilopplysninger.

Du har rett i at ingen aner hva du vet, fordi det kommer svært dårlig frem i diskusjonene rundt her på forumet. Men på generelt grunnlag, sett ut fra argumentene dine, virker det ikke som du har spesielt gode kunnskaper om f.eks biologiske prosesser.

Endret 16. desember 2009 av Midgard