Frekvenser

[Étaín]

Det kan hende at denne like gjerne kunne ligget under natur og vitenskap, men der er det jo ingen, så jeg legger den her.

Lyd er frekvenser. Noen er så lyse eller så mørke at vi ikke hører dem. Med alderen mister vi til og med evnen til å høre frekvenser som ikke er lysere enn at vi hørte dem kort tid tilbake.

Lys er også frekvenser, ikke sant? Noe av det kan vi ikke se, som ultraviolett og infrarødt, f.eks. og antakelig flere vi ikke vet om ennå.

Kan det ikke hende at det finnes mennesker som oppfatter ting på frekvenser som folk flest ikke oppfatter?

F.eks. det med å være klarsynt, kan det ikke tenkes at dette har med ukjente frekvenser å gjøre?

[Eskapisten]

Det kan hende at denne like gjerne kunne ligget under natur og vitenskap, men der er det jo ingen, så jeg legger den her.

Lyd er frekvenser. Noen er så lyse eller så mørke at vi ikke hører dem. Med alderen mister vi til og med evnen til å høre frekvenser som ikke er lysere enn at vi hørte dem kort tid tilbake.

Lys er også frekvenser, ikke sant? Noe av det kan vi ikke se, som ultraviolett og infrarødt, f.eks. og antakelig flere vi ikke vet om ennå.

Kan det ikke hende at det finnes mennesker som oppfatter ting på frekvenser som folk flest ikke oppfatter?

F.eks. det med å være klarsynt, kan det ikke tenkes at dette har med ukjente frekvenser å gjøre?

Det å være klarsynt har nok mere å gjøre med at slike menneskers hjerner er i stand til å organisere (eller skape om du vil) virkeligheten ut i fra andre modeller, enn den de fleste andre "normale" hjerner (ubevisst) benytter seg av. Virkeligheten er jo ikke noe som eksisterer uavhengig av vår tenkning og persepsjon; den "vokser" på en måte ut av ideer og sansning som blomster vokser ut av jorden. Hypotesen din om at klarsynthet skulle være et resultat av en evne til å oppfatte andre frekvenser, forutsetter jo at det eksisterer en iakttagelsesuavhengig ytre verden, noe vi vet både gjennom filosofien og vitenskapen at ikke kan være tilfelle.

[Skvaldersjura]

Adresseavisen fra 19.nov 2009 kan jo melde om oppsiktsvekkende funn i så måte. Forskere på NTNU har funnet ut hvordan hjernen klarer å sortere store mengder informasjon. De har oppdaget at forskjellige deler av hjernen sender ut bølger med ulik informasjon på forskjellige frekvenser. Lave frekvenser henter frem minner, høye formidler hva som skjer her og nå. Forskerne fant også at hjernecellene bytter mellom frekvensene de lytter til, flere ganger i sekundet.

Dette er vel ganske oppsiktsvekkende, sett i forhold til de mange trådene her på forumet med innlegg fra alternativt tenkende mennesker som har hevdet nettopp det man nå har påvist ved NTNU.

http://www.adressa.no/forbruker/helse/article1413541.ece

Endret 13. desember 2009 av Skvaldersjura

[Midgard]

Det kan hende at denne like gjerne kunne ligget under natur og vitenskap, men der er det jo ingen, så jeg legger den her.

Lyd er frekvenser. Noen er så lyse eller så mørke at vi ikke hører dem. Med alderen mister vi til og med evnen til å høre frekvenser som ikke er lysere enn at vi hørte dem kort tid tilbake.

Lys er også frekvenser, ikke sant? Noe av det kan vi ikke se, som ultraviolett og infrarødt, f.eks. og antakelig flere vi ikke vet om ennå.

Kan det ikke hende at det finnes mennesker som oppfatter ting på frekvenser som folk flest ikke oppfatter?

F.eks. det med å være klarsynt, kan det ikke tenkes at dette har med ukjente frekvenser å gjøre?

Påstanden med klarsynthet har ingenting med å se eller høre andre frekvenser, eller vil d mene noe annet ?

[Eskapisten]

http://www.adressa.no/forbruker/helse/article1413541.ece

Interessant artikkel, dette bryter jo med mye av det man har trodd om hjernens grunnleggende virkemåte, men her dreier det seg om frekvenser som overføres mellom grupper av hjerneceller, og ikke fra ytre stimuli (lys,lyd etc.), slik som Etain snakker om.

[Skvaldersjura]

Interessant artikkel, dette bryter jo med mye av det man har trodd om hjernens grunnleggende virkemåte, men her dreier det seg om frekvenser som overføres mellom grupper av hjerneceller, og ikke fra ytre stimuli (lys,lyd etc.), slik som Etain snakker om.

Ja, det stemmer. Men hvor lang tid tar det, før man prøver den varianten på forskningsobjekter? Jeg er ikke villig til å avskrive det Etain snakker om enda nei.

Uansett forklarer det hvorfor elektrosjokk har beroligende/ balanserende effekt på endel pasienter hvis lidelser går på det psykiske.

[Eskapisten]

Ja, det stemmer. Men hvor lang tid tar det, før man prøver den varianten på forskningsobjekter? Jeg er ikke villig til å avskrive det Etain snakker om enda nei.

Uansett forklarer det hvorfor elektrosjokk har beroligende/ balanserende effekt på endel pasienter hvis lidelser går på det psykiske.

Hvis det forholdt seg slik at forskjellen mellom "klarsynte" og vanlige folk besto i en evne hos førstnevnte til å fange opp frekvenser i det elektromagnetiske spekteret som andre normale mennesker ikke oppfatter, ville det jo ikke vært noe problem å arrangere et eksperiment der man kunne detektere disse frekvensene vha. måleapparater, og ut i fra disse målingene danne seg et bilde av hva det er den synske opplever. Men slike målinger har vist seg fullstendig ufruktbare, jfr. parapsykologiens forsøk på å påvise oversanselige fenomener de siste 100 årene.

Det er langt mere fruktbart å søke forklaringen på "synskhet", overnaturlige fenomener og religion generelt i det faktum at det vi sedvanligvis betegner som "den ytre verden", slett ikke er ytre i noen egentlig forstand, men en fysisk modell som hjernen skaper ut i fra organismens behov.

PS: hvorfor i alle dager ble denne tråden flyttet? Dette temaet handler jo i like høy grad om synskhet og overnaturlige fenomener som det gjør om vitenskap. Hvorfor ikke like godt flytte tråden om evolusjon og alle de andre "vitenskapelige" trådene i religionsforumet? Bad decision.

Endret 13. desember 2009 av Eskapisten

[Gjest Gjest]

F.eks. det med å være klarsynt, kan det ikke tenkes at dette har med ukjente frekvenser å gjøre?

Ja, hvorfor ikke?

[Gjest Nk.]

Kan det ikke hende at det finnes mennesker som oppfatter ting på frekvenser som folk flest ikke oppfatter?

F.eks. det med å være klarsynt, kan det ikke tenkes at dette har med ukjente frekvenser å gjøre?

Når vi oppfatter de "frekvenser" vi gjør er det fordi vi har organer som kan omforme de ytre stimuli til signaler i nervesystemet.

Celler i ørene oppfatter ulike frekvenser i luften gjennom ett ganske fantastisk system, samme med øynene som oppfatter en annen type frekvens.

Problemet for klarsynte er at vi ikke har noen organer for å oppfatte eller sende ut andre frekvenser, og disse vil også gå gjennom vevet i kroppen uten å påvirke det på noe vis.

Når du snakker om uoppdagede frekvenser da virker dette usannsynlig, hvis vev påvirkes av disse ville det vært ganske så enkelt å bevise eksistensen til disse frekvensene.

Ilcrappo vil få hjerteinfarkt når han ser hvordan jeg bruker ordet frekvens...

[Skvaldersjura]

Når vi oppfatter de "frekvenser" vi gjør er det fordi vi har organer som kan omforme de ytre stimuli til signaler i nervesystemet.

men her dreier det seg om frekvenser som overføres mellom grupper av hjerneceller, og ikke fra ytre stimuli (lys,lyd etc.), slik som Etain snakker om.

Celler i ørene oppfatter ulike frekvenser i luften gjennom ett ganske fantastisk system, samme med øynene som oppfatter en annen type frekvens.

Problemet for klarsynte er at vi ikke har noen organer for å oppfatte eller sende ut andre frekvenser, og disse vil også gå gjennom vevet i kroppen uten å påvirke det på noe vis.

Når du snakker om uoppdagede frekvenser da virker dette usannsynlig, hvis vev påvirkes av disse ville det vært ganske så enkelt å bevise eksistensen til disse frekvensene.

Når én snakker om ytre stimuli som KAN omformes og én snakker om ytre stimuli som ikke kan det, er vi ute og kjøre.

Såvidt meg bekjent HAR vi et organ i hjernen som kalles "konglen" det kognitive organ, som faktisk KAN oversette ytre stimuli til det vi kan forstå?

Så hvis vev kan oppfatte både høye og lave frekvenser, og tolke det, er vi på terskelen til noe forbausende og helt nytt!

[Gjest Gjest]

Man kan jo påvise frekvenser vi ikke ser og hører ved hjelp av teknologi, da... dessuten er jeg enig i at "klarsynthet" dreier seg om hvordan man tolker og organiserer informasjon I hjernen, ikke at man får informasjon via en eksklusiv ytre kanal.

[Eskapisten]

Når én snakker om ytre stimuli som KAN omformes og én snakker om ytre stimuli som ikke kan det, er vi ute og kjøre.

Nk. refererte til ytre stimuli som f.eks. lys- og lydbølger, mens jeg refererte til "frekvenser" inne i hjernen (jfr. artikkelen du postet), og som man nå altså har oppdaget har en rolle å spille ved kommunikasjon mellom større grupper av celler. Begge disse kan forsåvidt omformes til sanseinntrykk, men den førstnevnte befinner seg altså utenfor skallen, og den andre inni.

Såvidt meg bekjent HAR vi et organ i hjernen som kalles "konglen" det kognitive organ, som faktisk KAN oversette ytre stimuli til det vi kan forstå?

Det finnes ikke noe spesifikt organ i hjernen som "oversetter" ytre stimuli til en velkjent menneskelig verden. "Konglen" eller rettere pinealkjertelen (også kalt epifysen) produserer melatonin (som bla. regulerer søvnrytme), men er ikke involvert i noen høyere kognitive funksjoner.

Det var Rene Decartes som fremsatte hypotesen om at denne kjertelen muligens fungerte som en slags forbindelse mellom intellektet (res cogitans) og materien (res extensa), men dette forslaget ble senere forkastet som en tulle-hypotese både av filosofien og hjerneforskningen (hvordan kan en fysisk kjertel fungere som mellomledd mellom noe materielt og noe ikke-materielt?)

Så hvis vev kan oppfatte både høye og lave frekvenser, og tolke det, er vi på terskelen til noe forbausende og helt nytt!

Det er vel ikke noe nytt at organisk vev (sanseorganer) kan "oppfatte" forskjellige energiformer med ulike frekvenser? Hvorfor skriver du det?

[Gjest Gjest]

Du vet det at det finnes mange slags bølger som spaserer rett igjennom deg hele tiden?

Og skvaldersjura mener nok et organ som tolker frekvenser og gjør dem om til tanker, slik at synske personer har denne berømte 6. sansen. Altså en mulighet til å tolke ytrefrekvenser andre ikke legger merke til. Jeg synest den artikkelen hørtes spennende ut og har planer om å lese den når eksamen er ferdig.

Det TS mente var nok at både syn og hørsel fungerer slik at disse sansene våre tar inn frekvenser, lydbølger eller lysbølger som senere blir prossesert i hjernen vår.

[Eskapisten]

Du vet det at det finnes mange slags bølger som spaserer rett igjennom deg hele tiden?

Og skvaldersjura mener nok et organ som tolker frekvenser og gjør dem om til tanker, slik at synske personer har denne berømte 6. sansen. Altså en mulighet til å tolke ytrefrekvenser andre ikke legger merke til. Jeg synest den artikkelen hørtes spennende ut og har planer om å lese den når eksamen er ferdig.

Som jeg nevnte i et innlegg ovenfor, er problemet med denne hypotesen at det ikke er spesielt vanskelig å teste hvorvidt det er mottagelighet for alternative deler av det elektromagnetiske spekteret som gjør synske mennesker synske. Det er jo bare å utsette dem for stråling av andre frekvenser enn den sanseorganene prosesserer, og så observere om vedkommende får syner. I øvrig har man aldri funnet noen moduler i hjernen som er i stand til å fungere som slike indre sanseorganer, og således oppfatte stråling som oppstår utenfor legemet. Slik stråling er ofte farlig (fordi den er høyfrekvent og ødelegger celler), eller den går (som du sier) rett gjennom kroppen uten å bli absorbert av vevet.

Det TS mente var nok at både syn og hørsel fungerer slik at disse sansene våre tar inn frekvenser, lydbølger eller lysbølger som senere blir prossesert i hjernen vår.

Hvem er TS, og hva refererer du til her?

[Ursus Maritimus]

Adresseavisen fra 19.nov 2009 kan jo melde om oppsiktsvekkende funn i så måte. Forskere på NTNU har funnet ut hvordan hjernen klarer å sortere store mengder informasjon. De har oppdaget at forskjellige deler av hjernen sender ut bølger med ulik informasjon på forskjellige frekvenser. Lave frekvenser henter frem minner, høye formidler hva som skjer her og nå. Forskerne fant også at hjernecellene bytter mellom frekvensene de lytter til, flere ganger i sekundet.

Dette er vel ganske oppsiktsvekkende, sett i forhold til de mange trådene her på forumet med innlegg fra alternativt tenkende mennesker som har hevdet nettopp det man nå har påvist ved NTNU.

http://www.adressa.no/forbruker/helse/article1413541.ece

Men artikkelen konkluderer med at disse forskjellige frekvensene i bølgelengden fungerer som en måte for hjernen å skille mellom minner og opplevelser, (f.eks) slik at et minne ikke katalogiseres som en ny opplevelse. Og ingen steder i artikkelen så mye som impliseres det at dette har noen som helst relevans for ting som synskhet, etc.

[Ursus Maritimus]

Uansett forklarer det hvorfor elektrosjokk har beroligende/ balanserende effekt på endel pasienter hvis lidelser går på det psykiske.

Nei, det gjør det overhodet ikke.

[Skvaldersjura]

Nei, det gjør det overhodet ikke.

Har ikke elektrosjokk effekt?

[Ursus Maritimus]

Har ikke elektrosjokk effekt?

Jo, selvsagt har det det, men denne artikkelen forklarer ikke hvorfor. Jeg går ut fra at det var det du mente, da du sa at "Dette forklarer hvorfor elektrosjokk har balanserende/beroligende virkning". Jeg svarte direkte på denne setningen, med de eksakte ordene, "Nei, det gjør det ikke.", underforstått: "Nei,dette forklarer ikke hvorfor elektrosjokk har virkning." Det burde være selvsagt at mitt svar gjaldt den første delen av setningen din. Dersom jeg skulle svart benektende på den siste delen, nemlig premisset om at elektrosjokk har en effekt, ville det vært mer naturlig å si "Nei, det har det ikke." Noe jeg altså ikke gjorde, ettersom det var det første utsagnet jeg var uenig i, ikke det siste.

Smakte det bedre da du fikk det med teskje?

[Gjest Captain Obvious]

Burde man ikke først påvise at fenomenet faktisk eksisterer før man begynner å spekulere rundt mulige forklaringer?

[Gjest Gjest]

Burde man ikke først påvise at fenomenet faktisk eksisterer før man begynner å spekulere rundt mulige forklaringer?

Selvfølgelig ikke. For at noen skal kunne sjekke noe så må man jo først spekulere litt over hva man skal se etter

Tenk om man kan lage hjelmer som tolker kommunikasjonen hjernecellene imellom. Altså lese tanker. Det hadde vært noe å ha det, hei du, fant du på noe snusk når du var ute i går eller? Ser jeg tykk ut i denne buksen?