Tvangsinnleggelser og pasientrettsikkerhet

[Monica1968]

Nå tuller du vel?

Ad.den politiske fangen Synnøve Fjellbakk Taftø

les mer her

Innlegget er endret iht KGs regler.

Bond, mod

Brevet er rettet til Statsminister Kjell Magn Bondevik, og datert 1999...Ikke akkurat dagsaktuelt, mao.

Ellers er det, så vidt jeg kan se, skrevet av en privatperson. Det viser ingenting annet enn vedkommendes personlige meninger, som også virker noe søkte, for å si det slik("politiske fanger i Norge"etc.).

Mener du virkelig at det ikke er ytringsfrihet her til lands, og at en risikerer å bli tvangsinnlagt ved å ytre meninger som går mot regjeringens syn?

[Skvaldersjura]

Brevet er rettet til Statsminister Kjell Magn Bondevik, og datert 1999...Ikke akkurat dagsaktuelt, mao.

Ellers er det, så vidt jeg kan se, skrevet av en privatperson. Det viser ingenting annet enn vedkommendes personlige meninger, som også virker noe søkte, for å si det slik("politiske fanger i Norge"etc.).

Mener du virkelig at det ikke er ytringsfrihet her til lands, og at en risikerer å bli tvangsinnlagt ved å ytre meninger som går mot regjeringens syn?

Vel... Juklerøds advokat later til å mene at han er STYRKET i mistanken om at psykiatrien også i norge er blitt brukt på politisk grunnlag overfor opposisjonelle og annerledes tenkende.

Under brevet til Statsminister Bondevik, er det en hel rekke brev linket, som går til andre etater og institusjoner. Innholdet i disse peker alle i retning av at både demokratiet og ytringsfriheten er i fare!

Utover det, merker vi oss at du behendig unnviker å svare andre innlegg i tråden du selv startet?

[Monica1968]

Vel... Juklerøds advokat later til å mene at han er STYRKET i mistanken om at psykiatrien også i norge er blitt brukt på politisk grunnlag overfor opposisjonelle og annerledes tenkende.

Under brevet til Statsminister Bondevik, er det en hel rekke brev linket, som går til andre etater og institusjoner. Innholdet i disse peker alle i retning av at både demokratiet og ytringsfriheten er i fare!

Utover det, merker vi oss at du behendig unnviker å svare andre innlegg i tråden du selv startet?

For meg ser det hele ut som en konspirasjonsteori av den mer ekstreme sorten.

Som jeg allerede har påpekt: Så vidt jeg kan se, er disse brevene skrevet av privatpersoner, som også er konspirasjonsteoretikere på "høyt nivå".

Advokater er hyret inn for å tale en bestemt sak, så jeg synes ikke det var noen god kilde, for øvrig.

Hvilke spørsmål er det jeg har unnlatt å svare på?

[Skvaldersjura]

Hvilke spørsmål er det jeg har unnlatt å svare på?

????????????? En trådstarter som ikke gidder og lese igjennom sin egen tråd? Da kan du heller gå til den som heter "selvinnsikt".

[Monica1968]

????????????? En trådstarter som ikke gidder og lese igjennom sin egen tråd? Da kan du heller gå til den som heter "selvinnsikt".

Er det Robotkalles konspirasjonsteori med henhold til Bjarne Håkon Hansens telefonsamtale du savner en kommentar på? Jeg finner nemlig ingen direkte spørsmål jeg ikke har kommentert.

[Skvaldersjura]

Er det Robotkalles konspirasjonsteori med henhold til Bjarne Håkon Hansens telefonsamtale du savner en kommentar på? Jeg finner nemlig ingen direkte spørsmål jeg ikke har kommentert.

Jeg mener innlegg 59 og 60, paragrafer kan bare endres av psykiater eller psykologspesialist, og sykdomsinnsikt er et gigantisk catch 22.

Noe jeg synes er essensiellt for hele bildet i debatten, og som du skyver under matta som om det ikke står der!

[Mann 42]

Jeg mener innlegg 59 og 60, paragrafer kan bare endres av psykiater eller psykologspesialist, og sykdomsinnsikt er et gigantisk catch 22.

Noe jeg synes er essensiellt for hele bildet i debatten, og som du skyver under matta som om det ikke står der!

Er det de to følgende snippene du mener?

Hun mener at vurderingen av hvilken paragraf pasienten skal behandles etter, må gjøres av psykiater eller lege.

Tvungen innleggelse, innleggelse til observasjon, frivillig innleggelse, tvangsbehandling med medikamenter, etc. Alle disse modusene av behandling krever at bestemte kriterier er oppfylt, og det er det en psykiater eller lege som må vurdere.

Si meg, hvem er mer kompetent enn innleggende lege eller psykiater til å vurdere om en pasient er psykotisk eller ikke?

Bemerk forøvrig at dersom det er snakk om tvangsbehandling med tvangsmidler, så kan pasienten påklage avgjøreslsen til kontrollkomiteen, og forøvrig så skal paragrafen revurderes hver tredje måned.

Sykdomsinnsikt er en gigantisk Catch-22. Dersom du sier, oi, ja, jeg har psykoser, så har du sykdomsinnsikt, men må behandles. Dersom du sier, nei, jeg har ingen psykoser, så har du ingen sykdomsinnsikt, og må behandles. Uansett hva du sier og gjør, så må du behandles.

Er man psykotisk, så er man psykotisk. Da trengs det behandling uansett, av et eller annet slag, for da lider man av en slik realitetsbrist at man ikke er kompetent til å ta vare på seg selv, og kan også være en fare for seg selv eller andre. Selv om det siste ikke er noen nødvendighet. Mange psykotikere er helt harmløse, kanskje til og med de fleste. Men de har selvsagt mye angst og lider under sin sykdom. Har man en viss sykdomsinnsikt, så vil man i mange tilfeller samarbeide om behandlingen sin, f.eks ved å sørge for at man blir innlagt når man kjenner at man er i ferd med å bli alvorlig syk. Har man ikke det, så vil man etter hvert bli så alvorlig syk at noen tar affære og sørger for at man BLIR innlagt. Da er det et krav at det enten er familie eller andre som kjenner vedkommende godt, eller at det er politi eller helsepersonell. Men IKKE personell på psykiatrisk avdeling der man skal innlegges. De har ikke lov til å ta initiativ til tvangsinnleggelse. Det må noen utenfor avdelingen gjøre.

[Skvaldersjura]

Er det de to følgende snippene du mener?

Si meg, hvem er mer kompetent enn innleggende lege eller psykiater til å vurdere om en pasient er psykotisk eller ikke?

Bemerk forøvrig at dersom det er snakk om tvangsbehandling med tvangsmidler, så kan pasienten påklage avgjøreslsen til kontrollkomiteen, og forøvrig så skal paragrafen revurderes hver tredje måned.

Er man psykotisk, så er man psykotisk. Da trengs det behandling uansett, av et eller annet slag, for da lider man av en slik realitetsbrist at man ikke er kompetent til å ta vare på seg selv, og kan også være en fare for seg selv eller andre. Selv om det siste ikke er noen nødvendighet. Mange psykotikere er helt harmløse, kanskje til og med de fleste. Men de har selvsagt mye angst og lider under sin sykdom. Har man en viss sykdomsinnsikt, så vil man i mange tilfeller samarbeide om behandlingen sin, f.eks ved å sørge for at man blir innlagt når man kjenner at man er i ferd med å bli alvorlig syk. Har man ikke det, så vil man etter hvert bli så alvorlig syk at noen tar affære og sørger for at man BLIR innlagt. Da er det et krav at det enten er familie eller andre som kjenner vedkommende godt, eller at det er politi eller helsepersonell. Men IKKE personell på psykiatrisk avdeling der man skal innlegges. De har ikke lov til å ta initiativ til tvangsinnleggelse. Det må noen utenfor avdelingen gjøre.

Nå har jeg vist til avvik ved beh. institusjon og til flere tilfeller av urettmessig bruk av tvang overfor sakesløse personer. Jeg kunne likegodt ha spammet ned hele tråden med tilsyns-saker hvor det fremkommer grove brudd på soleklare rettigheter, og mangelfull bemanning etc. etc.

Det er det ingen vits i, fordi både du og rachel har bestemt dere for at alt er i skjønneste orden.

Videre har jeg vist til internettbrukernes fraværende rettssikkerhet. Heller ikke det ser ut til å bekymre noen. Det var ikke uventet, så jeg trekker den sluttning at her har vi et laaaaangt stykke igjen, før dere ser hva som feiler!

[Mann 42]

Nå har jeg vist til avvik ved beh. institusjon og til flere tilfeller av urettmessig bruk av tvang overfor sakesløse personer. Jeg kunne likegodt ha spammet ned hele tråden med tilsyns-saker hvor det fremkommer grove brudd på soleklare rettigheter, og mangelfull bemanning etc. etc.

Det er det ingen vits i, fordi både du og rachel har bestemt dere for at alt er i skjønneste orden.

Videre har jeg vist til internettbrukernes fraværende rettssikkerhet. Heller ikke det ser ut til å bekymre noen. Det var ikke uventet, så jeg trekker den sluttning at her har vi et laaaaangt stykke igjen, før dere ser hva som feiler!

Foreslår at du gjør det i en separat tråd, i så fall. Det er et viktig tema, eller rettere sagt flere viktige tema. Men jeg tror ikke det hører hjemme i en tråd om religion og demokrati. Pasientrettigheter og kvaliteten på psykiatrisk helsevern bør debatteres. Det er jeg helt enig i. Internettbrukeres rettsikkerhet, særlig etter datalagringsdirektivet, er også av den aller største viktighet. Men heller ikke det har noe i en slik tråd å gjøre. Jeg ville heller startet en slik tråd på aktuelle saker. Får mer oppmerksomhet der.

[mysan]

Paragrafer kan bare endres av Stortinget. Det eneste psykreaterne skal gjøre, er å vurdere hvert enkelt tilfelle(og de er, normalt sett, ikke onde personer som har noen annen hensikt enn å faktisk hjelpe pasienten til å få en best mulig behandling).

Det er forsvarlig at en pasient blir behandlet medikamentelt mot sin vilje dersom vedkommende selv ikke har sykdomsinnsikt(noe som gjelder temmelig mange av dem med schizofreni og psykoser).

PsyKIAtereer også bare mennesker, og kan meget vel feildiagnostisere folk. Jeg vet av erfaring at de gjerne overtolker det du forteller dem og sånt kan det bli uberettigede diagnoser av. Kanskje også tvangsinnleggelse, hvem vet? Særlig hvis det pasienten selv forteller bortforklares eller endres av andre som psykiateren har mer tiltro til.

Er det de to følgende snippene du mener?

Si meg, hvem er mer kompetent enn innleggende lege eller psykiater til å vurdere om en pasient er psykotisk eller ikke?

Bemerk forøvrig at dersom det er snakk om tvangsbehandling med tvangsmidler, så kan pasienten påklage avgjøreslsen til kontrollkomiteen, og forøvrig så skal paragrafen revurderes hver tredje måned.

Er man psykotisk, så er man psykotisk. Da trengs det behandling uansett, av et eller annet slag, for da lider man av en slik realitetsbrist at man ikke er kompetent til å ta vare på seg selv, og kan også være en fare for seg selv eller andre. Selv om det siste ikke er noen nødvendighet. Mange psykotikere er helt harmløse, kanskje til og med de fleste. Men de har selvsagt mye angst og lider under sin sykdom. Har man en viss sykdomsinnsikt, så vil man i mange tilfeller samarbeide om behandlingen sin, f.eks ved å sørge for at man blir innlagt når man kjenner at man er i ferd med å bli alvorlig syk. Har man ikke det, så vil man etter hvert bli så alvorlig syk at noen tar affære og sørger for at man BLIR innlagt. Da er det et krav at det enten er familie eller andre som kjenner vedkommende godt, eller at det er politi eller helsepersonell. Men IKKE personell på psykiatrisk avdeling der man skal innlegges. De har ikke lov til å ta initiativ til tvangsinnleggelse. Det må noen utenfor avdelingen gjøre.

Som nevnt i svaret over dette sitatet... psykiatere er heller ikke ufeilbarlige.

Og når det kommer til lover innen et demokrati og rettigheter innefor det samme, så er lovene og reglene én ting, hva som faktisk skjer er ofte noe helt annet.

Jeg vet ikke helt om jeg oppfattet poenget ditt, men: "Slaveri", er det synd, det? Eller for å spørre på en annen måte: Mener du altså at alle skal leve slik religionen din tilsier, og ikke gjøre noe som den anser som synd?

I så fall understreker det poenget mitt.

Det er vel ikke noe annerledes at man skal følge lover satt av en gud, enn lover som settes av politikere?

Strengt tatt er det hva libralistene hevder, og det bør igrunnen være nokså selvinnlysende(for alle som ikke ønsker seg et autoritært samfunn)at det er riktig.

Hva du velger å gjøre med deg selv, din kropp og ditt liv, er din sak, men du har ingen rett til å gjøre noen andre noe.

Ellers støtter jeg meg til Mann42: Lovene i samfunnet skal lages av menneskene gjennom våre folkevalgte representanter(iom. at direkte demokratier er vanskelig å få til å fungere når det er mange mennesker).

Dersom du virkelig mener at de religiøse lovene skal være de gjeldene lovene, må du også mene at det er Taliban som egentlig har den rette samfunnsmodellen(bortsett fra at de da har valgt feil religion).

Du er liberalist ja... da sluttet jeg straks å ta deg seriøst for det sier så utrolig mye om din tankegang. Eller mangel på det samme.

Når det kommer til trådens tema, demokrati kontra religion, så er det vel ofte sånn at man pålegges å følge lovene og reglene i det landet man lever, men at man selv skal frastå fra politisk aktivitet.

[Mann 42]

PsyKIAtereer også bare mennesker, og kan meget vel feildiagnostisere folk. Jeg vet av erfaring at de gjerne overtolker det du forteller dem og sånt kan det bli uberettigede diagnoser av. Kanskje også tvangsinnleggelse, hvem vet? Særlig hvis det pasienten selv forteller bortforklares eller endres av andre som psykiateren har mer tiltro til.

Som nevnt i svaret over dette sitatet... psykiatere er heller ikke ufeilbarlige.

Så hva blir konklusjonen da? Hvem skal bestemmme hva som skal skje med de psykisk syke i en fase av sykdommen der de ikke er i stand til å ta vare på seg selv, dersom man ikke skal stole på at en psykiater med minimum 11 års utdanning og praksis kan gjøre korrekte beslutninger?

[robotkalle]

Så hva blir konklusjonen da? Hvem skal bestemmme hva som skal skje med de psykisk syke i en fase av sykdommen der de ikke er i stand til å ta vare på seg selv, dersom man ikke skal stole på at en psykiater med minimum 11 års utdanning og praksis kan gjøre korrekte beslutninger?

Det øyeblikket du åpner for å la andres manglende evne til å ta vare på seg selv, rettferdiggjøre rettslig inngripen i andres herredømme over egen kropp, har du åpnet en bakdør som gir psykiatere mulighet til å ta kontroll over mennesker som enkelte vil hevde ER i stand til å ta vare på seg selv.

Jeg vil ikke ha noe av at en kjerring som blir provosert over å ha en heller antagonistisk pasient mot sin vilje, bestemmer seg for å stemple ham som paranoid, og får rettslig back-up for å pøse på med antipsykotika for å behandle en person som kanskje ikke har halliser, vrangforestillinger eller formal thought disorder.

Endret 7. desember 2009 av Bond

[Mann 42]

Det øyeblikket du åpner for å la andres manglende evne til å ta vare på seg selv, rettferdiggjøre rettslig inngripen i andres herredømme over egen kropp, har du åpnet en bakdør som gir psykiatere mulighet til å ta kontroll over mennesker som enkelte vil hevde ER i stand til å ta vare på seg selv.

Jeg vil ikke ha noe av at en kjerring som blir provosert over å ha en heller antagonistisk pasient mot sin vilje, bestemmer seg for å stemple ham som paranoid, og får rettslig back-up for å pøse på med antipsykotika for å behandle en person som kanskje ikke har halliser, vrangforestillinger eller formal thought disorder.

Det var usedvanlig dumt sagt.

Hva mener DU man skal gjøre med mennesker som er psykotiske, da? Kom gjerne med forslag. Og kom gjerne med et forslag til hvem som skal ha myndighet til å ta en bestemmelse, hvis det er slik at mennesker som har brukt en vesentlig del av sitt voksne liv til å utdanne seg for å nettopp forstå og behandle psykiske lidelser, ikke skal være kompetente til å fatte beslutninger.

Endret 7. desember 2009 av Bond

[robotkalle]

Det var usedvanlig dumt sagt.

Hva mener DU man skal gjøre med mennesker som er psykotiske, da?

Aner ikke.

Hvorfor skal jeg gjøre noe med dem?

[Mann 42]

Aner ikke.

Hvorfor skal jeg gjøre noe med dem?

Tror ikke jeg foreslo at akkurat du skulle foreta deg noe. Faktisk tror jeg at det ville være det beste for alle parter at du ikke gjør noe. Men noen må, og jeg lurer litt på om du tenker at det finnes noen som kan, bør eller skal foreta seg noe med mennesker som blir så psykisk syke at de ikke kan ta vare på seg selv.

Du avviser at psykiatere er kompetente til å ta beslutninger om hva som skal gjøres. Hvem mener du da skal ta beslutninger? Eller mener du kanskje at psykotikerne ganske enkelt skulle overlates til seg selv, uten at noen tar ansvar for dem?

Jeg er av den oppfatning at de trenger hjelp, også i mange tilfeller der de avviser dette selv.

Fordi de ofte er ute av stand til å ta vare på seg selv, og dessuten kan ha vrangforestillinger som gjør dem til en fare for seg selv og/eller andre. Fordi de har en ekstremt mye høyere fare for å ta livet sitt, eller miste det ved et uhell. For å nevne noe.

Endret 7. desember 2009 av Mann 42

[robotkalle]

Du avviser at psykiatere er kompetente til å ta beslutninger om hva som skal gjøres.

Psykiatere er kompetente i bøtter og spann. Ikke tillegg meg meninger. Men med personligheter i det ekstreme spekteret, og tidsavgrensede psykiske variasjoner, så er det som med andre sykdommer, som kreft, også en verdivurdering, hva en pasient selv ønsker å ta av risiko, bivirkninger osv. Det er ikke et svar du kan resonnere deg fram til rett/galt av.

Hvem mener du da skal ta beslutninger? Eller mener du kanskje at psykotikerne ganske enkelt skulle overlates til seg selv, uten at noen tar ansvar for dem?

Kommer kanskje litt an på i hvilke situasjoner, og hva slags type psykoser det er snakk om. Demente innlagt på sykehus som blir agiterte og slår etter sykehuspersonale, kan kanskje få en mild dose seroquel selv om de ikke kan ytre sin egen vilje, om en ikke ønsker å sette dem ut på gata, eller sperre dem inne i et lydisolert rom i stedet?

[Étaín]

Så hva blir konklusjonen da? Hvem skal bestemmme hva som skal skje med de psykisk syke i en fase av sykdommen der de ikke er i stand til å ta vare på seg selv, dersom man ikke skal stole på at en psykiater med minimum 11 års utdanning og praksis kan gjøre korrekte beslutninger?

Psykiatere vet nok masse om psykiatri, de vet nok ofte også best om en person trenger innleggelse eller ikke, men det er sant at de kan ha en tendens til å overtolke eller feiltolke utsagnene til pasienten/pårørende og kanskje foreskrive medisiner og innleggelse som strengt tatt ikke er nødvendig.

Har du noen gang sett et skjema til bruk for hjelp til diagnostisering av f.eks. schizofreni av ymse grader?

Nå er det selvfølgelig mulig at jeg er schizofren uten å vite det selv, men det er ganske mye man kan svare bekreftende på i et sånt skjema uten å være behandlingstrengende, fordi det kan være vanskelig å svare i sort/hvitt og dermed blir det rom for fortolkning.

Misforstå meg nå rett, jeg har tillit til psykiatrien sånn i det store og hele...

hvordan ble dette et tema innenfor demokrati og religion forresten?

[Gjest Bond]

Tråden er delt fra "Religion og demokrati", og ryddet.

Bond, mod

[Gjest Gjest]

Det er ganske lett å bli tvangsbehandlet selv om man ikke er psykotisk eller psykisk syk. Har selv vært feildiagnostisert med bl.a. schizofreni og manisk depressiv lidelse, og vært tvangsbehandlet i flere år. Det var heller ikke mulig å klage på behandlingen fordi mesteparten av tiden fantes det ikke noe tvangsbehandlingsvedtak som jeg kunne klage på.

Har nå fått en ordentlig utredning som viste at jeg har en form for mild autisme som gir seg utslag i ganske store kommunikasjonsproblemer. Som altså har blitt feiltolket så til de grader og har ødelagt 10 år av livet mitt.

[Mann 42]

Det er ganske lett å bli tvangsbehandlet selv om man ikke er psykotisk eller psykisk syk. Har selv vært feildiagnostisert med bl.a. schizofreni og manisk depressiv lidelse, og vært tvangsbehandlet i flere år. Det var heller ikke mulig å klage på behandlingen fordi mesteparten av tiden fantes det ikke noe tvangsbehandlingsvedtak som jeg kunne klage på.

Har nå fått en ordentlig utredning som viste at jeg har en form for mild autisme som gir seg utslag i ganske store kommunikasjonsproblemer. Som altså har blitt feiltolket så til de grader og har ødelagt 10 år av livet mitt.

Åssen kan du ha vært under tvangsbehandling uten at det var fattet et vedtak om det? Dersom behandling skjer under tvang, skal det være fattet vedtak, og du skal kunne klage på det, til komtrollkommisjonen.