Legalisering av narkotika

[Larsern]

Dagbladet

Er det på tide at narkotika legaliseres?

Jeg mener ja, hva mener dere?

PS. Jeg bruker ikke narkotika selv, røyker ikke, og har et begrenset alkoholforbruk.

[Larsern]

Nei?

[pantertante]

Nei.

[Mann 42]

Dagbladet

Er det på tide at narkotika legaliseres?

Jeg mener ja, hva mener dere?

PS. Jeg bruker ikke narkotika selv, røyker ikke, og har et begrenset alkoholforbruk.

Jeg mener at det ikke er på tide. På den annen side: Han har et visst poeng, denne politikeren. De reaksjonene man har overfor de narkomane, er kanskje ikke godt egnet til løse problemet. Fengsel, bøter, etc, har ikke vist seg effektive i fht å redusere antall narkomane. Og de gjør bare livet enda mer miserabelt for dem enn det allerede er.

Jeg tror at det burde vært satset langt mer på å hjelpe folk ut av misbruk. Øk kapasiteten på behandlingsinstitusjoner, slik at de som vil ut av misbruket, får sjansen kjapt. Øk den oppsøkende virksomheten, slik at misbrukere fanges opp når de er i en fase der de kan være motiverte for å prøve å bli rusfri.

[robotkalle]

Ville samfunnet blitt bedre om sjokolade, sukker og melk ble forbudt?

[Murder]

Enig med Larsern her

[Étaín]

Det burde legaliseres og reguleres, akkurat som med alkohol. Aldersgrense og begrensede utsalgssteder. Som med alkohol.

Det mange tydeligvis ser for seg når de hører ordet "legalisere" er at da blir det fullstendig frislipp og de som pusher i dag vil begynne å løpe rundt på barne- og ungdomsskoler for å rekruttere nye kunder, istedet for at det illegale markedet ville blitt borte, prisene ville blitt dumpet, og rebellfaktoren bli minimal.

Så ja, legaliser. Men ikke før regelverk og utsalgsform er på plass.

Videre må selvfølgelig psykiatrien og rusbehandlingen oppgraderes slik at man får hjelp den dagen man ønsker det, ikke året etter.

[Gjest Gjest_hogwash_*]

Er det på tide at narkotika legaliseres?

Nei, det var på tide for lenge siden.

Er vel ingen tvil om at forbudet ikke fungerer, og at staten bruker enorme pengesummer på å prøve å stoppe dette, noe som igjen fører til at organisert kriminalitet blomstrer.

I tvil? Se på forbudstiden for alkohol i USA, hvor bra det funket... (bootlegging, Al Capone etc.)

[Étaín]

Helt klart - jo strengere lover, jo mer politiforfølging, jo dyrere stoffer og hardere miljø innad. Forbudet avler kriminalitet. Det å bruke illegale medikamenter i seg selv gjør deg jo ikke til en rans- og voldskriminell. Det gjør derimot det faktum at forbudet gjør varene sinnsykt dyre, slik at all våken tid må brukes til å skaffe penger. Der kommer kriminaliteten inn.

Jeg skjønner ikke at det er så vanskelig å se sammenhengene.

[Mann 42]

Det burde legaliseres og reguleres, akkurat som med alkohol. Aldersgrense og begrensede utsalgssteder. Som med alkohol.

Det mange tydeligvis ser for seg når de hører ordet "legalisere" er at da blir det fullstendig frislipp og de som pusher i dag vil begynne å løpe rundt på barne- og ungdomsskoler for å rekruttere nye kunder, istedet for at det illegale markedet ville blitt borte, prisene ville blitt dumpet, og rebellfaktoren bli minimal.

Så ja, legaliser. Men ikke før regelverk og utsalgsform er på plass.

Videre må selvfølgelig psykiatrien og rusbehandlingen oppgraderes slik at man får hjelp den dagen man ønsker det, ikke året etter.

Det skal man vel ikke se helt bort fra. Som hjemmebrentselgere, kanskje? Hvis man antar at en offentlig regulering av narkosalg vil være etter modell av det systemet vi har for alko, så kommer det til å være dyrt, og det kommer til å være vanskelig å få tak i for de som vil ha. Og det kommer til å være et marked for illegal dop. For det er vel ingen som innbiller seg at staten vil selge på billigsalg? Det er vel ingen som innbiller seg at man vil lage et system som favoriserer dop prismessig? Så hvis det ikke er kriminelt å være i besittelse av et par brukerdoser kan vi se frem til gylne tider for dem som vil selge til barn. De kan jo ikke engang tas på besittelse! Og med de prisene som finnes i dag på lettere stoffer, så tror jeg ikke noe statsmonopol som bruker pris som forbruksregulering, vil kunne konkurrere. Det er allerede langt billigere å ruse seg på hasj enn på øl.

[Salamandra]

Ja, det bør legaliseres slik at vi får det under kontroll.

Vi har hatt forbud og strenge straffer for dette i så mange år og problemet bare vokser seg større og større, når skal vi innse at det ikke fungererer og være villige til å forsøke andre løsninger som beviselig fungerer i andre land?

Slik det er nå har vi ikke kontroll på hvem som selger, til hvem, det er ingen aldersgrenser eller kontroll på kvaliteten, og de som utvikler et rusproblem vil kvie seg for å søke hjelp for dette nettopp fordi de da også vil bli kategorisert som kriminelle.

Dessuten er det også et prinsipielt spørsmål; skal staten bestemme hva vi får lov til å gjøre med vår egen kropp?

[robotkalle]

Helt klart - jo strengere lover, jo mer politiforfølging, jo dyrere stoffer og hardere miljø innad.

Helt greit at samfunnets barnepiker må bruke penger på å bekjempe kriminalitet, når samfunnets barnepiker er opphav til kriminalitet, og fascistoide forkjempere for frarøvelse av menneskers autonomi over egen kropp. Det er jo en positiv bivirkning det. Dessuten er kriminalitet og dopsalg en fin syssel for mennesker som ikke får plass på arbeidsmarkedet.

[robotkalle]

Dessuten er det også et prinsipielt spørsmål; skal staten bestemme hva vi får lov til å gjøre med vår egen kropp?

Ja, så lenge det ikke går utover meg, hvorfor ikke? Har du noe godt argument mot fascisme, egentlig? Fascisme er da rasjonelt.

[Mann 42]

Lurer på hva alle de kriminelle som ikke lenger kan drive med narkosalg, kommer til å gjøre hvis geskjeften deres blir torpedert av legalisering. Etter forbudstiden i USA, som gav næring til den organiserte kriminaliteten i stor stil, gikk mafiaen for en stor del over til å selge dop, etter at alkoholen ble legal igjen. Og de begynte å orme seg inn i flere legale geskjefter, men med sine etablerte gangstermetoder: Trusler, vold, korrupsjon og så videre. Som Capone visstnok sa i sin tid: Man kommer mye lenger med et vennlig smil og en ladd pistol enn bare med et vennlig smil.

Vi har en populasjon av kriminelle. De er ganske forskjellige mennesketyper og kriminaliteten deres er også ganske variert. Noen er kriminelle i kraft av å ha svakheter som henfallenhet til rus. Andre er kriminelle i fordi de ikke klarer å fungere i et normalt jobbliv, eller de faller utenfor som sosialt dysfunksjonelle typer, f.eks folk med aggresjonsproblemer eller lignende. Men så har du de som må betegnes som gangstere. De kommer ikke til å slutte med å være gangstere bare fordi man tar bort inntektskildene deres. De er karrierekriminelle, og de vil finne seg et nytt marked dersom man legaliserer bort det gamle. Men det nye markedet kommer til å bli styrt etter de samme reglene som det gamle var. Så.... hva med inkasso og forsikring etter eksiljugoslavisk modell? Lyder det forlokkende?

Jeg leste en gang en morsom novelle om en fyr som gikk på røykavvenningskurs i USA. Det viste seg etter hvert at det var drevet av gangstere. Programmet deres gikk ut på at man ble overvåket, og dersom man sprakk, ville det få følger enten for en selv eller for familiemedlemmer. Altså gangsterkonsekvenser. Hovedpersonen i novellen sprekker en gang, og må se sin kone bli torturert. Novellen slutter med at han kommer på en middag hos sin venn, som var den som fikk ham i kontakt med dette byrået. Og ser at hans kone mangler en finger.... Etter det røyker han ikke mer.

Det var som sagt en morsom novelle.

Den svenske filmserien "Livvaktene", "Nulltoleranse" og "Den tredje bølgen" er en beskrivelse av hvordan de yrkeskriminelle infiltrere samfunnet på alle nivåer der de kan se profitt. Det starter med dop og prostitusjon, og utvikler seg til å involvere legale bransjer, som sikkerhetsselskaper, vakthold, forsikring, etc.

Noen som har fått med seg at Camorraen driver med søppel i Napoli-området? Deres håndtering av søpla har ført til en nasjonal krise i Italia. For de gjør selvsagt ikke jobben, de raker bare inn profitten. Og man kan vanskelig konkurrere med folk som tropper opp hjemme hos deg med pistol og kubein og truer med å knuse kneskålene dine eller drepe familien din om du ikke trekker tilbake anbudet ditt.

[robotkalle]

Og man kan vanskelig konkurrere med folk som tropper opp hjemme hos deg med pistol og kubein og truer med å knuse kneskålene dine eller drepe familien din om du ikke trekker tilbake anbudet ditt.

Ja. Når vi legaliserer narko, går renovasjonsaktører en hard framtid i møte.

[Mann 42]

Ja. Når vi legaliserer narko, går renovasjonsaktører en hard framtid i møte.

Nåja, det var ikke tenkt som noen fremstilling av årsak og virkning, men den som tror at kviminalitet kommer til å forsvinne fordi om man opphever forbud mot stoff, er litt mer naiv enn man strengt tatt burde være. Men det kunne jeg jo ha sagt i en enkel setning.

[Larsern]

Nåja, det var ikke tenkt som noen fremstilling av årsak og virkning, men den som tror at kviminalitet kommer til å forsvinne fordi om man opphever forbud mot stoff, er litt mer naiv enn man strengt tatt burde være. Men det kunne jeg jo ha sagt i en enkel setning.

Det er naivt å tro at en legalisering av narkotika vil fjerne alt grunnlag for organisert kriminalitet. De kriminelle vil finne nye beitemarker, for mange er dette tross alt karriere som du nevner, dette er jeg enig i. På den andre siden så mener jeg at et forbudet mot narkotika, da i særdeleshet mildere og relativt ufarlige stoffer, i seg selv utgjør en større trussel for samfunnet ved å skape et marked som også forsyner farligerer stoffer. Du nevte at ved en eventuell legalisering ville salg mot mindreårige muligens bli et større problem, det er jeg egentlig ganske uenig i. Ville f.eks salg av tobakk og alkohol til mindreårige bli mindre, om disse rusmidlene ble forbudt og omsetning tvunget inn i et illegalt marked hvor det ikke eksisterer sanksjonsmuligheter og retningslinjer for selger?

Uten at jeg kan vise til tall, så vil jeg anta at narkotikavirksomhet er den enkleste, og oftest brukte inngangsporten til en karriere innen organisert kriminalitet. Sikkert noen som kan kommentere på dette.

Hadde vært interessant å vite hva de med erfaring eller innblikk i rusmiljøene mener om akkurat dette.

Endret 28. november 2009 av Larsern

[robotkalle]

Hadde vært interessant å vite hva de med erfaring eller innblikk i rusmiljøene mener om akkurat dette.

Ja, da kan du ta en titt på www.freakforum.nu, og spørre alle dopnissene der under rusopplevelse-forumet, hva de tror. Litt avhengig av hvor høye de er, gir de nok mer eller mindre faen.

Jeg tror at mennesker som opplever at når noe de liker å sysle med, gjør dem til en gruppe blinket ut for straff av politi og påtalemyndighet, da har de større risiko for å få et fiendeforhold til storsamfunnet, som virker begunstigende på inngangsportalen til kriminalitet.

Hvem bryr seg, egentlig. Hvis du er smart klarer du å unngå å bli tatt. Det er bare misjonerende moralmennesker som gidder å lage kampanje mot rusforbud. Om middelklassen ønsker å bure noen ungdommer inn pga hasjrøyking, eller opprettholde en kriminell nisje, så hva? Verden er alle mot alle uansett, dette er kun noe som kan skape kognitiv dissonans hos mennesker som ønsker å tro på at det fins noe moralsk, og at verden ikke er 100% kynisk.

Denne AP-duden har begynt å ødelegge sin egen karriere, og DET er jo litt fornøyelig, da.

[Gjest Gjest]

Teoretisk sett burde narkotika legaliseres, men (hvis man ser bort fra at Norge aldri ville vært først ute med noe sånt), det kommer aldri til å skje ettersom naboland ville presset oss fra det. Det er nok få som hadde sett blidt på at Norge ville fungert som lovlig base for eksport av narkotika. Man kunne tjent enorme summer på å dyrke lovlig i Norge og selge i land der det fremdeles ville vært forbudt. En slik legalisering må skje i alle land samtidig, og det er lite realistisk.

Men avkriminalisering av bruk er det på høy tid at vi får, og det er mye mer realistisk. Jeg trodde formålet med narkotikalovgivningen var å hjelpe/beskytte de som bruker narkotika, men den største faren for brukeren i dag er jo faktisk politiet.

I realiteten er det dessuten straffritt for ressurssterke mennesker å bruke narkotika, mens det er de nederst på rangstigen som blir tatt. Slik sett er loven også usosial.

[M-Man]

Jeg mener at før en skal diskutere om rusmidlene bør legaliseres, bør en først stille seg selv spørsmålet hvorfor de skal forbys?

1. De er helseskadelige (en vedtatt sannhet, men langt fra sannheten).

2. De er avhengighetsskapende.

Hvis alkohol og tobakk ble ”lansert” i dag, ville det sannsynligvis bli forbudt i morgen, nettopp fordi vi i dag kjenner til den helseskadelige virkningen av begge stoffene, samt at de påfører samfunnet en belastning i den forstand at de fører til en befolkning med dårligere helse, som igjen gir oss mindre arbeidsressurser og merkostnader til helsesektoren.

Med mindre en tar overdose, er ikke heroin skadelig for kroppen, selv ikke etter lengre bruk. Mennesker som bruker ren heroin og har en normal livssituasjon, er i stand til å være i arbeid selv om de bruker heroin. Problemet pr i dag er at heroin er forbudt, det er DYRT og en må gjerne oppsøke tvilsomme miljøer for å få fatt i det. Grunnen til at heroinmisbrukere fremstår som slitne er nettopp fordi de lever en forbanna slitsom livsstil. Hvorfor? For å få tak i illegal heroin.

Cannabis er mye mindre avhengighetsskapende og mye mindre

skadelig enn både alkohol og sigaretter. Samtidig byr cannabis på kjempegode medisinske virkninger som kan erstatte ufattelige mengder tabletter! I Norge får i dag 7 personer legemiddelet Marinol, som er basert på cannabisekstrakt, på resept. Samtidig som det tilbys et legemiddel med cannabis, påstår myndighetene at cannabis ikke har noe som helst å gjøre innenfor behandling av pasienter. MS, parkinsons syndrom, tourettes, adhd, grønn stær, generelle kroniske smerter er eksempler på lidelser som kan lindres ved hjelp av cannabis. Cannabis er ikke direkte avhengighetsskapende, men en fortsetter gjerne noe en liker! Har du funnet ut at Stratos smaker veldig godt, kjøper du gjerne

Stratos!

Apropos stratos, sjokoladen gir en god følelse. Den smaker godt og vi nyter den, en kan kalle nytelsen en slags rus. Stratos er heller ikke sunt for kroppen. Overvekt er et økende problem og vi tilbys mer og mer drit i dagligvareforretningene. Skal vi forby sjokolade? Dette er en reell problemstilling. ”Hvordan skal vi gradere hvor helseskadelige forskjellige substanser er, hvor går grensen og ikke minst, hvem skal bestemme hvor grensen går?”. Stortingspolitikerne har INGEN utdannelse eller erfaring innenfor rusomsorgen, bortsett fra nettopp Thor-Erik Forsberg som har jobbet innen rusomsorgen, som kanskje er den eneste kandidaten på stortinget som er for det å legalisere narkotiske stoffer. Stoltenberg har også en erfaring fra miljøet, men jeg stiller meg noe skeptisk til om han noensinne kommer til å si åpent ”det er ikke så farlig som folk skal ha det til” uansett hvor sterkt han enn skulle mene det. Da hadde han blitt kastet på dagen.

Ja, da kan du ta en titt på www.freakforum.nu, og spørre alle dopnissene der under rusopplevelse-forumet, hva de tror. Litt avhengig av hvor høye de er, gir de nok mer eller mindre faen.

Dét utsagnet er like saklig som om jeg skal si at samtlige mennesker som bruker alkohol er voldelige sjåvinister som raserer pepperkakebyer.

Det skal man vel ikke se helt bort fra. Som hjemmebrentselgere, kanskje? Hvis man antar at en offentlig regulering av narkosalg vil være etter modell av det systemet vi har for alko, så kommer det til å være dyrt, og det kommer til å være vanskelig å få tak i for de som vil ha. Og det kommer til å være et marked for illegal dop. For det er vel ingen som innbiller seg at staten vil selge på billigsalg? Det er vel ingen som innbiller seg at man vil lage et system som favoriserer dop prismessig? Så hvis det ikke er kriminelt å være i besittelse av et par brukerdoser kan vi se frem til gylne tider for dem som vil selge til barn. De kan jo ikke engang tas på besittelse! Og med de prisene som finnes i dag på lettere stoffer, så tror jeg ikke noe statsmonopol som bruker pris som forbruksregulering, vil kunne konkurrere. Det er allerede langt billigere å ruse seg på hasj enn på øl.

Den kriminelle virksomheten rundt de narkotiske stoffene kommer sannsynligvis ikke til å opphøre, men den kommer til å få seg en real smell! Hvertfall når heroin ikke lengre kan selges til 900kr/grammet. Ta for eksempel også hjemmebrent, det finnes mye dårlig hjemmebrent som folk er skeptiske til. Jeg ville vært minst like skeptisk til å kjøpe heroin fra en privatperson, for langerne er så utspekulerte og blander inn alt mulig for å få best mulig fortjeneste selv. Og når de er snakk om å selge til barn, til tross for at vinmonopolet selger brennevin fullt i det åpne, var det for meg som 15åring (2001) lettere å få tak i hasj enn brennevin. Alle (oppegående) som gikk på samme ungdomsskole som meg visste hvem som solgte hasj, men derimot var det vanskeligere å få tak i brennevin, fotrinnsvis hjemmebrent. Når jeg først kom over noen som solgte brennevin, kjøpte jeg gjerne i større kvanta. Så ironisk! Til tross for at hvem som helst kan gå rundt med en dunke 40% i ryggsekken, var det pokker meg vanskelig å få tak i det! Kanskje litt fordi det faktisk ikke er så stort marked for hjemmebrent lenger, noe det heller ikke kommer til å være for narkotika, dersom det blir et regulert utsalg av narkotiske stoffer. Hvordan en skal tas for å selge narkotika til barn? På samme måte som alkoholloven §1-5

§ 1-5. Aldersgrense.

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk med 22 volumprosent alkohol eller mer må ikke skje til noen som er under 20 år.

Salg, skjenking eller utlevering av alkoholholdig drikk med lavere alkoholinnhold enn 22 volumprosent må ikke skje til noen som er under 18 år.

Så lenge det ikke skader noen eller er til betydelig belastning for samfunnet, LA MEG BESTEMME OVER KROPPEN MIN!