ClimateGate

[Gjest gjestdeluxe]

Selv FN`s klimapanel sier at sannsyneligheten for at den(såkalte)globale oppvarmingen er menneskeskapt, "bare" er 90%.

Det er forresten interessant at du ikke kommenterer at vi har hatt istider, og de har forsvunnet igjen også, helt uten menneskelig påvirkning? I Vikingtiden var temperaturen høyere enn den er nå, og i Middelalderen hadde vi en varm periode. Jeg kunne fortsatt, men poenget er vel åpenbart: Klimaet svinger.

Ja, det var denne "sammenhengen"mellom Co2-utslipp og temperaturen. For det første absorberes ikke Co2 innen en radius på mer enn 10 m. For det andre, har temperurøkningene kommet før økningen i Co2-konsentrasjonen.

Nå går temperaturen faktisk ned, til tross for at Co2-utslippene øker. Dette er helt i strid med FN`s klimapanel sine modeller, og viser nok en gang at dette er naturlige svingninger, der tempeturøkningen, som tidligere nevnt, begynte allerede for drøye 200 år siden, og nå ser den altså ut til å stagnere, og gå motsatt vei.

Interessant innlegg.

[Gjest Gjest]

Nå går temperaturen faktisk ned, til tross for at Co2-utslippene øker. Dette er helt i strid med FN`s klimapanel sine modeller, og viser nok en gang at dette er naturlige svingninger, der tempeturøkningen, som tidligere nevnt, begynte allerede for drøye 200 år siden, og nå ser den altså ut til å stagnere, og gå motsatt vei.

Lurer på hvor mye temperaturen må ned, før "klimatilhengerne" går med på at vi ikke har en løpsk drivhuseffekt.. ?

Ozonlaget er det ikke mange som snakker om for tiden, lurer på om det er fordi drivhuseffekt er det som er "in" for tiden. Ozon er litt sånn.. 90talls.

[Gjest Gjest]

"Klimaskeptikerne" kan trøste seg med at de etter all sannsynlighet vil få det akkurat som de vil. Uansett hva som måtte skje angående politikerenes bestrebelser på å redusere mengden av CO2 som følge av fossile utslipp, så er det dessverre litt for lite litt for sent. Det har tatt altfor lang tid å få fingeren ut av brunøyet, og når historien skrives noen år fra nå så er jeg sikker på at dagens "skeptikere" vil være fint lite stolte av sin komplette idioti og vrangforestillinger. Verden går til helvete på 1. klasse mens de som sitter i cockpiten krangler om veien og den snåle gjengen med høylytte mentalpasienter bakerst i flyet skriker "konspirasjon!".

Og, ja. Ozonlaget er fortsatt kraftig svekket, men bruken av KFK-gasser har heldigvis blitt kraftig redusert og Ozonlaget er også i stand til å fornye seg. Det å få folk til å bruke spraybokser med alternative drivgasser er åpenbart enklere enn å skille dem fra SUV-ene sine.

Det å kjempe mot menneskers egoisme og dumskap er nærmest håpløst, så det er egentlig bare å lukke øynene og håpe på det beste.

"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the the universe." - Albert Einstein

[Mann 42]

Lurer på hvor mye temperaturen må ned, før "klimatilhengerne" går med på at vi ikke har en løpsk drivhuseffekt.. ?

Ozonlaget er det ikke mange som snakker om for tiden, lurer på om det er fordi drivhuseffekt er det som er "in" for tiden. Ozon er litt sånn.. 90talls.

Si meg, hvor er det temperaturen går ned, etter dine informasjoner? Er det lokalt, er det globalt, snakker vi om gjennomsnittstemperaturer eller lokale fenomener? Er påstanden basert på enkeltartikler, eller er den basert på totaliteten i forskningsresultatene, og kan du evt referere til dokumentasjon for påstanden? Dokumentasjonen din behøver ikke å være en vitenskaplig artikkel, det kan godt være fra en avis, eller andre kilder som man kan nøste videre fra. Men vennligst ikke en selvrefererende blog.

Endret 27. november 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest_Linda_*]

Si meg, hvor er det temperaturen går ned, etter dine informasjoner? Er det lokalt, er det globalt, snakker vi om gjennomsnittstemperaturer eller lokale fenomener? Er påstanden basert på enkeltartikler, eller er den basert på totaliteten i forskningsresultatene, og kan du evt referere til dokumentasjon for påstanden? Dokumentasjonen din behøver ikke å være en vitenskaplig artikkel, det kan godt være fra en avis, eller andre kilder som man kan nøste videre fra. Men vennligst ikke en selvrefererende blog.

Dette har det faktisk vært skrevet en god del om, men jeg har ikke tid til å lete frem de vitenskapelige artiklene omkring emnet akkurat nå(jeg kan se om jeg finner dem senere, dersom du skulle være interessert i det), men jeg fant i alle fall denne: http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter...ringer/6106648/

Sitat:

Ja, det blir kaldere

Og det er større isflater i Arktis i år.(sitat slutt)

At disse "forskerne" fortsatt påstår at den globale oppvarmingen(eventuelt den globale nedkjølingen)er menneskeskapt, og ikke naturlige svngninger, får stå for deres egen regning.

Det som er sikkert, er at dette bryter helt med FN`s klimapanel sine modeller.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Skvaldersjura]

Her er en artikkel på wikipedia som fullstendig avkler disse psykotiske konspirasjonsteoretikerne og deres vrangforestillinger.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climategate

TS burde skamme seg for å forsøke å plante tvil om FN's klimapanel

og deres utrettelige innsats for å redde fremtiden for våre barn. Denne type desinformasjon burde i mine øyne være straffbar da den i ytterste konsekvens kan forårsake den totale ødeleggelse av verdens klima og livsbetingelser!

Jeg synes det er betenkelig at ingen ser sammenhengen her? Man har over flere år fått overføringer fra de enkelte lands skattepenger, til å forske på dette. RESULTATET er at man nå vrir mye av jordbrukets produksjon verden over, fra å lage mat til flere millioner sultende i den tredje verden, til å lage brennstoff til gamle vrak som skal suse langs veiene?

Du snakker om LIVSBETINGELSER? hvilke da? Disse gærningene har sørget for en dobbling av matvareprisene på verdensbasis og for at flere millioner i fattige land sulter ihjel? De er jo massemordere!!! Og hvis ikke DET er straffbart er det ingenting som er det?

De som virkelig tjener på dette er oljebransjen og bilindustrien! De har fått både i pose og sekk her!

[Mann 42]

Dette har det faktisk vært skrevet en god del om, men jeg har ikke tid til å lete frem de vitenskapelige artiklene omkring emnet akkurat nå(jeg kan se om jeg finner dem senere, dersom du skulle være interessert i det), men jeg fant i alle fall denne: http://www.dagbladet.no/2009/05/07/nyheter...ringer/6106648/

Sitat:

Ja, det blir kaldere

Og det er større isflater i Arktis i år.(sitat slutt)

At disse "forskerne" fortsatt påstår at den globale oppvarmingen(eventuelt den globale nedkjølingen)er menneskeskapt, og ikke naturlige svngninger, får stå for deres egen regning.

Det som er sikkert, er at dette bryter helt med FN`s klimapanel sine modeller.

Hvorfor unnlater du å sitere fortsetningen, da, Linda? For det er et MEN i denne artikkelen.

Men det betyr ikke at oppvarmingen er over, siden isen i Arktis er tynnere og yngre enn noen gang, og mer utsatt for opptining enn før. Jeg skal ikke påberope meg noen spesiell kompetanse på klima, men siterer man fra en artikkel som i sin helhet er basert på uttalelsene til en enkelt forsker, så bør man ikke vri sitatene til å bli det stikk motsatte av det han faktisk sa. Og det han sa, var at den kalde perioden og økningen i isarealet ligger godt innenfor FN-panelets modeller. Og at han ikke ser noen tegn til at oppvarmingen skal stanse.

[Gjest Gjest_mann38_*]

Selv FN`s klimapanel sier at sannsyneligheten for at den(såkalte)globale oppvarmingen er menneskeskapt, "bare" er 90%.

Det er forresten interessant at du ikke kommenterer at vi har hatt istider, og de har forsvunnet igjen også, helt uten menneskelig påvirkning? I Vikingtiden var temperaturen høyere enn den er nå, og i Middelalderen hadde vi en varm periode. Jeg kunne fortsatt, men poenget er vel åpenbart: Klimaet svinger.

Ja, det var denne "sammenhengen"mellom Co2-utslipp og temperaturen. For det første absorberes ikke Co2 innen en radius på mer enn 10 m. For det andre, har temperurøkningene kommet før økningen i Co2-konsentrasjonen.

Nå går temperaturen faktisk ned, til tross for at Co2-utslippene øker. Dette er helt i strid med FN`s klimapanel sine modeller, og viser nok en gang at dette er naturlige svingninger, der tempeturøkningen, som tidligere nevnt, begynte allerede for drøye 200 år siden, og nå ser den altså ut til å stagnere, og gå motsatt vei.

Jeg regner med at grunnen til at hun ikke nemner tidligere varme og kalde perioder er fordi alle vet om det. Dette er ikke første gangen klimaskeptikere antyder at folk flest og klimaeksperter ikke vet om tidligere temeraturendringer. Dette er naturligvis tullete. ALLE vet at temperaturen på jorda har hatt svingninger, særlig FN's klimapanel.

Viss du har sett All Gore sin film vet du også at han tar seg god tid til å gå gjennom dette.

Det er på tide at klimaskeptikerne forklarer hvorfor 99% av verdens klimaforskere mener at klimaendringene er menneskeskapt, selv om denne konklusjonen møter stor motbør fra "Big Buissnes" og politikere?

[Gjest Gjest]

Jeg regner med at grunnen til at hun ikke nemner tidligere varme og kalde perioder er fordi alle vet om det. Dette er ikke første gangen klimaskeptikere antyder at folk flest og klimaeksperter ikke vet om tidligere temeraturendringer. Dette er naturligvis tullete. ALLE vet at temperaturen på jorda har hatt svingninger, særlig FN's klimapanel.

Viss du har sett All Gore sin film vet du også at han tar seg god tid til å gå gjennom dette.

Det er på tide at klimaskeptikerne forklarer hvorfor 99% av verdens klimaforskere mener at klimaendringene er menneskeskapt, selv om denne konklusjonen møter stor motbør fra "Big Buissnes" og politikere?

Jeg må korrigere deg her. Det er ikke 99% av verdens klimaforskere som mener at klimaendringene er menneskeskapte, men hele 114% av verdens klimaforskere som mener dette.

Du må sørge for å sjekke faktaene dine før du poster ellers kan du fort bli parkert av motstanderne.

Det jeg er mest glad for i denne sammenheng er at man med god hjelp av en velvillig presse og selvkontroll blant myndigheter og andre klarte å fjerne trusselen dette innbruddet kunne innebære i løpet av så kort tid. Det er ikke mer enn noen få dager siden og allerede nå så er det kjemisk renset fra pressen og den offentlige debatt.

Hadde pressen for eksempel tatt sitt arbeid på alvor og faktisk begynt å grave i dette så kunne det nemlig blitt ganske ubehagelig og vi kunne opplevd at mange begynte å stille spørsmål om de før nevnte 114%, deres motiver og mulige agenda.

Heldigvis har vi en lydig presse med ansvarlige redaktører som forstår at muslimhat, krigen mot terror og rettssaker mot gamle demente nazister selger mye bedre enn reell samfunnskritikk!

[Skvaldersjura]

Det jeg er mest glad for i denne sammenheng er at man med god hjelp av en velvillig presse og selvkontroll blant myndigheter og andre klarte å fjerne trusselen dette innbruddet kunne innebære i løpet av så kort tid. Det er ikke mer enn noen få dager siden og allerede nå så er det kjemisk renset fra pressen og den offentlige debatt.

Hadde pressen for eksempel tatt sitt arbeid på alvor og faktisk begynt å grave i dette så kunne det nemlig blitt ganske ubehagelig

Heldigvis har vi en lydig presse med ansvarlige redaktører som forstår at muslimhat, krigen mot terror og rettssaker mot gamle demente nazister selger mye bedre enn reell samfunnskritikk!

Det er jo betenkelig det også da, at dette lå i redaksjonen til BBC i FEM uker, før det poppet ut på nettet? Selv om det er en kriminell handling og hacke, så er det likefullt en nyhet og skal behandles slik på journalistnivå! (som en nyhet)

[Gjest Gjest]

Det er jo betenkelig det også da, at dette lå i redaksjonen til BBC i FEM uker, før det poppet ut på nettet? Selv om det er en kriminell handling og hacke, så er det likefullt en nyhet og skal behandles slik på journalistnivå! (som en nyhet)

Slett ikke betenkelig. Det viser bare at BBC er ansvarlige og lydige mot dem som finansierer dem.

Hvordan skulle det bli om journalister begynte å grave i ting og lage nyheter etter eget forgodtbefinnende?

Nei, lydige journalister som skriver om det de får beskjed om er hva vi trenger, ikke granskere!

[Mann 42]

Jeg må korrigere deg her. Det er ikke 99% av verdens klimaforskere som mener at klimaendringene er menneskeskapte, men hele 114% av verdens klimaforskere som mener dette.

Du må sørge for å sjekke faktaene dine før du poster ellers kan du fort bli parkert av motstanderne.

Det jeg er mest glad for i denne sammenheng er at man med god hjelp av en velvillig presse og selvkontroll blant myndigheter og andre klarte å fjerne trusselen dette innbruddet kunne innebære i løpet av så kort tid. Det er ikke mer enn noen få dager siden og allerede nå så er det kjemisk renset fra pressen og den offentlige debatt.

Hadde pressen for eksempel tatt sitt arbeid på alvor og faktisk begynt å grave i dette så kunne det nemlig blitt ganske ubehagelig og vi kunne opplevd at mange begynte å stille spørsmål om de før nevnte 114%, deres motiver og mulige agenda.

Heldigvis har vi en lydig presse med ansvarlige redaktører som forstår at muslimhat, krigen mot terror og rettssaker mot gamle demente nazister selger mye bedre enn reell samfunnskritikk!

Den alternative forklaringen er kanskje at når man ser på hva som faktisk ligger i dataene, så er det ikke riktig så mye sprengstoff som det så ut til å være i starten? Men mer sagmugg og våt bommul?

[Monica1968]

Jeg regner med at grunnen til at hun ikke nemner tidligere varme og kalde perioder er fordi alle vet om det. Dette er ikke første gangen klimaskeptikere antyder at folk flest og klimaeksperter ikke vet om tidligere temeraturendringer. Dette er naturligvis tullete. ALLE vet at temperaturen på jorda har hatt svingninger, særlig FN's klimapanel.

Viss du har sett All Gore sin film vet du også at han tar seg god tid til å gå gjennom dette.

Det er på tide at klimaskeptikerne forklarer hvorfor 99% av verdens klimaforskere mener at klimaendringene er menneskeskapt, selv om denne konklusjonen møter stor motbør fra "Big Buissnes" og politikere?

Al Gores film er et makkverk, som er forbudt å vise i Bristiske skoler med mindre det først blir informert om filmens 9(!) faktafeil. Dette er ikke en film du kan refere til i en seriøs debatt!

Det er da nettopp politikerne som hiver seg på miljøhysteriet uten noen betenkeligheter. Om jeg skulle vært like konspirasjonsteoretisk som du later til å være, så ville jeg ha beskyldt dem for å gjøre det fordi de vil begrense bruken vår av ikke-fornybare energikilder inntil videre, da vi fortsatt ikke har fullgode, fornybare alternativer.

Og tallet på klimaforskere som tror på miljøhysteriet, er slettes ikke 99%. FN`s klimapanel(som, hvilket jeg tidligere har påpekt, er et organ for FN-landenes myndigheter)har en del støtte, ja(politisk korrekthet?), men det finnes haugevis av forskere som er svært kritiske til hypotesen om at den(angivelige)globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Poenget mitt med å påpeke tidligere klimasvingninger(som pågår konstant, for øvrig), var å poengtere at det er helt noramlt. Her pleier miljøhysterikerne å trekke frem at "Nå skjer det jo så raskt"(hvilket er vas, det er en prosess som ahr pågått siden Den lille istiden tok slutt, se mine tidligere innlegg). "Porblemet"er at raske klimasvingninger ikke er uvanlig. Trenger jeg å nevne at Europa for 12800 år siden, ble totalt islagt på et eneste år(og den forsvant raskt igjen, også, når den først begynte å forsvinne)?

Endret 30. november 2009 av Rachel1968

[Gjest Gjest]

http://www.youtube.com/watch?v=B1IrGYz4bos

[Gjest Gjest]

http://www.youtube.com/watch?v=B1IrGYz4bos

Heldigvis har vi en ansvarlig presse som ikke finner slikt oppsiktsvekkende.

Sånne spørsmål som denne fyren stiller vitner om ulydig media som

ikke gjør som myndighetene vil. En kunne nesten tro at denne fyren

var kontroversiell..grøss

Som massemenneske gjør jeg det selvsagt til et prinsipp å ikke stille spørsmål eller oppføre meg på en måte som kan oppfattes som kontroversiell!

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest TS]

Mens debatten raser utenfor lille Norge, har den allerede avtatt her. Så for å holde oss på norsk nivå:

http://www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

[Gjest TS]

Den alternative forklaringen er kanskje at når man ser på hva som faktisk ligger i dataene, så er det ikke riktig så mye sprengstoff som det så ut til å være i starten? Men mer sagmugg og våt bommul?

Ja, det er mye sagmugg og våt bomull i dataene. Det har klima-"forskerne" puttet inn på egen hånd.

I det hackede materialet lå det nemlig også en nå verdenkjent tekstfil kalt HARRY_READ_ME.txt. Her var det kommentarer fra en tekniker som jobbet på dataprogrammet som ble brukt til å manipulere rådatamaterialet. (Rådataene ble selvfølgelig nektet utlevert til kritikere.)

Noen sitater fra kommentarene i programmet:

Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to the real temperatures.

stop in 1960 to avoid the decline that affects tree-ring density records

getting seriously fed up with the state of the Australian data. so many new stations have been introduced, so many false references.. so many changes that aren't documented

Les mer på:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/25/clim...cline-codified/

[Gjest Gjest]

Timeslangt intervju med Monckton om klimakrisen:

http://www.youtube.com/watch?v=5QkhJhu6IjE&NR=1