Hva er kunst?

[Bernardette]

Jeg ble inspirert av et innlegg på "hus og hage" om bilder til et hus. Det har blitt foreslått diverse lenker til diverse butikker og det diskuteres litt om kvaliteten på disse bildene, om de er upersonlige eller ikke osv.

Uansett, jeg håper dette er lov å kopiere inn i en helt annen debatt:

Så et innslag om ei som bytta jobb fra en helt vanlig jobb til å drive med maing hjemme hos folk hvor hun hovedsaklig brukte maling og bankkort som verktøy.

Masse folk som kjøpte det - men ikke kunst fordiom:)

Jeg lurer; hva er da kunst? Må det ha blitt laget av en kjent kunstner, eller i det minste av en person som har studert maling, billedhugging m.m over en lengre periode for at verket skal kunne kalles "kunst" ?

[Gjest Marlo]

Kunst er noe som gir noe til sjelen.

Kunst for meg trenger ikke være kunst i dine øyne, men det er likevel kunst

[Gjest Gjest]

Alt og ingenting

[Gjest Gjest]

På en måte er kunst et helt håpløst begrep, men jeg mener at det er noe som er ment å gi/bety mer enn det som kan oppfattes helt bokstavelig :klø: Jeg tenker også som Marlo at det skal "gi noe til sjelen", eller si noe til sjelen, framfor å være noe en kan tolke rett fram. For eksempel ser jeg ikke på et streit bilde av elg i solnedgang som kunst, ikke en botanisk plansje heller, men hvis solnedgangselgen er malt slik at den på en eller annen måte appelerer til følelseslivet i meg (og "oj, riktig malt" er vel ikke en følelse), så er det kanskje kunst for meg?

Kunst kan være intellektuell også, og da kommuniserer den kanskje på arketypisk nivå... for meg er det litt vesentlig at 1+1 i kunsten ikke =2, men 3 eller noe annet. At teknikk og innhold skaper assosiasjoner som er mer enn de enkelte delene liksom.

Jeg synes forøvrig det er betenkelig at når man jobber mer som designer eller produserer mange motiver på en lettvint måte som skal passe til noens interiør osv, så kaller man det også kunst. Jeg synes det hadde vært enklere om man tok bort kunstmerkelappen på slike ting, og at kunst bare ble brukt om ting som er ment å ha en dypere mening.

[Chiyo]

Jeg ble inspirert av et innlegg på "hus og hage" om bilder til et hus. Det har blitt foreslått diverse lenker til diverse butikker og det diskuteres litt om kvaliteten på disse bildene, om de er upersonlige eller ikke osv.

Uansett, jeg håper dette er lov å kopiere inn i en helt annen debatt:

Jeg lurer; hva er da kunst? Må det ha blitt laget av en kjent kunstner, eller i det minste av en person som har studert maling, billedhugging m.m over en lengre periode for at verket skal kunne kalles "kunst" ?

Kunst kan være alt. Kunst er å utrykke seg selv gjennom å lage noe. De mest kjente formene vil vel være maleri, tegning og skulpturer. Man trenger ikke å være kjent kunstner for å kalle noe for kunst. Det eneste som gjør dem mer kjent enn andre er at flere liker deres kunst. Alle er kunstnere mener nå jeg, men forskjellen er om flertallet liker den eller ikke.

[Vera Vinge]

På en måte er kunst et helt håpløst begrep, men jeg mener at det er noe som er ment å gi/bety mer enn det som kan oppfattes helt bokstavelig :klø: Jeg tenker også som Marlo at det skal "gi noe til sjelen", eller si noe til sjelen, framfor å være noe en kan tolke rett fram. For eksempel ser jeg ikke på et streit bilde av elg i solnedgang som kunst, ikke en botanisk plansje heller, men hvis solnedgangselgen er malt slik at den på en eller annen måte appelerer til følelseslivet i meg (og "oj, riktig malt" er vel ikke en følelse), så er det kanskje kunst for meg?

Kunst kan være intellektuell også, og da kommuniserer den kanskje på arketypisk nivå... for meg er det litt vesentlig at 1+1 i kunsten ikke =2, men 3 eller noe annet. At teknikk og innhold skaper assosiasjoner som er mer enn de enkelte delene liksom.

Jeg synes forøvrig det er betenkelig at når man jobber mer som designer eller produserer mange motiver på en lettvint måte som skal passe til noens interiør osv, så kaller man det også kunst. Jeg synes det hadde vært enklere om man tok bort kunstmerkelappen på slike ting, og at kunst bare ble brukt om ting som er ment å ha en dypere mening.

Du sa det så fint, så jeg siterer deg, rett og slett.

[Gjest Gjest]

Nakne damer er kunst.

[Gjest Gjest_Oda_*]

For meg er kunst arbeider av utdannede og anerkjente kunstnere.

Mange har anlegg for tegning og forming, og lager flotte malerier hjemme, men jeg synes ikke ordet kunst skal brukes av hvermansen.

Har selv samlet på original kunst i en årrekke, men har også rammet inn barnas tegninger fra barnehage og skole og hatt på veggene hjemme .. Det er nydelige bilder - men jeg vil ikke kalle det kunst.

[Gjest Gjest]

http://plato.stanford.edu/entries/art-definition/

http://arthistory.about.com/cs/reference/f/what_is_art.htm

[Gjest Gjest]

På en måte er kunst et helt håpløst begrep, men jeg mener at det er noe som er ment å gi/bety mer enn det som kan oppfattes helt bokstavelig :klø:

Tull og tøys...

Så mange kunnskapsløse her da:

http://plato.stanford.edu/entries/art-definition/

[Gjest Gjest_Anéa_*]

I snever, akademisk forstand er kunst hva som helst...

...når et menneske som har kompetanse og faglig tyngde setter det i en kunst-sammenheng.

Duchamps "Pissoar"-skulptur og hele tradisjonen med ready-made kunst (det å ta et eksisterende, gjerne hverdagslig objekt og forandre det) er en forløper i moderne kunst. Hva som helst er kunst, bare tanken bak appellerer til riktig person (for eksempel en kurator eller gallerieier), som igjen fører verket inn i en "godkjent" kunstsammenheng (museum, galleri etc).

En langvarig debatt har vært om det er tanken bak verket som er kunsten, eller selve utførelsen. Folk som ikke har utdannelsen vil som oftest synes det er utførelsen, altså det tekniske, håndverket, som er kunsten. Slik var det i mange hundre år i europeisk kunsttradisjon. Men i nyere tid (med sped begynnelse hos impresjonistene på slutten av 1800-tallet) var det idéen som ble lagt mest vekt på, og det er dette mange kunstkyndige i dag legger til grunn for sitt syn.

Idéen er vanskeligere å formidle til andre enn et kunstverk. Førstnevnte må man lese om og tenke over, sistnevnte SER man med det blotte øyet. Det er derfor kunsten ofte virker snever og til tider idiotisk. Man blir ikke alltid informert om hvorfor noe betraktes som kunst, og hva som gjorde at avgjørelsen ble tatt.

Rent PERSONLIG synes jeg det er masse ræl som blir laget og presentert som kunst. Har alltid nikket når en venninne har presentert kriteriet for kunst: "Om jeg kan lage det selv, så er det ikke kunst". Jeg tenker jo akkurat det samme, særlig på Høstutstillingen...

Men mitt syn ble utfordret da jeg så på noe av kunsten inne i Operaen i Oslo. Mot sjøsiden er det en firkantet sementblokk med en "splætt" i midten. Den lo jeg lenge og vel av. Makan til udugelig ræl! Men så leste jeg om verket. Det sto at kunstneren hadde komprimert lyden av noe sånt som 20 overtyrer (instrumental åpning til en opera). Lyden av disse ble sendt mot halvvåt betong i ca. ett minutt. "Splætten" er altså lydbølger. Og plutselig synes jeg det var helt fantastisk! Lyd i fast form!

Fremdeles ikke ALLTID enig i at det er idéen som er kunstverket, men det gir ihvertfall mye mer mening!

Så hva er kunst? For meg en idé som er genial, eller i det minste smart, og som resulterer i et vakkert/spennende/provoserende objekt. Jeg foretrekker nok aller mest at verket er vakkert, men det er en svært subjektiv preferanse...

[Gjest Gjest]

Tull og tøys...

Så mange kunnskapsløse her da:

http://plato.stanford.edu/entries/art-definition/

Ja, derfor jeg synes det er håpløst fordi det finnes så mange definisjoner og fordi det brukes helt utenom det i dagligtalen. Men jeg er ikke kunstner eller kunsthistoriker, så ikke rart jeg ikke har den fulle oversikten. Fortsatt håpløst for meg.

Kanskje du kan sammenfatte definisjonene i linken på en enkel måte for sånne dumme som oss?

[Gjest Gjest_Anéa_*]

[ Folk som ikke har utdannelsen vil som oftest synes det er utførelsen, altså det tekniske, håndverket, som er kunsten.

Mente selvfølgelig KUNST-utdannelse her... Ikke utdannelse generelt.

[Vera Vinge]

For meg er kunst arbeider av utdannede og anerkjente kunstnere.

Mange har anlegg for tegning og forming, og lager flotte malerier hjemme, men jeg synes ikke ordet kunst skal brukes av hvermansen.

Har selv samlet på original kunst i en årrekke, men har også rammet inn barnas tegninger fra barnehage og skole og hatt på veggene hjemme .. Det er nydelige bilder - men jeg vil ikke kalle det kunst.

Jeg mener ikke at man må ha formell kunstrelatert utdannelse for å lage det jeg kaller kunst. Ei heller at man må være anerkjent i samfunnet. Men jeg mener likevel at det må ligge en viss kvalitet bak. Kriteriet for hva som skal regnes som kvalitet, er jeg imidlertid ikke i stand til å beskrive med ord. Men det er, som flere har nevnt, noe med ideen, i tillegg til teknikk.

Jeg vet ikke hvor "farlig" det er å la alt kunne kalles for kunst, så lenge noen har laget det. Men jeg er generelt motstander av utvanning av ord, og jeg syns det har noe for seg å prøve å la kunstbegrepet være forbeholdt noe som holder et høyere nivå enn det hvem som helst kan skrible ned en tilfeldig ettermiddag, uten noen dypere mening bak.

Tull og tøys...

Så mange kunnskapsløse her da:

http://plato.stanford.edu/entries/art-definition/

Jeg har ikke lest linken din, men det høres ut som du mener det er et fast og konkret svar på dette spørsmålet? Fint hvis du kan svare med noe annet enn linker, som ikke alltid er like givende å lese, når man må skumme gjennom massevis av tekst man ikke er så interessert i.