Visuell persepsjon

[Gjest ts]

Har fått en oppgave som jeg lurer litt på. Oppgaven lyder:

Ståle ser opp på nattehimmelen og sier: "Se! Der er lykkestjernen min. Den lyser veldig svakt, men funker utmerket som lykkestjerne." Han beskriver nøyaktig hvor stjernen er i forhold til Karlsvogna, men du ser ingen stjerner der, til tross for at du retter blikket akkurat mot det punktet han beskriver. Hvorfor ser han stjernen, men ikke du?

[Gjest Nk.]

Har fått en oppgave som jeg lurer litt på. Oppgaven lyder:

Ståle ser opp på nattehimmelen og sier: "Se! Der er lykkestjernen min. Den lyser veldig svakt, men funker utmerket som lykkestjerne." Han beskriver nøyaktig hvor stjernen er i forhold til Karlsvogna, men du ser ingen stjerner der, til tross for at du retter blikket akkurat mot det punktet han beskriver. Hvorfor ser han stjernen, men ikke du?

Merkelig oppgave. Hvilket fag er dette i?

[Gjest ts]

Merkelig oppgave. Hvilket fag er dette i?

Det er psykologi.

Min teori er jo at dette har med det periferesynet og foveasynet. At man her ikke må se direkte på stjernen, da det er det periferesynet som ser den, og ikke skarpsynet. Men er usikker på om dette stemmer. Eller om dette heller har med nattsynet å gjøre, at det er slik at det er lettere å se detaljer med stavene når man ikke ser dirkete på objektet (stjernen).

[Gjest Gjest]

Jeg ser veldig dårlig, så jeg ser omtrent ingen stjerner. Derfor så jeg den ikke.

[Gjest ts]

Jeg ser veldig dårlig, så jeg ser omtrent ingen stjerner. Derfor så jeg den ikke.

Det kan jeg med sikkerhet si at ikke er svaret på oppgaven.

[Gjest Cipheria]

Må nesten ha meir samanheng. Kva emne er det i forbindelse med? Skal den tolkast abstrakt eller konkret? Eg koplar det opp mot depresjon (du- personen ser ikkje "lyset"), personlegdomsforstyrring, motivasjon, ulike perspektiv på røynda eller liknande. Men om de har om eit spesifikt emne.. Eg har eigentleg aldri hatt psykologi, så det er vanskeleg å seie noko utover det.

[Gjest ts]

Må nesten ha meir samanheng. Kva emne er det i forbindelse med? Skal den tolkast abstrakt eller konkret? Eg koplar det opp mot depresjon (du- personen ser ikkje "lyset"), personlegdomsforstyrring, motivasjon, ulike perspektiv på røynda eller liknande. Men om de har om eit spesifikt emne.. Eg har eigentleg aldri hatt psykologi, så det er vanskeleg å seie noko utover det.

Faget er psykologi, temaet er visuell persepsjon. Og oppgava har noe med hvordan det visuelle systemet fungerer, altså fysiologisk. Jeg tror selv at dette har noe med netthinnen og gjøre, og da at det har med foveasynet eller vårt periferesyn, men er ikke sikker. Eller at det har med funksjonenen til fotorespetorene.

[Gjest Gjest]

Kanskje du har en blindspot midt i synsfeltet, så når du fokuserer akkurat på det punktet så ser du det ikke..

[robotkalle]

I og med at begge kan se stjerner, og at når du fokuserer på et område langt unna, så vil strålene lande på fovea centralis uansett, så regner jeg med at oppgaven vil fram til at du drøfter at syn har å gjøre med mer enn bare overføring av stimuli fra retina. F.eks at du kun registerer stjerner som stjerner dersom de er over en viss størrelse, mens miniputten i oppgaven tolker alt på himmelen som stjerner, eller hva vet jeg. Det blir litt det samme som å se på sånne bilder som kan bety to ting, som en tegning som kan være både en vakker dame som stirrer mot høyre og en gammel dame som stirrer rett fram, avhengig av øyet som ser.

Endret 22. november 2009 av robotkalle

[Gjest Gjest]

Dette her er din oppgave, og derfor burde du kunne eller kunne finne svaret på egenhånd.

Kanskje fordi han er psykotisk? Kanskje han hallisunerer? Kanskje du ser dårlig? Kanskje han ser veldig godt?

[Gjest ts]

Dette her er din oppgave, og derfor burde du kunne eller kunne finne svaret på egenhånd.

Kanskje fordi han er psykotisk? Kanskje han hallisunerer? Kanskje du ser dårlig? Kanskje han ser veldig godt?

Selvsagt kan jeg finne svaret, men noen ganger er det artig å kunne diskutere det med andre.

[Gjest ts]

Kanskje du har en blindspot midt i synsfeltet, så når du fokuserer akkurat på det punktet så ser du det ikke..

Det stemmer at vi har en blind flekk i synsfeltet vårt. Men siden vi har to øyne vil vi ikke merke det når vi ser med begge øyner, da synssystemet setter sammen de to ulike bildene fra øynene våre til ett bilde.

[Gjest ts]

I og med at begge kan se stjerner, og at når du fokuserer på et område langt unna, så vil strålene lande på fovea centralis uansett, så regner jeg med at oppgaven vil fram til at du drøfter at syn har å gjøre med mer enn bare overføring av stimuli fra retina. F.eks at du kun registerer stjerner som stjerner dersom de er over en viss størrelse, mens miniputten i oppgaven tolker alt på himmelen som stjerner, eller hva vet jeg. Det blir litt det samme som å se på sånne bilder som kan bety to ting, som en tegning som kan være både en vakker dame som stirrer mot høyre og en gammel dame som stirrer rett fram, avhengig av øyet som ser.

Kanskje det. Men jeg tror likevel at det ikke nødvendigvis havner i fovea, men i det periferesynet. Litt som med Mona Lisa sitt smil. Foveasynet ser det ikke, men det periferesynet ser det.