Jøde-satire trekkes for retten

[Gjest Gjest]

Visit My Website

Nå er det ETT problem med denne satiriske tegningen, og det er at det går ikke på religion, det går på en hendelse som skjedde for lang tid siden. Mohammed-striden dreide seg jo om relgionen.

Det er forresten veldig vanlig at når det er muslimer "mot" andre så går man ikke på religion, men man går på en hendelse. Hvorfor?

[Gjest Gjest]

Visit My Website

Nå er det ETT problem med denne satiriske tegningen, og det er at det går ikke på religion, det går på en hendelse som skjedde for lang tid siden. Mohammed-striden dreide seg jo om relgionen.

Det er forresten veldig vanlig at når det er muslimer "mot" andre så går man ikke på religion, men man går på en hendelse. Hvorfor?

Det kan jeg opplyse deg om:

Det er fordi muslimer er vant med at de kan få hodet avhugd eller hjemmet nedbrent om de kritiserer religion. Derfor er de livredde for å være kritiske til noe som står i en religiøs bok.

[Gjest Gjest_Ragnar_*]

Nå er det ikke akkurat så mye som kan sammenlignes med jødenes lidelser i verden heller da.

Det må være noen passe forskrudde og perverse mennesker som føler for å drive gjøn med jøder! De kan ikke ha forstått mye av historien.

At det nå reageres på denne antisemittiske og hatefulle hetsen er helt naturlig og dessverre også nødvendig for å hindre fremtidig forfølgelse og folkemord.

Aldri mer!

[Cuckold]

Visit My Website

Nå er det ETT problem med denne satiriske tegningen, og det er at det går ikke på religion, det går på en hendelse som skjedde for lang tid siden. Mohammed-striden dreide seg jo om relgionen.

Det er forresten veldig vanlig at når det er muslimer "mot" andre så går man ikke på religion, men man går på en hendelse. Hvorfor?

Enhver innskrenkning av ytringsfriheten vil legge grunnlaget for konflikter og press for å innskrenke ytringsfriheten yttrerligere. Jeg er langt på vei enig med Vebjørn Selbekk her, dette burde ikke være forbudt. Tegningen er usmakelig, og selv om jeg ofte kan le av det som er forbudt (i moralsk forstand) trakk jeg ikke engang på smilebåndet her. Ikke fordi det var for alvorlig til å le av, det er ingenting som er for alvorlig til å spøke med, det var bare at dette ikke var morsomt. Men det kan heller ikke være forbudt å ha dårlig humor eller presentere dårlige vitsetegninger.

Uansett ser vi her hvor uheldig det er når ytringsfriheten innskrenkes. Hvis det først er innskrenkninger vil folk oppfatte at det ikke er full ytringsfrihet, men ikke nødvendigvis hvor grensene for ytringsfriheten går, hvilke juridiske vurderinger som skiller lovlige ytringer fra ytringer som skal forbys og kanskje til og med straffes.

[Gjest Gjest_Ragnar_*]

Ytringsfrihet er vel og bra, men når noen under dekke av ytringsfriheten går til ondsinnede angrep på jøder så må noen reagere.

12 millioner døde burde være nok. Verden trenger ikke enda et holocaust!

Enhver innskrenkning av ytringsfriheten vil legge grunnlaget for konflikter og press for å innskrenke ytringsfriheten yttrerligere. Jeg er langt på vei enig med Vebjørn Selbekk her, dette burde ikke være forbudt. Tegningen er usmakelig, og selv om jeg ofte kan le av det som er forbudt (i moralsk forstand) trakk jeg ikke engang på smilebåndet her. Ikke fordi det var for alvorlig til å le av, det er ingenting som er for alvorlig til å spøke med, det var bare at dette ikke var morsomt. Men det kan heller ikke være forbudt å ha dårlig humor eller presentere dårlige vitsetegninger.

Uansett ser vi her hvor uheldig det er når ytringsfriheten innskrenkes. Hvis det først er innskrenkninger vil folk oppfatte at det ikke er full ytringsfrihet, men ikke nødvendigvis hvor grensene for ytringsfriheten går, hvilke juridiske vurderinger som skiller lovlige ytringer fra ytringer som skal forbys og kanskje til og med straffes.

[Cuckold]

Enhver innskrenkning av ytringsfriheten vil legge grunnlaget for konflikter og press for å innskrenke ytringsfriheten yttrerligere. Jeg er langt på vei enig med Vebjørn Selbekk her, dette burde ikke være forbudt. Tegningen er usmakelig, og selv om jeg ofte kan le av det som er forbudt (i moralsk forstand) trakk jeg ikke engang på smilebåndet her. Ikke fordi det var for alvorlig til å le av, det er ingenting som er for alvorlig til å spøke med, det var bare at dette ikke var morsomt. Men det kan heller ikke være forbudt å ha dårlig humor eller presentere dårlige vitsetegninger.

Uansett ser vi her hvor uheldig det er når ytringsfriheten innskrenkes. Hvis det først er innskrenkninger vil folk oppfatte at det ikke er full ytringsfrihet, men ikke nødvendigvis hvor grensene for ytringsfriheten går, hvilke juridiske vurderinger som skiller lovlige ytringer fra ytringer som skal forbys og kanskje til og med straffes.

Ytringsfrihet er vel og bra, men når noen under dekke av ytringsfriheten går til ondsinnede angrep på jøder så må noen reagere.

12 millioner døde burde være nok. Verden trenger ikke enda et holocaust!

Det må være mulig å skille mellom å gå til angrep på noen verbalt og å gå til angrep på dem fysisk, diskriminere dem og frata dem rettigheter, for så til slutt å utrydde dem. Man kan selvsagt si at det som begynner med verbale angrep kan ende i folkemord, men det er en type logikk som kan brukes på litt for mange områder, og vi vet at verbale angrep svært sjelden ender med folkemord.

Problemet med innskrenkninger i ytringsfriheten er at de juridiske nyansene som kanskje (i beste fall) kan være tydelige for jurister ikke er fullt så klare for folk flest, slik at mange vil lure på hva man har lov til å si og hva som er forbudt. Bare det at folk skal stille seg et slikt spørsmål er slik jeg ser det uheldig, for det er ikke slik man skal tenke i et fritt land. I et fritt samfunn skal det være din egen moral som er avgjørende for hva du sier, ikke faren for sanksjoner fra myndighetene om du sier noe "feil".

[Gjest Gjest_Ragnar_*]

Jada, og det er sikkert mulig å røyke hasj uten å bli heroinist. Problemet er at det ene som oftest fører til det andre. Hetsen mot jøder før og under de to verdenskrigene begynte nok som tilsynelatende uskyldig med dårlig humor det og, men det førte til folkemord. Først etter at mer enn 12 millioner jøder var blitt brutalt myrdet av tyskland reagerte verden. Hva om vi denne gangen ligger litt i forkant så vi kanskje forhindrer fremtidige massemyrderier?

Det må være mulig å skille mellom å gå til angrep på noen verbalt og å gå til angrep på dem fysisk, diskriminere dem og frata dem rettigheter, for så til slutt å utrydde dem. Man kan selvsagt si at det som begynner med verbale angrep kan ende i folkemord, men det er en type logikk som kan brukes på litt for mange områder, og vi vet at verbale angrep svært sjelden ender med folkemord.

Problemet med innskrenkninger i ytringsfriheten er at de juridiske nyansene som kanskje (i beste fall) kan være tydelige for jurister ikke er fullt så klare for folk flest, slik at mange vil lure på hva man har lov til å si og hva som er forbudt. Bare det at folk skal stille seg et slikt spørsmål er slik jeg ser det uheldig, for det er ikke slik man skal tenke i et fritt land. I et fritt samfunn skal det være din egen moral som er avgjørende for hva du sier, ikke faren for sanksjoner fra myndighetene om du sier noe "feil".

[Cuckold]

Det må være mulig å skille mellom å gå til angrep på noen verbalt og å gå til angrep på dem fysisk, diskriminere dem og frata dem rettigheter, for så til slutt å utrydde dem. Man kan selvsagt si at det som begynner med verbale angrep kan ende i folkemord, men det er en type logikk som kan brukes på litt for mange områder, og vi vet at verbale angrep svært sjelden ender med folkemord.

Problemet med innskrenkninger i ytringsfriheten er at de juridiske nyansene som kanskje (i beste fall) kan være tydelige for jurister ikke er fullt så klare for folk flest, slik at mange vil lure på hva man har lov til å si og hva som er forbudt. Bare det at folk skal stille seg et slikt spørsmål er slik jeg ser det uheldig, for det er ikke slik man skal tenke i et fritt land. I et fritt samfunn skal det være din egen moral som er avgjørende for hva du sier, ikke faren for sanksjoner fra myndighetene om du sier noe "feil".

Jada, og det er sikkert mulig å røyke hasj uten å bli heroinist. Problemet er at det ene som oftest fører til det andre. Hetsen mot jøder før og under de to verdenskrigene begynte nok som tilsynelatende uskyldig med dårlig humor det og, men det førte til folkemord. Først etter at mer enn 12 millioner jøder var blitt brutalt myrdet av tyskland reagerte verden. Hva om vi denne gangen ligger litt i forkant så vi kanskje forhindrer fremtidige massemyrderier?

De aller aller fleste som har røykt hasj vil aldri noensinne prøve heroin. Veldig godt eksempel. Det å innskrenke ytringsfriheten har store omkostninger, og selv om folkemord kan begynne med slemme vitsetegninger er det ikke dermed sagt at alle slemme vitsetegninger ender med folkemord. Vi må prøve å bevare evnen til å skille snørr og barter selv om temaet er så vondt og betent som dette.

[Gjest Gjest]

Den sjansen er ikke jeg villig til å ta. Spesielt ikke i europas mest antisemittiske land.

De aller aller fleste som har røykt hasj vil aldri noensinne prøve heroin. Veldig godt eksempel. Det å innskrenke ytringsfriheten har store omkostninger, og selv om folkemord kan begynne med slemme vitsetegninger er det ikke dermed sagt at alle slemme vitsetegninger ender med folkemord. Vi må prøve å bevare evnen til å skille snørr og barter selv om temaet er så vondt og betent som dette.

[Mann 42]

Ytringsfrihet er vel og bra, men når noen under dekke av ytringsfriheten går til ondsinnede angrep på jøder så må noen reagere.

12 millioner døde burde være nok. Verden trenger ikke enda et holocaust!

Jeg syns faktisk ikke dette var et angrep på jøder i det hele tatt. Det kan ikke være tvil om at det er ondsinnet ment av dem som har laget tegningen. Og organisasjonen som ligger bak, sier også at de har gjort dette for å utfordre ytringsfriheten og teste grensene. Men som vitsetegning er den så mislykket og patetisk at den mangler enhver snert og injurierende kraft som kunne gjort den til et angrep. Så selv om hensikten var ond, så blir det ikke mer et angrep på jøder enn en fyllik som hytter med neven, snøvler frem et eller annet og kollapser i grøfta med kraniebrudd, er et angrep på meg. Og da ringer ikke jeg etter politi. Jeg ringer etter ambulansen.

[robotkalle]

Vanligvis bruker jeg å støtte ytringsfrihet som absolutt, med bakgrunn i at ytringsfrihet må være absolutt for å være ytringsfrihet overhodet. Det er sympatisering med individer mot resten av dere.

Men nå forandrer ikke hjernene til mennesker seg av at lovverket gir beskyttelse mot lynsjemobben. Og rettsikkerhet er en illusjon, så lenge lovverket ikke er 100% definert, og all den tid maktstrukturene tillater trynefaktor og individuell innflytelse.

Jøder driter jeg i.

[Mann 42]

Vanligvis bruker jeg å støtte ytringsfrihet som absolutt, med bakgrunn i at ytringsfrihet må være absolutt for å være ytringsfrihet overhodet. Det er sympatisering med individer mot resten av dere.

Men nå forandrer ikke hjernene til mennesker seg av at lovverket gir beskyttelse mot lynsjemobben. Og rettsikkerhet er en illusjon, så lenge lovverket ikke er 100% definert, og all den tid maktstrukturene tillater trynefaktor og individuell innflytelse.

Jøder driter jeg i.

Men hvis alt er predeterminert, så er det ingenting som egentlig betyr noe, og da kan det vel være det samme om man har ytringsfrihet eller ikke?

[robotkalle]

Men hvis alt er predeterminert, så er det ingenting som egentlig betyr noe, og da kan det vel være det samme om man har ytringsfrihet eller ikke?

Nei, ifølge mine prederminerte følelser, eller non-determinerte, naturlovsforklarte statistiske elektrohendelser i hodet, så ønsker jeg mer ytringsfrihet.

I et globalt perspektiv kan du si det er akkurat det samme, hvorfor bry seg. Jeg har ikke noe svar på hvorfor noen skal gjøre noe som helst. Men per idag så gjør jeg det allikevel, fordi jeg velger å leve.

Jeg velger av hensyn til mental helse å gjøre motstand mot de som kompromitterer mine interesser. Jeg bryr meg ikke noe om hva folk kan eller ikke kan, jeg titrerer hvor mild og hard jeg skal være ut ifra hva jeg tror jeg kan være mest komfortabel med, og ikke ut ifra et oppfunnet rettferdighetsperspektiv, eller hva folk er skyld i.

Fravær av fri vilje fjerner basisen for inndeling i skyld. Det er ingen som kan noe for naturlovene uansett.

[Mann 42]

Nei, ifølge mine prederminerte følelser, eller non-determinerte, naturlovsforklarte statistiske elektrohendelser i hodet, så ønsker jeg mer ytringsfrihet.

I et globalt perspektiv kan du si det er akkurat det samme, hvorfor bry seg. Jeg har ikke noe svar på hvorfor noen skal gjøre noe som helst. Men per idag så gjør jeg det allikevel, fordi jeg velger å leve.

Jeg velger av hensyn til mental helse å gjøre motstand mot de som kompromitterer mine interesser. Jeg bryr meg ikke noe om hva folk kan eller ikke kan, jeg titrerer hvor mild og hard jeg skal være ut ifra hva jeg tror jeg kan være mest komfortabel med, og ikke ut ifra et oppfunnet rettferdighetsperspektiv, eller hva folk er skyld i.

Fravær av fri vilje fjerner basisen for inndeling i skyld. Det er ingen som kan noe for naturlovene uansett.

Unnskyld at jeg ble litt OT der, men iflg din egen argumentasjon i en annen tråd, er jeg-et ditt, preferansene dine og alt det andre bare resultater av kjemiske reaksjoner, rene epifenomener, altså, og de kan ikke tillegges noen som helst betydning. Dessuten er det meningsløst å apellere til andre mennesker om denslags, siden deres handlinger, fortsatt i flg din egen argumentasjon, er determinert, og de kan ikke holdes ansvarlig. De handler bare sånn som de måtte gjøre. Og siden alt sammen bare er kjemiske reaksjoer, så betyr det jo ingenting, uansett.

[Trampe]

Tråden er ryddet

Trampe -mod-

[Gjest Gjest]

12 millioner døde burde være nok. Verden trenger ikke enda et holocaust!

Interessant virkelighetsoppfatning.

[robotkalle]

Unnskyld at jeg ble litt OT der, men iflg din egen argumentasjon i en annen tråd, er jeg-et ditt, preferansene dine og alt det andre bare resultater av kjemiske reaksjoner, rene epifenomener, altså, og de kan ikke tillegges noen som helst betydning. Dessuten er det meningsløst å apellere til andre mennesker om denslags, siden deres handlinger, fortsatt i flg din egen argumentasjon, er determinert, og de kan ikke holdes ansvarlig. De handler bare sånn som de måtte gjøre. Og siden alt sammen bare er kjemiske reaksjoer, så betyr det jo ingenting, uansett.

Ja. Helt riktig.

Og jeg argumenterer allikevel.

So?

[Gjest gjestdeluxe]

Unnskyld at jeg ble litt OT der, men iflg din egen argumentasjon i en annen tråd, er jeg-et ditt, preferansene dine og alt det andre bare resultater av kjemiske reaksjoner, rene epifenomener, altså, og de kan ikke tillegges noen som helst betydning. Dessuten er det meningsløst å apellere til andre mennesker om denslags, siden deres handlinger, fortsatt i flg din egen argumentasjon, er determinert, og de kan ikke holdes ansvarlig. De handler bare sånn som de måtte gjøre. Og siden alt sammen bare er kjemiske reaksjoer, så betyr det jo ingenting, uansett.

Bra sagt, jeg lurer på det samme.

[Gjest gjestdeluxe]

Fravær av fri vilje fjerner basisen for inndeling i skyld. Det er ingen som kan noe for naturlovene uansett.

Det må være synd å kunne så lite for noe.

[Gjest gjestdeluxe]

Nei, ifølge mine prederminerte følelser, eller non-determinerte, naturlovsforklarte statistiske elektrohendelser i hodet, så ønsker jeg mer ytringsfrihet.

Utrolig hvor få drapspersoner som ikke slipper unna med naturlovs- begrunnelser i rettsaker verden over.