Hvor er Gud?

[Gjest Gjest]

Verden sett under ett stemmer det nok, i vårt land er det ca ingen vekst. De som blir døpt er som regel barn av vitner.

Dessuen kan jeg ikke se at utspillet har relevans, siden du ikke tilhører Jehovas vitner, og mener de er falske kristne?

Hva skal du fram til?

Guds profeter opp igjennom alle Israels tider dømte nasjonen nord og ned. Var de ikke jøder av den grunn? Ble de plutselig filistre fordi deres landsmenn sviktet Jehova? Du og Judas Iskariot derimot...

[Gjest Gjest]

Verden sett under ett stemmer det nok, i vårt land er det ca ingen vekst. De som blir døpt er som regel barn av vitner.

Dessuen kan jeg ikke se at utspillet har relevans, siden du ikke tilhører Jehovas vitner, og mener de er falske kristne?

Hva skal du fram til?

Det har aldri vært flere vitner i Norge enn nå, så du er som vanlig ikke orientert. Ønsketenkning holder ikke.

MENde sanne kristne går jo bare og venter på at veksten SKAL avta. Vi skulle nemlig "gå til husene er tomme". Og jo før det skjer jo gladere blir vi.

[Mann 42]

Det stemmer ikke helt, Mann 42.

Jeg er en blandt mange som har fortid som kreasjonist, som i ærlighetens navn har forstått at vi tok feil.

Og, jeg kjenner mange.

De fleste kreasjonister er det fordi de ikke vet bedre, de er født inn i en setting der hele miljøet latterliggjør evolusjon og vitenskap, men hvis disse barna tar høyere utdannelse, hopper de fleste av dem av.

Det er også mange av oss som hopper av som godt voksne, mye på grunn av internett. Kunnskapen er åpen for alle.

Så dette har effekt på de som er ydmyke, ærlige og oppriktige.

Da er det jo bra om vi kan forsyne folk med pointere til internettressurser og forøvrig prøve å være så saklige og skikkelige som vi kan i debatten.

[Étaín]

Og det er vel på dette punkt vitenskap og religion skiler lag. Moderne teoretisk fysikk sier at det skjer ting i de fire dimensjonene som vi kan observere, som ikke er forklarlige med henvisning til prosesser som vi kan observere i disse dimensjonene, og det postuleres at det finnes flere dimensjoner, som ikke er direkte observerbare for oss.

Men det er meget langt fra dette, til å si, som du gjør, at det er der Gud, englene og alle mulige andre "åndevesner" holder til. Det er bare en ny variant av "god of the gaps", dvs postulater om at Gud holder til på steder der man ikke kan se. Formodentlig fordi at når man KAN kikke på et sted, så finner man ingen gud, man finner en mekanistisk forklaring.

Jeg synes det er interessant at man i det hele tatt har kommet på ideen om flere og usynlige dimensjoner. Om det bor "åndevesener og guder" der, vet vi ikke noe om, all den tid vi heller ikke vet om disse dimensjonene eksisterer. Ellers tenker jeg at det kanskje er en grunn til at x antall forskere i det hele tatt har kommet på ideen om disse dimensjonene. Hva er det de har funnet som gjør at de kommer på en såpass absurd ide?

Jeg har bare kommentert det at man fra religiøst hold kupper en vitenskaplig teori om multidimensjonalt rom, og fremstiller det som at vitenskapen støtter deres religiøse tro. Den gjør ikke det. Det har ikke noe med å "se det slik som oss" å gjøre. Det er ikke noe å "se". Det dreier seg om en matematisk modell som kanskje kan forklare en del av dynamikken i det rommet vi KAN observere, og som postulerer flere dimensjoner enn de 4. Men for det første så er det ikke bevist at disse finnes, av naturlige grunner, og for det andre finnes det ingen saklig grunn til å anføre at himmelen og guddommen befinner seg i disse dimensjonene. Jeg oppfatter det mer som et nytt "utenfor" som de religiøse kan plassere guddommen sin i. Poenget er hele tiden at den må eksistere på et sted eller plan der vi ikke har tilgang. Ellers forsvinner hele mystikken. Dersom noen noen gang lykkes med å faktisk beskrive disse dimensjonene på en endegyldig måte, er jeg stygt redd for at dere må finne opp et annet tilholdssted.

Det er vel naturlig at man anser at ikkeverdslige entiteter må befinne seg i en sfære vi ikke har tilgang til med den kunnskapen vi besitter per i dag? Det er jo fullstendig logisk all den tid man ikke kan ta og føle på dem?

Og hva som skjer den dagen man kanskje kan beskrive disse dimensjonene, vet du like lite om som alle andre.

HVIS det finnes andre dimensjoner, dimensjoner som er så totalt annerledes enn våre fire - hvorfor i all verdens skal de ikke kunne romme livsformer som vi heller ikke vet noe om og som også er totalt annerledes enn alt vi finner her på jorden? Der ser ikke jeg noen logikk. Jeg ser en grad av ønsketenking som er like holdbar som ønsketenkingen til de som håper at det er der alt det åndelige befinner seg.

Tror nok heller det forholder seg slik at dere ville falle tvers igjennom i et ekte vitenskaplig forum. Derfor må dere oppsøke noen dere synes er gale fordi dere der tror dere kan slippe unna med all den lettbeinte populærvitenskaplige løgnen. Når dere ikke engang klarer det her får nok selvtilliten seg en varig knekk.

Denne tanken har slått meg mange ganger også, men jeg har liksom ikke villet si det. Ellers er jeg ikke så sikker på at de støtter seg i særlig grad til populærvitenskap - du kan jo prøve å bruke Ill.vit som kilde, og høre hva de svarer.

Men jeg TROR at de leser mye innenfor sine egne fagfelt, og kanskje ikke like mye innen andre arenaer - noe som på ingen måte gir dem troverdig kompetanse på alt de benekter og som de anser folk som godtroende for å tro på.

Endret 7. november 2009 av Étaín

[Gentle]

Hvorfor skulle argumentene falle gjennom da?

Hva skiller min hjerne fra en forskers hjerne?

At en forsker har mer kunnskap om emnet han studerer, ja.

At en forsker er mer nyansert når han uttaler seg, ja.

At en forsker forstår ting jeg ikke kan forstå, nei.

At jeg ikke kan sette meg inn i en aktuell problemstilling, nei.

At mine argumenter er mindre verd fordi jeg ikke er forsker eller vitenskapsmann, nei, så fremt mine argument holder vann.

Kanskje du mangler argumenter for Guds eksistens, hans vesen eller hvor han er (som jeg etterspør i denne tråden)?

Som kjent finner du de fleste ateister og agnostikere blandt de med høy utdannelse, hvorfor det, egentlig?

Endret 7. november 2009 av Gentle

[Gjest Gjest]

Hvorfor skulle argumentene falle gjennom da?

Hva skiller min hjerne fra en forskers hjerne?

At en forsker har mer kunnskap om emnet han studerer, ja.

At en forsker er mer nyansert når han uttaler seg, ja.

At en forsker forstår ting jeg ikke kan forstå, nei.

At jeg ikke kan sette meg inn i en aktuell problemstilling, nei.

At mine argumenter er mindre verd fordi jeg ikke er forsker eller vitenskapsmann, nei, så fremt mine argument holder vann.

Kanskje du mangler argumenter for Guds eksistens, hans vesen eller hvor han er (som jeg etterspør i denne tråden)?

Som kjent finner du de fleste ateister og agnostikere blandt de med høy utdannelse, hvorfor det, egentlig?

Ja det sier vel mest om hva de lærer det..

[Mann 42]

Jeg synes det er interessant at man i det hele tatt har kommet på ideen om flere og usynlige dimensjoner. Om det bor "åndevesener og guder" der, vet vi ikke noe om, all den tid vi heller ikke vet om disse dimensjonene eksisterer. Ellers tenker jeg at det kanskje er en grunn til at x antall forskere i det hele tatt har kommet på ideen om disse dimensjonene. Hva er det de har funnet som gjør at de kommer på en såpass absurd ide?

Det er vel naturlig at man anser at ikkeverdslige entiteter må befinne seg i en sfære vi ikke har tilgang til med den kunnskapen vi besitter per i dag? Det er jo fullstendig logisk all den tid man ikke kan ta og føle på dem?

Og hva som skjer den dagen man kanskje kan beskrive disse dimensjonene, vet du like lite om som alle andre.

HVIS det finnes andre dimensjoner, dimensjoner som er så totalt annerledes enn våre fire - hvorfor i all verdens skal de ikke kunne romme livsformer som vi heller ikke vet noe om og som også er totalt annerledes enn alt vi finner her på jorden? Der ser ikke jeg noen logikk. Jeg ser en grad av ønsketenking som er like holdbar som ønsketenkingen til de som håper at det er der alt det åndelige befinner seg.

Det er veldig langt fra å si at dynamikken i "våre" 4 dimensjoner ikke lar seg forklare med mindre man postulerer at det finnes flere dimensjoner, til å si at Gud bor i den 12. Og å tillegge en navngitt fysiker slike meninger som at det er livsformer som bor i disse dimensjonene, er både løgnaktig og uredelig.

Folk som tror på Gud, må gjerne tro for seg selv at han befinner seg i den 12. dimensjon, og de må gjerne fantasere om hvilke dimensjoner man finner Jesus, englene og demonene i. Hel OK. Men når de begynner med at "For dette har fysikken funnnet ut!" så går de over streken. Da er det på tide å ta i tu med dem og si klart fra om at akkurat den påstanden ganske enkelt er løgn og uredelighet.

Det er det jeg har sagt. Har ikke noe mot å si det en gang til. Tro hva fan dere vil, men hold vitenskapen utenfor. Og vis nok respekt for folk til at dere ikke tar f.eks Hawking til inntekt for de religiøse drømmeriene.

[ilcrappo]

Jeg synes det er interessant at man i det hele tatt har kommet på ideen om flere og usynlige dimensjoner. Om det bor "åndevesener og guder" der, vet vi ikke noe om, all den tid vi heller ikke vet om disse dimensjonene eksisterer. Ellers tenker jeg at det kanskje er en grunn til at x antall forskere i det hele tatt har kommet på ideen om disse dimensjonene. Hva er det de har funnet som gjør at de kommer på en såpass absurd ide?

Ideen om ekstra dimensjoner stammer fra jakten på å forene de forskjellige teoriene som beskriver de fire fundamentalkreftene i Naturen. Ved å gå opp i antall dimensjoner øker man antall frihetsgrader man kan spille på. Ved å benytte seg av dette ekstra spillerommet håper man å kunne formulere teorier som kombinerer de ulike aspektene ved teoriene. Du kan gjerne se på dette som ulike sider i samme bok. Hvis du ser på en bestemt side i boken vil den fortone seg som et tilnærmet todimensjonalt ark med en bestemt tekst på. Ser du på en helt annen side i boken vil den også fortone seg som et tilnærmet todimensjonalt ark, men med en helt annen tekst på. Ser du på disse sidene hver for seg så vil det ikke nødvendigvis være så enkelt å se sammenhengen mellom hva som står i det første og siste siden. Grunnen er at du har begrenset deg til to dimensjoner (altså kun en side av gangen). Dersom du innser at det er en ekstra dimensjon som binder den første og siste siden sammen i form av mellomliggende sider, vil du kunne se en naturlig sammenheng mellom disse sidene. Altså, det som du så på som enkeltsider viste seg egentlig å være beslektede sider i en sammenhengede bok. På samme måte kan en tenke seg at de forkjellige teoriene for de fundamentale kreftene er ulike manifestasjoner av en mer omfattende teori som binder disse sammen på en naturlig måte. Denne analogien var kanskje ikke den aller beste, men den var nå den første som falt meg inn.

Faktisk så er ideen om ekstra dimensjoner ganske så gammel. Allerede på begynnelsen av det forrige århundret ble det lansert en fem-dimensjonal teori (Kaluza-Klein-teori) med det formål å forene gravitasjon og klassisk elektromagnetisme. Med utviklingen av kvantemekanikken fikk man en kvantemekanisk formulering av elektromagnetismen (og to av de øvrige fundamentale kreftene). Den fundamentalt forskjellige beskrivelsen av vekselvirkningene i en klassisk feltteori (gravitasjon via generell relativitetsteori) og en kvantemekanisk teori (elektromagnetisme, sterke og svake kjernekrefter) har gjort det umulig hittil å forene disse kreftene i en enkel fundamental teori.

De såkalte supersymmetriske strengteoriene representerer de beste og mest lovende forsøkene på en slik forening av vekselvirkningene. Hvordan kommer ekstra dimensjoner inn i bildet her? Det er faktisk ingen av våre fysiske teorier som krever at det må være tre romlige dimensjoner. I prinsippet kan man ha så mange romlige dimensjoner man vil, selv i vanlig klassisk mekanikk. Grunnen til at man har holdt seg til tre har ganske enkelt vært at man tilsynelatende observerer kun tre. I klassiske teorier har man derfor aldri hatt behovet for å innføre flere enn tre romlige dimensjoner. I strengteori må man ha flere enn tre romlige dimensjoner for å forene de ulike vekselvirkningene. Men for hver ekstra dimensjon man innfører introduserer man samtidig ufysiske anomalier som må kanselleres ut ved en eller annen mekanisme. Fra vanlige kvantefeltteorier, som strengteoriene tar utgangspunkt i, kjenner man godt til hvordan slike anomalier håndteres. Anvender man disse på strengteoriene ser man at man får kansellerert ut alle anomaliene på en konsistent måte dersom man innfører totalt ti dimensjoner.

Jeg har operert med ti dimensjoner i det jeg har skrevet over, men man hører ofte snakk om elleve dimensjoner. Dette kommer av at man postulerer en slags metastrengteori som skal forene alle de ulike strengteoriene (fem totalt) man har i ti dimensjoner. Denne teorien kalles ofte M-teori og krever én ekstra dimensjon. Dette er egentlig ikke en fullstendig teori da den per dags dato kun tar for seg visse grenser relatert til de fem underliggende teoriene og sammenhengene mellom disse. Men den viser at det er teoretisk mulig å forene de fem teoriene i én enkelt høyeredimensjonal teori. Man snakker derfor ofte om M-teori som en fremtidig teori.

Når man postulerer eksistensen av ekstra dimensjoner er det naturlig å stille spørsmålet hvorfor vi tilsynelatende kun ser tre romlige dimensjoner. Hvor er de ekstra 6 (eller 7) øvrige romlige dimensjonene? Det er to måter å løse dette på. Den opprinnelige måten var å postulere at disse ekstra dimensjonene var kompaktifiserte. Det vil si at de hadde endelig utstrekning og var krøllet sammen til geometriske objekter (Calabi-Yau-mangfoldigheter) med infinitesimalt liten utstrekning. De er med andre ord så må at vi ikke ser dem. Den klassiske analogien er mauren som beveger seg på overflaten av en hageslange. På litt avstand vil det for oss se ut som hageslangen kun har én dimensjon dersom diameteren på slangen er liten. Vi ser en stuktur kun langs lengderetningen av slangen. En maur på hageslangen, derimot, vil oppfatte denne som to-dimensjonal dersom den er mye mindre enn diameteren til slangen. Den vil kunne bevege seg med slangens lengderetning og på tvers langs det sirkulære tverrsnittet. Dersom slangen er veldig lang vil mauren oppfatte den ene dimensjonen som uendelig (=langs med slangen) og den andre som endelig og relativt liten. Når mauren beveger seg langs dimensjonen normalt på langderetningen vil den innen kort tid komme tilbake til samme sted uten å ha snudd på noe tidspunkt.

Den andre måten stammer fra fremskritt innen strengteorien på midten av nittitallet. Et resultat av denne såkalte andre strengteoretiske revolusjonen var at man innså at noen av strengene (de åpne) kunne hekte seg fast i laveredimensjonale objekter kjent som braner. Disse strengene er de som formidler de fundamentale kreftene med unntak av gravitasjonen. Dette åpner for scenariet at vi lever i en firedimensjonal bran der materien og alle vekselvirkninger med unntak av gravitasjonen er begrenset til branen. Det er med andre ord ikke mulig å se eller føle disse ekstra dimensjonene direkte fordi vekselvirkningene som er forbundet med disse sansene ikke har mulighet til å bevege seg ut i disse ekstra dimensjonene. Men iom. at gravitasjonen kan bevege seg ut i disse ekstra dimensjonene så vil likevel deres eksisten ha en påvirkning på vår bran som man i teorien kan måle. Ulempen er at gravitasjonen er så utrolig mye svakere enn de øvrige kreftene at det er ekstremt vanskelig å måle denne påvirkningen. For noen av branteoriene skal det likevel være mulig å måle denne påvirkningen i LHC. Et typisk signal på eksistensen av ekstra dimensjoner er en deteksjon av mikroskopiske sorte hull.

Siden dette er kvinneguiden kan jeg nevne at den mest populære branteorien er den såkalte Randall-Sundrum-modellen. Dette er faktisk ikke bare den mest populære branteorien, men paperene der denne modellen lanseres er faktisk noen av de mest siterte innen fysikken gjennom historien. De overgår langt alt som er publisert av Einstein, Feynmann, Hawking og andre kjente fysikere. Hovedforfatteren Lisa Randall regnes for å være en av de største nålevende fysikere, men likevel er det knapt noen ikke-fysikere som har hørt om henne. Alle har hørt om Stephen Hawking og regner ham for å være et supergeni, til tross for at bidraget hans til fysikken har vært så og si null siden slutten av 70-tallet.

Til slutt vil jeg avklare noe som jeg føler har kommet fram på en litt upresis måte hittil i denne debatten. Det er ikke slik at det kreves flere dimensjoner for at våre nåværende teorier skal være internt konsistente. Kvantemekanikken krever ikke flere dimensjonen for å være en konsistent teori for blant annet elektromagnetiske vekselvirkninger. Generell relativitetsteori krever heller ikke flere dimensjoner for å være en konsistent teori for gravitasjonen og akselerert bevegelse. Ekstra dimensjoner kreves for å få en konsistent teori som forener de underliggende fundamentalkreftene. Det er når man postulerer en teori som skal kombinere de ulike vekselvirkningene man må ha flere dimensjoner. Ekstra dimensjoner ser med andre ord ut til å være nødvendig for at foreningen skal være konsistent, og ikke nødvendigvis fordi de underliggende teoriene ikke er konsistente hver for seg.

Tror jammen meg dette er det lengste innlegget jeg har hatt her

Endret 8. november 2009 av ilcrappo

[Mann 42]

Men det var veldig informativt.

[Étaín]

Det er veldig langt fra å si at dynamikken i "våre" 4 dimensjoner ikke lar seg forklare med mindre man postulerer at det finnes flere dimensjoner, til å si at Gud bor i den 12. Og å tillegge en navngitt fysiker slike meninger som at det er livsformer som bor i disse dimensjonene, er både løgnaktig og uredelig.

Folk som tror på Gud, må gjerne tro for seg selv at han befinner seg i den 12. dimensjon, og de må gjerne fantasere om hvilke dimensjoner man finner Jesus, englene og demonene i. Hel OK. Men når de begynner med at "For dette har fysikken funnnet ut!" så går de over streken. Da er det på tide å ta i tu med dem og si klart fra om at akkurat den påstanden ganske enkelt er løgn og uredelighet.

Det er det jeg har sagt. Har ikke noe mot å si det en gang til. Tro hva fan dere vil, men hold vitenskapen utenfor. Og vis nok respekt for folk til at dere ikke tar f.eks Hawking til inntekt for de religiøse drømmeriene.

Men du svarer ikke på det jeg sier og spør om.

Endret 8. november 2009 av Étaín

[Mann 42]

Men du svarer ikke på det jeg sier og spør om.

Du har kanskje allerede lest IlCrappos veldig interessante posting om saken. Han sier det utrolig mye bedre enn hva jeg tror jeg er i stand til. Og helt sikkert mye mer korrekt.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Bond, mod

[Étaín]

Du har kanskje allerede lest IlCrappos veldig interessante posting om saken. Han sier det utrolig mye bedre enn hva jeg tror jeg er i stand til. Og helt sikkert mye mer korrekt.

Alt for langt. Jeg kan prøve i morgen når jeg ikke halvsover.

Jeg ble nysgjerrig så jeg leste den allikevel. Veldig informativt om hvorfor disse teoriene har sett dagens lys, og det som slo meg var at man vel BØR se for seg at en forening av disse forskjellige underliggende fundamentalkreftene er det rette. Og dermed må det være flere dimensjoner. Er ikke alt i sammenheng med hverandre da? Det er mulig jeg er fullstendig ute på jordet nå, jeg er overhode ikke inne i fysikken og dens begreper, men utifra IlCrappos redegjørelse, så ser det sånn ut for meg... :klø:

Endret 9. november 2009 av Étaín

[Gentle]

Alt for langt. Jeg kan prøve i morgen når jeg ikke halvsover.

Jeg ble nysgjerrig så jeg leste den allikevel. Veldig informativt om hvorfor disse teoriene har sett dagens lys, og det som slo meg var at man vel BØR se for seg at en forening av disse forskjellige underliggende fundamentalkreftene er det rette. Og dermed må det være flere dimensjoner. Er ikke alt i sammenheng med hverandre da? Det er mulig jeg er fullstendig ute på jordet nå, jeg er overhode ikke inne i fysikken og dens begreper, men utifra IlCrappos redegjørelse, så ser det sånn ut for meg... :klø:

Poenget er iallefall at det ikke finnes bevis eller sannsynlighet for at vi finner noen gud i andre dimensjoner.

Menneskene fikk behov for å flytte himmelen der gud bor da vi lagde den første kikkerten, men vi har ikke funnet noen god plass for ham ennå.

Å flytte ham til plasser vi ikke kan kontrollere, er jo smart.

I en annen dimensjon eller utenfor universet, plasser helt utenfor vår kontroll.

Eller gud er en udefinerbar kraft som ikke kan ses eller måles.

Uansett er det rart at han ikke vil la seg måle eller bevise hvis han er der en plass. Om ikke annet, hvorfor vil ikke Satan la seg måle? Det ville vel vært et utrolig pr-stunt!

Om ikke annet så ville det ha ødelagt for anonymiteten til gud.

[RPM]

I spørsmålet om hvor Gud er, så forteller bibelen at nøkkelen til å se er å tro på Jesus, men at kunnskap om korset er dårskap for verden.

Men de må nok ydmyke seg de som vil se. Verden er jo ute etter den ytterste kunnskap som gir visdom, men visdom er en skjult kunnskap som fåes av Gud. Les Salomos første kapittel i ordspråkene og finn ut selv.

Ordspråkene gir visdom

2 Ordspråkene gir visdom og lærdom,

så en skjønner forstandig tale

3 og tar imot tukt som gir fremgang,

og lærer rettferd, rett og redelighet.

4 De gir den uerfarne klokskap

og ungdommen kunnskap og omtanke.

5 Den vise som hører dem, øker sin lærdom,

den forstandige lærer å styre sin tanke,

6 så han skjønner ordspråk og billedtale,

vismenns utsagn og gåter.

7 Frykt for Herren er opphav til kunnskap,

dårer ringeakter visdom og tukt.

Glem ikke det du har lært!

8 Hør på din fars formaning, min sønn,

og glem ikke det du har lært av din mor!

9 For det er en fager krans om ditt hode,

et kjede som pryder din hals.

10 Følg ikke syndere, min sønn,

når de lokker deg,

11 når de sier: «Kom og bli med oss!

Vi vil ligge på lur for å drepe,

og uten grunn sette feller for uskyldige.

12 Vi vil sluke dem levende,

likesom dødsriket,

la dem gå helt til grunne

lik dem som går i graven.

13 Alle slags kostbare saker skal vi finne,

fylle våre hus med røvet gods.

14 Du skal få kaste lodd med oss om dette,

vi skal alle ha felles pengepung.»

15 Min sønn, slå ikke lag med dem,

sett ikke foten der de ferdes!

16 De løper jo lett etter det som er ondt,

og er snare til å utøse blod.

17 Det nytter ikke å spenne ut nettet

mens alle fuglene ser det.

18 Men disse lurer på sitt eget liv,

de setter feller for seg selv.

19 Slik går det med alle som jager etter vinning,

den tar livet av dem som får den.

Visdommen kaller til bot

20 Visdommen roper høyt på gaten,

lar røsten lyde på alle torg.

21 Midt i larmen roper den ut,

tar til orde i byens åpne porter:

22 Hvor lenge skal dere troskyldige

elske godtroenheten?

Hvor lenge skal spotterne

ha glede av å spotte

og dårene hate kunnskap?

23 Vend dere hit når jeg refser,

så lar jeg min ånd strømme ut over dere

og gir dere kjennskap til mine ord.

24 Dere ville ikke høre når jeg ropte,

og ingen enste at jeg rakte ut hånden;

25 dere brydde dere ikke om mine råd

og ville ikke vite av mine refsende ord.

26 Derfor skal jeg le

når ulykken rammer dere,

og spotte når dere blir slått av redsel,

27 når redselen farer fram som et uvær,

når ulykken kommer som en storm,

og dere blir rammet av trengsel og nød.

28 Da roper de på meg, men jeg svarer ikke,

de leter etter meg, men finner meg ikke.

29 Fordi de hatet kunnskap

og ikke valgte å frykte Herren,

30 fordi de ikke ville høre på mitt råd

og foraktet alle mine refsende ord,

31 derfor skal de få smake

frukten av sin atferd

og mettes med det de selv har planlagt.

32 Frafallet koster de troskyldige livet,

dårenes trygghet gjør ende på dem selv.

33 Men den som hører på meg, skal bo trygt

og leve i fred uten frykt for noe vondt

[Gentle]

Hei RPM, Salomo skrev mye bra, enig i det.

Men det kastet ikke mye lys over spørsmålet?

Hvor tror du Gud er?

Er han en person, ånd, kraft, eller alle delene samtidig?

Har han et vesen, slik at han kan være en bestemt plass?

[RPM]

Hei RPM, Salomo skrev mye bra, enig i det.

Men det kastet ikke mye lys over spørsmålet?

Hvor tror du Gud er?

Er han en person, ånd, kraft, eller alle delene samtidig?

Har han et vesen, slik at han kan være en bestemt plass?

Jepp, ja det du skrev det tror jeg.

Men mange vil aldri se Han fordi de ikke vil. Jesus prøvde å si at den som kjenner meg, kjenner min Far altså Gud.

Ordsp 2,6-12

6 For Herren er den som gir visdom, fra hans munn kommer kunnskap og forstand, 7 og han gjemmer frelse for de opriktige, et skjold for dem som lever ustraffelig, 8 han vokter rettens stier og bevarer sine frommes vei. 9 Da skal du forstå rettferdighet og rett og rettvishet, ja enhver god vei. 10 For visdom skal komme i ditt hjerte, og kunnskap skal glede din sjel; 11 eftertanke skal holde vakt over dig, forstand skal verne dig, 12 for å fri dig fra onde veier, fra menn som fører forvendt tale,

[Étaín]

Poenget er iallefall at det ikke finnes bevis eller sannsynlighet for at vi finner noen gud i andre dimensjoner.

Menneskene fikk behov for å flytte himmelen der gud bor da vi lagde den første kikkerten, men vi har ikke funnet noen god plass for ham ennå.

Å flytte ham til plasser vi ikke kan kontrollere, er jo smart.

I en annen dimensjon eller utenfor universet, plasser helt utenfor vår kontroll.

Eller gud er en udefinerbar kraft som ikke kan ses eller måles.

Uansett er det rart at han ikke vil la seg måle eller bevise hvis han er der en plass. Om ikke annet, hvorfor vil ikke Satan la seg måle? Det ville vel vært et utrolig pr-stunt!

Om ikke annet så ville det ha ødelagt for anonymiteten til gud.

poenget er at ideen om disse andre dimensjonene ikke er noe annet enn ideer foreløpig, ergo har vi heller ingen måte å kunne bestemme hvorvidt det finnes livsformer der av ymse karakter, verken åndelige eller små grønne menn.

Hvis du hadde det minste snev av bibelkunnskap ville du visst hvorfor ikke Satan vil la seg måle eller bevise. Hans største oppgave i våre dager jo å lede folk VEKK fra troen på en gud, og han bæsjer godt på leggen om han viser seg..

Ellers må jeg få tilføye at jeg ikke tror det finnes noen Satan, og at jeg heller ikke tror Gud er en gammel mann med skjegg som sitter og følger med hver minste lille flue her på jorden.

Finnes det en gud, så er nok det et konsept så stort og ubegripelig for våre små menneskehjerner at vi ikke har mulighet til å bevise dens eksistens per i dag.

Herregud, vi mennesker er NYE, vi vet LITE.

[Gentle]

Hvis du hadde det minste snev av bibelkunnskap ville du visst hvorfor ikke Satan vil la seg måle eller bevise. Hans største oppgave i våre dager jo å lede folk VEKK fra troen på en gud, og han bæsjer godt på leggen om han viser seg..

Morsomt at du nevner det, jeg har faktisk lest boka fra perm til perm flere ganger, det er det ikke mange andre som har.

At satan skulle ha slike motiver er i beste fall en tolkning, f eks finner du åpenbare beviser for hans eksistens gjennom hele Bibelen, tenk over syndefallet i edens hage, mirakler faraos prester gjorde, og alle sammenstøt med Jesus. Det er ingenting som tyder på at satan prøver å holde sin eksistens sjult, det ønsker tydeligvis heller ikke gud, ifølge bibelen. Så hvorfor har begge to endret strategi?

[Étaín]

Fordi i nyere tid har folk mistet troen og de etterlyser hele tiden bevis for å kunne tro? Og hvis Satan så skulle vise seg så tilkjennegir han jo gud også...

Ikke vet jeg, og som sagt, jeg tror ikke det er noen satan