Ida ikke mellomledd likevel!

[Gjest Gjest]

Som vi kristne vet var det bare et tidsspørsmål før den redeligere delen av forskerne kunne bekrefte at apen Ida er nettopp en ape - en lemurvariant. Helt siden Pildownmennesket - et annet "videnskapelig" falsum - har det arrogante og udugelige "forsker"miljøet innen Darwins eventyrteori fått nesestyver etter nesestyver.

Men først måtte selvsagt Jørn Hurum ved Naturhistorisk Museum skusle bort 4,5 millioner skattekroner på apeknoklene.

Den såkalte "vitenskapen" får selvfølgelig holde frem i et ateistisk,sekulært land uten konsekvenser. De blir endel av Norges ekstraordinære sysselsettingsprosjekt.

Dette viser atter en gang at ateisme faktisk er et intelligensproblem. Ateistene har ikke tilgang til høyre hjernehalvdel som ser de store sammenhengene. De er forlatt som små mus i den labyrintiske venstre hjernehalvdelen som også kalles bokholderhjernen.

Piltdownmannen 2

[Gjest Gjest_Anthea_*]

De amerikanske forskerne som mener at Ida ikke er en felles stammor for oss og andre primater, har ikke sett selve fossilet - kun bilder av det. Det er vel egentlig ikke godt nok kanskje?

[Gjest penguinlakris]

Jepp, det er banebrytende forskningsresultater og kildehenvisning du briljerer med her gitt. Men det er selvfølgelig å forvente at forskning innebærer mangler, også, lik som kristendommens dogmer og (u)sannheter ble avtronet og skutt i halsen en etter en. Dog synes jeg at du bør være forsiktig med å, i praksis, kalle ateister for dumme mennesker, for det trenger de definitivt ikke å være. De(vi) er i hvert fall skarpe nok til å stille kritiske spørsmål ved(dekode/dedusere viktigheten av) en gitt tilværelse, hvor kristendommen, i denne ligningens forstand, er 'den gitte tilværelsen'.

Endret 22. oktober 2009 av penguinlakris

[KR-øst]

De amerikanske forskerne som mener at Ida ikke er en felles stammor for oss og andre primater, har ikke sett selve fossilet - kun bilder av det. Det er vel egentlig ikke godt nok kanskje?

Men hvordan kan Ida være stammor til menneskene uten en stamfar?

Har ikke ekspertene tenkt på det?

[Zealuu]

Ingen seriøse forskere har trodd at Ida er noe manglende mellomledd mellom oss og en tidligere stamfar, og svært få av dem forholder seg også til den utdaterte tesen om at det skal finnes ett enkelt fossil som er ca. midt i mellom menneske og vår nærmeste felles stamfar med andre primater.

Sammenlikningen med Piltdownmannen er likevel fullstendig på jordet, siden Piltdownmannen var et falsum fra begynnelsen av - konstruert av beindeler fra ulike primater, gravd ned, og så gravd opp igjen av de samme. Formålet med forfalskningen var heller ikke å bevise noen evolusjonsteori, det var resultatet av britisk arroganse: At Afrika, og ikke de britiske øyer, kunne være livets vugge var fullstendig utenkelig for mange briter på 30-tallet. Noen av dem hadde uheldigvis tilgang på fossilt materiale og vitenskapelige grader, som de så misbrukte.

"Ida" er imidlertid et genuint fossil, det er bare ikke fullt så revolusjonerende som enkelte (mest av alle vedkommende som fant det) trodde. Et fragment av "the missing link" er det kanskje også, men da mellom lemuren og dens felles stamfar med andre, mer ikoniske primater.

At ateisme er et intelligensproblem faller på sin egen urimelighet, særlig når du selv ikke klarer å prosessere skillet mellom Piltdownmannen og Ida.

Endret 22. oktober 2009 av Zealuu

[Gjest Gjest]

Men hvordan kan Ida være stammor til menneskene uten en stamfar?

Har ikke ekspertene tenkt på det?

Det er Jørn Hurum det vet du..

[Gjest Gjest]

Ingen seriøse forskere har trodd at Ida er noe manglende mellomledd mellom oss og en tidligere stamfar, og svært få av dem forholder seg også til den utdaterte tesen om at det skal finnes ett enkelt fossil som er ca. midt i mellom menneske og vår nærmeste felles stamfar med andre primater.

Sammenlikningen med Piltdownmannen er likevel fullstendig på jordet, siden Piltdownmannen var et falsum fra begynnelsen av - konstruert av beindeler fra ulike primater, gravd ned, og så gravd opp igjen av de samme. Formålet med forfalskningen var heller ikke å bevise noen evolusjonsteori, det var resultatet av britisk arroganse: At Afrika, og ikke de britiske øyer, kunne være livets vugge var fullstendig utenkelig for mange briter på 30-tallet. Noen av dem hadde uheldigvis tilgang på fossilt materiale og vitenskapelige grader, som de så misbrukte.

"Ida" er imidlertid et genuint fossil, det er bare ikke fullt så revolusjonerende som enkelte (mest av alle vedkommende som fant det) trodde. Et fragment av "the missing link" er det kanskje også, men da mellom lemuren og dens felles stamfar med andre, mer ikoniske primater.

At ateisme er et intelligensproblem faller på sin egen urimelighet, særlig når du selv ikke klarer å prosessere skillet mellom Piltdownmannen og Ida.

En løgn er en løgn er en løgn!

[Zealuu]

Jeg ser den religiøse argumentasjonsteknikken med å bare gjenta en serie dogmatiske mantra til ingen lenger gidder å diskutere fremdeles lever i beste velgående.

Endret 22. oktober 2009 av Zealuu

[Gjest penguinlakris]

[Gjest Gjest]

Jeg ser den religiøse argumentasjonsteknikken med å bare gjenta en serie dogmatiske mantra til ingen lenger gidder å diskutere fremdeles lever i beste velgående.

At Piltdownmannen var et manglende mellomledd var en løgn, og er nå bevist. At Ida er et manglende mellomledd er nå i ferd med å bli bevist at er en løgn.

Disse "dogmatiske mantra" er det meg en stooor glede å gjenta. Og gjenta. Og gjenta. Helt til kvasivideskapens skamrødme brer seg fra isse til fot.

[Zealuu]

Det ble aldri hevdet at Piltdownmannen var et manglende mellomledd, hensikten med Piltdownmannen var å få det til å se ut som om forhistoriske homininer befolket de britiske øyer. Piltdownmannen var en konstruert forfalskning; en organgutangkjeve ble festet til en moderne menneskalle og presentert som en art. Ida er genuin, og det er det ingen som betviler - men som mellomledd er den neppe på linjen av evolusjonen mot homo sapiens sapiens. Til sist, det er få andre enn Hurum som noensinne har ment at Ida skal ha vært noen form for menneskelig stamfar.

Hvis du fremdeles ikke forstår dette, tror jeg det handler mest om at du har vondt i viljen.

[Gjest Gjest]

Det ble aldri hevdet at Piltdownmannen var et manglende mellomledd, hensikten med Piltdownmannen var å få det til å se ut som om forhistoriske homininer befolket de britiske øyer. Piltdownmannen var en konstruert forfalskning; en organgutangkjeve ble festet til en moderne menneskalle og presentert som en art. Ida er genuin, og det er det ingen som betviler - men som mellomledd er den neppe på linjen av evolusjonen mot homo sapiens sapiens. Til sist, det er få andre enn Hurum som noensinne har ment at Ida skal ha vært noen form for menneskelig stamfar.

Hvis du fremdeles ikke forstår dette, tror jeg det handler mest om at du har vondt i viljen.

Tanken om at "Piltdownmannen" skulle gi Darwin-eventyrerne noen argumenter viste seg å være en løgn.

Tanken om at "Ida" skulle gi Darwineventyrerne noen argumenter viste seg å være en løgn.

Så selv om evolusjonsdrømmerne får skudd på skudd for baugen opp igjennom tidene så er:

En løgn er en løgn er en løgn!

[Zealuu]

Men så var ikke det tanken med noen av fossilene.

[Gjest Gjest]

Men så var ikke det tanken med noen av fossilene.

Jo! Tanken bak å falskelig produsere et såkalt "apemenneske" av ulike dyreknokler er det bare ETT ord for og det heter på godt norsk LØGN!

[Zealuu]

Men hva var denne tanken? Sånn, annet enn løgn. Det ser fremdeles ut til at du har litt problemer med å få tak i akkurat det, til tross for at du er flink med BBCode og sånn.

[Midgard]

Men hvordan kan Ida være stammor til menneskene uten en stamfar?

Har ikke ekspertene tenkt på det?

Jøss, meget intelligent spørsmål.. Nå du være stolt med deg selv.

Skal du ikke slenge på den klassiske.

"Hun kan ikke være vår stam mor, hun døde før hun var kjønnsmoden"

[Gjest Gjest]

Jøss, meget intelligent spørsmål.. Nå du være stolt med deg selv.

Skal du ikke slenge på den klassiske.

"Hun kan ikke være vår stam mor, hun døde før hun var kjønnsmoden"

Ja kreasjonistene er virkelig uintelligente. Ida var selvsagt lesbisk, og ble kunstig befruktet gjennom en paleontolog.

[Mann 42]

At Piltdownmannen var et manglende mellomledd var en løgn, og er nå bevist. At Ida er et manglende mellomledd er nå i ferd med å bli bevist at er en løgn.

Disse "dogmatiske mantra" er det meg en stooor glede å gjenta. Og gjenta. Og gjenta. Helt til kvasivideskapens skamrødme brer seg fra isse til fot.

Det ble faktisk avslørt at Piltdownmannen var et falsum temmelig omgående etter at forskere fikk tilgang til hele "fossilet".

Jeg syns faktisk at det er ganske betryggende. Man kan dessverre ikke gardere seg mot at svindel skal bli forsøkt. Men med en høy faglig standard, kan man produsere vitenskapsfolk som ikke lar seg lure. ALLE disse historiene som kreasjonistene elsker å trekke frem som "beviser mot evolusjonisme" er jo faktisk eksempler på vitenskaplig skikkelighet, i det de demonstrerer at beviser ikke uten videre godtas, men utsettes for kritisk etterprøving. Og at vitenskapsfolk til alle tider har vært interessert i å finne sannheten. Det er derfor vi kan skru sammen hyperavanserte selvgående roboter, myklande dem på en fremmed planet og sende dem avgårde for å utforske den: De er interessert i at ting skal virke, og det gjør de bare hvis man forholder seg til fakta, logikk og sannhet på en skikkelig måte. De beviser hver eneste dag at de vet hva de holder på med. Tenk på det neste gang du slår på mikroen, snakker i mobilen eller reiser med fly.

[Gjest VinglePetter]

Tenk på det neste gang du slår på mikroen, snakker i mobilen eller reiser med fly.

Ja, dette er bevis på at Gud eksisterer, siden han har vist oss på subtilt vis, hvordan vi skal lage dette.

Darwinister blir alt for ofte blendet av alle bevisene på guds eksistens. Bevisene er rett foran øynene deres: Alt som er godt. Er ikke det godt nok bevis for dere? Hvorfor ikke bare leve lykkelig og vite at gud står bak alt dette?

[ilcrappo]

Som vi kristne vet var det bare et tidsspørsmål før den redeligere delen av forskerne kunne bekrefte at apen Ida er nettopp en ape - en lemurvariant. Helt siden Pildownmennesket - et annet "videnskapelig" falsum - har det arrogante og udugelige "forsker"miljøet innen Darwins eventyrteori fått nesestyver etter nesestyver.

Men først måtte selvsagt Jørn Hurum ved Naturhistorisk Museum skusle bort 4,5 millioner skattekroner på apeknoklene.

Den såkalte "vitenskapen" får selvfølgelig holde frem i et ateistisk,sekulært land uten konsekvenser. De blir endel av Norges ekstraordinære sysselsettingsprosjekt.

Dette viser atter en gang at ateisme faktisk er et intelligensproblem. Ateistene har ikke tilgang til høyre hjernehalvdel som ser de store sammenhengene. De er forlatt som små mus i den labyrintiske venstre hjernehalvdelen som også kalles bokholderhjernen.

Piltdownmannen 2

Jeg slutter aldri å forundre meg over enkeltes totale mangel på logiske resonneringsevner. Kan du være så snill å forklare for meg hvorfor evolusjonsteorien på noen som helst måte ville bli svekket dersom det skulle vise seg at Ida tilhører en annen gren enn menneskets? Hvorfor skulle det bety at menneskete ikke har utviklet seg fra mer primitive former?