Hunden min bet en med downs..

[Gjest Gjest_Pia_*]

Jeg håper du aldri aldri kommer opp i en slik situasjon. For da kan du nok komme til å oppleve at verden ikke er fullt så svart hvit som det du skisserer her. Og det burde du som hundeeier forstå.

Jeg har vært mange ganger i lignende situasjoner. Jeg klarer faktisk å ta innover meg at hunden er mitt ansvar og sørger for at den er trygg og at jeg er trygg på at jeg har fullstendig kontroll over den hver gang vi er i en situasjon hvor dette er hensiktsmessig. Det innebærer alt fra at jeg strammer inn båndet til at den er inntil beina mine når vi går over veien, til at jeg gjør det når vi går forbi mennesker ute.

TS lot tydeligvis en utrygg hund gå rundt med et stor handlingsrom i en usikker situasjon. Samtidig skylder hun på noen som gjorde akkurat samme feil som henne selv, som ikke hadde kontroll. Dog glemmer hun at det er for henne det er lettest å ha kontroll, og det hadde vært best for både henne, hunden og omverdenen.

Og kom ikke å lekse meg opp om at jeg som hundeeier burde vite ditt og datt. Det er så mange uansvarlige dårlige hundeeiere som tror at hele verden har valgt å ha hund kun fordi de har valgt det, og som ikke tar det minste ansvar at jeg ikke føler noe for å støtte andre hundeeiere som tydeligvis ikke tar sitt uforutsigbare ville rovdyr på alvor.

[Xtra_lilje]

Ledsageren burde reagert tidligere, men det hundeeier som skal kunne tolke hundens signaler og fjernet hunden tidligere. Hundeeier kjenner hunden, og når hunden reagerte på personen med downs så tidlig, burde eier vært mer var for hundens signaler og tatt den bort, evt/og redusert bevegelsesfriheten til hunden. dersom det var slik at personen med downs omtrent overfalt hund og hundeieer, blir det en annen sak.

[Gjest Gjest_Pia_*]

Hvis ikke ledsakeren kan kontrollere personen med downs, bør han ikke ta med den utviklingshemmede til steder hvor man kan komme opp i slike situasjoner.

Altså er det TS sin feil. Siden TS ikke kan kontrollere hunden bør hun ikke ta med hunden til steder hvor den kan komme opp i slike situasjoner.

Det er helt latterlig hvordan enkelte prøver å snu dette over til å være ledsageren sitt hovedansvar (han har også et ansvar her men ikke like stort som TS), når det er TS som har rovdyret, og som har mest å tjene på å ha kontroll og som lettest kan oppnå kontroll.

[Vulpes]

Så ledsageren til personen med Downs skal ha full kontroll over personene med Downs, som er større og sterkere enn en hund, og ikke går i bånd?

Hundre prosent kontroll kan man aldri få, men det går jo an å prøve å gjøre noe i hvert fall?

[Gjest Gjest]

Altså er det TS sin feil. Siden TS ikke kan kontrollere hunden bør hun ikke ta med hunden til steder hvor den kan komme opp i slike situasjoner.

Det er helt latterlig hvordan enkelte prøver å snu dette over til å være ledsageren sitt hovedansvar (han har også et ansvar her men ikke like stort som TS), når det er TS som har rovdyret, og som har mest å tjene på å ha kontroll og som lettest kan oppnå kontroll.

Man kan da ikke gardere seg for alt. Klart man skal være ansvarlig men av og til skjer uhell.

[Gjest Gjest]

Altså er det TS sin feil. Siden TS ikke kan kontrollere hunden bør hun ikke ta med hunden til steder hvor den kan komme opp i slike situasjoner.

Det er helt latterlig hvordan enkelte prøver å snu dette over til å være ledsageren sitt hovedansvar (han har også et ansvar her men ikke like stort som TS), når det er TS som har rovdyret, og som har mest å tjene på å ha kontroll og som lettest kan oppnå kontroll.

Nettopp holdningen din er grunnen til at jeg aldri tar med hundene mine inn i byen eller steder der jeg kan komme opp i slike situasjoner som TS har kommet opp i.

Uansett hva man gjør, vil man som hundeeier stå med skylden, selv om det ikke er hundeeieren som har gjort noe galt.

Denne situasjonen viser også klart hvorfor jeg som hundeeier snur og går den annen vei, når jeg møter en utviklingshemmet. For selv om jeg har kontroll på min hund, veit man aldri hva den utviklingshemmede vil kunne komme til å gjøre.

Siden du mener at ledsakeren har mindre hovedansvar for å holde den utviklingshemmede under kontroll enn andre, så mener du vel at det gjelder for alle situasjoner da? Så hvis den utviklingshemmede hadde skadet en annen, hoppet ut forann en bil, revet ned glassvarer i en butikk, så hadde det vært greit?

[Gjest Gjest]

Jeg skal ikke fordele skyld i denne saken, men jeg synes faktisk TS hadde en ganske ydmyk holdning i sitt første innlegg...

Jeg vil heller fortelle om noe som kanskje kan være til trøst for TS og si at det er mulig at hunden får fortsette å leve. Min bror ble bitt fullstendig uten motivasjon av en hund. Han er postmann så han var på jobb og skulle levere post hvorpå bikkja plutselig angriper. Min bror anmelder saken siden det er skolevei rett forbi og han ønsker ikke at barn skal angripes av denne bikkja. Nå vet jeg dessverre ikke hvorfor, men hunden fikk da leve videre.

I mine øyne er dette en styggere sak enn den som TS forteller om hvor hunden blir "angrepet" og vil forsvare seg.

[Xtra_lilje]

men hvem hadde størst forutsetning for å komme seg ut av situasjonen? Jo, TS,med sin lille hund. jeg driver med hester, når jeg har folk på besøk i stallen som vil hilse på og en av hestene vise tegn til at å ikke ville hilses på, så er det mitt ansvar, som kjenner hestene og deres signaler, å få ufarliggjort situasjonen.

ledsager hadde så klart også ansvar her, men hvem vet hvor mye han kan om hund?? Nok av de som aldri kan tenke seg at et liten hund kan bite.. kanskje derfor ledsageren ble så oppfardende i etterkant, rett og slett sjokk? Den som har dyret med seg og kjenner dyret, bør ha størst ansvar og skal kunne fjerne seg fra slike sitasjoner. Slik jeg leser situasjonen, ga hunden flere signaler og situasjonen kunne vært avverget ved å ta med seg hunden og gå tidlig.

[Xtra_lilje]

Nettopp holdningen din er grunnen til at jeg aldri tar med hundene mine inn i byen eller steder der jeg kan komme opp i slike situasjoner som TS har kommet opp i.

Uansett hva man gjør, vil man som hundeeier stå med skylden, selv om det ikke er hundeeieren som har gjort noe galt.

Denne situasjonen viser også klart hvorfor jeg som hundeeier snur og går den annen vei, når jeg møter en utviklingshemmet. For selv om jeg har kontroll på min hund, veit man aldri hva den utviklingshemmede vil kunne komme til å gjøre.

Siden du mener at ledsakeren har mindre hovedansvar for å holde den utviklingshemmede under kontroll enn andre, så mener du vel at det gjelder for alle situasjoner da? Så hvis den utviklingshemmede hadde skadet en annen, hoppet ut forann en bil, revet ned glassvarer i en butikk, så hadde det vært greit?

Det er snakk om denne situasjonen, der en hund gir tidlig signal om at dette ikke er greit. ledsager har så klart et ansvar og burde absoulutt reagert, men det er TS som eier og kjenner hunden. TS kunne tatt avverget det hele med å tatt med seg hunden og gått. selv om ledsager var sløv, var hunden TS' sitt ansvar.

[kissmequick]

Jeg er enig i at hvis det hadde vært min hund ville jeg nok tatt den opp / fjernet den raskere fra situasjonen, men nå gikk jo eier unna, etter å ha sagt til veileder at de ikke skulle hilse.

Å anklage noen (veileder eller eier) for ikke å forutse at personen med downs kom til å løpe etter, og løfte opp hunden blir for meg feil.

Veileder burde etter min mening beklaget til deg, og fortalt brukeren at hunden ble redd og bet, siden han løftet på den. Han kunne blitt sint for at hunden ikke var godt nok sosialisert, men du kunne like godt blitt sint fordi brukeren ikke var det.

Desverre er det sånn at hunden etter all sannsynlighet vil bli avlivet hvis det kommer ett krav om det. Men ta kontakt med stedet, be om ett møte med veileder og sjef, og forsøk å komme til en enighet om at dette kunne vært unngått, men ble ikke det, og ingen kan egentlig skyldes.

[Tabris]

Dette er en forferdelig kjedelig situasjon for alle involvert. Jeg er enig med de som tidligere i tråden har sagt at du kan oppsøke fagfolk få å få bekreftet at ledsager skal vite dette med dyr og psykisk funksjonshemmede, og at han derfor burde reagert annerledes.

Til dere som kritiserer TS: Det er mulig hun ikke gjorde alt riktig, men hun var faktisk på vei bort fra situasjonen før hunden bet. Hun kan ikke styre at vedkommmende med Downs da løp etter og tok tak i hunden.

Lykke til, TS!

Til slutt vil jeg si at jeg synes det er trist at hunder i vårt samfunn ikke får lov til å bite i forsvar.

[Gjest Gjest]

Hvis ikke ledsakeren kan kontrollere personen med downs, bør han ikke ta med den utviklingshemmede til steder hvor man kan komme opp i slike situasjoner.

Og hvor mener du da at man skal ta med utviklingshemmede?

Jeg synes at overalt jeg snur meg, er det en hund til stede - det vil da si at man ikke kan ta med utviklingshemmede noen som helst steder... Kjempeforslag!

[Gjest Gjest_Pia_*]

Nettopp holdningen din er grunnen til at jeg aldri tar med hundene mine inn i byen eller steder der jeg kan komme opp i slike situasjoner som TS har kommet opp i.

Uansett hva man gjør, vil man som hundeeier stå med skylden, selv om det ikke er hundeeieren som har gjort noe galt.

Denne situasjonen viser også klart hvorfor jeg som hundeeier snur og går den annen vei, når jeg møter en utviklingshemmet. For selv om jeg har kontroll på min hund, veit man aldri hva den utviklingshemmede vil kunne komme til å gjøre.

Siden du mener at ledsakeren har mindre hovedansvar for å holde den utviklingshemmede under kontroll enn andre, så mener du vel at det gjelder for alle situasjoner da? Så hvis den utviklingshemmede hadde skadet en annen, hoppet ut forann en bil, revet ned glassvarer i en butikk, så hadde det vært greit?

Som sjåfør har en faktisk ansvar for å lese trafikkbildet rundt seg ja. At ledsageren ikke har helt kontroll er jo helt klart, men det er ikke slik at en skal forvente 100% kontroll og 100% ansvar, mens andre personer skal slippe unna fordi de ikke tar sitt ansvar, og spesielt når det er for dem mye enklere å gjøre noe, enn det er for ledsageren.

[Gjest farge]

Jeg har alltid hatt hunder og har også jobbet med psykisk utviklingshemmede. En hund reagerer på f.eks en med downs fordi den merker at det er noe annerledes og fremmed. Dette burde ledsageren fått opplæring i.

Alle hunder kan bite, og jeg tviler på at ledsageren hadde stått stille hvis det var en stor hund som skulle klappes. Men mange tror at siden det er en liten hund, er den bare søt.

Hvis det blir en sak av dette, kan ts få veterinæren til å gi en attest, også naboer og venner kan stille opp og gi attest på at hunden aldri har vært aggresiv.

En nevø av meg ble bitt, foreldrene passet ikke på utenfor et kjøpesenter. De er ikke hundevante og anmeldte saken, men saken ble henlagt. En venninne har en liten hund og når hun får besøk, passer ikke foreldrene på barna siden hunden er så liten og søt. Hun er rimelig lei av å oppdra andres barn, for å unngå at hunden biter.

En hundeeier har ansvar, men andre har også et ansvar. Hvis jeg ville, kunne jeg fått den antatt snille hunden til naboen til å bite meg, ved å provosere den når den står ute i bånd. Jeg har ikke tenkt å gjøre det, men de som jobber med psykisk utviklnigshemmede må være sitt ansvar bevisst. Hvis jeg og bikkja hadde opplevd det ts har opplevd, ville også min hund bitt. Ts har heller ikke ansvar for å vite at en psykisk utviklingshemmet med downs kan nærmest overfalle hunden hennes. Men det burde ledsageren vite litt mer om.

[Gjest Gjest]

Og hvor mener du da at man skal ta med utviklingshemmede?

Jeg synes at overalt jeg snur meg, er det en hund til stede - det vil da si at man ikke kan ta med utviklingshemmede noen som helst steder... Kjempeforslag!

Hvis den utviklingshemmede ikke er i stand til normal kontakt med dyr, må den som har ansvaret for personen være seg sitt ansvar bevisst, slik at det ikke kan oppstå farlige situasjoner. Bla ved å ta personen vekk fra situasjonen før den får mulighet til å oppstå.

Og det må innlæres på forhånd hvordan kontakten med dyr skal foregå.

Dette både for å skåne den utviklingshemmede og eieren av dyret.

For å si det slik, skal den som var ansvarlig for den utviklingshemmede i denne saken, være kjempeglad for at det ikke var min hund de møtte. For hvis min hund mot formodning skulle ha bitt, ville det ha blitt en adskillig værre skade enn et bitt i hånden.

Som sjåfør har en faktisk ansvar for å lese trafikkbildet rundt seg ja. At ledsageren ikke har helt kontroll er jo helt klart, men det er ikke slik at en skal forvente 100% kontroll og 100% ansvar, mens andre personer skal slippe unna fordi de ikke tar sitt ansvar, og spesielt når det er for dem mye enklere å gjøre noe, enn det er for ledsageren.

Ja man har ansvar som sjafør, men siden utviklingshemmede kan være uberegnelige, kan det oppstå situasjoner hvor man ikke klarer å lese trafikkbildet uansett hvor mye kontroll man har.

Jeg kjenner til en slik sak hvor en person holdt på å få hele livet ødelagt fordi en person med utviklingshemming falt foran bilen og ble skadet, fordi de som skulle ha ansvaret ikke tok det. Selv om sjaføren fulgte alle trafikkregler og ikke gjorde noe galt, holdt h*n på å bli drapsmann pga slik ansvarsløshet.

Derfor holder jeg steinhardt på at hvis den som er ansvarlig for den u.hemmede ikke klarer å ha kontroll, skal de ikke oppsøke slike steder hvor de kan komme opp i slike situasjoner.

[Gjest Gjest]

Hvis den utviklingshemmede ikke er i stand til normal kontakt med dyr, må den som har ansvaret for personen være seg sitt ansvar bevisst, slik at det ikke kan oppstå farlige situasjoner. Bla ved å ta personen vekk fra situasjonen før den får mulighet til å oppstå.

Og det må innlæres på forhånd hvordan kontakten med dyr skal foregå.

Dette både for å skåne den utviklingshemmede og eieren av dyret.

For å si det slik, skal den som var ansvarlig for den utviklingshemmede i denne saken, være kjempeglad for at det ikke var min hund de møtte. For hvis min hund mot formodning skulle ha bitt, ville det ha blitt en adskillig værre skade enn et bitt i hånden.

Ja man har ansvar som sjafør, men siden utviklingshemmede kan være uberegnelige, kan det oppstå situasjoner hvor man ikke klarer å lese trafikkbildet uansett hvor mye kontroll man har.

Jeg kjenner til en slik sak hvor en person holdt på å få hele livet ødelagt fordi en person med utviklingshemming falt foran bilen og ble skadet, fordi de som skulle ha ansvaret ikke tok det. Selv om sjaføren fulgte alle trafikkregler og ikke gjorde noe galt, holdt h*n på å bli drapsmann pga slik ansvarsløshet.

Derfor holder jeg steinhardt på at hvis den som er ansvarlig for den u.hemmede ikke klarer å ha kontroll, skal de ikke oppsøke slike steder hvor de kan komme opp i slike situasjoner.

Når man går med en hund i byen, MÅ man holde den så tett til seg at den ikke kan være i stand til å glefse etter noen - ellers får hundeeiere holde seg til å gå tur i skogen!

Til tross for at denne personen med utviklingshemming "hev seg etter hunden", skulle hunden vært holdt så godt at den ikke hadde sjanse til å bite.

[kissmequick]

Han løftet den jo opp?

Selv om hunden går perfekt på plass, hvis noen løfter den bakfra er det vel vanskelig å holde slik kontroll at hundens munn ikke kommer i nærheten av løfterens hånd...

[Frey]

Jeg antar at hvis veileder hadde fortalt saken fra sin side så ville det vært fremstilt annerledes. Det er jo som kjent minst tre sider av en sak - i dette tilfellet TS', veileders og sannheten.

Selv har jeg nulltoleranse for biting. Nå har jeg heldigvis ikke vært i den situasjonen enda, men hadde en av mine hunder bitt så hadde jeg nok avlivet den "automatisk". Jeg har blitt "bitt" noen ganger under lek når hunden har bomma på leken, og aldri har det blitt sår av det. Når dette (ifølge TS) ble et ganske stygt sår så er jeg nok ikke i tvil om hva jeg ville gjort.

Til slutt vil jeg si at jeg synes det er trist at hunder i vårt samfunn ikke får lov til å bite i forsvar.

Jeg er stort sett enig med deg Tabris, men her er jeg ikke det. Med mindre det er politihunder som jakter på kjeltringer så skal de ikke bite - punktum.

[Gjest Gjest]

Selv om enkelte ønsker det, så er det faktisk ikke slik at alle hunder som biter automatisk må avlives. Det står spesifikt i hundeloven at "En hund som har angrepet eller skadet et menneske, kan politiet i ettertid vedta å avlive dersom ikke dette fremstår som et uforholdsmessig tiltak." og "Dersom en hund har drept eller påført et menneske vesentlig skade eller angrepet et barn, kan hunden og andre hunder i hundeholderens varetekt eller eie avlives av politiet der de finnes, dersom hensynet til noens sikkerhet eller allmennhetens trygghet klart tilsier en umiddelbar avliving."

Om noe skjer, ville jeg forklart situasjonen for politiet. Jeg ville helt åpenbart skrevet en klage til boseneteret hvor offeret bor.

[Gjest Gjest]

"Hvis ikke ledsakeren kan kontrollere personen med downs, bør han ikke ta med den utviklingshemmede til steder hvor man kan komme opp i slike situasjoner."

hohoho, ergo; (som jeg leser det); hold mennesker med Downs innestengt! (ironisk, da hadde jeg heller gått for hundegard til bikkja.)

At det ville vært bedre for denne brukeren å vært et annet sted enn han faktisk var, er det vel ingen tvil om. Dermed ikke sagt at han skal holdes innestengt. Det er dine ord.

Jeg går ikke tur med hundene i byen pga at jeg vil unngå slike situasjoner, men jeg vil ha muligheten til å gjøre det uten å gå i angst for å komme opp i en slik situasjon. Jeg skal ikke være nødt til å ta på hundene munnkurv fordi andre mennesker, det være seg funksjonsfriske eller ikke, ikke klarer å holde seg vekk fra mine dyr.

Men når det er sagt vet jeg at ikke alle klarer å forholde seg til hundene mine på en korrekt måte, derfor har jeg tatt valget om å holde de vekk fra sterkt befolkede områder, nettopp for å aldri komme opp i en slik situasjon TS er nå.