Universet

[Monica1968]

The Big Bang står og har lenge stått meget sterkt innen det vitenskapelige miljøet, og det har i lang tid blitt hevdet at det ikke er rom for tvil rundt hvorvidt universet har en begynnelse, da det definitivt har det.

De samme personene mener også at det etter all sannsynelighet har en slutt, og at universet dermed ikke på noen måte er uendelig.

I den forbindelse fant jeg følgende artikkel svært interessant. Det er et intervju med Stephen Hawking, som tar for seg nettopp universet. Bøkene hans kan også absolutt anbefales til alle med interesse for emnet.

http://www.aftenposten.no/kul_und/article1235042.ece

[Gjest Gjest_Kjell_*]

Om det har vært big bang eller ikke er de vel uenige om. Om det var et big bang så måtte det etter folk flest sin logikk ha vært en samling materie der først, og hvor kom i såfall denne fra og hvor lenge hadde den vært der?

Jeg synes dette spørsmålet bunner og grunner i at vi mennesker greier ikke å tenke oss ingenting.

Og det er like vanskelig å forestille seg et univers med grenser (det må da være noe utenfor de grensene også?) som et uendelig univers (det må da stoppe et sted?).

[Gjest Gjest]

Om universet ekspanderte med en konstant hastighet måtte det en gang i tiden hatt en begynnelse. Siden universet ikke ekspanderer med en konstant hastighet, men hastigheten derimot akselererer, kan universet likevel være evig uten en begynnelse.

Akselereasjon kan ha pågått i evig tid fra uendelige lave hastigheter og er/har vært/vil alltid være på vei mot uendelig høye hastigheter, og akkurat nå befinner vi oss i et punkt i akselerasjonsprosessen hvor universet ser ut til å være omtrentlig 15 milliarder år gammelt, men egentlig er dette feil - universet har ingen begynnelse, det har alltid vært og vil sannsynligvis alltid være.

Har jeg misforstått?

[babord]

Den teorien som inneholder big bang kalles standardteorien for universets opprinnelse. Det er selvsagt bare en teori, som alt annet innen vitenskap, men det er ganske stor enighet om den.

Man har kalt big bang universets begynnelse, men grunnen til big bang var at det fantes en singularitet, et punkt med uendelig stor tetthet og uendelig liten utbredelse, så det kom ikke fra ingenting.

Problemet når en skal vurdere universets utstrekning i tid(utenom at man blir svimmel av å tenke på det og at det er dritvanskelig) er at romtiden (og alt annet) blir bøyd av gravitasjonen. En singularitet har uendelig stor gravitasjon, derfor sto tiden stille i big bang...sååe..det blir litt vanskelig å si at det var en begynnelse fordi hele begrepet begynnelse eller slutt er avhengig av tiden som vi tenker på den. Kanskje man ikke kan tenke på tid på den måten som det er vanlig å gjøre det når man skal vurdere dette. Her har vi med det jeg vet ikke noen allment akseptert forklaring.

Universets posisjon, størrelse og form er avanserte greier som selv de som jobber med det er usikre på om de får noe ut av. Stephen Hawking sier jo i den artikkelen at universet bare er og det er jo ganske vanskelig å akseptere for meg i alle fall. Teoretisk fysikk krever at en klarer å frigjøre hjernen fra alle tidligere erfaringer.

Hvis det finnes en gud, så tror jeg det er Stephen Hawking :bukke:

[ilcrappo]

Om det har vært big bang eller ikke er de vel uenige om. Om det var et big bang så måtte det etter folk flest sin logikk ha vært en samling materie der først, og hvor kom i såfall denne fra og hvor lenge hadde den vært der?

Jeg synes dette spørsmålet bunner og grunner i at vi mennesker greier ikke å tenke oss ingenting.

Og det er like vanskelig å forestille seg et univers med grenser (det må da være noe utenfor de grensene også?) som et uendelig univers (det må da stoppe et sted?).

Om det har vært Big Bang eller ikke er det nok ingen seriøse kosmologer som er uenige i. Når det spørsmålet ditt om hvor energien til Big Bang kom fra og om det måtte være energi til stede fra før av, så er svaret avhenging av om man anser at selve tiden ble "skapt" ved BB eller ikke. Den tradisjonelle oppfatningen har vært at tiden ble til i dette initielle øyeblikket. Da gir det ikke noe mening å spørre om det var noe materie til stede før. Det finnes nemlig ikke noe tidspunkt før. Det blir det samme som å spørre hva du spiste om morgenen 4. november 1907. Jeg antar at du ikke var født da, så spørmålet blir meningsløst.

I den senere tid har teoriene om ekstra dimensjoner og/eller Multivers åpnet for såkalte lokale Big Bang. Det vi tolker som Big Bang vil da være et resultat av f. eks. kollisjon mellom braner i høyere dimensjoner eller en lokal fluktuasjon i et Multivers. Tiden vil da ikke nødvendigvis måtte blitt skapt i det øyeblikket vårt lokale Big Bang fant sted, og energien som danner utgangspunktet for vårt univers vil nødvendigvis måtte ha vært til stede før vårt Big Bang.

[ilcrappo]

Om universet ekspanderte med en konstant hastighet måtte det en gang i tiden hatt en begynnelse. Siden universet ikke ekspanderer med en konstant hastighet, men hastigheten derimot akselererer, kan universet likevel være evig uten en begynnelse.

Akselereasjon kan ha pågått i evig tid fra uendelige lave hastigheter og er/har vært/vil alltid være på vei mot uendelig høye hastigheter, og akkurat nå befinner vi oss i et punkt i akselerasjonsprosessen hvor universet ser ut til å være omtrentlig 15 milliarder år gammelt, men egentlig er dette feil - universet har ingen begynnelse, det har alltid vært og vil sannsynligvis alltid være.

Har jeg misforstått?

Det stemmer at det i teorien er mulig å ha et såkalt asymptotisk univers, der "begynnelsen" strekker seg uendelig langt tilbake i tid. Slike modeller har aldri vært aktuelle for vårt univers da observasjoner utelukket dem for lenge siden. I følge universmodellen som stemmer overlegent best med observasjonene, den såkalte lambda-cdm-modellen, kan Big Bang tidfestet til et øyeblikk som strekker seg en endelig periode bakover i tid.

[Étaín]

Kanskje universet pulserer. Og har gjort det bestandig... som et hjerte.

[LilleCanCan]

Kanskje universet pulserer. Og har gjort det bestandig... som et hjerte.

Det tror jeg... Lalalaaa :rødme:

Endret 1. november 2009 av LilleCanCan

[Étaín]

Tittet på en youtubesnutt som jeg fikk link på i går i en eller annen tråd her, av Ilcrappo, tror jeg... eller var det Midgard? Samme det, der ble det ganske godt forklart hvordan alt kan ha oppstått av ingen ting, og det mannen - Lawrence Krauss? - fortalte, var at selv i ingen ting finnes det noe... det var noe med noen protoner som poppet ut og inn av eksistens... eller om det var ett eller annet inne i protonene som poppet ut og inn... nå husker jeg jo ikke detaljene lenger, men det som slo meg da var jo nødvendigvis at dersom ett eller annet popper ut og inn av eksistens, så ER det jo noe der... og da er jeg like langt.

Ellers fortalte han at det det er absolutt mest av i hele universet, er den mørke energien som man faktisk ikke vet hva er, men den er overalt og går igjennom alt... og mørk materie og mørk energi er det som holder alt på plass.

Interessant video - den anbefales til alle.