1001-1002-1003

[Max Magnus]

Så man får røntgensyn av noen km bak rattet? Tror ikke det, man mister mye oversikt av å ligge tett i bilen forran.

Dersom jeg sier at det var en katt som løp ut foran bilen min og vi ikke ligger på en rett vei med brede veiskuldere har du ikke sjangs når man ikke finner tilstrekkelig bremselengde. Da blir det du som ligger bak som ikke holder god nok avstand og får all skyld.

Det finnes teknikker man lærer for å se lenger enn bilen foran. Kan du dette? Tror ikke det, man mister kun oversikt over det som er rett foran bilen foran deg når du ligger i girkassen på den.

Som jeg skrev i forrige innlegg. Det ligger en dom på at det blir delt skyld hvis man bråbremser uten grunn. Katter og anre smådyr gir deg med andre ord ingen god grunn til å bråbremse og når du påstår det blir det ord mot ord. Forsøk gjerne, men som det er nevnt tidligere; sørg for at bilen bak er liten for det kan bli svært dyrt for deg.

[Kamikatze]

Istedenfor å bråbremse, tar du såvidt å kjærtegner bremsepedalen nok til at bremserlyset tenner, mens du bunner gasspedalen. - Passer selvsagt kun idet du passerer skilt som hever fartsgrensen.

[Gjest Gjest]

Det finnes teknikker man lærer for å se lenger enn bilen foran. Kan du dette? Tror ikke det, man mister kun oversikt over det som er rett foran bilen foran deg når du ligger i girkassen på den.

Som jeg skrev i forrige innlegg. Det ligger en dom på at det blir delt skyld hvis man bråbremser uten grunn. Katter og anre smådyr gir deg med andre ord ingen god grunn til å bråbremse og når du påstår det blir det ord mot ord. Forsøk gjerne, men som det er nevnt tidligere; sørg for at bilen bak er liten for det kan bli svært dyrt for deg.

Men uten vitner har du faktisk bevisbyrden. Og hvordan beviser man noe sånnt, at det ikke kom en katt? Hakke sjangs, da sitter du med all skyld.

Og man mister mer en bare rett forran bilen dersom man henger i ræva, dersom du ikke er en av idiotene med megabil da. Som klarer å se over den forran men også klistrer bilen forran og tar ungene i baksetet deres dersom dere må bremse for noe uforutsett?

[Max Magnus]

Men uten vitner har du faktisk bevisbyrden. Og hvordan beviser man noe sånnt, at det ikke kom en katt? Hakke sjangs, da sitter du med all skyld.

Og man mister mer en bare rett forran bilen dersom man henger i ræva, dersom du ikke er en av idiotene med megabil da. Som klarer å se over den forran men også klistrer bilen forran og tar ungene i baksetet deres dersom dere må bremse for noe uforutsett?

Husk at du også er uten vitner. Du bare kommer med de samme påstandene hele tiden. Søk opp dommer i Asker og Bærum tingrett så ser du at jeg har rett og du har feil.

Når det gjelder om du ser det som skjer foran bilen foran deg. Kan du tenke deg en logisk grunn til at nyere biler har bremselys høyt oppe? Det er ikke fordi alle bak deg har større og større bil slik at de ser over taket på hverandre. Det er fordi du ser igjennom vinduene til bilen foran når du kjører. Når du kjører i formasjon bruker du både å ligge mer til venstre enn bilen foran i tillegg til at du ser igjennom bilen foran deg. Det behøver ikke være så forbanna vanskelig å kjøre bil som du skal ha det til.

[Gjest Gjest]

Husk at du også er uten vitner. Du bare kommer med de samme påstandene hele tiden. Søk opp dommer i Asker og Bærum tingrett så ser du at jeg har rett og du har feil.

Når det gjelder om du ser det som skjer foran bilen foran deg. Kan du tenke deg en logisk grunn til at nyere biler har bremselys høyt oppe? Det er ikke fordi alle bak deg har større og større bil slik at de ser over taket på hverandre. Det er fordi du ser igjennom vinduene til bilen foran når du kjører. Når du kjører i formasjon bruker du både å ligge mer til venstre enn bilen foran i tillegg til at du ser igjennom bilen foran deg. Det behøver ikke være så forbanna vanskelig å kjøre bil som du skal ha det til.

Bakenforliggende bil bærer alltid ansvaret hvis den kjører på bilen foran. Det spiller ingen rolle om bilen foran bråbremser eller ikke. De eneste to unntak er om bilen foran med vilje kjører trafikkfarlig for å skade bilen bak på en slik måte at sammenstøt er umulig å unngå, og i forlengelsen av dette: hvis forankjørende bil stanser og rygger.

[Max Magnus]

Bakenforliggende bil bærer alltid ansvaret hvis den kjører på bilen foran. Det spiller ingen rolle om bilen foran bråbremser eller ikke. De eneste to unntak er om bilen foran med vilje kjører trafikkfarlig for å skade bilen bak på en slik måte at sammenstøt er umulig å unngå, og i forlengelsen av dette: hvis forankjørende bil stanser og rygger.

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta meg for at du skal forstå. Det er en rettskraftig dom i Asker og Bærum tingrett som sier at dersom du bråbremser på veien uten beviselig grunn er det delt skyld dersom bilen bak kjører på deg.

Med andre ord: Det er ikke tillatt å bråbremse på veien uten grunn

Det blir lettere for meg å forklare dersom du skriver hva det er du ikke forstår ved den dommen. Jeg har forsøkt å søke etter dommen på Google, men jeg aner ikke hva jeg skal søke etter for å finne dommen. Det du påstår er at alle bare kan bråbremse i tide og utide for å unngå biler som er ligger for nærme deg. Dette er feil og kan forårsake store økonomiske problemer for de/den det gjelder!

[Gjest Gjest]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må gjenta meg for at du skal forstå. Det er en rettskraftig dom i Asker og Bærum tingrett som sier at dersom du bråbremser på veien uten beviselig grunn er det delt skyld dersom bilen bak kjører på deg.

Med andre ord: Det er ikke tillatt å bråbremse på veien uten grunn

Det blir lettere for meg å forklare dersom du skriver hva det er du ikke forstår ved den dommen. Jeg har forsøkt å søke etter dommen på Google, men jeg aner ikke hva jeg skal søke etter for å finne dommen. Det du påstår er at alle bare kan bråbremse i tide og utide for å unngå biler som er ligger for nærme deg. Dette er feil og kan forårsake store økonomiske problemer for de/den det gjelder!

Den dommen du sikter til handler om uaktsom kjøring. Hovedregel ved skyldsspørsmål av den karakter vi nå snakker om, er at bakenforliggende bil bærer ansvaret for påkjørsel av foranliggende kjøretøy.

Du skriver at du ikke vet hvor mange ganger du må gjenta, for at jeg skal forstå. 1) Dette er første gang du svarer på mitt innlegg. 2) Uttal deg når du har lest domsslutningen fra Asker og Bærum tingrett.

[Gjest Gjest]

. Det du påstår er at alle bare kan bråbremse i tide og utide for å unngå biler som er ligger for nærme deg. Dette er feil og kan forårsake store økonomiske problemer for de/den det gjelder!

Dette er en forvrengning av saken. Bakenforliggende kjøretøy har alltid ansvar for å holde god avstand til forankjørende. Avstanden skal være tilpasset hastighet og føre. Bakenforliggende fører skal alltid regne med at nødstans kan forekomme. Hvis bakenforliggende fører ved uforutsett bråbrems ikke har beregnet sitt eget kjøretøys bremselengde, da betyr det at vedkommende ikke har holdt forsvarlig avstand til foranliggende kjøretøy. Det spiller ingen som helst rolle om forankjørende bråbremser av vond vilje, hellig overbevisning om å snakke med Gud eller illebefinnende eller noe annet.

Bare i to tilfeller kan det være snakk om formidlende omstendigheter. 1) Hvis foranliggende fører med vitende og vilje utsetter bakenforliggende for unødvendig fare. 2) Hvis forankjørende stanser for så å rygge (i feil kjøreretning).

Dommen du sikter til handler om punkt 1, og er derfor et særtilfelle. Den danner ikke presedens for å intervenere i hovedregelen om ansvarsfordelig ved påkjørsel bakfra. Her er det bakenforliggende fører som bærer ansvar for ikke å ha vurdert sitt eget kjøretøys bremselengde godt nok.

Mitt forslag er at du gjør deg kjent med premissene i den domsslutningen du forholder deg til. Du vil der se at den handler om uaktsom kjøring. Den handler ikke om dissens fra hovedregelen, som du ser ut til å tro.

Kom tilbake i diskusjonen når du har gjort deg kjent med domsslutningen.

[Max Magnus]

Kom tilbake i diskusjonen når du har gjort deg kjent med domsslutningen.

Du motsier deg selv i bunn og grunn i innlegget ditt. Du mener jeg har feil og deretter mener du at ved uaktsom kjøring er det andre regler som gjelder. Mener du her at det ikke er uaktsomt å bråbremse uten grunn, eller bruker du så mange fremmedord at du ikke er klar over hva du skriver?

Som nevnt tidligere: jeg foreslår at du prøver ut den idiotiske teorien din i praksis. Send meg en PM når du får svar fra forsikringsselskapet! Du får satse på at det ikke er en advokat som hjelper motparten hvis du må møte i retten.

Endret 26. september 2009 av Max Magnus

[Gjest Gjest]

Du motsier deg selv i bunn og grunn i innlegget ditt. Du mener jeg har feil og deretter mener du at ved uaktsom kjøring er det andre regler som gjelder. Mener du her at det ikke er uaktsomt å bråbremse uten grunn, eller bruker du så mange fremmedord at du ikke er klar over hva du skriver?

Som nevnt tidligere: jeg foreslår at du prøver ut den idiotiske teorien din i praksis. Send meg en PM når du får svar fra forsikringsselskapet! Du får satse på at det ikke er en advokat som hjelper motparten hvis du må møte i retten.

Jeg er advokat.

[Max Magnus]

Jeg er advokat.

[pantertante]

Man vil vel helt automatisk stå på bremsen om det,helt uventet og plutselig,kommer noe farende over veien.Være seg barn,katt,hjort etc.

Da er det selvfølgelig en klar fordel for alle parter at bilen bak holder forskriftsmessig avstand.

Er ofte nervøs når jeg er passasjer i bilen til min kjære fordi han har en lei tendens

til å ligge tett oppi baken på bilen foran.Da skal man nemlig telle jævlig fort hvis man skal forholde seg til 1001-1002-1003 regelen.

[Gjest Gjest]

Man vil vel helt automatisk stå på bremsen om det,helt uventet og plutselig,kommer noe farende over veien.Være seg barn,katt,hjort etc.

Da er det selvfølgelig en klar fordel for alle parter at bilen bak holder forskriftsmessig avstand.

Er ofte nervøs når jeg er passasjer i bilen til min kjære fordi han har en lei tendens

til å ligge tett oppi baken på bilen foran.Da skal man nemlig telle jævlig fort hvis man skal forholde seg til 1001-1002-1003 regelen.

Det betyr at kjæresten din også er straffeansvarlig for eventuell påkjørsel bakfra. Ligger han med vitene og vilje for nær forankjørende, da bærer han også ansvaret. Fortell ham det, og hjelper ikke det til å få ham til å bli mer moden sjåfør, da fortell at han utsetter deg og alle som er i bilen du kjører og bilen foran og bilen bak og alle andre på veien, for stor fare. Hjelper heller ikke det, da bør du rådføre deg med politi. Det går å sende bekymringsmelding til politi, slik at politet kan ta en prat med ham. Dette innebærer intet straffeansvar eller noe annet, men det kan være en vekker. En kraftig vekker. Siden jeg også ferdes på veien, vil det være fint om du tar en alvorlig prat med ham. Jeg vil nødig havne i en ulykke bare fordi din kjære er en umoden sjåfør. På forhånd takk.

[Gjest Gjest]

Les heller den domsavsigelsen du refererer til, du.

[Max Magnus]

Les heller den domsavsigelsen du refererer til, du.

Siden du er advokat kan du jo finne det selv. Da kan du finne det på kontoret i morgen - hvis du ikke er for opptatt med å se på Judge Judy

[Gjest Gjest]

Siden du er advokat kan du jo finne det selv. Da kan du finne det på kontoret i morgen - hvis du ikke er for opptatt med å se på Judge Judy

morroklump :søvn:

[Miss moneypenny]

Lurt. Da bør du sørge for at han kjører en liten bil fordi det er du som må stå for skadene på din egen bil. Å bråbremse på veien uten grunn blir slått hardt ned på av både politi og forsikringsselskap.

Klart jeg innrømmer at jeg bråbremsa fordi han lå i rævva på meg. IKKE. Bare å si at man så noe og ble redd. Den bak kan ikke bevise at jeg ikke så noe.

Er bare til å si at man så en katt krysse veien, hvordan motbevise dette? Hold avstanden din du.

Nettop.

Det er viktig å holde avstand, det er jeg helt enig i. Derimot så tror jeg både politi, forsikringsselskap og bileiere foretrekker at du kverker ei katt framfor å skape en kollisjon der personskader kan oppstå samt at de materielle skadene kan bli store. Kraftig nedbremsing for en elg, ok, katt, nah.

Jeg sier jo selvfølgelig at det var en elg.

[Gjest Gjest]

Klart jeg innrømmer at jeg bråbremsa fordi han lå i rævva på meg. IKKE. Bare å si at man så noe og ble redd. Den bak kan ikke bevise at jeg ikke så noe.

Det er riktig. Bakenforliggende fører har alltid ansvar for selv å kjøre etter forholdene. Å kjøre etter forholdene er også å holde forsvarlig avstand til foranliggende kjøretøy. En intervenering i hovedregelen foreligger hvis du i et domsforhør innrømmer at du faktisk bremset med vilje fordi du var irritert på bakenforliggende fører. Da handler du uansvarlig som fører og kjører ikke etter forholdene. Det vanlige er at retten i slike tilfeller vil konkludere med at du hadde handlet ansvarlig hvis du hadde sluppet bakenforliggene forbi på en forsvarlig måte.

Så lenge du ikke innrømmer forsettelig å ha skapt en situasjon der du setter bakenforliggende fører i fare, altså handlet uforsvarlig, vil bakenforliggende fører til enhver tid måtte svare for ikke å han holdt ansvarlig avstand.

Dette er hovedregelen.

Jeg stiller meg undrende til at du innrømmer å ha handlet uaksom med vilje. Du gir aktoratet gull.

[Miss moneypenny]

Jeg stiller meg undrende til at du innrømmer å ha handlet uaksom med vilje. Du gir aktoratet gull.

Jeg innrømmer ikke å ha handlet uaktsomt med vilje, det er en menneskelig reaksjon å bremse hvis et dyr løper ut i veien. Ikke noe man kan programmere seg selv til å ikke gjøre.

Men når det er sagt så kommer jeg da selvsagt ikke til å bråbremse selvom jeg er forbanna på h*n bak. Jeg var bare så møkkirritert den dagen jeg skrev det Her jeg bor er det tjukt av elg og rådyr, og da kan jeg faktisk ikke forstå at det er mulig å være så trang i nøtta at man ikke holder avstand.

[Kamikatze]

Synes det er mye mer sexy med to vindusspyledyser i bakre støtfanger, og litt teflonsmøremiddel. Kverulering gjør seg best i praksis...