Leiesoldater og krigsprofitører

[Gjest Gjest]

Først av alt: jeg har ingen mening om Moland og French er uskyldige eller skyldige. Jeg synest også at det er en selvfølge at de får den hjelpen de har rett på fra UD.

Men det som forbauser meg er at alt dette ikke har ført til en debatt om leiesoldater (jada, jeg vet at det heter internasjonale sikkerhetskonsulenter eller noe sånt på fint). Hvorfor er det så få som påpeker at det er moralsk forkastlig å være leiesoldat / krigsprofitør i lutfattige land som Kongo. Og til dere som klager om rettssikkerheten i Kongo (jada, jeg er fullt klar over at den er ikke eksisterende): hvordan kan dere forvente at et land som er så fattig og utarmet (blant annet pga av kolonisering og utplyndring av vestlige land såvel som selskaper) kan tilby "vestlig" saksgang. Demokratisering kommer jo alltidetter økende velstand.

[Gjest Gjest]

Først av alt: jeg har ingen mening om Moland og French er uskyldige eller skyldige. Jeg synest også at det er en selvfølge at de får den hjelpen de har rett på fra UD.

Men det som forbauser meg er at alt dette ikke har ført til en debatt om leiesoldater (jada, jeg vet at det heter internasjonale sikkerhetskonsulenter eller noe sånt på fint). Hvorfor er det så få som påpeker at det er moralsk forkastlig å være leiesoldat / krigsprofitør i lutfattige land som Kongo. Og til dere som klager om rettssikkerheten i Kongo (jada, jeg er fullt klar over at den er ikke eksisterende): hvordan kan dere forvente at et land som er så fattig og utarmet (blant annet pga av kolonisering og utplyndring av vestlige land såvel som selskaper) kan tilby "vestlig" saksgang. Demokratisering kommer jo alltidetter økende velstand.

Utplyndret? Hvordan da? Og når?

Jeg trodde all den infrastruktur de nå nyter godt av faktisk er bygget av hvite europeere, i likhet med alt som ikke er stråhytter ellers på det afrikanske kontinent.

Utplyndring my ass!

[Gjest Gjest]

Men det som forbauser meg er at alt dette ikke har ført til en debatt om leiesoldater (jada, jeg vet at det heter internasjonale sikkerhetskonsulenter eller noe sånt på fint). Hvorfor er det så få som påpeker at det er moralsk forkastlig å være leiesoldat / krigsprofitør i lutfattige land som Kongo.

De var ikke leiesoldater. Det er riktig at de jobbet i sikkerhetsbransjen, og jobbet blant annet med å beskytte skip mot pirater i Adenbukta. Jeg synes absolutt ikke det er moralsk forkastelig.

[Zealuu]

De var ikke leiesoldater.

Selvsagt er de leiesoldater, de norske mediene bare lister seg rundt det. Firmaet de jobber for - SIG - er et av mange såkalte sikkerhetsfirma som tilbyr en rekke tjenester. Når de opplyser om at de tilbyr "Close Protection, Asset Protection, Counter- Terrorism and Counter Insurgency Services", er dette businesståkeprat som høres mer stuerent ut enn "leiesoldatvirksomhet", som i praksis er det de bedriver når det aktuelle operasjonsområdet er såpass urolig som mesteparten av Afrika sør for Sahara.

Sitat Torgeir Friksen, som driver SIG:

- Det betyr enkelt og greit at hvis rebeller har tatt over et område, så blir vi betalt for å få rebellene til å forlate stedet, sier Friksen. [Han legger til at de alltid prøver fredelige midler eller forhandlinger før de går inn.]

Uthevingen er min. Lenger nede i artikkelen vil han ikke svare på hva han mener med å "gå inn", men de aller fleste kan vel tenke seg til det.

Moland og French er sikkert kjekke gutter, men leiesoldater som jobber i et firma som drar profitt av konflikt er de likevel. Så kan en jo heller diskutere om det er noe galt med å tjene penger på kjekling mellom diktatorer i skakkjørte liksomdemokratier.

Endret 8. september 2009 av Zealuu

[Gjest Gestur]

For det første er det ikke ulovlig det de gjør, det finnes retningslinjer og internasjonale lover som gjør dette til en legitim karriere, om man følger reglene selvsagt.

Om dette er moralsk forkastelig kan diskuteres, og kommer an på dine personlige verdier. Hva skal denne nasjonale debatten handle om? At noen ikke liker at folk velger en jobb hvor du går rundt med våpen og deltar i konflikter?

[Gjest Gjest_Tim_*]

Først av alt: jeg har ingen mening om Moland og French er uskyldige eller skyldige. Jeg synest også at det er en selvfølge at de får den hjelpen de har rett på fra UD.

Men det som forbauser meg er at alt dette ikke har ført til en debatt om leiesoldater (jada, jeg vet at det heter internasjonale sikkerhetskonsulenter eller noe sånt på fint). Hvorfor er det så få som påpeker at det er moralsk forkastlig å være leiesoldat / krigsprofitør i lutfattige land som Kongo. Og til dere som klager om rettssikkerheten i Kongo (jada, jeg er fullt klar over at den er ikke eksisterende): hvordan kan dere forvente at et land som er så fattig og utarmet (blant annet pga av kolonisering og utplyndring av vestlige land såvel som selskaper) kan tilby "vestlig" saksgang. Demokratisering kommer jo alltidetter økende velstand.

Svaret er enkelt. Fordi Moland og French er norske. Og vi nordmenn har jo høyere moral enn alle andre ikke sant?

Enig i det du skriver.

[Gjest Glør]

Jeg synes i utgangspunktet ikke det er noe verre enn å være vanlig yrkesmilitær. Dvs ikke noe jeg selv ville gjort, eller ønsket at kjæresten min skulle holde på med, men det er jo en fullstendig lovlig karriere.

Hvor moralsk en leiesoldat er kommer helt an på hva slags oppdrag han tar, og hvordan han utfører dem.

Endret 8. september 2009 av Glør

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet iht KGs regler.

Bond, mod

[Gjest Gjest_Lars_*]

Utplyndret? Hvordan da? Og når?

Jeg trodde all den infrastruktur de nå nyter godt av faktisk er bygget av hvite europeere, i likhet med alt som ikke er stråhytter ellers på det afrikanske kontinent.

Utplyndring my ass!

Dette er virkelig noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Kongo, et land med store naturressurser(blandt annet olje og diamanter) har blitt plyndret gjennom flere hundre år. Først av kolonialmaktene, Belgia gjorde det de kunne for å tømme landet for verdier, deretter av multinasjonale selskaper. Den økonomiske vinningen for Kongo etter plyndringen er litt småpenger til lokale "statstjenestemenn", samt det som har gått til luselønn til de lokale arbeiderne.

Siste ledd i plyndringen er oljeutvinning i områdene mellom Kongo og Uganda, og det er kanskje her Moland og French var tiltenkt sin rolle. Oljeselskapene bruker nemlig store mengder leiesoldater ved installasjonene slik at de som faktisk bor og eier der ikke skal lage "problemer". Dette er nok også litt av grunnen til at nordmennene dømmes hardt, skyld eller ei, leiesoldater og deres oppdragsgivere har gjort mer faenskap i Kongo enn de fleste av oss er i stand til å oppfatte.

Og denne event-greia deres, arrangere "krigsleker" for styrtrike stakkarer i et land som er fullstendig ødelagt av mange år med forskjellige kriger der millioner er drept og sikkert like mange er systematisk voldtatt, det er så smakløst at jeg ikke helt klarer å ta det inn over meg. For min del sier det det meste om disse gutta.

[Gjest Gjest]

Dette er virkelig noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Kongo, et land med store naturressurser(blandt annet olje og diamanter) har blitt plyndret gjennom flere hundre år. Først av kolonialmaktene, Belgia gjorde det de kunne for å tømme landet for verdier, deretter av multinasjonale selskaper. Den økonomiske vinningen for Kongo etter plyndringen er litt småpenger til lokale "statstjenestemenn", samt det som har gått til luselønn til de lokale arbeiderne.

Siste ledd i plyndringen er oljeutvinning i områdene mellom Kongo og Uganda, og det er kanskje her Moland og French var tiltenkt sin rolle. Oljeselskapene bruker nemlig store mengder leiesoldater ved installasjonene slik at de som faktisk bor og eier der ikke skal lage "problemer". Dette er nok også litt av grunnen til at nordmennene dømmes hardt, skyld eller ei, leiesoldater og deres oppdragsgivere har gjort mer faenskap i Kongo enn de fleste av oss er i stand til å oppfatte.

Og denne event-greia deres, arrangere "krigsleker" for styrtrike stakkarer i et land som er fullstendig ødelagt av mange år med forskjellige kriger der millioner er drept og sikkert like mange er systematisk voldtatt, det er så smakløst at jeg ikke helt klarer å ta det inn over meg. For min del sier det det meste om disse gutta.

Det er snodig hvordan ikke et eneste afrikansk land er istand til å utvikle sine ressurser slik de aller fleste land i Asia og Europa er.

Endret 11. september 2009 av Bond

[Gjest Gjest_Lars_*]

Det er snodig hvordan ikke et eneste afrikansk land er istand til å utvikle sine ressurser slik de aller fleste land i Asia og Europa er.

Skjønner ikke hvorfor jeg bryr meg, du er tydeligvis ganske forutinntatt uansett. Men du kan jo lese gjennom dette og forstå litt virkelighet, hvis du ikke er for fastlåst i dine komplett stupide teorier.

Er selv ingen stor fan av hvordan mye gjøres i deler av Afrika, men mye kan skyldes "våre egne".

Endret 11. september 2009 av Bond

[Gjest Gjest]

Skjønner ikke hvorfor jeg bryr meg, du er tydeligvis ganske forutinntatt uansett. Men du kan jo lese gjennom dette og forstå litt virkelighet, hvis du ikke er for fastlåst i dine komplett stupide teorier.

Er selv ingen stor fan av hvordan mye gjøres i deler av Afrika, men mye kan skyldes "våre egne".

Du mener dagbladet har noe som helst å bidra med?

[Gjest Gjest_Lars_*]

Du mener dagbladet har noe som helst å bidra med?

Du mener alt i artikkelen er oppspinn?

[Gjest Mann42]

Først av alt: jeg har ingen mening om Moland og French er uskyldige eller skyldige. Jeg synest også at det er en selvfølge at de får den hjelpen de har rett på fra UD.

Men det som forbauser meg er at alt dette ikke har ført til en debatt om leiesoldater (jada, jeg vet at det heter internasjonale sikkerhetskonsulenter eller noe sånt på fint). Hvorfor er det så få som påpeker at det er moralsk forkastlig å være leiesoldat / krigsprofitør i lutfattige land som Kongo.

Det er kanskje en pinlig sak for oss som nasjon? Militært personell som først får spesialopplæring i dyre dommer under verneplikt og verving, og som deretter bruker kunnskapene sine som enforcere for privat kapital eller lokale korrupte regimer i den tredje verden. Slike gutter vil ikke gamle Norge ha, og når det viser seg at vi har dem likevel, så får vi heller feie det under teppet.

[Gjest Bond]

Tråden er ryddet

Bond, mod

[Gjest Gestur]

Det er kanskje en pinlig sak for oss som nasjon? Militært personell som først får spesialopplæring i dyre dommer under verneplikt og verving, og som deretter bruker kunnskapene sine som enforcere for privat kapital eller lokale korrupte regimer i den tredje verden. Slike gutter vil ikke gamle Norge ha, og når det viser seg at vi har dem likevel, så får vi heller feie det under teppet.

De er ikke ex-spesialstyrker. De er ex-militære. Virker kanskje ikke viktig for deg, men jeg synes det er viktig å påpeke at dette ikke er tidligere spesialsoldater. Garden gir kun konvensjonell opplæring. Telemarkbataljonen gir kanskje noen av soldatene sine opplæring i en eller to spesial-operasjoner, men driver hovedsaklig med vanlig krigføring.

Jeg synes ikke dette blir pinlig for Norge på noen måte, da det kommer private kontraktører fra alle verdens hjørner uten at man legger skylden på landet de kom fra.

[Gjest Gjest]

Det er kanskje en pinlig sak for oss som nasjon? Militært personell som først får spesialopplæring i dyre dommer under verneplikt og verving, og som deretter bruker kunnskapene sine som enforcere for privat kapital eller lokale korrupte regimer i den tredje verden. Slike gutter vil ikke gamle Norge ha, og når det viser seg at vi har dem likevel, så får vi heller feie det under teppet.

Nasjon? Vet du ikke forskjell på stat og nasjon? Den norske stat har et militærapparat. Den norske nasjon er forsvarsløs og har ikke lenger engang sin egen stat.

[Marblecake]

Har to kompiser som jobber i det yrket der, og de fnyser av de to der, og mener de er to tullinger på heisatur, med null profesjonalitet, moral eller etikk. Det finnes desverre flere useriøse aktører der ute, spesielt med tanke på at de får seg så lett kontrakter nå, siden de mest seriøse og beste selskapene allerede har alle sine mannskap utstasjonert. Det er ikke langt ifra flere private sikkerhetsstyrker i Iraq nå enn det er amerikanske soldater i landet.

De seriøse selskapene vil at FN skal lage en internasjonal lov for yrket, som skal dekke alt fra kontrakter til hva de har lov til å gjøre i hvilken situasjon.

Dessuten er ikke leiesoldater ett nytt fenomen, de har vært med siden historie ble skrevet, var vel først på 1600/1700 tallet når land begynte å nasjonalisere hærene sine det ble slutt på det.

Det er dog svært sjeldent de blir bruk i aktiv-krigføring (er strengt talt ikke lov), sist noe sånt skjedde var jo når Executive Outcome gikk inn i Sierra Leone og slo ned opprøret, der de faktisk endte en borgerkrig som hadde vart i 12 år.

[Mann 42]

De er ikke ex-spesialstyrker. De er ex-militære. Virker kanskje ikke viktig for deg, men jeg synes det er viktig å påpeke at dette ikke er tidligere spesialsoldater. Garden gir kun konvensjonell opplæring. Telemarkbataljonen gir kanskje noen av soldatene sine opplæring i en eller to spesial-operasjoner, men driver hovedsaklig med vanlig krigføring.

Jeg synes ikke dette blir pinlig for Norge på noen måte, da det kommer private kontraktører fra alle verdens hjørner uten at man legger skylden på landet de kom fra.

La oss ikke se oss helt blinde på disse to figurene, da. Det finnes andre, og det har forekommet at også personale som har spesialopplæring har brukt det som leiesoldater for private eller fremmede nasjoner. Omfanget er ikke kjent, siden ingen er interessert i å snakke om det.

[Mann 42]

Nasjon? Vet du ikke forskjell på stat og nasjon? Den norske stat har et militærapparat. Den norske nasjon er forsvarsløs og har ikke lenger engang sin egen stat.

Takk for det. Veldig informativt og kjekt. Et av de bedre bidrag i debatten.