Hva er lov og ikke lov å diskutere ?

[Far til 2]

Nå risikerer jeg vel å bli utestengt pga denne tråden også, men jeg er faktisk HELT ÆRLIG når jeg sier jeg ikke forstår reglene.

I en annen tråd ble bl.a. min tidligere utestengelse diskutert. Denne tråden ble stengt da "dette ikke var noe som skulle diskuteres". Men hvorfor i all verden skal ikke dette diskuteres når regelverket er så uklart som det er ?

Jeg ser ikke noen steder at det ikke er lov å diskutere utestengelser. Kan dere forklare hvorfor en slik diskusjon er trukket inn i dagens regelverk uten å fortelle om det ?

Det er også kjent at jeg har vært skeptisk til en spesiell etat. Derfor har jeg ikke lov å diskutere denne. Men hvorfor er det lov å diskutere Finansdepartementet, Veidirektoratet, Politimyndighetene, Helsetilbudene og reglene som benyttes mht innvandring, etc, etc, etc ???

Mulig moderatorene føler mine spørsmål som provokative, men om de skal være objektive (noe jeg ikke synes dere er bestandig) må alle etater, etc, behandles likt. Et annet alternativ er å fortelle spesifikt i regelverket i til KG at den spesielle etaten er unntatt fra regelverket og skal ikke diskuteres.

Kan jeg få et ærlig svar på hvorfor det er slik forskjellsbehandling av tema og organisasjoner/etater ? Uten det er det fort gjort å tråkke feil igjen og gjøre noe som skaper enda mer frustrasjon hos både meg og moderatorene.

[Gjest antigartner]

Kan det ha noe med udokumenterte/udokumenterbare påstander å gjøre?

Jeg sier ikke at du har kommet med det, men diskusjoner rundt den etaten som du er kritisk til har en tendens til å utarte i slikt.

I tillegg har diskusjoner rundt nettopp de temaene som denne etaten befatter seg med lett for å ende opp i identifiserbare eksemper, og det er ikke lov. Sakene det dreier seg om har alltid en uskyldig tredjepart, og i disse tilfellene er det ekstra viktig å beskytte denne.

Dette er bare funderinger fra min side. Arrester meg gjerne hvis jeg tar feil, men diskusjoner rundt den aktuelle etaten er og blir et minefelt.

[Gjest Chiffon]

Det finnes også en regel mot ensidig meningspåvirkning og jeg blir ikke så veldig overrasket om du og etaten kommer under den. Sånn helt personlig så er jeg glad det er slutt på å ødelegge enhver tråd som kunne blitt interessant med propaganda av ymse karakter.

[Gjest No wonder women]

Jeg har ikke fulgt med deg, far, men hvilken etat snakker vi om, som vi ikke kan snakke om?

[Gjest Blondie65]

Jeg tror også at problemet ikke er at en bestemt etat er fredet men at samme tema går igjen i hver eneste tråd og gitt sjansen så er det denne etaten som får det fra trådstarter.

Spørsmålet er vel heller om modereringen er konsekvent? Hvis andre starter / deltar i mange tråder om denne eller andre etater og gjentar sin meningsoverbevisning om gjeldende etat, vil de også bli moderert?

[Far til 2]

Det finnes også en regel mot ensidig meningspåvirkning og jeg blir ikke så veldig overrasket om du og etaten kommer under den. Sånn helt personlig så er jeg glad det er slutt på å ødelegge enhver tråd som kunne blitt interessant med propaganda av ymse karakter.

I så tilfelle synes jeg det er rart at dette ikke gjelder andre.

Det finnes f.eks. en mengde debatter som omhandler muslimer. For meg synes det som om mange ønsker å drive en ensidig meningspåvirkning mht religion.

Det har også vært en mengde debatter om innvandring. Dette har i mange tilfeller vært ensidig meningspåvirkning mot Arbeids- og inkluderingsdepartementets arbeid.

Det har vært nassevis av kritisk røster når det gjelder fars fotrinnsrett til 2 av de ukene som mor som oftest har tatt tidligere. Dette kan utvilsomt sees på som ensidig kritikk av Barne- og Likestillingsdepartemenet.

Sånn kan jeg sikkert fortsette om jeg tar for meg flere av debattgruppene som finnes (og sannsynligvis bør jeg gå nøye gjennom alle gruppene i måndene som kommer for å dokumeneter at jeg har rett).

Hva vil skje mht kritikk av Helse- og Sosialdepartemenet om det blir mange dødsfall pga Svineinnfluensaen ? Vil det da være lov å kritisere dem for en dårlig jobb ?

I mitt seneste innlegg skrev jeg ikke et vondt ord om den aktuelle etaten. Isteden sa jeg at jeg skulle huske at jeg ikke måtte kritisere denne etaten selv om det fantes tilsvarende kritikk av en mengde andre etater.

Til og med det innlegget ble slettet.

Det føles som om det sitter ett eller flere mennesker "et sted" og styrer innleggene slik at den aktuelle etaten ikke skal bli kritisert når de gjør noe "rart".

[Far til 2]

Jeg har ikke fulgt med deg, far, men hvilken etat snakker vi om, som vi ikke kan snakke om?

Det kan jeg dessverre ikke si for da blir jeg utestengt for livstid.

Da jeg ble utestengt forrige gang spurte moderator i PM om hvorfor og hvor lenge jeg ble utestengt. Svaret var stengning av IP adressen jeg da brukte, uten noen som helst videre forklaring.

Denne gangen har jeg fått en PM som sier at jeg kan kontakte moderator og spørre hvorfor, men ettersom jeg ble utestengt forrige gang jeg spurte har jag ikke turt å spørre en gang til.

[Far til 2]

Jeg tror også at problemet ikke er at en bestemt etat er fredet men at samme tema går igjen i hver eneste tråd og gitt sjansen så er det denne etaten som får det fra trådstarter.

Spørsmålet er vel heller om modereringen er konsekvent? Hvis andre starter / deltar i mange tråder om denne eller andre etater og gjentar sin meningsoverbevisning om gjeldende etat, vil de også bli moderert?

Jeg ser hva du skriver, men jeg er likevel ikke enig.

Om jeg går inn på "matprat" og noen spør om råd, så tviler jeg på at jeg vil bli utestengt fordi jeg gjenntatte ganger påstår at gullerøtter ikke egner seg til å gjøre retten bedre. Og hvis jeg gjentatte ganger påstår at Landbruks- og Matdepartementet ikke gjør nok for å sikre at maten som importeres er trygg, så vil jeg heller ikke bli utestengt.

Jeg sitter derfor fortsatt med en følelse at denne ene etaten er fredet for enhver kritikk som måtte oppstå. Spesielt om jeg ikke endrer mening når andre mener at etaten er det mest fantastiske som har skjedd i Norge. Og jeg har ikke startet en debatt om dette på lang tid. Kun besvart andre innlegg.

Jeg har ALDRI kritisert et menneske på en måte som gjør en person gjennkjennelig. Men jeg har kritisert den aktuelle etaten på lik linje med andre kritiske holdninger jeg har til noen av de sterkeste etatene og departementetene. Greit nok at det arbeider mennesker i disse etatene og departementene, men om modereringen gjøres fordi de ikke tåler kritikken synes jeg retten til å si vår mening er STERKT redusert i et debattforum som dette.

PS!

Kom på en annen ting. Hvorfor var det ikke lov å diskutere hvorfor jeg ble utestengt forrige gang ??? Den tråden (som også lå/ligger her på Ris og Ros) ble stengt fordi tema ikke var noe som skulle diskuteres selv om det i regelverket ikke står noe om at slike ting ikke skal diskuteres.

Endret 2. august 2009 av Far til 2

[Gjest Gjest]

Vel, hva skal man si? Forumet styres jo av damer

Nå har jeg ikke vært bort i dette, men har ikke sett på andre forum at man blir utestengt for å advare andre mot f.eks en etat. Synes dette høres litt rart ut.

Og blir man utestengt av å diskutere utestengelser? Man må vel få en advarsel først, eller?

[Gjest Gjest_Anne_*]

Nå risikerer jeg vel å bli utestengt pga denne tråden også, men jeg er faktisk HELT ÆRLIG når jeg sier jeg ikke forstår reglene.

I en annen tråd ble bl.a. min tidligere utestengelse diskutert. Denne tråden ble stengt da "dette ikke var noe som skulle diskuteres". Men hvorfor i all verden skal ikke dette diskuteres når regelverket er så uklart som det er ?

Jeg ser ikke noen steder at det ikke er lov å diskutere utestengelser. Kan dere forklare hvorfor en slik diskusjon er trukket inn i dagens regelverk uten å fortelle om det ?

Det er også kjent at jeg har vært skeptisk til en spesiell etat. Derfor har jeg ikke lov å diskutere denne. Men hvorfor er det lov å diskutere Finansdepartementet, Veidirektoratet, Politimyndighetene, Helsetilbudene og reglene som benyttes mht innvandring, etc, etc, etc ???

Mulig moderatorene føler mine spørsmål som provokative, men om de skal være objektive (noe jeg ikke synes dere er bestandig) må alle etater, etc, behandles likt. Et annet alternativ er å fortelle spesifikt i regelverket i til KG at den spesielle etaten er unntatt fra regelverket og skal ikke diskuteres.

Kan jeg få et ærlig svar på hvorfor det er slik forskjellsbehandling av tema og organisasjoner/etater ? Uten det er det fort gjort å tråkke feil igjen og gjøre noe som skaper enda mer frustrasjon hos både meg og moderatorene.

Det er måten du diskuterer på, ikke bare med meningspåvirkning, men ved bruk av sbært manipulativ debatteknikk, krydret med halvsannheter og udokumenterbare påstander. I tillegg flommer det over av beskyldninger mot en uskyldig ekskone hver gang du skal diskutere barn og barnevern. HVis du skjerper deg litt og skriver mer ETTERRETTELIG, så går det sikkert bra

[Gjest Gjest]

Det kan jeg dessverre ikke si for da blir jeg utestengt for livstid.Da jeg ble utestengt forrige gang spurte moderator i PM om hvorfor og hvor lenge jeg ble utestengt. Svaret var stengning av IP adressen jeg da brukte, uten noen som helst videre forklaring.Denne gangen har jeg fått en PM som sier at jeg kan kontakte moderator og spørre hvorfor, men ettersom jeg ble utestengt forrige gang jeg spurte har jag ikke turt å spørre en gang til.

Det er slike halvsannheter/usannheter du bruker i andre diskusjoner også. Enhver som er litt oppegående skjønner at denne saken har to sider, og at ingen selvsagt blir sperret fordi de stiller spørsmål til moderatorene. Det var andre grunner til at du ble sperret, så slutt med slik fargelegging. Det er nettopp denne fargeleggingen og å ta ting ut av sin sammenheng som gjør at du ødelegger så mange andre gode debatter. Hva med å ta litt selvkritikk? Hva med å se hva folk faktisk sier til deg? Men det gjør du ikke, du fortsetter i samme spor, og derfor vil du fortsette å ødelegge. Svaret på dine spørsmål finner du inni deg selv, men du er ikke særlig lydhør, er du vel?

[Gjest Gjest]

Jeg ser hva du skriver, men jeg er likevel ikke enig.

og det er problemet ditt, du innser det ikke. Gå inn i deg selv og tenk deg om! Det er så utrolig synd at du ødelegger med så mange små løgner og ensidig hat mot mødre og barnevern, for du har ellers noen gode poenger. Men de forsvinner i støyen og oppgulpet.

[Far til 2]

Det er slike halvsannheter/usannheter du bruker i andre diskusjoner også. Enhver som er litt oppegående skjønner at denne saken har to sider, og at ingen selvsagt blir sperret fordi de stiller spørsmål til moderatorene. Det var andre grunner til at du ble sperret, så slutt med slik fargelegging. Det er nettopp denne fargeleggingen og å ta ting ut av sin sammenheng som gjør at du ødelegger så mange andre gode debatter. Hva med å ta litt selvkritikk? Hva med å se hva folk faktisk sier til deg? Men det gjør du ikke, du fortsetter i samme spor, og derfor vil du fortsette å ødelegge. Svaret på dine spørsmål finner du inni deg selv, men du er ikke særlig lydhør, er du vel?

Det er faktisk sant at jeg nå ikke tør nevne den aktuelle etaten av redsel for å bli utestengt på livstid. Og årsaken var at jeg ble utestengt da jeg spurte om årsak og tidsrom da jeg ble utestengt. Dette er ingen "halvsannhet/usannhet".

Og når det gjelder "fargelegging" så er jeg sikkert "farget" av min erfaring. ALLE er farget av SIN erfaring her inne. Spørsmålet da blir om enkelte farger er forbudt fordi denne fargen ikke er i overenstemmelse med hva "andre" mener.

Jeg synes det er fair enough å påpeke svakheter ved mine argumenter. Det er det det blir debatt av. Men "andre" må også akseptere at jeg påpeker svakheter ved andres argumenter.

[Far til 2]

og det er problemet ditt, du innser det ikke. Gå inn i deg selv og tenk deg om! Det er så utrolig synd at du ødelegger med så mange små løgner og ensidig hat mot mødre og barnevern, for du har ellers noen gode poenger. Men de forsvinner i støyen og oppgulpet.

OK, så er jeg ikke den skarpeste kniven i skuffen. Men er det virkelig slik at jeg må si meg enig med andre debatanter for å få si min mening, dvs endre mening til noe som samsvarer med hva andre mener ?

Blondie65 og jeg har hatt noen "kraftige" diskusjoner som faktisk kan få opp temperaturen noen ganger. Andre ganger er vi nesten enig. Men jeg repekter fullt ut hennes mening, og jeg tror hun respekterer min, UTEN AT NOEN AV OSS MÅ SI OSS ENIG MED DEN ANDRE FOR Å FÅ LOV Å DEBATERE VIDERE.

Forøvrig har jeg inget generellt hat eller løgner mot mødre. Sannheten er at jeg tror jeg er MINST like glad i damer som andre menn her inne (kansje jeg tom er litt "kvinnfolk gæærn" ). Og ettersom nesten 50% av alle mødre er/har vært alenemødre, så sier det seg selv at din påstand ikke stemmer.

Derimot er det riktig at jeg kansje kan virke kompromissløs ovenfor de som har en annen mening enn meg. Men i et forum som dette blir det gjerne forskjellige syn som kommer frem. Det er jo derfor det kalles et "debatt forum".

Det er f.eks. en del kvinner/mødre som ikke er enig i at fedre skal forbeholdes retten til 2 av de ukene som mødre tidligere fikk. MEN - det er også mange kvinner/mødresom er enig, og temperaturen i disse debattene kan også bli høy selv om jeg og mine meninger ikke kommer til uttrykk.

Vil f.eks du akseptere noe på jobben eller blandt venner som du er VELDIG uenig i ? (jeg sier bevisst "venner" fordi jeg mener venner også bør kunne være uenig og mer eller mindre le av disse uenighetene). Selv har jeg mange venner jeg er uenig med, og på "fester/utesteder" kan debatten bli ganske opphetet uten at vi blir uvenner av den grunn. Alle parter får sagt sitt og vi skilles igjen som venner (som fortsatt ikke er enig).

Og når det gjelder jobben har sjefen og jeg nok høyde under taket til at vi kan bli enig om at vi er faglig uenig. Veldig uenig. Likevel kan jeg gå ut fra kontoret hans mens vi begge smiler og er enig om at vi er uenig.

Her inne på KG er det et regelverk som moderatorene må følge, og helt ærlig så forstår jeg at de mange ganger kan være usikkre på hvordan de skal håndtere div innlegg. Men om det ikke er lov å diskutere en utestengelse eller en moderering synes jeg regelverket er for dårlig definert, for det står faktisk ingenting om at dette ikke skal kunne diskuteres.

Derfor er jeg som headingen i denne tråden usikker på hva som kan diskuteres og hva som ikke kan diskuteres. At reglene ikke sier noe om hvor lang utestengelse, etc eventuelle brudd på regelverket gir må jeg bare akseptere, men det må være lov å påpeke at jeg synes dette er mangelfulle regler uten å bli utestengt for å sette spørsmål ved det.

Jeg aksepterer faktisk andres mening i debatter der vi er uenig (ref f.eks. Blondie65), men jeg har problemer med å forstå at andre ikke skal akseptere mine meninger, dvs akseptere at vi er uenig.

Jeg har imidlertid problemer med å forstå hvorfor en offentlig etat kan diskuteres, men ikke en annen. Hadde samme innlegget som jeg skriver her inne kommet i en avis hadde det garantert blitt akseptert. Hvorfor noen mener at det ikke bør aksepteres her inne er en av de tingene jeg ikke forstår og som jeg gjerne skulle hatt svar på.

[Gjest Gjest]

Og hvis jeg gjentatte ganger påstår at Landbruks- og Matdepartementet ikke gjør nok for å sikre at maten som importeres er trygg, så vil jeg heller ikke bli utestengt.

Her tror jeg du tar feil, Far til 2. Hvis du hadde slått deg til på Matforumet her inne og skrevet slike ting i nesten hver eneste tråd slik at det opprinnelige spørsmålet/debatten blir ødelagt og avsporet, ville du nok blitt utestengt for dette også.

[Far til 2]

Her tror jeg du tar feil, Far til 2. Hvis du hadde slått deg til på Matforumet her inne og skrevet slike ting i nesten hver eneste tråd slik at det opprinnelige spørsmålet/debatten blir ødelagt og avsporet, ville du nok blitt utestengt for dette også.

Vi snakker om tråder der en diskutere "Landbruks- og Matdepartementes" løsninger. Ikke i hver eneste tråd som omhandler mat.

Forøvrig har jeg ikke ensidig kritisert det vi denne gangen kaller "Landbruks- og Matdepartementet". Jeg har gjentatte ganger sagt at dette departementet er det eneste vi har og jeg har i mange tråder oppfordret til kontakt med dette departementet. Jeg har riktignok også sagt at trådstarter bør være skeptisk og følge opp, men at det ikke er noen annen offentlig etat som i utgangspunktet har som hovedoppgave å ivareta "matproblemet". Hvis også dette defineres som kritikk synes jeg "noen" er overfølsomme for andres meninger.

[Gjest Gjest]

Alle blir farget av sine erfaringer. Jeg uttaler meg også på bakgrunn av egne erfaringer. Så lenge man er saklig og holder seg til tema burde ikke det være noe problem.

Et lite tips Far til 2: Hvis du skal diskutere egne erfaringer i forhold til barn og ekskone, så kan det være lurt å skrive som gjest. Ikke bare for din egen del, men også av hensyn til dem.

[Vera Vinge]

Vel, hva skal man si? Forumet styres jo av damer

Hvilken relevans mener du at det har?

OK, så er jeg ikke den skarpeste kniven i skuffen. Men er det virkelig slik at jeg må si meg enig med andre debatanter for å få si min mening, dvs endre mening til noe som samsvarer med hva andre mener ?

Blondie65 og jeg har hatt noen "kraftige" diskusjoner som faktisk kan få opp temperaturen noen ganger. Andre ganger er vi nesten enig. Men jeg repekter fullt ut hennes mening, og jeg tror hun respekterer min, UTEN AT NOEN AV OSS MÅ SI OSS ENIG MED DEN ANDRE FOR Å FÅ LOV Å DEBATERE VIDERE.

Nå orker jeg ikke å lese hele tråden før jeg svarer. Men poenget her må vel være at det er flott å være uenig, men at forumet ikke ønsker ensidig meningspåvirkning. I det ligger bl.a. at man ikke benytter en hver anledning til å komme med negative og subjektive utsagn rundt en etat, folkegruppe osv. Når du ikke er i stand til å delta i en eneste diskusjon i forumet uten å snakke negativt om BV, da blir det ganske slitsomt.

Jeg er også enig i at du bør passe på hva du skriver under nick når det gjelder dine barn, som du har fortalt ganske utførlig om tidligere. Ikke noe man bør utbasunere til gud og hvermann når det gjelder noen som ikke har samtykket, dersom det er fare for gjenkjennelse.

[Gjest Gjest]

Når skal du bli ferdig med dette.

Dette handler om at KG ikke ønsker å være aktør i en ensidig svertekampanje mot folkegrupper/religioner/ellerhvanåenndetskullevære. Er det virkelig så vanskelig å forstå`Det handler ikke om at meningene ikke er ok, eller om at det er noen tema man ikke har lov til å diskutere. Det handler om at dette ikke er et medie som skal brukes som aktør for å spre sitt ensidige budskap mot en annen aktør.

Dette er et diskusjonsforum og ikke en arena som aktivt og offansivt skal brukes for å konstand og ensidig fremme sin mening til det offentlige angående en bestemt sak. Dette blir å missbruke foumet til even vinning, (mot en annen part som ikke har mulighet til å forklare seg) og det er ikke hensikten med et diskusjonsforum.

Dette gjelder ikke bare deg "Far til 2", men også andre debatanter og konstant og enisdig meningspåvirkning eks mot vaginal fødsel og innvandringspolitikk (for å vise til aktuelle eksempler for tiden her inne). Det handler ikke om at deres meninger ikke aksepteres, eller at temaene ikke kan debateres. Det handler om at dere driver en aktiv kampanje for å fremme deres sak, og et forum som dette er ikke stedet for den typer aktive kampanjer.

[Far til 2]

Hvilken relevans mener du at det har?

Nå orker jeg ikke å lese hele tråden før jeg svarer. Men poenget her må vel være at det er flott å være uenig, men at forumet ikke ønsker ensidig meningspåvirkning. I det ligger bl.a. at man ikke benytter en hver anledning til å komme med negative og subjektive utsagn rundt en etat, folkegruppe osv. Når du ikke er i stand til å delta i en eneste diskusjon i forumet uten å snakke negativt om BV, da blir det ganske slitsomt.

...

Problemet er at jeg mener jeg ikke driver "ensidig meningspåvirkning". Jeg har MANGE GANGER oppfordret andre til å kontakte "mattilsynet", og jeg har mange ganger sagt at dette tilsynet er det beste alternativet vi har.

Jeg ville neppe oppfordret til kontakt om jeg var ensidig negativ (se kopi lenger ned).

Og hva med de oppslagene som kommer i avvisene fra tid til annen. Mener du disse på generell basis er mer positive enn mine meninger ? Jeg har enda ikke sett ett avvisoppslag som oppfordrer til å kontakte denne etaten slik jeg gjør.

De få gangen (4-5 ganger på like mange år) jeg har startet en diskusjon om dette tema har det vært basert på nye avvisoppslag. Min kritiske holdning er derfor ikke mer fremtredende enn det som allerede kommer frem i pressen.

Hvis linker/debatter til denne type avvisoppslag hadde fått stå om innlegget kom fra en annen person, synes det som om det er min person som ikke er ønsket. Om linkene/debatten fra de aktuelle avvisartiklene ikke får stå tyder det på at det er en holdning hos KG som tilsier at slike tema ikke er ønsket. Det blir altså "feil" uansett fordi KG har valgt den linjen de har gjort. Enten tar de mannen (i dette tilfellet meg) eller så tar de budbringeren (i dette tilfellet den som velger å ta opp dette tema).

Og det blir ikke bedre om en blir straffet for å spørre ang dette.

...

Forøvrig har jeg ikke ensidig kritisert det vi denne gangen kaller "Landbruks- og Matdepartementet". Jeg har gjentatte ganger sagt at dette departementet er det eneste vi har og jeg har i mange tråder oppfordret til kontakt med dette departementet. Jeg har riktignok også sagt at trådstarter bør være skeptisk og følge opp, men at det ikke er noen annen offentlig etat som i utgangspunktet har som hovedoppgave å ivareta "matproblemet". Hvis også dette defineres som kritikk synes jeg "noen" er overfølsomme for andres meninger.