Hva er lov og ikke lov å diskutere ?

[Far til 2]

Når skal du bli ferdig med dette.

Dette handler om at KG ikke ønsker å være aktør i en ensidig svertekampanje mot folkegrupper/religioner/ellerhvanåenndetskullevære. Er det virkelig så vanskelig å forstå`Det handler ikke om at meningene ikke er ok, eller om at det er noen tema man ikke har lov til å diskutere. Det handler om at dette ikke er et medie som skal brukes som aktør for å spre sitt ensidige budskap mot en annen aktør.

Dette er et diskusjonsforum og ikke en arena som aktivt og offansivt skal brukes for å konstand og ensidig fremme sin mening til det offentlige angående en bestemt sak. Dette blir å missbruke foumet til even vinning, (mot en annen part som ikke har mulighet til å forklare seg) og det er ikke hensikten med et diskusjonsforum.

...

...

Jeg mener fortsatt regeverket er uklart på mange punkter.

At jeg nå velger å la saken ligge (inntil videre ) betyr ikke at jeg er enig, men at jeg innser at moderatorer mener regelverket er konsekvent nok når det gjelder de sakene jeg henviser til.

Enkelte moderatorer vil sikkert mene at jeg er "vanskelig" når jeg ikke ser hvor grensen går. Javel. Men når jeg opplever at jeg ikke kan skrive at "jeg skal huske hva en ikke kan skrive når det fremkommer kritikk av andre etater"(et svar jeg skrev til et annet innlegg som ble stående) synes jeg det blir veldig strengt (for å si det mildt).

Jeg innser at jeg PLUTSELIG kan bli utestengt igjen uten at jeg forstår hvorfor, men det er vel noe av problemet om en skriver noe som enkelte føler er urettmessig kritikk og som de blir veldig såre over. Derfor må jeg bare akseptere at noen av debatantene har større rettigheter enn andre når det gjelder å bestemme hva som kan sies og ikke sies. For deres skyld er det synd de ikke også kan påvirke avisartiklene som omhandler samme problemstilling.

Inntil videre legger jeg nå denne saken død.

[Gjest Chiffon]

Du kan si hva du vil Far til 2, men jeg synes det er veldig greit at du ikke får lov til å ødelegge tråder og forsåvidt forumet på samme måte som du gjorde. Bare så synd du ikke ser ut til å ta noe som helst til deg.

[Vera Vinge]

Problemet er at jeg mener jeg ikke driver "ensidig meningspåvirkning". Jeg har MANGE GANGER oppfordret andre til å kontakte "mattilsynet", og jeg har mange ganger sagt at dette tilsynet er det beste alternativet vi har.

Jeg ville neppe oppfordret til kontakt om jeg var ensidig negativ (se kopi lenger ned).

Og hva med de oppslagene som kommer i avvisene fra tid til annen. Mener du disse på generell basis er mer positive enn mine meninger ? Jeg har enda ikke sett ett avvisoppslag som oppfordrer til å kontakte denne etaten slik jeg gjør.

De få gangen (4-5 ganger på like mange år) jeg har startet en diskusjon om dette tema har det vært basert på nye avvisoppslag. Min kritiske holdning er derfor ikke mer fremtredende enn det som allerede kommer frem i pressen.

Hvis linker/debatter til denne type avvisoppslag hadde fått stå om innlegget kom fra en annen person, synes det som om det er min person som ikke er ønsket. Om linkene/debatten fra de aktuelle avvisartiklene ikke får stå tyder det på at det er en holdning hos KG som tilsier at slike tema ikke er ønsket. Det blir altså "feil" uansett fordi KG har valgt den linjen de har gjort. Enten tar de mannen (i dette tilfellet meg) eller så tar de budbringeren (i dette tilfellet den som velger å ta opp dette tema).

Og det blir ikke bedre om en blir straffet for å spørre ang dette.

Poenget her er ikke at du kritiserer BV, men at du gjør det så instendig i alle tråder, i tillegg til de du starter selv. At ulike journalister skriver saker som er kritiske til BV i blant, er noe helt annet enn om en og samme journalist jevnlig uttrykte seg negativt om BV. Ser du forskjellen? Det er altså ikke snakk om meningssensur i seg selv, men et forsøk på å begrense mengdene.

[Gjest Gjest]

Derfor må jeg bare akseptere at noen av debatantene har større rettigheter enn andre når det gjelder å bestemme hva som kan sies og ikke sies. For deres skyld er det synd de ikke også kan påvirke avisartiklene som omhandler samme problemstilling.

Det handler ikke om å bestemme hva som skal sies og ikke, det handler om å bestemme hva som skal sies her inne, og det er veldig stor forskjell på de to. Det handler selvsagt om at KG ønsker å være en nøytral aktør i medieverden, og dermed ikke er arena for den type sterke debatter hvor en aktør får fremstillt sin sak uten at den andre part får forsvare seg.

Hva som sies i andre medier har nok KG ingen ønsker om å påvirke heller. Det handler ikke om meningene dine, men at dette ikke er rett arena og fremme dem på.

[Far til 2]

Det handler ikke om å bestemme hva som skal sies og ikke, det handler om å bestemme hva som skal sies her inne, og det er veldig stor forskjell på de to. Det handler selvsagt om at KG ønsker å være en nøytral aktør i medieverden, og dermed ikke er arena for den type sterke debatter hvor en aktør får fremstillt sin sak uten at den andre part får forsvare seg.

Hva som sies i andre medier har nok KG ingen ønsker om å påvirke heller. Det handler ikke om meningene dine, men at dette ikke er rett arena og fremme dem på.

Så det du sier er at hvis jeg har meninger om det aktuelle tema må jeg få disse frem i andre medier enn KG (f.eks avviser ettersom pressen aksepterer kritiske røster ovenfor denne etaten) ?

I så tilfelle bekrefter dette bare at noen her inne har større rett enn andre når det gjelder å bestemme hva som kan sies og ikke sies, selv om dette ikke er sagt tidligere. Og regelverket definerer ikke dette.

Og dette med å "forsvare seg"; hvordan skal jeg oppfatte det ? Er det så at alle etater som har forlangt å få taushetsrett ikke skal kunne kritiseres ? I så tilfelle bør dette komme med i regelverket slik at andre etater ikke blir kritisert. For jeg antar at dette gjelder ALLE etater som ikke vil forsvare seg. Eller .....?

[Gjest Gjest]

Vi snakker om tråder der en diskutere "Landbruks- og Matdepartementes" løsninger. Ikke i hver eneste tråd som omhandler mat.

Nei, hvis dette skal være en analogi for din deltakelse her på KG, så stemmer ikke dette.

Etter min mening vil parallellen til hvordan du har opptrådt på B&F-forumet omtrent bli som følger: I enhver tråd på matforumet som omhandler gulrøtter, hvetemel, eksotiske frukter osv, og hvor trådstarter spør om tips til oppbevaring, og oppskrifter eller lignende, så kommer du med ensidig propaganda om hvordan dette departementet ikke ivaretar folks behov når det gjelder disse matvarene, i og med at de ikke har god nok importkontroll, og at folk derfor burde være veldig skeptiske og kritiske når de står i butikken og skal handle. Trådene dreies dermed over til å omhandle importpolitikk og departementets slette praksis i stedet for det opprinnelige spørsmålet. Og dermed blir trådene ødelagt.

[Vera Vinge]

Så det du sier er at hvis jeg har meninger om det aktuelle tema må jeg få disse frem i andre medier enn KG (f.eks avviser ettersom pressen aksepterer kritiske røster ovenfor denne etaten) ?

I så tilfelle bekrefter dette bare at noen her inne har større rett enn andre når det gjelder å bestemme hva som kan sies og ikke sies, selv om dette ikke er sagt tidligere. Og regelverket definerer ikke dette.

Og dette med å "forsvare seg"; hvordan skal jeg oppfatte det ? Er det så at alle etater som har forlangt å få taushetsrett ikke skal kunne kritiseres ? I så tilfelle bør dette komme med i regelverket slik at andre etater ikke blir kritisert. For jeg antar at dette gjelder ALLE etater som ikke vil forsvare seg. Eller .....?

Unnskyld, men forsøker du å misforstå? Jeg vet ikke nøyaktig hva slags kommunikasjon du har hatt med administrasjonen, men som flere har forsøkt å si her, handler det sannsynligvis ikke i seg selv om å kritisere en etat. Er det komplett umulig å forstå at det handler om intensiteten/mengden og hvordan du kan ta knekken på en fornuftig debatt med dine til dels massive angrep?

Når det gjelder det at noen her bestemmer hva som kan tolerers i forumet, så er det riktig at noen har en finger med i spillet fra oven. Når det fins en redaktør for et forum, som i en avis, er de i sin fulle rett til å regulere hvilken profil nettstedet skal ha. Den fulle ytringsfrihet eksisterer således ikke, noe som innen visse grenser må være ok så lenge noen eier og driver KG.

[Relativista]

Det kan jeg dessverre ikke si for da blir jeg utestengt for livstid.

Da jeg ble utestengt forrige gang spurte moderator i PM om hvorfor og hvor lenge jeg ble utestengt. Svaret var stengning av IP adressen jeg da brukte, uten noen som helst videre forklaring.

Denne gangen har jeg fått en PM som sier at jeg kan kontakte moderator og spørre hvorfor, men ettersom jeg ble utestengt forrige gang jeg spurte har jag ikke turt å spørre en gang til.

Da skjønner jeg ikke at du stiller spørsmålet her, engang. Mennesker er forskjellige, og noen blir provosert av at en stiller oppfølgingsspørsmål. Om du har et snev av rett, rent logisk i hva du skriver, så blir det ikke noe bedre. Bare glem det, du klarer ikke overbevise disse menneskene om at det er "de det er noe galt med." Ja, det eksisterer forskjellsbehandlinger, og regler på internettfora gidder jeg ikke lese igjennom engang, da det er ganske tydelig at dette ikke har spesielt mye å si for om du blir tolerert eller ei. Er ikke dette ganske obvious, da Far t2? Hvorfor gidder du å la deg provosere over slike mennesker? Innse at noen mennesker er dumme, inkonsekvente og generelt dritt, bytt brukerkonto, og kom deg videre.

[Relativista]

Er det komplett umulig å forstå at det handler om intensiteten/mengden og hvordan du kan ta knekken på en fornuftig debatt med dine til dels massive angrep?

Hvilket er en ærlig sak. Hvorfor er det så vanskelig å gi et slikt svar på PM når en spør, istedenfor å besvare en PM prompete med å utestenge bruker. Det forteller meg at det er en ganske dum og hårsår person som modererte i dette tilfellet.

[Gjest Gjest]

Forøvrig har jeg inget generellt hat eller løgner mot mødre. Sannheten er at jeg tror jeg er MINST like glad i damer som andre menn her inne (kansje jeg tom er litt "kvinnfolk gæærn" ). Og ettersom nesten 50% av alle mødre er/har vært alenemødre, så sier det seg selv at din påstand ikke stemmer.

Der gjør du det igjen, vrir, vrenger og manipulerer. Jeg skrev at du nører et hat mot mødre, og du får det til å høres ut som jeg mente at du ikke liker kvinner... Du vet godt hav jeg mener, og du har en utilslørt oppfatning av at mødre er slemme mennesker som ikke vil tvinge barna sine til samvær med en alkoholisert og voldelig far, eller at de konsekvent trenerer, at alle beslutninger de tar KUN er av økonomisk betydning og at de ikke ser barnas behov. Du lyver, du manipulerer og du ødelegger. Hadde det vært SVEN av sannferdighet i din debattdeltakelse, så hadde du brukt ord som samværsforelder, men du bruker MOR, hver gang det er negativt.

[Caracal]

Jeg har måttet efare at man ikke får diskutere kvinners femininitet. Etter to av mine inlegg ble hele tråden stengt/slettet. Mens på sexforumet der må menn høre både det ene og det andre uten at det er noen som stenger eller modererer noe særlig der. Likestilling.....????

Caracal

[Far til 2]

...

Når det gjelder det at noen her bestemmer hva som kan tolerers i forumet, så er det riktig at noen har en finger med i spillet fra oven. Når det fins en redaktør for et forum, som i en avis, er de i sin fulle rett til å regulere hvilken profil nettstedet skal ha. Den fulle ytringsfrihet eksisterer således ikke, noe som innen visse grenser må være ok så lenge noen eier og driver KG.

Jeg tenkte i hovedsak på at noen hadde personlige interesser for å unngå kritiske bemerkninger, enten de er med i moderator gruppen eller ikke. I så tilfelle er det "noen" (i eller utenfor moderatorgruppen) som utnytter sin funksjon til personlige formål.

[Far til 2]

Der gjør du det igjen, vrir, vrenger og manipulerer. Jeg skrev at du nører et hat mot mødre, og du får det til å høres ut som jeg mente at du ikke liker kvinner... Du vet godt hav jeg mener, og du har en utilslørt oppfatning av at mødre er slemme mennesker som ikke vil tvinge barna sine til samvær med en alkoholisert og voldelig far, eller at de konsekvent trenerer, at alle beslutninger de tar KUN er av økonomisk betydning og at de ikke ser barnas behov. Du lyver, du manipulerer og du ødelegger. Hadde det vært SVEN av sannferdighet i din debattdeltakelse, så hadde du brukt ord som samværsforelder, men du bruker MOR, hver gang det er negativt.

Jeg bruker IKKE konsekvent "mor", men i en del tilfeller forkorter jeg teksten ved å skrive mor fordi mødre er aleneforsørgere i nesten 90% av tilfellene.

Og en ting til; i dette innlegget ditt synes jeg det er du som vrir og vrenger

Enig ...?

Men jeg skjønner at det ikke bare er jeg som bør ha kritikk for "å ikke ta til meg ting". Det synes som om det i høy grad også gjelder andre i dette forumet.

Men jeg velger altså å legge saken død. Fremover vil jeg forsøke å konsekvent unngå å rose de foreldrene som velger å tilby barn mest mulig samvær da dette blir sett på som ensidig meningspåvirkning. Ihvertfall hvis jeg kommer med denne rosen så mye som 3-4 ganger i året. For jeg regner med at ros og kritikk blir behandlet likeverdig. La oss håpe at de som konsekvent roser "mattilsynet" også er forsiktige fremover. Eller er det slik at min ros er værre enn ros av "mattilsynet fordi det går på person og ikke en etat. I så tilfelle er vi tilbake til det problemet at jeg tidligere aldri har kommet med tilsvarende kritikk av person, men burde ha gjort det fordi "mattilsynet" er mer hårsåre en personer utenfor denne etaten.

Endret 3. august 2009 av Far til 2

[Mette]

Da denne har utviklet seg til å bli en generell debatt flyttes den.