Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[Gjest Mann42]

http://news.nationalgeographic.com/news/20...fossil-ape.html

Ytterliggere kommentar overflødig.

Ellers er det jo interessant med alle artene som dukket opp i løpet av bare 10 mill. år, i forbindelse med den karmbiriske eksplosjon. Hvordan kan de ha utviklet seg så raskt, uten noen overnaturlig kraft inne i bildet?

Hvor kommer de 10 millioner år fra? Det er vanlig å definere den kambriske perioden fra 542-488 millioner år siden, og det er da vitterlig mer som 50 millioner år? Dvs f.eks omtrent like lang tid som det har gått fra dinosaurene døde ut.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Hvor kommer de 10 millioner år fra? Det er vanlig å definere den kambriske perioden fra 542-488 millioner år siden, og det er da vitterlig mer som 50 millioner år? Dvs f.eks omtrent like lang tid som det har gått fra dinosaurene døde ut.

Slik jeg har skjønt det, dukket de viktigste av disse artene opp på 10 millioner år. Er det feil?

[Gjest Gjest_Hans_*]

Her er en veldig god artikkel med 10 indisier mot evolusjonen: http://www.senserely.com/nesher-10-questio...aion-theory.php

Og her er litt om fossilene, og hvorfor de svekker, ikke styrker, evolusjonsteorien: http://www.blavatsky.net/newsletters/fossil_record.htm

http://www.mbowden.surf3.net/evol.htm

http://www.straight-talk.net/evolution/fossil.htm

Og til slutt, litt om de mye omtalte fiskene i Australia: http://www.christiananswers.net/q-aig/aigks001.html

Er det ingen som har noen kommentar til noe av dette?

[Mann 42]

Slik jeg har skjønt det, dukket de viktigste av disse artene opp på 10 millioner år. Er det feil?

Åja. Hvilke arter var det, da?

Skjedde det tidlig eller sent i den kambriske perioden?

Hva skjedde før og etterpå?

Endret 26. september 2009 av Mann 42

[Midgard]

Er det ingen som har noen kommentar til noe av dette?

Jeg har gitt en passende kommentar

[firewater]

Er det ingen som har noen kommentar til noe av dette?

Nei, ikke hvis vi ikke får svar fra deg.

[Mann 42]

Nei, ikke hvis vi ikke får svar fra deg.

Enig. Jeg syns heller ikke at vi har noen egentlig kommunikasjon med Hans. Til og med Ambassadør var lettere å få i tale enn Hans. Hans kunne like gjerne vært en søkemotor. Er det noen her som har gjort en Turing-test av Hans og gjort seg opp en mening om det er et menneske i den andre enden?

[Gjest Meg selv]

Jeg tror evolusjonsteorien er ufullstendig og mangler svar på helt vesentlige punkter.

Jeg har ingen problemer med evolusjon på mikroplanet, eller såkalt adapsjon. Innenfor artsrammen foregår det hele tiden utvikling og tilpasnng/mutasjoner.

Dette skulle logisk sett også sannsynliggjøre makroevolusjon, dvs. at en art utvikler seg til å bli en eller flere nye arter.

Problemet her er imidlertid det totale fravær av mellomstadier i det fossile materialet man rår over. Med tanke på hvor sakte evolusjonen påstås å foregå så skulle det være trillioner på trillioner av fossiler som representerer forskjellige mellomstadier mellom to arter. Ingen slike fossiler er imidlertid påvist av noen som helst arter. Slektskap er påvist arter som man mener er utgangspunkt for nye arter, men INGEN muterte mellomstadier. Dette er ikke kritikk som kommer fra religiøst hold, men fremsatt av geologer.

Et annet vesentlig punkt i mine øyne er den såkalte "kambriske eksplosjon" Når man graver i sedimentlag fra prekambrisk tid så finner man intet liv av noe slag, mens når man kommer opp i det kambriske laget så fremstår dette som en veritabel eksplosjon av livsformer. Når man tar i betraktning tidsperspektivet for evolusjon så skulle man anta at man i kambrisk periode burde finne mindre variasjon og deretter flere og flere arter jo lenger opp i lagene man kommer.

[Mann 42]

Jeg tror evolusjonsteorien er ufullstendig og mangler svar på helt vesentlige punkter.

Jeg har ingen problemer med evolusjon på mikroplanet, eller såkalt adapsjon. Innenfor artsrammen foregår det hele tiden utvikling og tilpasnng/mutasjoner.

Dette skulle logisk sett også sannsynliggjøre makroevolusjon, dvs. at en art utvikler seg til å bli en eller flere nye arter.

Problemet her er imidlertid det totale fravær av mellomstadier i det fossile materialet man rår over. Med tanke på hvor sakte evolusjonen påstås å foregå så skulle det være trillioner på trillioner av fossiler som representerer forskjellige mellomstadier mellom to arter. Ingen slike fossiler er imidlertid påvist av noen som helst arter. Slektskap er påvist arter som man mener er utgangspunkt for nye arter, men INGEN muterte mellomstadier. Dette er ikke kritikk som kommer fra religiøst hold, men fremsatt av geologer.

Et annet vesentlig punkt i mine øyne er den såkalte "kambriske eksplosjon" Når man graver i sedimentlag fra prekambrisk tid så finner man intet liv av noe slag, mens når man kommer opp i det kambriske laget så fremstår dette som en veritabel eksplosjon av livsformer. Når man tar i betraktning tidsperspektivet for evolusjon så skulle man anta at man i kambrisk periode burde finne mindre variasjon og deretter flere og flere arter jo lenger opp i lagene man kommer.

Du tar temmelig feil, i dine påstander om den kambriske eksplosjog hva som finnes i lagene før denne. For det viser seg at man finner spor etter livsformer lenge før kambrium, og også da multicellurlært liv. De første livsformene dukker så vidt jeg husker opp en drøy milliard år FØR kambrium.

Og det du sier om mangelen på mellomformer, er så galt og forslitt at det ikke er morsomt lenger å se det på trykk enda en gang.

Endret 26. september 2009 av Mann 42

[Gjest Gjest]

Du tar temmelig feil, i dine påstander om den kambriske eksplosjog hva som finnes i lagene før denne. For det viser seg at man finner spor etter livsformer lenge før kambrium, og også da multicellurlært liv. De første livsformene dukker så vidt jeg husker opp en drøy milliard år FØR kambrium.

Og det du sier om mangelen på mellomformer, er så galt og forslitt at det ikke er morsomt lenger å se det på trykk enda en gang.

Du må sannelig være universalgeni slik du på samtlige fagområder uttaler deg med en overlegen mine og en selvfølgelighet som ville gjøre selv Stephen Hawkins forlegen.

Skal vi tippe på at du abonnerer på illustrert vitenskap?

[firewater]

Du må sannelig være universalgeni slik du på samtlige fagområder uttaler deg med en overlegen mine og en selvfølgelighet som ville gjøre selv Stephen Hawkins forlegen.

Skal vi tippe på at du abonnerer på illustrert vitenskap?

KNISFNIS.

Hold nivået saklig. Det du skrev var feil eller utdatert, og når det blir påpekt har man muligheten til å bevise det man skriver eller innrømme at man tar feil. Å være nedlatende mot en som kan mer enn deg tjener du ingenting på.

Endret 26. september 2009 av firewater

[Gjest Gentle]

KNISFNIS.

Hold nivået saklig. Det du skrev var feil eller utdatert, og når det blir påpekt har man muligheten til å bevise det man skriver eller innrømme at man tar feil. Å være nedlatende mot en som kan mer enn deg tjener du ingenting på.

Enig.

Når det gjelder liv i prekambrium kan man f eks lese denne fra wiki:

http://no.wikipedia.org/wiki/Faunaen_i_ediacara

Selv jeg uten utdannelse greide det på 2 minutter, så noe geni trengs ikke for å avsløre grove feil.

[Gjest Gjest_Anne_*]

Enig.

Når det gjelder liv i prekambrium kan man f eks lese denne fra wiki:

http://no.wikipedia.org/wiki/Faunaen_i_ediacara

Selv jeg uten utdannelse greide det på 2 minutter, så noe geni trengs ikke for å avsløre grove feil.

Jeg gidder ikke å lese hele linken din nå, så jeg spør heller direkte: Hvilket synspunkt er det den underbygger, Mann42 sitt eller Meg selv sitt?

[Gjest Gentle]

Jeg gidder ikke å lese hele linken din nå, så jeg spør heller direkte: Hvilket synspunkt er det den underbygger, Mann42 sitt eller Meg selv sitt?

Hei Anne

Den underbygger selvsagt Mannn42, jeg tror ikke jeg har sett noen linker til seriøse kilder som knuser hans argumenter.

Desverre eller heldigvis, alt etter som.

[Gjest Mann42]

Du må sannelig være universalgeni slik du på samtlige fagområder uttaler deg med en overlegen mine og en selvfølgelighet som ville gjøre selv Stephen Hawkins forlegen.

Skal vi tippe på at du abonnerer på illustrert vitenskap?

Nei, jeg abonnerer ikke på IV, siden jeg ikke anser det for pålitelig. iienfor mitt eget fagfelt finner jeg alt for ofte feil i artiklene deres. Derfor leser jeg denslags kun som tidtrøyte, f.eks på venterom og lignende. Når det gjelder svaret til deg ang forekomst av multicellulært liv før cambrium, så stammer det fra en forskningsblog som jeg ble oppmerksom på gjennom podcasten til The Skeptics Guide to the Universe. De har en seksjon om nye oppdagelser i hver sending. Hvis du er interessert, så finner du dem på iTunes, eller på www.theskepticsguide.org De har en ukentlig sending, og linker til en rekke fora og andre blogger. Alle podcaster har også shownotes, der relevante linker ligger.

[Gjest Gjest_Hans_*]

Jeg hadde nesten glemt denne tråden, inntil jeg i dag ved en tilfeldighet kom over en artikkel om biologi.

Mitt spørsmål til evolusjonistene, er som følger: Bananfluene. Det har i flere tiår vært drevet forskning på dem og mutasjoner i labratorier, for å forsøke å få dem til å endre seg(evolusjon). Og det har de gjort, de har fått bananfluer med vinger, med en vinge, osv. osv. Men: 1. De er stadig bananfluer og ikke minst 2. Når de muterte individene så parrer seg med ordinære bananfluer, går de tilbake til sin vanlige form igjen etter noen generasjoner.

Slik jeg ser det, er dette et tegn på at kroppen alltid vil forsøke å kvitte seg med en genfeil(mutasjon), og det vil jo si at mutasjoner dermed aldri kan føre til nye arter, men bare skape feil på nåværende arter, feil som i mange fall vil gå tilbake til utgangspunktet igjen etter noen generasjoner.

Den andre delen av konkluksjonen min, er at iom. at de stadig er bananfluer, og hele tiden bare kretser rundt nettopp det, men aldri blir noen ny art, indikeres det at en art kan gjennomgå mikro-evolusjon(noe som er grundig bevist), men at en art aldri kan gå over til en annen, altså utvikle seg over artens grenser.

[Gjest Likeit Ornot]

Jeg hadde nesten glemt denne tråden, inntil jeg i dag ved en tilfeldighet kom over en artikkel om biologi.

Mitt spørsmål til evolusjonistene, er som følger: Bananfluene. Det har i flere tiår vært drevet forskning på dem og mutasjoner i labratorier, for å forsøke å få dem til å endre seg(evolusjon). Og det har de gjort, de har fått bananfluer med vinger, med en vinge, osv. osv. Men: 1. De er stadig bananfluer og ikke minst 2. Når de muterte individene så parrer seg med ordinære bananfluer, går de tilbake til sin vanlige form igjen etter noen generasjoner.

Slik jeg ser det, er dette et tegn på at kroppen alltid vil forsøke å kvitte seg med en genfeil(mutasjon), og det vil jo si at mutasjoner dermed aldri kan føre til nye arter, men bare skape feil på nåværende arter, feil som i mange fall vil gå tilbake til utgangspunktet igjen etter noen generasjoner.

Den andre delen av konkluksjonen min, er at iom. at de stadig er bananfluer, og hele tiden bare kretser rundt nettopp det, men aldri blir noen ny art, indikeres det at en art kan gjennomgå mikro-evolusjon(noe som er grundig bevist), men at en art aldri kan gå over til en annen, altså utvikle seg over artens grenser.

Dette er et helt korrekt syn! Hyggelig å se at det finnes litt oppegåenhet her.

[Gjest Gjest]

Jeg hadde nesten glemt denne tråden, inntil jeg i dag ved en tilfeldighet kom over en artikkel om biologi.

Da har du vel også en kilde å vise til? Eller er du endelig blitt for flau til å legge frem geocities- og home.no-kildene dine.

[Gjest Likeit Ornot]

Da har du vel også en kilde å vise til? Eller er du endelig blitt for flau til å legge frem geocities- og home.no-kildene dine.

Termodynamikkens andre hovedsetning om entropi. =Energimengde det ikke lenger går an å utvikle mekanisk arbeid av = Enhver fysisk forandring fører til et mindre ordnet system. Setter du f.eks. en folkevogn ut i ørkenen blir det ikke en Rolls Royce. Den forvitrer av rust og blir etter hvert borte. Skal den forbedres derimot krever det en ledet anstrengelse. Konklusjon: Var urmaterien uten en ledende kraft ville den ikke utviklet seg til et komplekst univers.Dette ville vært i full strid med loven om likevektstilstanden. Kjhekt med naturlovene gitt Bimbo!

[Gjest Gjest]

Termodynamikkens andre hovedsetning om entropi. =Energimengde det ikke lenger går an å utvikle mekanisk arbeid av = Enhver fysisk forandring fører til et mindre ordnet system. Setter du f.eks. en folkevogn ut i ørkenen blir det ikke en Rolls Royce. Den forvitrer av rust og blir etter hvert borte. Skal den forbedres derimot krever det en ledet anstrengelse. Konklusjon: Var urmaterien uten en ledende kraft ville den ikke utviklet seg til et komplekst univers.Dette ville vært i full strid med loven om likevektstilstanden. Kjhekt med naturlovene gitt Bimbo!

Termodynamikken motbeviser BB eller evolusjonen. Dette har blitt påstått og debunket en rekke ganger før, også her på KG. Kom med noe nytt.