Diskusjon rundt evolusjonsteorien

[firewater]

Noen andre enn meg gjorde noe og jeg ble straffet for det. Så kom Jesus og sa "Du skal få slippe straffen bare du tror på meg." og dette kaller du å være gavmild? Hva med å slippe straffen fordi jeg ikke har gjort noe galt? ^^

[Ambassadør.]

Har du noe belegg for å si at antall sykdommer og syndromer er økende?

Forøvrig så kan det anføres at noen sykdommer som i sin fulle form er meget skadelige og, som du sier, hindrer formering, kan ha positive sider også. Fra de somatiske sykdommenes verden kan man nevne sigdcelle-anemi. Sigdcelleanemi er en recessiv genetisk betinget sykdom. Dvs at man får den dersom man arver genet for den fra begge foreldrene. Da får man et kort liv. Men dersom man bare får genet fra en av foreldrene, så vil man i stedet for å bli syk, få en betydelig forbedret motstandskraftmot malaria. Så pga dette, er sigdcelleanemi meget vanlig i deler av Afrika der det er mye malaria.

Og jeg har hørt det sagt, uten at jeg kan si at jeg har sett det dokumentert, at slektninger av schizofrene ofte er mer kreative og kunstnerisk anlagte enn normalbefolkningen. Mennesker med Aspergers syndrom (en lidelse i autisme-spekteret) i en mild form kan oppvise ekstreme talenter innen mange områder, og har ofte en svært høy IQ. Andre igjen kan ha store problemer med å fungere, og vil ikke klare å leve uten ganske mye hjelp og tilrettelegging.

Dette var et av dine innlegg som jeg finner givende.

Arv av genetisk materiale er et ineressant tema.

Jeg har en bror som er schizofren.

Det er smertelig å tenke på at han skulle gjennomgå så mye lidelse for at jeg skulle få utfolde meg større i kreativitet og kunst/evne.

Sier du det samme som at lidelsen shizofreni er en positiv (dog følelsesløs) mekanisme som ligger i vårt DNA for å bidra til at menneskene "drives fremover"?

Selv om utsagnet ang schizofrene`s slektninger muligens ikke er dokumentert.

[Gjest VinglePetter]

Du straffes ikke for Adams fall, hvis du aksepterer den frelse som Gud tilveiebrakte på Golgata.

Ved å akseptere Jesus som din personlige frelser nå, får du adgang til den nye jord i fremtiden.

loco (adjective) crazy; insane.

[Ambassadør.]

Noen andre enn meg gjorde noe og jeg ble straffet for det. Så kom Jesus og sa "Du skal få slippe straffen bare du tror på meg." og dette kaller du å være gavmild? Hva med å slippe straffen fordi jeg ikke har gjort noe galt? ^^

Hvis du aldri har gjort/sagt/tenkt noe galt/urett/synd så er du rettferdig for Gud.

Mulig du oppfyller kriteriene etter en ærlig selvransakelse, men jeg oppfyller dem iallefall ikke.

Men Jesus tok denne straffen for deg, hvis du aksepterer Hans offer.

[Ambassadør.]

loco (adjective) crazy; insane.

Det står jo også skrevet at evangeliet er en dårskap for den som går fortapt. I en dansk oversettelse står det "idioti" istedet for dårskap.

Men det står også at evangeliet er en Guds kraft til frelse for hver den som tror.

[Ambassadør.]

Jeg tror ikke somatiske lidelser er økende, ihvertfall hvis man ser bort fra livsstilssykdommer. Når levealderen øker vil nødvendigvis antallet lidelser også øke, ettersom kroppen og immunforsvaret blir skrøpeligere jo eldre man blir.

Mulig du har rett.

Om antall sykdommer er økende eller ei, synes å være veldig avhengig av måten man betrakter emnet på.

Men finnes det ikke noe som heter hovedsykdommer?

Som mange av nåtidens sykdommer har utviklet seg videre av..

[Gjest VinglePetter]

Men det står også at evangeliet er en Guds kraft til frelse for hver den som tror.

Like fullt er dette crazy talk i min bok.

Du kan jo forsøke å fortelle oss at du har oppdaget "guds ord" helt på egenhånd. Og at du aldri har blitt påvirket/overtalt/skremt av kristne autoritetsperoner til å "ta til deg skriften".

[Ambassadør.]

Det kommer rimelig klart frem at du ikke vet så mye om tema, hvorfor da ta utgangspunkt i det du mener? Hvorfor ikke spørre de som studerer og driver med dette om vi er mer intelligent nå?

You can have your own opinions, but not your own facts.

Det var uttenkt av meg å ikke gi noe ytterligere underbyggelse av ressonement.

Jeg tenker enkelt. Feks de store byggverk fra gammel tid vitner om en facinerende ingeniørkunst.

Man kan feks nevne egypts gamle monumenter.

For ikke å snakke om statuene på påskeøya, der vi enda ikke har klart å finne ut av hvordan de har gjort det.

Du og jeg er da ikke mere intelligente en de mennesker som utførte de nevnte byggverk, selv om vi er født med en pc/mobil/tv osv osv.

Vi trenger kun å lære oss å bruke de verktøy som er gitt oss pga at vi er istand til å overføre informasjon fra generasjon til generasjon.

Om vi er mere intelligente en før, er en påstand som det hadde vært interessant å få belyst ytterligere.

[Ambassadør.]

Like fullt er dette crazy talk i min bok.

Du kan jo forsøke å fortelle oss at du har oppdaget "guds ord" helt på egenhånd. Og at du aldri har blitt påvirket/overtalt/skremt av kristne autoritetsperoner til å "ta til deg skriften".

Jeg har vokst opp i et kristent miljø, men jeg kjenner folk som har samme tro som meg som ikke er vokst opp i noe kristent miljø.

Min far er kristen, og hans far igjen.

Men min far har også 7 søsken som er ikke-troende.

Du kan helt sikkert finnes mange historier som viser at barna har tatt ved fedrenes tro, men du vil nok finne flere der barn av troende er ikke-troende.

Jeg har selv barn og er av den oppfatning av at de selv skal få velge fritt hva de ønsker å tro på eller ikke tro på.

Det er ikke riktig å indoktrinere barn. Selv om mor/fars tro nødvendigvis spiller inn.

[Larsern]

Mulig du har rett.

Om antall sykdommer er økende eller ei, synes å være veldig avhengig av måten man betrakter emnet på.

Men finnes det ikke noe som heter hovedsykdommer?

Som mange av nåtidens sykdommer har utviklet seg videre av..

Mulig at også sykdommer har en felles 'stamfar', ja , slik som bl.a. mennesker og sjimpanser har.

[Gjest Hans72]

Spørsmål ang. evolusjonen:

1. Hvis mennesket bare er et dyr, hvorfor er vi den eneste arten som føler empati med andre arter enn vår egen(ja, hunndyr kan ta seg av andre arters avkom, men det handler om morsinstinktet, ikke empati)?

2. Hvordan, og hvorfor, utviklet instinktene seg?

3. Hvis artsbegrepet er menneskeoppfunnet, hvordan har det seg at dyr går i flokk med sin egen art, og kun dreper og spiser bestemte arter?

[Midgard]

Spørsmål ang. evolusjonen:

1. Hvis mennesket bare er et dyr, hvorfor er vi den eneste arten som føler empati med andre arter enn vår egen(ja, hunndyr kan ta seg av andre arters avkom, men det handler om morsinstinktet, ikke empati)?

2. Hvordan, og hvorfor, utviklet instinktene seg?

3. Hvis artsbegrepet er menneskeoppfunnet, hvordan har det seg at dyr går i flokk med sin egen art, og kun dreper og spiser bestemte arter?

1. Det er ikke meg bekjente at vi er det eneste dyret. Om så var tilfellet, hva er galt i det ?

2. Naturlig seleksjon, noen grunn er det ikke annen enn de kunne det.

3. Hva har det med artsbegrepet å gjøre ?

[Gjest Hans72]

1. Det er ikke meg bekjente at vi er det eneste dyret. Om så var tilfellet, hva er galt i det ?

2. Naturlig seleksjon, noen grunn er det ikke annen enn de kunne det.

3. Hva har det med artsbegrepet å gjøre ?

1. Det er ingenting galt i det, men det viser at vi er noe mer enn "bare" et dyr.

2. Hvorfor skulle de ekssitere? Og hvordan kan naturlig seleksjon, som angivelig ikke er målrettet, skape noe slikt?

3.I følge evolusjonistene, er begrepet art oppfunnet av menneskene. Det er bare en vitenskapelig betegnelse, slik de ser det.

Jeg vil da påpeke at dyr ser forskjell på nettopp arter, og at det dermed ikke kan være et menneskeoppfunnet begrep.

Og et spørsmål til: Hvorfor ser individene innen en og samme art, forskjellige ut?

Endret 18. januar 2010 av Hans72

[Midgard]

1. Det er ingenting galt i det, men det viser at vi er noe mer enn "bare" et dyr.

2. Hvorfor skulle de ekssitere? Og hvordan kan naturlig seleksjon, som angivelig ikke er målrettet, skape noe slikt?

3.I følge evolusjonistene, er begrepet art oppfunnet av menneskene. Det er bare en vitenskapelig betegnelse, slik de ser det.

Jeg vil da påpeke at dyr ser forskjell på nettopp arter, og at det dermed ikke kan være et menneskeoppfunnet begrep.

Og et spørsmål til: Hvorfor ser individene innen en og samme art, forskjellige ut?

1. Ikke vet jeg hva du legger i "bare" dyr. Vi er dyr, ikke bare bare det

2. Fordi det var en anledning for det, habitat, mat, osv osv osv

3. Har du spurt en giraffe om han kan vise deg en flothest, samt fortelle deg de latinske navnene på for de nærmeste slektningene.

At en hund snuser en annen hund i ræva betyr ikke han den forstår det menneskeskapte artsbegrepet.

Du må komme med et konkret eksempel om det i det hele tatt skal være mulig å vurdere det siste spørsmålet.

[Mann 42]

Dette var et av dine innlegg som jeg finner givende.

Arv av genetisk materiale er et ineressant tema.

Jeg har en bror som er schizofren.

Det er smertelig å tenke på at han skulle gjennomgå så mye lidelse for at jeg skulle få utfolde meg større i kreativitet og kunst/evne.

Sier du det samme som at lidelsen shizofreni er en positiv (dog følelsesløs) mekanisme som ligger i vårt DNA for å bidra til at menneskene "drives fremover"?

Selv om utsagnet ang schizofrene`s slektninger muligens ikke er dokumentert.

Det jeg sier, er at kanskje vi er såpass kompliserte, med så mange forskjellige måter å "gå i stykker på", at vi ikke kan unngå at en viss andel av oss ender opp med å fungere på en måte som er meget plagsom for dem. Men at vi også kan se at i deres sykdom ligger det elementer av måter å være på, som også kan være til nytte.

Jeg hørte nylig på et program på podcast om synestesi, som er et fenomen der en sansemodalitet går over i en annen, slik at man kan f.eks få lyd ut av synsinntrykk, smake farger, eller at tall har farge, etc, etc. Det er ganske eksotisk, og man har tenkt seg at dette er en slags "feilkobling" i hjernen. Men nyere forskning, og jeg gleder meg til å lese meg opp på denne, viser at det kan være noe langt mer enn det. Noen synestetikere har f.eks evne til å se tall og matematiske formler som former og kan visualisere dem, og kan benytte dette til å gjøre ekstremt store beregninger, meget raskt. Andre har unike evner til å lære seg nye språk gjennom å f.eks visualisere deler av det. Og det er ting som tyder på at det er en helt spesiell måte å fungere på mentalt, som kan være til stor nytte for oss som art i fremtiden. Og disse menneskene har ofte mer grå hjernemasse, dvs en tykkere hjernebark, enn gjennomsnittet, så det kan være genetisk betinget. En slags mental evolusjon, om du vil-

[Gjest Hans72]

1. Ikke vet jeg hva du legger i "bare" dyr. Vi er dyr, ikke bare bare det

2. Fordi det var en anledning for det, habitat, mat, osv osv osv

3. Har du spurt en giraffe om han kan vise deg en flothest, samt fortelle deg de latinske navnene på for de nærmeste slektningene.

At en hund snuser en annen hund i ræva betyr ikke han den forstår det menneskeskapte artsbegrepet.

Du må komme med et konkret eksempel om det i det hele tatt skal være mulig å vurdere det siste spørsmålet.

1. Du skjønner sikkert hva jeg vil frem til?: Dette er et særtrekk ved oss fremfor alt annet levende.

Dersom vi "bare" var dyr, ville vi ikke hatt slike særtrekk: Dyr har nemlig ikke særtrekk(alt ved dem, kan du også finne igjen hos andre arter).

2. Andledning for det? Mat er en forutsetning for overlevelse, men jeg kan vanskelig se at det kan skape instinkter?

3. Nei, men det betyr at hunden skjønner forskjellen på en hund, et menneske, en katt, en fisk osv.

Og likevel mener evolusjonistene at det ikke er grunnlag for å snakke om "arter" som annet enn et menneskeoppfunnet begrep, selv om dyr altså har en helt klar forståelse av forskjellen på seg selv(hund), katten, kanarifuglen og gullfisken.

4. En hund ser ikke lik ut til en annen hund(kort/lang-håret, øyenfarge, størrelse osv.), enkelt sagt. Hvorfor er det slik?

[firewater]

1. Du skjønner sikkert hva jeg vil frem til?: Dette er et særtrekk ved oss fremfor alt annet levende.

Dersom vi "bare" var dyr, ville vi ikke hatt slike særtrekk: Dyr har nemlig ikke særtrekk(alt ved dem, kan du også finne igjen hos andre arter).

"Dersom vi bare var dyr ville vi ikke hatt særtrekk"

Betyr det at hvis jeg finner et eksempel på et dyr med et annet særtrekk så vil ikke de heller regnes som dyr? Det er ikke nok med hvor utrolig mye vi har til felles med andre dyr, vi må ha _alt_ til felles med dem for å kunne være dyr? Vi kan ikke være alene om å ha utviklet noe uten at det gjør oss til noe annet enn dyr?

[Larsern]

1. Du skjønner sikkert hva jeg vil frem til?: Dette er et særtrekk ved oss fremfor alt annet levende.

Dersom vi "bare" var dyr, ville vi ikke hatt slike særtrekk: Dyr har nemlig ikke særtrekk(alt ved dem, kan du også finne igjen hos andre arter).

2. Andledning for det? Mat er en forutsetning for overlevelse, men jeg kan vanskelig se at det kan skape instinkter?

3. Nei, men det betyr at hunden skjønner forskjellen på en hund, et menneske, en katt, en fisk osv.

Og likevel mener evolusjonistene at det ikke er grunnlag for å snakke om "arter" som annet enn et menneskeoppfunnet begrep, selv om dyr altså har en helt klar forståelse av forskjellen på seg selv(hund), katten, kanarifuglen og gullfisken.

4. En hund ser ikke lik ut til en annen hund(kort/lang-håret, øyenfarge, størrelse osv.), enkelt sagt. Hvorfor er det slik?

Avl og seleksjon, (ikke nødvendigvis naturlig). Hvis jeg husker riktig så er vel ulven felles stamfar for alle hunderasene.

[Mann 42]

"Dersom vi bare var dyr ville vi ikke hatt særtrekk"

Betyr det at hvis jeg finner et eksempel på et dyr med et annet særtrekk så vil ikke de heller regnes som dyr? Det er ikke nok med hvor utrolig mye vi har til felles med andre dyr, vi må ha _alt_ til felles med dem for å kunne være dyr? Vi kan ikke være alene om å ha utviklet noe uten at det gjør oss til noe annet enn dyr?

Dette er vel en gammel lek: Hva er det som gjør mennesker forskjellige fra dyr? Lenge var vi i en særstilling fordi vi mente vi var de eneste dyra som brukte redskaper, helt til vi oppdaget at det gjør såmenn aper, flere fuglearter, delfiner og enda noen flere, også.

Men jeg skjønner ikke poenget med å tvære på at vi er en spesiell sorts dyr. Det vet vi jo allerede, allerede det faktum at det er så perverst mange av oss, og at vi har reist til andre himmellegemer, er temmelig unikt. Innbiller kanskje kristenfolket seg at de kan mane frem en gud og en skapelse ved å henvise til våre finere følelser?

"Se, vi har samvittighet og omsorg. Ergo finnes det en Gud, siden vi ikke er "bare" dyr." Lykke til med det, får man si.

[Midgard]

1. Du skjønner sikkert hva jeg vil frem til?: Dette er et særtrekk ved oss fremfor alt annet levende.

Dersom vi "bare" var dyr, ville vi ikke hatt slike særtrekk: Dyr har nemlig ikke særtrekk(alt ved dem, kan du også finne igjen hos andre arter).

2. Andledning for det? Mat er en forutsetning for overlevelse, men jeg kan vanskelig se at det kan skape instinkter?

3. Nei, men det betyr at hunden skjønner forskjellen på en hund, et menneske, en katt, en fisk osv.

Og likevel mener evolusjonistene at det ikke er grunnlag for å snakke om "arter" som annet enn et menneskeoppfunnet begrep, selv om dyr altså har en helt klar forståelse av forskjellen på seg selv(hund), katten, kanarifuglen og gullfisken.

4. En hund ser ikke lik ut til en annen hund(kort/lang-håret, øyenfarge, størrelse osv.), enkelt sagt. Hvorfor er det slik?

1. Det er ikke alltid det er mulig å forstå hva du mener. Ofte pga ting ikke er sant, dårlig forklart, tvetydighet osv.

Mennesket har særtrekk ingen problem med det. MEN særtrekk finner du hos, flaggermus, og maurslukere og det meste av liv ellers.

"Dyr har nemlig ikke særtrekk(alt ved dem, kan du også finne igjen hos andre arter)."

NEI NEI NEI..

Det er SÆRTREKKENE ved dyrene som brukes for å dele og klassifisere dem innen taksonomi (deriblant også arter).

2.

Mat er en forutsetning for overlevelse, og den/de som finner en ny type matkilde/habitat ingen andre bruker har et fortrinn og vil sannsynligvis bli kraftig selektert for.

3.

Klart den skjønner forskjell på en hund og en fisk. De som ikke gjør det dør for ut da det å pule en piraja er en dårlig ide.

Forstår de at epler og jordbær er i samme familie, trur du det ?

4. Greier du å være mere upresis ?

Mange mennesker har langt/kort, krøllet/slett

Men kanskje svaret på spørsmålet er så enkelt som

Dårlig stell ?

Kanskje de er av forskjellig rase ?