Hvilket parti skal du stemme på

[Gjest Gjest_mann_*]

Det er ikke venstresiden som har innført arbeidsdelingen, arbeidsdelingen følger av eiendomsretten. Arbeidsdeling er jo at man må bytte med andre for å få det man trenger.

Det du trenger, kan du finne i villmarken, på egenhånd!

[Gjest Gjest_mann_*]

Klarer du ikke å se det burde du egentlig ikke hatt stemmerett.

Fantastisk, jeg skal argumentere for deg og du vil ta fra meg stemmeretten?

[Relativista]

Ja, særinteressen "individ", dvs alle, individer får samme rettigheter mht myndighetene, dvs det blir likt for alle, ergo, egentlig ikke særinteresse.

Nettopp. Mht myndighetene blir det samme rettigheter (i idealtilfellet), men det vil allikevel være slik at mennesker er forskjellige, og derfor vil noen ha det bedre, og noen tapere ha det dårligere.

Hvorfor skal taperene da gå med på at frihet er viktigere, enn å stjele penger fra deg?

[Gjest Gjest]

Nettopp. Mht myndighetene blir det samme rettigheter (i idealtilfellet), men det vil allikevel være slik at mennesker er forskjellige, og derfor vil noen ha det bedre, og noen tapere ha det dårligere.

Hvorfor skal taperene da gå med på at frihet er viktigere, enn å stjele penger fra deg?

Talin hvorfor har du laget en kvinnelig profil ?

[Gjest Gjest_mann_*]

Ville ikke både google og microsoft kunnet få like mye makt over andre mennesker i et liberalistisk samfunn? Kan ikke monopoler utvikle seg i et liberalistisk samfunn? Kan ikke oligopoler utvikle seg i et liberalistisk samfunn? Kan ikke mennesker med eiendomsrett over naturressurser sies å ha makt over andre mennesker? Kan ikke mennesker med mye penger og evne til å bestikke og påvirke andre mennesker, sies å ha makt over andre mennesker?

Dlf-ere evner ikke å se at dette ikke handler om moral. Selv små drittunger skjønner at å ta inn penger til skatt ikke er noe prinsipielt forskjellig fra en narkoman som stjeler penger fra en gammel dame. Det er tyveri av privat eiendom, begge deler. Eneste forskjellen i staten sitt tilfelle, er at folk flest, inklusive meg, ser seg tjent med slikt tyveri, derfor lager vi rasjonaliseringer, så vi kan se på oss selv som snille. Men i virkeligheten er alt kynisk, slik alt i naturen ellers også er. Jeg vil ta akkurat så mye eiendom fra deg, som jeg ser meg tjent med. Det er mulig jeg tenker ut ifra prinsipper, men det er fordi jeg har et egoistisk behov om at noen prinsipper skal være viktigere enn andre.

Hva mener du med: "Ville ikke både google og microsoft kunnet få like mye makt over andre mennesker i et liberalistisk samfunn"?

Monopol i et liberalistisk samfunn = alle vil kjøpe av monopolisten/ingen lager like gode, billige ol. produkter som monopolisten.

Innenfor liberalisme kan man kun ha eiendomsrett over natur man benytter, brukes ikke et eiendom, så kan andre ta den i bruk.

Det er snakk om liberalisme, dvs et frivillig samarbeid imellom mennesker(uten bruk av tvang).

Nei, jeg mener myndighetene bør finansieres av noe ala dette:

"Det private næringslivet bør stå for utvinnelsen/produksjonen av råvarer/naturressurser, også selge disse i det globale/frie markedet, overskuddet bør så beskattes, tilsvarende petroleumsskatten i Norge, av en global myndighet(utvinnelse/produksjon til eget/personlig bruk vil være skattefritt). Disse skatteinntektene skal så gå til å finansiere den globale myndigheten, som så skal beskytte alle innbyggerne sin eiendoms-/råderett over egne liv/verdiskapning/frihet ifra kollektivistiske/kontrollerende/voldlige/manipulerende/truende ol. ideologier/religioner/enkeltmennesker/grupper av mennesker ol., og eventellt finansiere hjelp til de som faller utenfor, så langt det rekker.

Så å si all utvinning/produksjon av olje/gass er kommersiell, enten privat/offentlig(nasjonal), og ikke til personlig bruk, så så å si alt ville blitt beskattet.

Norges inntekter ifra petroleumsvirksomhet(olje/gass) var i 2006 på 376,6 milliarder kroner, Norges andel av olje/gassproduksjonen i verden utgjorde i 2006 ca 2,8/ca 85 mill fat/dag = ca 3,3 %(olje) og 3,1 %(gass). Så hvis man ganger Norges inntekter(overskuddene til produksjonsselskapene vil/er sannsynligvis være høyere i feks. Midt-Østen, da produksjonskostnadene er betraktelig lavere i ørkenen enn til sjøs) ifra petroleumsvirksomheten med 30, så ville de globale petroleumsinntekter utgjøre ca 11 298 000 000 000 kroner.

De globale kostnadene til forsvar/det militære var i 2007 ca 6 840 000 000 000 kroner, Norges utgifter til forsvars-/justis- og politidepartementet er i år på ca 50 mrd kroner, hvorav forsvar utgjør ca 31,5 mrd.

Så hvis man går utifa at et/en tilfredstillende globalt forsvar/beskyttelse av verdens innbyggere sin eiendoms-/råderett over eget liv/verdiskapning/frihet ifra kollektivistiske/kontrollerende/voldlige/manipulerende/truende ol. ideologier/religioner/enkeltmennesker/grupper av mennesker ol., vil det koste noen titalls tusen milliarder kroner, også kan de kostnadene dekkes av skatteinntekter ifra kommersiell utvinning/produksjon av olje, gass, mineraler, mat/jordbruk, vann-/vindkraft ol.

Og det vil bli en slutt på at noen få land/mennesker sitter igjen med gevinsten etter eksport/salg av ca 75 % av oljen som konsumeres i verden, og derigjennom får salgsinntekter ifra verdier skapt av naturen, som gjør at de får en ekstremt stor kjøpekraft og kan bruke pengene de får fra salget til å kjøpe varene/tjenestene som produseres/skapes av kjøperne av oljen, ergo en grov utnyttelse av andre mennesker."

pluss frivillige bidrag(bidragsyterne vil ikke få et bedre offentlig tilbud).

[Gjest Tempel]

Det politiske partiet som gir alle mennesker like muligheter, eksisterer ikke, for da måtte dette politiske partiet klonet alle mennesker på kloden, slik at kun et eneste individ eksisterte.

Det er bare irriterende med disse elementene fra DLF. De har hengt seg opp i et dogme om at det fins noe som heter rettferdighet, uten å ha filosofisk tyngde til å definere det nærmere. Idioter, rett og slett.

Les & lær:

http://www.liberaleren.no/

[PeeWee]

Det du trenger, kan du finne i villmarken, på egenhånd!

Skader jo ikke å forholde seg til virkeligheten.

[PeeWee]

Les & lær:

http://www.liberaleren.no/

Useriøs tulleside som stenger ute kommentarer som er for uenige med skribentene. De ble jo rimelig sure når jeg kommenterte der for noen år siden.

[PeeWee]

Fantastisk, jeg skal argumentere for deg og du vil ta fra meg stemmeretten?

Du kommer jo bare med useriøse floskler som har blitt tilbakevist femti ganger tidligere.

[Gjest Gjest_mann_*]

Nettopp. Mht myndighetene blir det samme rettigheter (i idealtilfellet), men det vil allikevel være slik at mennesker er forskjellige, og derfor vil noen ha det bedre, og noen tapere ha det dårligere.

Hvorfor skal taperene da gå med på at frihet er viktigere, enn å stjele penger fra deg?

Du blir i utgangspunktet født naken inn i urørt natur, hvorfor skal du ha mer enn du er istand til å produsere selv/i et frivillig samarbeid med andre, basert på gjensidig nytte?

Jeg lever av kapitalinntekter, dvs jeg flytter fiat-penger, jeg har ingen interesse å skape noe av verdi for kollektivistene, jeg bare utnytter deres tåpelige økonomiske-/pengesystem.

[Gjest Gjest_mann_*]

Skader jo ikke å forholde seg til virkeligheten.

Virkeligheten hvor særinteresser har brukt staten til å påtvinge individer en virkelighet som gagner særinteressene?

[Relativista]

Du blir i utgangspunktet født naken inn i urørt natur, hvorfor skal du ha mer enn du er istand til å produsere selv/i et frivillig samarbeid med andre, basert på gjensidig nytte?

Fordi jeg vil? Fordi jeg kan? Er ikke det temmelig logisk da?

[Relativista]

Hva mener du med: "Ville ikke både google og microsoft kunnet få like mye makt over andre mennesker i et liberalistisk samfunn"?

Ja, hva tror du jeg mener, da?

Monopol i et liberalistisk samfunn = alle vil kjøpe av monopolisten/ingen lager like gode, billige ol. produkter som monopolisten.

Ja, og dermed har monopolisten makt over kundene. Hva som er bra i den forstand, behøver ikke være avgjørende. Utbredelse i seg selv er en stor del av grunnen til at et monopol holder, det må et sprang av funksjonsforbedring til for å forandre sånne situasjoner. Og i mellomtiden har monopolisten makt, kan tvinge på folk ufri software, f.eks. Vi snakket om MAKT, ikke sant?

[PeeWee]

Virkeligheten hvor særinteresser har brukt staten til å påtvinge individer en virkelighet som gagner særinteressene?

Du har ikke begrunnet hvorfor den privatansatte øvre middelklassen ikke er en særinteressegruppe.

Du gjør forresten den feil å forutsette at dine egne meninger er korrekte som en forutsetning for din andre argumentasjon. Hvis statlige tiltak er særinteresser så glemmer du jo at eiendomsretten også er et statlig tiltak. Den politikk som ifølge en slik tankegang er fri for særinteresser er ikke liberalisme men primitivistanarkisme. Liberalismen er også særinteresser etter en slik tankegang fordi innføring av eiendomsrett gir noen grupper fordeler som de ikke har i et primitivistanarki.

De produktive får jo også sin velstand som en gave av staten, nettopp fordi det er statlig innføring av eiendomsrett som gjør dem istand til å bruke sine evner til å skaffe seg velstand.

Liberalisme er også særinteressepolitikk i forhold til utilitarismen og rammeverket til John Rawls.

[Gjest Gjest_mann_*]

Fordi jeg vil? Fordi jeg kan? Er ikke det temmelig logisk da?

Som skrevet, du kan ikke få mer av meg enn jeg er villig til å gi: "Jeg lever av kapitalinntekter, dvs jeg flytter fiat-penger, jeg har ingen interesse å skape noe av verdi for kollektivistene, jeg bare utnytter deres tåpelige økonomiske-/pengesystem.".

[KR-øst]

+ hvilket parti hadde det vært helt uaktuelt for deg å stemme på, og begrunn dette også.

I år skal jeg stemme slik som jeg alltid har gjort, selv om jeg ikke alltid har stemt på det samme partiet, nemlig på et parti som ikke vil overlate til de europeiske stormaktene å styre landet vårt.

Ingen kan sette sin lit til de som ikke tør eller vil styre landet selv, etter sitt egets folks vilje.

[Gjest Gjest_mann_*]

Ja, hva tror du jeg mener, da?

Ja, og dermed har monopolisten makt over kundene. Hva som er bra i den forstand, behøver ikke være avgjørende. Utbredelse i seg selv er en stor del av grunnen til at et monopol holder, det må et sprang av funksjonsforbedring til for å forandre sånne situasjoner. Og i mellomtiden har monopolisten makt, kan tvinge på folk ufri software, f.eks. Vi snakket om MAKT, ikke sant?

Men i et liberalistisk samfunn, så vil folk alltid ha et valg, dvs enten velger de monopolisten/eller så lar de være.

[Gjest Gjest_mann_*]

Du kommer jo bare med useriøse floskler som har blitt tilbakevist femti ganger tidligere.

Det var du som skrev"makt" uten å nevne konkrete eksempler!

Også skrev du at jeg ikke burde hatt stemmerett fordi jeg etterlyste konkrete eksempler.

[Gjest Gjest_mann_*]

Du har ikke begrunnet hvorfor den privatansatte øvre middelklassen ikke er en særinteressegruppe.

Du gjør forresten den feil å forutsette at dine egne meninger er korrekte som en forutsetning for din andre argumentasjon. Hvis statlige tiltak er særinteresser så glemmer du jo at eiendomsretten også er et statlig tiltak. Den politikk som ifølge en slik tankegang er fri for særinteresser er ikke liberalisme men primitivistanarkisme. Liberalismen er også særinteresser etter en slik tankegang fordi innføring av eiendomsrett gir noen grupper fordeler som de ikke har i et primitivistanarki.

De produktive får jo også sin velstand som en gave av staten, nettopp fordi det er statlig innføring av eiendomsrett som gjør dem istand til å bruke sine evner til å skaffe seg velstand.

Liberalisme er også særinteressepolitikk i forhold til utilitarismen og rammeverket til John Rawls.

Alle individer har samme retigheter mht myndighetene(ikke kun øvre middelklasse)!

Jeg ønsker at alle individer skal samme rettigheter, da er det ikke lenger særinteresser.

Ja, individet, dvs ikke en særinteresse.

Hvorfor skal noen mennesker få bruke andre som slaver?

[Relativista]

I år skal jeg stemme slik som jeg alltid har gjort, selv om jeg ikke alltid har stemt på det samme partiet, nemlig på et parti som ikke vil overlate til de europeiske stormaktene å styre landet vårt.

Ingen kan sette sin lit til de som ikke tør eller vil styre landet selv, etter sitt egets folks vilje.

Det er nok av saker hvor EU gir meg mer valgfrihet, og mer goder, enn hva fascistregjeringa gjør.

Det er dessverre også endel saker hvor EU ikke tjener mine interesser, som f.eks datalagringsdirektivet.

Hvorfor skal jeg bry meg om det er nordmenn som har mest å si mtp utformingen av lover og regler, og annen styring, når de styrer motsatt av mine interesser?

Min medbestemmelsesrett er uansett marginal.