Hvilket parti skal du stemme på

[Relativista]

Et nasjonalt velferdssamfunn mener du vel, da den materielle levestandarden i Norge er mange ganger høyere enn hva det er mulig å gi menneskeheten som helhet, dvs Norge har en pervers kjøpekraft/eiendomsretten over en uforholdsmessig stor andel av naturressursene i verden, som gir oss muligheten til å leve i overflod på bekostning av mennesker som ikke når opp i konkuransen om å kjøpe varer/tjenester i markedet, pga manglende/skjevt fordelt kjøpekraft.

Kronidiot. Hvor har du det fra at alle varer og tjenester som produseres utgjør den samme materielle mengden hvert år, og at naturressursene er det begrensede aspektet?

Kakefordelingsmennesker er til å spy av. De som hoppet over sosøk på vg, men som har sterkere meninger om samfunnsøkonomi enn noen samfunnsøkonomer noen gang kommer til å ha.

[The Kitten]

Jeg ser på det som en slags statistisk fordeling over saker og holdninger, med til dels kompleks dynamikk. Hver og en ønsker at flertallet skal følge ens eget syn på rett og galt. Noen sympatiserer mer med valgfrihet enn andre, og av og til kommer budet om valgfrihet i klinsj med ønsket om å misjonere andre verdier, f.eks ønsker svært mange liberalister ikke at det skal være lov å skjære om barna sine. De mener da at storsamfunnet er en mer legitim normativ instans enn foreldrene selv. Dette forandrer seg, så fort vi snakker om situasjoner som er av mildere grad, f.eks navngiving.

Det er en stor forskjell på å lemleste en person, og å gi denne personen et navn, som faktisk kan endres senere.

[The Kitten]

Kronidiot. Hvor har du det fra at alle varer og tjenester som produseres utgjør den samme materielle mengden hvert år, og at naturressursene er det begrensede aspektet?

Kakefordelingsmennesker er til å spy av. De som hoppet over sosøk på vg, men som har sterkere meninger om samfunnsøkonomi enn noen samfunnsøkonomer noen gang kommer til å ha.

:klø:

[Gjest SmallTalk]

Det er en stor forskjell på å lemleste en person, og å gi denne personen et navn, som faktisk kan endres senere.

Enig!

[Gjest Gjest_mann_*]

Hva med nord for Høyre, da? Eller sør for høyre?

Denne høyre-venstre inndelingen er bare helt pottit. Kapitalistisk liberalisme er ikke det samme som sosialpolitisk liberalisme. Høyre er et ekkelt og konservativt perlekjedeparti, med ekle medlemmer.

En bedre inndeling!

[Gjest Stjernedryss]

Kronidiot. Hvor har du det fra at alle varer og tjenester som produseres utgjør den samme materielle mengden hvert år, og at naturressursene er det begrensede aspektet?

Kakefordelingsmennesker er til å spy av. De som hoppet over sosøk på vg, men som har sterkere meninger om samfunnsøkonomi enn noen samfunnsøkonomer noen gang kommer til å ha.

En ting er hvordan kaken fordeles, men viktigste er jo hvem som baker den. Eller i hvertfall at den blir bakt. Ingen baking = ingen kake

[Relativista]

Det er en stor forskjell på å lemleste en person, og å gi denne personen et navn, som faktisk kan endres senere.

Selvfølgelig. Men da mistet du poenget.

Poenget mitt er at selvbestemmelsesrett ikke er den eneste verdien i hierarkiet, og at jo lenger vekk du fjerner deg fra hva du kan sympatisere med, jo større er sjansen for at du ønsker restriksjoner.

[Relativista]

En bedre inndeling!

Kjenner den. Men den mister en vesentlig dimensjon. Hvordan kan du få inn i det kompasset at jeg på mine kyniske og logiske dager, støtter å stemme på et fascistparti som Ap, mens jeg på "følelsesmessige dager" er en ytterliggående anti-autoritær og ekstremliberalistisk dame?

[The Kitten]

Selvfølgelig. Men da mistet du poenget.

Poenget mitt er at selvbestemmelsesrett ikke er den eneste verdien i hierarkiet, og at jo lenger vekk du fjerner deg fra hva du kan sympatisere med, jo større er sjansen for at du ønsker restriksjoner.

Kan du vise til hvor noen av oss har påstått at det er den eneste verdien? Og hvilket hieraki snakker vi om egentlig? :klø:

[Gjest Gjest_mann_*]

Hvordan kan retten til å bestemme over eget liv gå for langt?

Det hindrer kontrollfrikene å bestemme over andre.

[Gjest Gjest_Fjest_*]

KrF fordi de står for sunne verdier som jeg sympatiserer med, samt et klart og tydelig nei til EU (og FrP). Krf oppnådde mye i regjeringsposisjon, og vil gjøre det samme igjen. Ærlig og klar tale. De fleste synspunkter de har som jeg ikke vil stille meg bak vil de heller ikke kunne få gjennomslag for.

Ellers er det jo morsomt å se FrP-stemmerene lange ut mot KrF for å være et kristentkonservativ parti. Toleransenivået for profanitet er utrolig mye større i KrF enn i Levende Ord-partiet.

The Kitten argumenterer jo flott mot den kollektive verdikodeksen. FrP selv sier "Verdier er derfor mer enn bare en privatsak". Du fremstår som en av mange reflekterte FrP-stemmere som virkelig har satt seg inn i hvilket parti de støtter.

Altså, FrP kunne jeg aldri stemt, selv om det er lyspunkter i deres politikk. Samme med SV. Heller kunne jeg ikke stemt på partier til høyre og venstre for disse. Partiene som ikke er på stortinget i dag, er der ikke av en grunn - de har ingenting der å gjøre.

[The Kitten]

Det hindrer kontrollfrikene å bestemme over andre.

Det ser ikke jeg på som et problem.

[Gjest Gjest_mann_*]

Hva er det du ikk ebestemmer i eget liv nå da?

Hvorfor spør du?

Har jeg noen påvirkning(den er så å si null) mtp bruk av pengene som tas ifra meg via skatter/avgifter? Kan jeg jobbe når jeg vil, kan jeg selge/kjøpe varer når jeg vil, er det særettigheter for enkelte samlivsfoemer osv?

[Gjest Vampen]

Jeg vet faktisk ikke hvem jeg skal stemme på i år..

Men jeg vet hvem jeg ikke skal stemme på, og det er FRP, H og KRF.

Utover det er det egentlig ganske åpent..

[Gjest Gjest]

Jeg vil stemme på Senterpartiet fordi de har den beste distriktspolitikken og er mot EU. Er ellers mest enig i Sp's meninger.

FrP er absolutt uaktuelt å stemme på fordi jeg tror at med FrP i regjering vil de ødelegge norsk landbruk og ikke se konsekvensen av det før det er for sent.

Senterpartiet bærer alle kriterier til å kunne betegnes som et fundamentalistisk og nasjonalsosialistisk parti. Historien tilbake til Bondepartiet holdes i hevd..

[Gjest Gjest_mann_*]

jeg vet ingenting , og jeg tror ikke jeg stemmer , det er bare sauer som styrer Ap og jeg kan ikke se for meg siv jensen som en statminister , hun er veldig flink men hun begynner fort å ligne ei hilary clinton på steroider.

Det er vel heller sånn at sauene stemmer på AP?

[Relativista]

Kan du vise til hvor noen av oss har påstått at det er den eneste verdien? Og hvilket hieraki snakker vi om egentlig? :klø:

Når du stiller spm: Hvorfor kan ikke jeg få bruke dop så mye jeg vil uten at andre skal bry seg, så forsøkte jeg å gi et svar. Og svaret er at disse menneskene som er heller anti-liberale, i bunn og grunn er ganske lik deg selv, de har bare snevrere rammer for hva de ser på som akseptabelt, men de samme mekanismene ligger i bånn.

Det vil si, du har et hierarki av verdier som du sympatiserer med, frihet, men også ansvar for medmennesker, en forpliktelse til å ikke tenke på deg selv (mennesker som åpent bekjenner egoisme blir utstøtt), osv, uansett hvordan disse verdiene har oppstått.

Intelligente mennesker evner å resonnere mye rundt konsekvensene av generelle holdninger, og i sitt ønske om å finne et almenngyldig svar, finner de på såkalte prinsipper og ideologier. Noen av disse intelligente menneskene er derfor villige til å gå mer til det ekstreme hva gjelder f.eks valgfrihet, sågar til anarkisme.

Mitt svar er at objektive verdier ikke eksisterer, akkurat som det ikke finnes beviselige holdepunkter for noen mening med livet. Men siden du allikevel velger å leve, så vil du måtte forholde deg til verden rundt. Velger du å stemme for fri flyt av rusmidler, eller stemmer du imot? Klarer du å overbevise deg selv til å stemme rasjonelt-psykopatisk totalt egoistisk, eller lar du deg påvirke av noe du ikke klarer å sette fingeren på?

[Gjest Gjest_mann_*]

Dessverre så har ikke DLF en reell sjanse til å havne i maktposisjon med det første.

Nå høres du ut som en amerikaner som tror at en stemme til noen andre enn republikanerne/demokratene, er en bortkastet stemme, det er et selvoppfyllende profeti, stemmer du på Stortingspartiene, så stemmer du på status quo.

[The Kitten]

Når du stiller spm: Hvorfor kan ikke jeg få bruke dop så mye jeg vil uten at andre skal bry seg, så forsøkte jeg å gi et svar. Og svaret er at disse menneskene som er heller anti-liberale, i bunn og grunn er ganske lik deg selv, de har bare snevrere rammer for hva de ser på som akseptabelt, men de samme mekanismene ligger i bånn.

Det vil si, du har et hierarki av verdier som du sympatiserer med, frihet, men også ansvar for medmennesker, en forpliktelse til å ikke tenke på deg selv (mennesker som åpent bekjenner egoisme blir utstøtt), osv, uansett hvordan disse verdiene har oppstått.

Intelligente mennesker evner å resonnere mye rundt konsekvensene av generelle holdninger, og i sitt ønske om å finne et almenngyldig svar, finner de på såkalte prinsipper og ideologier. Noen av disse intelligente menneskene er derfor villige til å gå mer til det ekstreme hva gjelder f.eks valgfrihet, sågar til anarkisme.

Mitt svar er at objektive verdier ikke eksisterer, akkurat som det ikke finnes beviselige holdepunkter for noen mening med livet. Men siden du allikevel velger å leve, så vil du måtte forholde deg til verden rundt. Velger du å stemme for fri flyt av rusmidler, eller stemmer du imot? Klarer du å overbevise deg selv til å stemme rasjonelt-psykopatisk totalt egoistisk, eller lar du deg påvirke av noe du ikke klarer å sette fingeren på?

Jeg får mer og mer lyst til å stemme DLF etter å ha lest hva du har skrevet.

[Gjest Gjest_mann_*]

Det politiske partiet som gir alle mennesker like muligheter, eksisterer ikke, for da måtte dette politiske partiet klonet alle mennesker på kloden, slik at kun et eneste individ eksisterte.

Det er bare irriterende med disse elementene fra DLF. De har hengt seg opp i et dogme om at det fins noe som heter rettferdighet, uten å ha filosofisk tyngde til å definere det nærmere. Idioter, rett og slett.

Man skal ha like muligheter til å gjøre det beste ut av eget liv, dvs de forutsetningene det innebærer. Mener du enkelte skal få bruke andre mennesker som slaver, for å få det bedre selv?