Hvilket parti skal du stemme på

[Monica1968]

1. Det stemmer at lykkeforskningen ikke har nådd helt frem enda, men du ignorer en trend som er så klar at den er helt umulig å bortforklare. Nemlig at uansett om det gjelder oppfattet lykke, levealder, utdanningsnivå og det meste andre, så stopper veksten i de indikatorene opp når veksten har nådd et visst nivå. Det finnes derfor ingenting som skulle tilsi at enda mer økonomisk vekst i Norge i det hele tatt er nødvendig.

Det at ting er mest mulig produktivt kan ha negative bieeffeter som mer stress, mer fattigdom, større sosiale skiller også videre.

"1) Nå kjenner jeg flere som har omskolert seg og begynt i et nytt yrke langt oppe i 40-årene"

2. Uansett er aldersdiskriminering et så utbredt og velkjent fenomen at det er useriøst å benekte at det eksisterer.

"men ja, samfunnet der er i større grad lagt opp etter "Vinn eller forsvinn"-prinsippet."

3. Hvorfor er det et gode da?

"Katastrofalt lav fødselsrate? Det er merkelig å se slik på det, all den tid vi står overfor en befolkningseksplosjon. "

4. Du er imot innvandring fra muslimske land? Dette blir jo bare en total vits!!!!!!!!!!!!!

1. Det kan aldri bli for stor økonomisk vekst i et land. Og poenget mitt er, og har hele tiden vært, at de som går på trygd uten å ha en reel grunn til det, må vi få ut i jobb. Dette må man være usedvanelig vrang for å anse som en ulempe for samfunnet.

2. Ja, men det må bekjempes, ikke vedlikeholdes. Klarer man å lage lover mot kjønnsdiskriminering og rasediskriminering, så kan man vel klare å lage en lov mot aldersdiskriminering også?

3. Fordi det gjør at folk jobber mye hardere for å få ting til, blir mye mer målrettede og dermed gjør sitt ytterste, hvilket sørger for å få samfunnet til å gå fremover.

4. Hvorfor det? Vi er vitterlig nok av folk her i den vestlige verden, også, og klarer oss godt med innvandring begrenset til ikke-muslimske deler av Asia, øst-Europa og Sør-Amerika. Det er nok av folk der også, og de jobber og er en ressurs, i motsetning til mange musliimer og afrikanere(70% av somaliere jobber ikke!).

[Monica1968]

Kødder du?????

Da er vel ikke lykken til de jentene som blir steinet, tatt med i betraktningen?

Hvor fikk du dette fra?

Jævlig deprimerende om det er sant, men det skulle ikke overraske meg.

http://guide.kilroytravels.no/reiser-Nigeria.htm

Sitat: Selv om området er fattig rent økonomisk ble Nigerias befolkning kåret som 'verdens lykkeligste' i en undersøkelse som ble foretatt blant 65 land i år 2000.(sitat slutt)

[PeeWee]

1. Det kan aldri bli for stor økonomisk vekst i et land. Og poenget mitt er, og har hele tiden vært, at de som går på trygd uten å ha en reel grunn til det, må vi få ut i jobb. Dette må man være usedvanelig vrang for å anse som en ulempe for samfunnet.

2. Ja, men det må bekjempes, ikke vedlikeholdes. Klarer man å lage lover mot kjønnsdiskriminering og rasediskriminering, så kan man vel klare å lage en lov mot aldersdiskriminering også?

3. Fordi det gjør at folk jobber mye hardere for å få ting til, blir mye mer målrettede og dermed gjør sitt ytterste, hvilket sørger for å få samfunnet til å gå fremover.

4. Hvorfor det? Vi er vitterlig nok av folk her i den vestlige verden, også, og klarer oss godt med innvandring begrenset til ikke-muslimske deler av Asia, øst-Europa og Sør-Amerika. Det er nok av folk der også, og de jobber og er en ressurs, i motsetning til mange musliimer og afrikanere(70% av somaliere jobber ikke!).

1. Det er faktisk en ulempe om det går ut over andre ting. Det du ønsker er jo økonomisk vekst som går ut over trivsel, rettferdighet, fritid og andre verdier som i et rikt land er vel så viktige som mer økonomisk vekst.

Det skal dog nevnes at den økonomiske veksten i Japan har vært ekstremt dårlig i tyve år nå, så noe godt eksempel på hvordan man skal skape økonomisk vekst er landet sannelig ikke.

Man skal ikke være vrang for å ikke innse at det er et gode å ha alle i arbeid, men rasjonell. Du svarte jo aldri på mine argumenter på det området. Skal alle prises inn på arbeidsmarkdet vil de laveste lønningene bli alt for lave. Dessuten, så gir det alt for skjeve maktforhold mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, noe som skaper elendige arbeidsforhold.

2. Lover mot diskriminering blir aldri hundre prosent effektive. Det er dessuten slik i alle rike land uten unntak at veldig mange faller ut av arbeidslivet når de runder 50 år.

3. De ressursterke som faktisk teller gjør da dette i Norge allerede idag. Det meste av norsk arbeidskraft er da rimelig effektiv. Du begrunner heller ikke hvorfor mer fattigdom, stress, overkvalifisering, lavere fødsestall og alt det andre virkelig er verdt en større vekst som uansett ikke skaper noe mer nytte?

4. Øst Asia og Øst Europa har enda dårligere fødselstall enn Norge, faktisk mye værre. Et samfunn er avhengig av at det er et rimelig forhold mellom folk i arbeidsfør alder og pensjonister. Det ser også ut som om hvis det blir for mange gamle i forhold til unge så blir også samfunnet mindre dynamisk. I tillegg, så vil kulturer som ikke føder nok barn bli oversvømmet av mer demografisk aktive naboer over tid. Noe som holder på å skje med de vestlige land.

[Gjest Gjest]

Jeg husker meget godt e-coli skandalen, men fakta er at det vil alltid finnes bakterier i mat, uansett hvor gode forhåndsregler man tar i alle produksjonsleddene. Men jeg vil si at mat som produseres i Norge er tryggere helsemessig enn feks indrefilet fra feks Sør - Amerika. Det avdekkes årlig mange import partier hvor kjøttet er infisert med diverse sykdomsfremkallende bakterier. Jeg ønsker å tro at norske produsenter har et større fokus rettet mot mattrygghet enn mange utenlandske operatører som kun ønsker å tjene penger.

Bønder regnes som selvstendig næringsdrivende i samfunnet, dessuten er det ikke mulig å leve av de såkalte gullkantede overføringene alene, hvorfor tror du mange bødner må ha to jobber for i det hele tatt å kunne ha en anstendig inntekt. Det er forresten ikke bare bønder som får tilskudd av staten, sist nå i vinter fikk store deler av det private næringsliv en støttepakke pga finanskrisen, dette for å sikre norske arbeidsplasser. Det er jo for å sikre norske arbeidsplasser at staten opprettholder overføringene til bøndene, men det ser jo ut til at du mener at bondeyrket ikke er like mye verdt som andre yrker.

Den nye helsereformen vil blant annet føre til ustrakt samarbeid mellom kommunene, nettopp for få tilgang til flere ressurser for gi et bedre helsetjenestetilbud.

Da må jeg spørre deg gjest, hvilket parti skal du så stemme på ??

Uffda...her var det mye forvrengninger av virkeligheten,og mye vikarierende argumenter.

Når du framsetter påstanden om at Sør-Amerikanske land har dårligere mathygiene enn i Norge, så tror ingen på deg før du dokumenterer påstanden. Du skal ikke slippe så lettvint unna. Undertegnede har reist og oppholdt seg mye i Brasil og Argentina, og de har friske, gode og billige matvarer.

Bønder faller ikke helt inn i definisjonen selvstendig næringsdrivende, så lenge inntektsmodellen i så voldsom grad er basert på støtte fra Staten. En riktig selvstendig næringsdrivende skaffer seg sine inntekter i et reellt og velfungerende marked, og inntektene kommer til 100 % fra kjøperen av vedkommendes produkter og tjenester.

At en del kombinerer jordbruk med en annen jobb, er jo bare et eksempel på at jordbruksjobben, som oftest består av korn- og potetproduksjon, krever kun begrenset arbeidsinnsats. Jeg tror neppe du finner f eks bønder med et stort husdyrhold, som har to jobber, der jobben vedkommende har utenom gården er en 100% ansettelse. Å drive f eks en liten campingplass, eller snøryddingsoppdrag på vinteren kan man ikke definere som jobb nr 2.

Forøvrig kan du da ikke sammenligne statstøtte til landbruket som har foregått i hele vår moderne tid, med kortsiktige stimulansepakker til bygge-og anleggindustrien ved at kommune/stat forserer nødvendige bygge-og rehabiliteringsprosjekter for å holde bransjen i gang i den finanskrisen vi er inne i? Slike sammenligninger gir deg svært begrenset troverdighet, og bekrefter SP-folkets lange og kreative historie med skjulte agendaer i sin argumentasjon.

Du konstruerer også et slags argument som liksom skal "erstatte" den svært nødvendige prosessen med kommunesammenslåinger som må komme. Her blir du både komisk og tragisk.

[Gjest Gjest_Dag_*]

Jeg skal stemme DLF på grunn av partiets miljøpolitikk

[mocci]

At en del kombinerer jordbruk med en annen jobb, er jo bare et eksempel på at jordbruksjobben, som oftest består av korn- og potetproduksjon, krever kun begrenset arbeidsinnsats. Jeg tror neppe du finner f eks bønder med et stort husdyrhold, som har to jobber, der jobben vedkommende har utenom gården er en 100% ansettelse. Å drive f eks en liten campingplass, eller snøryddingsoppdrag på vinteren kan man ikke definere som jobb nr 2.

Jeg kjenner flere bønder som driver med melkeproduksjon hvor de mellom morgenstellet og kveldstellet jobber blant annet på et mekanisk verksted, på et pukkverk, kjører Taxi. Dette gjøres for å spe på inntekten fra gårdsdriften, dog i perioder da en melkebonde har fullt opp med gårdsdriften alene på vår/sommerstid.

[Gjest Gjest]

Jeg kjenner flere bønder som driver med melkeproduksjon hvor de mellom morgenstellet og kveldstellet jobber blant annet på et mekanisk verksted, på et pukkverk, kjører Taxi. Dette gjøres for å spe på inntekten fra gårdsdriften, dog i perioder da en melkebonde har fullt opp med gårdsdriften alene på vår/sommerstid.

...det som er igjen av "argumentasjonen" din begynner å bli rimelig tynn nå...??

...men jeg forstår at det ikke er så enkelt å forsvare et system som lopper skattebetalerne for 20 milliarder pr år....og samtidig gjøre det med en viss grad av troverdighet..

...dere hadde nok tjent på å opptre noen mindre nazionalistisk...folk rundt dere er ikke dumme..

...hvorfor kommenterer du ikke det spørsmålet du fikk om WTO-forhandlingene?...du kalte meg feig fordi jeg aldri har sett noen vits i å registrere meg...mens du lurer deg unna de aller fleste spørsmålene du får.

...det virker som du ikke engang selv tror på det du skriver om hvor fortreffelig SP-politikken/ideologien er?

[Monica1968]

1. Det er faktisk en ulempe om det går ut over andre ting. Det du ønsker er jo økonomisk vekst som går ut over trivsel, rettferdighet, fritid og andre verdier som i et rikt land er vel så viktige som mer økonomisk vekst.

Det skal dog nevnes at den økonomiske veksten i Japan har vært ekstremt dårlig i tyve år nå, så noe godt eksempel på hvordan man skal skape økonomisk vekst er landet sannelig ikke.

Man skal ikke være vrang for å ikke innse at det er et gode å ha alle i arbeid, men rasjonell. Du svarte jo aldri på mine argumenter på det området. Skal alle prises inn på arbeidsmarkdet vil de laveste lønningene bli alt for lave. Dessuten, så gir det alt for skjeve maktforhold mellom arbeidsgiver og arbeidstaker, noe som skaper elendige arbeidsforhold.

2. Lover mot diskriminering blir aldri hundre prosent effektive. Det er dessuten slik i alle rike land uten unntak at veldig mange faller ut av arbeidslivet når de runder 50 år.

3. De ressursterke som faktisk teller gjør da dette i Norge allerede idag. Det meste av norsk arbeidskraft er da rimelig effektiv. Du begrunner heller ikke hvorfor mer fattigdom, stress, overkvalifisering, lavere fødsestall og alt det andre virkelig er verdt en større vekst som uansett ikke skaper noe mer nytte?

4. Øst Asia og Øst Europa har enda dårligere fødselstall enn Norge, faktisk mye værre. Et samfunn er avhengig av at det er et rimelig forhold mellom folk i arbeidsfør alder og pensjonister. Det ser også ut som om hvis det blir for mange gamle i forhold til unge så blir også samfunnet mindre dynamisk. I tillegg, så vil kulturer som ikke føder nok barn bli oversvømmet av mer demografisk aktive naboer over tid. Noe som holder på å skje med de vestlige land.

1. Jeg har da allerede svart på det: Å skape flere arbeidplasser er fullstendig mulig, og det er nok av yrker der de trenger flere arbeidstakere, så å sysselsette mer eller mindre hele den fysisk og psykisk friske befolkningen under 62-65 år, skulle absolutt være en mulighet.

Hva økonomisk vekst i Japan angår, lå den i følge Wikipedia på 1,6% i 2007, hvilket ikke kan sies å være "ekstremt dårlig", og BNP pr. innbygger der er nesten likt som BNP pr. innbygger i Norge. Legger en til at landet er mer høyteknologisk enn Norge, så finner en, etter mitt synspunkt, ingen holdepunkter for å si at Japan ikke er et svært bra, vestlig samfunn.

2. Nei, diskrimineringslover blir aldri 100% effektive, men i tillegg til å forsøke å drive en aktiv holdningsendring hos arbeidsgivere, er det det noe av det beste en kan gjøre for å få flere over 50 i jobb.

3. Jeg mener stadig at lave fødselstall er nødvendig i hele verden dersom vi skal redde kloden vår og sørge for at de som faktisk fødes, får en anstendig levestandard.

Ellers skapere større økonomisk vekst alltid nytte, da lanet blir rikere, noe som absolutt kan sies å være nyttig.

4. Det siste er en faktisk feil. Det er ikke verre enn å ikke ta inn muslimser og afrikanere, så tar ikke de over landet.

Ja, et smafunn er avhengige av et riktig forhold mellom pensjonister og arbeidsføre, men det er da vitterlig nok av folk i verden, så det er ikke mer komplisert enn å ta inn indere, sør-amerikanere, polakker osv. Om de "overtar"(i den forstand at de sitter i flertall i befolkningen og på Stortinget)bekymrer det meg overhodet ikke, da det ikke kommer til å endre landet noe nevneverdig, i og med at de stort sett har et sammenfallende syn på hvordan et samfunn og land bør være som det vi har.

[Quirky]

Jeg har alltid stemt SV, men vurderer å stemme AP, fordi det kanskje er mer taktisk. Det viktigste er å unngå at FRP kommer til makten, da emigrerer jeg i fire år- kanskje lenger, det vil ta tid å fikse på skadene FRP vil kunne gjøre i en regjeringsperiode.

[Gjest Good Guy]

Det viktigste er å unngå at FRP kommer til makten, da emigrerer jeg i fire år- kanskje lenger, det vil ta tid å fikse på skadene FRP vil kunne gjøre i en regjeringsperiode.

Hvilke skader tenker du på da?

[PeeWee]

1. Jeg har da allerede svart på det: Å skape flere arbeidplasser er fullstendig mulig, og det er nok av yrker der de trenger flere arbeidstakere, så å sysselsette mer eller mindre hele den fysisk og psykisk friske befolkningen under 62-65 år, skulle absolutt være en mulighet.

Hva økonomisk vekst i Japan angår, lå den i følge Wikipedia på 1,6% i 2007, hvilket ikke kan sies å være "ekstremt dårlig", og BNP pr. innbygger der er nesten likt som BNP pr. innbygger i Norge. Legger en til at landet er mer høyteknologisk enn Norge, så finner en, etter mitt synspunkt, ingen holdepunkter for å si at Japan ikke er et svært bra, vestlig samfunn.

2. Nei, diskrimineringslover blir aldri 100% effektive, men i tillegg til å forsøke å drive en aktiv holdningsendring hos arbeidsgivere, er det det noe av det beste en kan gjøre for å få flere over 50 i jobb.

3. Jeg mener stadig at lave fødselstall er nødvendig i hele verden dersom vi skal redde kloden vår og sørge for at de som faktisk fødes, får en anstendig levestandard.

Ellers skapere større økonomisk vekst alltid nytte, da lanet blir rikere, noe som absolutt kan sies å være nyttig.

4. Det siste er en faktisk feil. Det er ikke verre enn å ikke ta inn muslimser og afrikanere, så tar ikke de over landet.

Ja, et smafunn er avhengige av et riktig forhold mellom pensjonister og arbeidsføre, men det er da vitterlig nok av folk i verden, så det er ikke mer komplisert enn å ta inn indere, sør-amerikanere, polakker osv. Om de "overtar"(i den forstand at de sitter i flertall i befolkningen og på Stortinget)bekymrer det meg overhodet ikke, da det ikke kommer til å endre landet noe nevneverdig, i og med at de stort sett har et sammenfallende syn på hvordan et samfunn og land bør være som det vi har.

1. Det å skape meningsfulle arbeidsplasser er ikke så lett. Ser man på hva de som hadde vært trygdet i Norge gjør i USA, forutenom å selge narkotika og sitte i fengsel, så er det ting som plenklipping, renhold av privathus, burgerflippere og lignende. Det er ikke akkurat ting som nødvendigvis gjør samfunnet bedre. I tillegg har de mye som ikke utføres her i det hele tatt slik som manuell vask av bil, heisvakter og lignende. De som er produktive er allerede i jobb i Norge. De som ikke er i jobb er så lite produktive at de uansett ikke kommer til å bidra med noe særlig.

Det er da velkjent at Japans økonomi har vært relativt stagnant siden sammenbruddet i Man omtaler rett og slett nittitallet som Japans tapte tiår.

3. Du har ikke et eneste argumenter for at mer økonomisk vekst faktisk skaper nytte. Faktisk, så er jo kvinner mye av skylden i det. Siden kvinner i så stor grad legger opp til et samfunn hvor man ikke bedømmes etter hva man har men hva man har i forhold til andre, så fører det også til at ens lykke er betinget av hva man har i forhold til andre heller enn hva man faktisk har. Dette fører igjen til at nytten av mer vekst forsvinner etter et visst nivå.

Jorden kan fortsatt tåle endel mer folk, da man kan utvikle teknologien ytterligere. Det er også mulig å utforske rommet og kolonisere det om man igjen klarer å heve statusen til forskning og realfag fremfor juss og økonomi.

4. Det å velge innvandrere på den måten er praktisk umulig. Polakkene har dessuten så ekstremt lave fødselstall at det er begrenset hvor mange som kan komme derfra.

[mocci]

...det som er igjen av "argumentasjonen" din begynner å bli rimelig tynn nå...??

...men jeg forstår at det ikke er så enkelt å forsvare et system som lopper skattebetalerne for 20 milliarder pr år....og samtidig gjøre det med en viss grad av troverdighet..

...dere hadde nok tjent på å opptre noen mindre nazionalistisk...folk rundt dere er ikke dumme..

...hvorfor kommenterer du ikke det spørsmålet du fikk om WTO-forhandlingene?...du kalte meg feig fordi jeg aldri har sett noen vits i å registrere meg...mens du lurer deg unna de aller fleste spørsmålene du får.

...det virker som du ikke engang selv tror på det du skriver om hvor fortreffelig SP-politikken/ideologien er?

Du har da visserlig ikke svart på mitt spørsmål om hvilket parti du skal stemme på, jeg bare undres hvilken bakgrunn du har som gjør at du har lagt SP for hat.

Dessuten kom jeg bare med noen fakta opplysninger i mitt siste innlegg, det var ikke ment som argumentasjon. Jeg kan selv stå helt inne for mitt personlige valg, selv om du prøver å dra min troverdighet i tvil. Jeg vet ikke hvilken glede du får ut av å så tvil om min person, dette er ikke en konstruktiv diskusjon slik jeg ser det.

[mocci]

Jeg har alltid stemt SV, men vurderer å stemme AP, fordi det kanskje er mer taktisk. Det viktigste er å unngå at FRP kommer til makten, da emigrerer jeg i fire år- kanskje lenger, det vil ta tid å fikse på skadene FRP vil kunne gjøre i en regjeringsperiode.

Så hjertens enig!! Jeg stemmer da SP men med samme formål, sikre den sittende regjeringen.

[Gjest Gjest]

Du har da visserlig ikke svart på mitt spørsmål om hvilket parti du skal stemme på, jeg bare undres hvilken bakgrunn du har som gjør at du har lagt SP for hat.

Dessuten kom jeg bare med noen fakta opplysninger i mitt siste innlegg, det var ikke ment som argumentasjon. Jeg kan selv stå helt inne for mitt personlige valg, selv om du prøver å dra min troverdighet i tvil. Jeg vet ikke hvilken glede du får ut av å så tvil om min person, dette er ikke en konstruktiv diskusjon slik jeg ser det.

...det er total skivebom å påstå at jeg hater Senterpartiet. Det er imidlertid et demokratisk problem at vi har et parti som så snevert bare forholder seg til èn eneste næring, og som til tross for at de er et veldig lite parti med liten oppslutning, likevel klarer å blokkere viktige endringer for det norske samfunn, slik som kommunesammenslåinger og EU-medlemskap. Stabeisholdningene til Senterpartiet fører til svekkede demokratiske prosesser. Det er betenkelig.

Mitt politiske ståsted ligger i området høyresiden i AP, venstresiden i Høyre, pluss noe innslag av Venstre.

Litt oppsiktvekkende at du karakteriserer ting i dine innlegg som "faktaopplysninger", uten engnag å gjøre det aller minste forsøk på å belegge/dokumentere disse "fakta".

Det er fortsatt ingenting i dine innlegg som gir deg troverdig argumentasjon.

[Gjest Gjest]

Jeg ville aldri ha stemt på noe ekstremt parti i noen retning. Bastante meninger skremmer meg, de som vet "alt" vet som regel ingenting og kan minne om diverse diktatorer og feilslåtte styrer (Hitler, SS, kommunisme osv.)... Jeg kommer ikke til å stemme på noe langt til venstre eller langt til høyre. Aller helst ville jeg ha stemt på personer... Jeg ville hatt Jonas Gahr Støre som statsminister. Han kunne ha fått selskap av Jens Stoltenberg, Erna Solberg, Lars Sponheim, Torbjørn Røe Isaksen og Liv Signe Navarsete.

Disse står på kanskje-listen: Abid Raja, Trine Skei Grande, Per Kristian Foss, Inga Marthe Torkildsen.

Takk for at du vekket min interesse for politikken. Nå skal jeg snart lese partiprogram og sette meg inn i hva de ulike partiene står for før valget til høsten. :-)

[Gjest Gjest]

3. Du har ikke et eneste argumenter for at mer økonomisk vekst faktisk skaper nytte. Faktisk, så er jo kvinner mye av skylden i det. Siden kvinner i så stor grad legger opp til et samfunn hvor man ikke bedømmes etter hva man har men hva man har i forhold til andre, så fører det også til at ens lykke er betinget av hva man har i forhold til andre heller enn hva man faktisk har. Dette fører igjen til at nytten av mer vekst forsvinner etter et visst nivå.

Jorden kan fortsatt tåle endel mer folk, da man kan utvikle teknologien ytterligere. Det er også mulig å utforske rommet og kolonisere det om man igjen klarer å heve statusen til forskning og realfag fremfor juss og økonomi.

OK, så menn sammenligner seg ikke med andre? Hva er det så de legger merke til hjemme hos andre? Stor TV, fett stereoanlegg, mange elektriske duppedingser og helst mange fjernkontroller... Videre er det mange menn som skal ha finere bil enn naboen eller som må ha ny båt når båtkompisen har kjøpt ny (og bittelitt større, og med noen nye duppedingser). Det er vel kvinnene som stort sett sier: "Her var det koselig!", mens mennene bare nikker og titter etter TV'en for å se om den er større eller mindre enn den de selv har (synd de ikke får målt penisstørrelsen...).

Du motsier deg selv når du sier at Jorden kan tåle mer folk fordi vi kan kolonisere rommet. Da bor jo ikke de på Jorda, men i verdensrommet.

Det er jo underholdende med sånne innlegg, som ser ut til å være skrevet på ramme alvor.

[Gjest Gjest_norah_*]

Jeg stemmer FrP, fordi de er liberalistisk.

Jeg kunne aldri stemt Rødt, fordi de er kommunistisk.

bare for ordens skyld så er dette feil. faktisk gikk partilederen ut og tilbakeviste nettopp denne misoppfattelsen ved siste(og første) landsmøte. dette er noe som henger igjen fra maaange år siden i RV.

jeg stemmer SV fordi jeg ønsker en rettferdig velferdspolitikk, jeg er opptatt av å bekjempe fattigdom både nasjonalt og internasjonalt, jeg er opptatt av miljø(både tilgjengelighet, pris og satsning/forskning) - og jeg støtter grunnprinsippene deres.

et alternativ for meg hadde vært AP, men jeg velger å holde meg til SV da jeg ikke synes AP kjemper sterkt nok for miljø og fattigdom. utenom det så er jeg nokså nærme AP.

jeg vurderer ingen av de andre pertiene ovehodet, men det er totalt uaktuelt for meg å stemme FRP - og deretter Høyre.

Frp mener jeg ikke fører en realistisk politikk på velferdsordninger - i tillegg til at jeg synes utspillene på innvandring er forkastelige.

mange av forlagene til frp vil kreve store kostnader, og de sier de vil senke skatter og avgifter samtidig. det går ikke rent praktisk, og oljefondet er ingen utømmelig kilde til lykke.

jeg mener alle de andre partiene, selv om jeg er uenig med flere av dem, ihvertfall fører politikk som vil la seg gjennomføre i praksis.

Høyre er også uaktuelt fordi de har en så blind tro på at markedet løser alt - noe selv de mest ihugga markedsliberalister i dag har gått tilbake på nå med finanskrisen.

flere og flere land ser til norge og sverige for å "Kopiere" den modellen vi har benyttet i offentlige velferd - og jeg mener denne offentlige velferden bør fortsette.

man kan ikke få offentlig velferd gratis, man må få det dekket inn enten gjennom skatter og avgifter da inntektene på eksport aldri vil kunne komme i nærheten av å finansiere alle våre privilegier.

[GlaJenta88]

Høyre fordi det er det partiet jeg er mest enig med.

Jeg kunne ikke stemt rødt. Det blir alt for langt ut mot venstre for meg.

Signerer.

[Gjest Gjest]

Jeg vil stemme rødt;

http://roedt.no/stem-rødt/en-annen-verden-er-mulig/

Og nei, jeg er ikke kommunist.

[Monica1968]

1. Det å skape meningsfulle arbeidsplasser er ikke så lett. Ser man på hva de som hadde vært trygdet i Norge gjør i USA, forutenom å selge narkotika og sitte i fengsel, så er det ting som plenklipping, renhold av privathus, burgerflippere og lignende. Det er ikke akkurat ting som nødvendigvis gjør samfunnet bedre. I tillegg har de mye som ikke utføres her i det hele tatt slik som manuell vask av bil, heisvakter og lignende. De som er produktive er allerede i jobb i Norge. De som ikke er i jobb er så lite produktive at de uansett ikke kommer til å bidra med noe særlig.

Det er da velkjent at Japans økonomi har vært relativt stagnant siden sammenbruddet i Man omtaler rett og slett nittitallet som Japans tapte tiår.

3. Du har ikke et eneste argumenter for at mer økonomisk vekst faktisk skaper nytte. Faktisk, så er jo kvinner mye av skylden i det. Siden kvinner i så stor grad legger opp til et samfunn hvor man ikke bedømmes etter hva man har men hva man har i forhold til andre, så fører det også til at ens lykke er betinget av hva man har i forhold til andre heller enn hva man faktisk har. Dette fører igjen til at nytten av mer vekst forsvinner etter et visst nivå.

Jorden kan fortsatt tåle endel mer folk, da man kan utvikle teknologien ytterligere. Det er også mulig å utforske rommet og kolonisere det om man igjen klarer å heve statusen til forskning og realfag fremfor juss og økonomi.

4. Det å velge innvandrere på den måten er praktisk umulig. Polakkene har dessuten så ekstremt lave fødselstall at det er begrenset hvor mange som kan komme derfra.

1. Det er lenge siden 90-tallet nå.

Å vaske leiligheter, drive en burgersjappe eller klippe plener er da betydelig bedre samfunnsøkonomisk enn å ikke gjøre noe og bare motta trygd til tross for at man er arbeidsfør.

Ok, så du mener at 70% av somaliere bare ikke er prodruktive? Det handler selvsagt ikke om ren og skjær latskap og giddesløshet, nei da

3. Som en annen i denne tråden påpekte, er nå vitterlig menn minst like ille som kvinner på dette området(og vi er ikke på Skråblikk og generaliseringer-forumet nå, for øvrig). Både menn og kvinner måler sin egen lykke til en viss grad i hva de har, og sammeligner seg deretter med hva andre har.

Dersom vi kommer over 8 milliarder(så vidt jeg husker)er det ikke engang nok vann til alle. Og med dagens befolkningstall er det komplett umulig å skape en anstendig levestandard for alle(om bare alle skulle hatt en bil, ville bensinprisene ha steget til nærmere 500 kr. pr. liter!). Det er vitterlig all grunn til å ta befolkningseksplosjonen svært alvorlig, da den, dersom den ikke reverseres rimelig raskt, vil få katastrofale følger. Og hva hjelper det at vi her i Vesten bare får 1,7-1,8 barn pr. kvinne, når det, innen 2050, vil være 5 milliarder flere arabere og afrikanere i verden(ja, bistanden bør utvilsomt byttes ut med prevensjon, men det er en annen sak)?'

4. Det mangler ikke akkurat på folk i Sør-Amerika, India osv.

Jo da, det er fult ut mulig å velge vekk innvandrere fra Sentral-Afrika og muslimske land. Jeg var i Helsinki i vår, og jeg så ikke en eneste muslim eller afrikaner. Og der gies det asyl til 12-15 personer årlig. I Japan har 400 personer fått asyl siden 1983/1985(husker ikke det nøyaktige tallet akkurat nå, men det var omtrent midt på åtti-tallet).