4

[Gjest King James II]

3

Endret 6. juli 2009 av Melchizedek

[Gjest Elfrida]

Av en arbeidsstyrke på ca 2,5 millioner vil vi da ha igjen 1 million mennesker til å gjøre jobben for resten. Da går samfunnet rett vest med høye kneløft.

[feuerstein]

Nord-Korea er rekordholderen i dag, med 1.2 millioner i det stående forsvaret av en befolkning på 21 millioner, og vi ser jo hvor hardt det samfunnet sliter. At vi da skulle ha 6 ganger større stående forsvar ville trolig bety nokså kjapp samfunnskollaps.

Hva skulle vi brukt denne styrken til?

[Gjest Gestur]

Det er trolig en av de mest naive løsningene til forsvarssituasjonen jeg har hørt. Klassisk tilfelle av kvantitet vs. kvalitet.

Ikke bare måtte vi sagt ha det til god teknologi og dyrt utstyr (som er essensielt i dagens krigføring) pga. budsjett, vi måtte også senket kravene for hvem vi slipper inn og tatt til takke med hvem som helst for å fylle en så stor hær. Dette kan umulig være et seriøst forslag...

Og hvis denne militære stryken på 1,5 mill (!) mennesker skal være beredt og klar til enhver tid må den faktiske mengden med personell være enda større fordi du i tillegg skal ha folk i trening som skal erstatte soldatene som dimmer hvert år. Denne hæren måtte jo vært enorm, hvor skal du få alle disse soldatene fra? Hvis du tar en befolkning på 4,5 mill og velger ut frivillige, unge, stridsdyktige mennesker fra et land som er kjent for pasifisme og ikke-voldelige løsninger så sitter du IKKE igjen med 1,5 mill mennesker.

[Zealuu]

Hva skulle vi brukt denne styrken til?

Skremme russerne, åpenbart. 8D

Hele forslaget lukter litt ungdomsskolegutt med Gears of War-fantasier, som synes Norges væpnede styrker er for pinglete. Og for all del, halvannen millon steroideaper med store våpen kunne sikkert avskrekke både det ene og det andre; Problemet er alle de praktiske hensynene som umuliggjør det hele (som påpekt ovenfor).

De alle fleste som har hatt en uforholdsmessig stor stående hær, har til slutt møtt veggen gjennom offentlig armod og manglende soldatlønn - Vestromerriket gikk selv i den fellen. 1600 år senere burde vi ha lært noe.

[Noli]

[Gjest King James II]

Skremme russerne, åpenbart. 8D

Hele forslaget lukter litt ungdomsskolegutt med Gears of War-fantasier, som synes Norges væpnede styrker er for pinglete. Og for all del, halvannen millon steroideaper med store våpen kunne sikkert avskrekke både det ene og det andre; Problemet er alle de praktiske hensynene som umuliggjør det hele (som påpekt ovenfor).

De alle fleste som har hatt en uforholdsmessig stor stående hær, har til slutt møtt veggen gjennom offentlig armod og manglende soldatlønn - Vestromerriket gikk selv i den fellen. 1600 år senere burde vi ha lært noe.

Russland har verdenstørste lager med atomvåpen. De har en militær styrke på 21 millioner og kan mobilisere en hær på nesten 36 millioner.

i Aktiv tjeneste har de 1,037,000 millioner. Til en vær tid kan de mobilisere 3,796,100 millioner soldater.

Vet du hva Russerene tenker om Norge. Et ubetydelig land som ikke gir de problemer.

Om Norge tror de kan skremme Russland. Ja da er nordmennene mer naive en hva jeg trodde

Endret 1. juli 2009 av King James II

[Gjest Gestur]

Det spiller ingen rolle om Russerne er redde for nordmennene eller ikke. For det 1. er russerne klin gærne. For det 2. så er et angrep på Norge et angrep på Nato, og Nato er den mektigste forsvarsalliansen i verden for øyeblikket. Russerne er redde for Nato. For det 3. så vil Norge ALDRI være i stand til å "skremme russerne", selv med drømmehæren din på 1,5 mill.

[Max Motstand]

Det er trolig en av de mest naive løsningene til forsvarssituasjonen jeg har hørt. Klassisk tilfelle av kvantitet vs. kvalitet.

I militær sammenheng er faktisk kvantitet klart mer verdifullt enn kvalitet. For eksempel vant kvantitet en knusende seier over kvalitet i verdenshistoriens største panserslag (Kursk). Det hjalp ikke tyskerne mye at deres panservogner var kvalitetsmessig overlegne når sovjeterne stilte med tre ganger så mange.

[Gjest Gjest]

Det spiller ingen rolle om Russerne er redde for nordmennene eller ikke. For det 1. er russerne klin gærne. For det 2. så er et angrep på Norge et angrep på Nato, og Nato er den mektigste forsvarsalliansen i verden for øyeblikket. Russerne er redde for Nato. For det 3. så vil Norge ALDRI være i stand til å "skremme russerne", selv med drømmehæren din på 1,5 mill.

NATO er en vits.

[Zealuu]

Om Norge tror de kan skremme Russland. Ja da er nordmennene mer naive en hva jeg trodde

Og jeg som trodde bruken av både "åpenbart" og "8D" etter en høyst usannsynlig påstand ville gjøre sarkasmen åpenbar. Dengang ei.

[Gjest Gjest]

Og jeg som trodde bruken av både "åpenbart" og "8D" etter en høyst usannsynlig påstand ville gjøre sarkasmen åpenbar. Dengang ei.

Dette er KG. Hvis du ikke bruker enten ironi- eller sarkasmeflagg, så kan du banne på at en eller annen kommer til å ta deg seriøst, samme hvor søkt påstanden du kommer med er

[Gjest Gestur]

I militær sammenheng er faktisk kvantitet klart mer verdifullt enn kvalitet. For eksempel vant kvantitet en knusende seier over kvalitet i verdenshistoriens største panserslag (Kursk). Det hjalp ikke tyskerne mye at deres panservogner var kvalitetsmessig overlegne når sovjeterne stilte med tre ganger så mange.

Det hjalp ikke russerne at de var tallmessig overlegne da finnene meide dem ned med maskingeværene sine.

Dessuten har mye forandret seg etter 2. vk.

[Gjest Gestur]

NATO er en vits.

NATO er ikke noe større vits enn Russland. Hvis det er en ting jeg ikke skjønner så er det enkelte folks totale mistillit til NATO, men Russland, dem har de den største respekt for. De mektigste medlemmene i NATO er bl. a. USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland. Så kan du jo legge til rundt 24 av de andre medlemslandene. Tror du virkelig Russland skal starte en krig med denne alliansen?

[Gjest Nefer]

Var det ikke en av disse politikerne som ville få Norge ut av Nato? Var det Siv Jensen tro? Hun mente at vi ikke hadde bruk for dem

Endret 2. juli 2009 av Nefer

[Max Motstand]

Det hjalp ikke russerne at de var tallmessig overlegne da finnene meide dem ned med maskingeværene sine.

Dessuten har mye forandret seg etter 2. vk.

Men det hjalp sovjeterne (ikke russerne) i aller høyeste grad at de var tallmessige overlegne da de nærmest egenhendig banket den tyske krigsmakten (som tross alt var en noe mektigere fiende enn Finland). Tyskerne var kvalitativt overlegne de allierte. De hadde bedre teknisk utstyr. De hadde bedre militært lederskap. Og de hadde bedre soldater. Likevel er historiens dom at det rett og slett ikke var nok til å seire over de alliertes kvantitative overlegenhet.

Men, det er klart. Etter andre verdenskrig har ting forandret seg så mye at telemarksbataljonen åpenbart ville banket 300 000 mobiliserte slappfisker (som var forsvarets gamle struktur før det ble redusert til en politisert innsatsstyrke for USA). Det er selvfølgelig eliten som lager verden. Ikke de store massene.

NATO er ikke noe større vits enn Russland.

Men så er jo også Russland kvantitativt totalt underlegen NATO.

Var det ikke en av disse politikerne som ville få Norge ut av Nato? Var det Siv Jensen tro? Hun mente at vi ikke hadde bruk for dem

Vel, NATO er jo en anakronisme. Hadde norske politikere hatt baller ville de sluttet å marsjere i takt med NATO av gammel vane.